De Volkskrant, 13-04-2011, door Esmé Wiegman .2010

Vreemde coalitie voor verbod ritueel slachten

Esmé Wiegman | De auteur is Tweede Kamerlid voor de ChristenUnie. Er moet geen verbod op ritueel slachten komen. Dat perkt godsdienstvrijheid ontoelaatbaar in. Meer dierenwelzijn is ook met minder ingrijpende maatregelen mogelijk.

Tussentitel: PVV maakt vrije geloofsbeleving joden onmogelijk

Verdoofd ritueel slachten van dieren vanuit het oogpunt van dierenwelzijn. Je geeft om dieren en je bent ervan overtuigd dat onverdoofd slachten onnodig extra zwaar lijden met zich meebrengt? Klinkt best logisch in de oren. Maar er valt meer over te zeggen. Er is namelijk ook nog zoiets als de vrijheid van gelovige joden en moslims voor wie deze vorm van slachten een eeuwenoud en betekenisvol ritueel in hun geloofsleven vormt.

Dierenwelzijn en godsdienstvrijheid: vandaag debatteert de Kamer opnieuw over het initiatiefwetsvoorstel van Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren. Het verbaast ons niet dat deze partij opkomt voor de rechten van dieren. Sterker nog; de ChristenUnie trekt regelmatig op met de Dierenpartij omdat het welzijn voor dieren meer aandacht moet krijgen.

Bij dit verbod echter gaat collega Thieme volledig voorbij aan een fundamenteel recht, namelijk het recht van mensen op een vrije geloofsbeleving, zoals opgenomen in de grondwet en in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Al vanaf de 17de eeuw zijn joden naar Nederland gevlucht omdat hier vrijheid van godsdienst was en is. Het wetsvoorstel wil de uitzonderingsbepaling voor joodse en islamitische rituele slacht, omdat deze niet langer gerechtvaardigd zou zijn. Bovendien meent de Dierenpartij dat de vrijheid van godsdienst niet in het geding is.

De grondwet staat inperkingen toe, mits bij wet geregeld, aldus de initiatiefnemer. Het EVRM laat in artikel 17 zien dat de inperkingen niet de kern van godsdienstvrijheid mogen aantasten. Het verdrag kent een duidelijker afwegingskader dan het door Thieme genoemde artikel 6 van de grondwet; want om het grondrecht te beperken moet deze beperking volgens het EVRM noodzakelijk zijn, in het belang van de openbare veiligheid, openbare orde, gezondheid of goede zeden, of nodig voor de bescherming van rechten en vrijheden van anderen.

Dat recht op een vrije geloofsbeleving is volgens Thieme ondergeschikt aan het lijden van dieren. Het is deze simplificatie van de werkelijkheid die ons zorgen baart. Het debat over grondrechten wordt op deze manier verengd tot de keuze: je bent voor dierenwelzijn óf voor godsdienstvrijheid.

De ChristenUnie is vanuit een diepe overtuiging van beide een groot voorstander en als het moet, zoals nu, een principieel verdediger. Het verbeteren van dierenwelzijn kan goed samengaan met de godsdienstvrijheid door bijvoorbeeld met de geloofsgemeenschappen mee te denken over vormen van diervriendelijk slachten. En door duidelijk te zijn dat we thuisslachten, de illustere balkonscènes, niet zullen toestaan en harder aanpakken.

Thieme meent dat bedwelmd ritueel slachten mogelijk is binnen het jodendom en de islam. Daarmee treedt zij in de interpretatie van wat er wel en niet mogelijk is binnen een religie. Wat voor de ene groep gelovigen vanzelfsprekend is, kan voor de andere groep gelovigen binnen dezelfde religie geheel anders liggen. Het Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap heeft bijvoorbeeld nadrukkelijk gemeld dat voorafgaande bedwelming van dieren niet mogelijk is binnen joodse rituele slacht. Niet voor niets heeft de Raad van State, het hoogste adviesorgaan van de regering, het wetsvoorstel ontraden omdat het de vrijheid van godsdienst onevenredig aantast.

Daarnaast bevat het wetsvoorstel een pijnlijke inconsistentie. De consumptie van onverdoofd ritueel geslacht vlees blijft onaangetast. Koosjer en halal vlees mogen dus wel vanuit bijvoorbeeld Duitsland geïmporteerd worden en gegeten worden, zolang de dieren maar niet in Nederland ritueel zijn geslacht. Hoe sterk is dat als je het dierenwelzijn écht wilt verbeteren?

Er lijkt zich een meerderheid af te tekenen van partijen waarop Thieme kan rekenen in haar streven het joden en moslims onmogelijk te maken om onverdoofd te slachten. Een verbazingwekkende coalitie tekent zich af. De PVV die zegt op te komen voor de 'joods-christelijke' traditie van ons land maar het diezelfde joden onmogelijk maakt hun geloof vrij te beleven.

De PvdA, de partij waar veel kiezers met een islamitische achtergrond hun plek hebben gevonden, en die zegt te willen verbinden en verschillen te willen overbruggen, heeft - zonder dat de Kamer op fatsoenlijke wijze heeft gesproken met de geloofsgemeenschappen - haar steun al uitgesproken. Ook de steun van GroenLinks mag niet onvermeld blijven. De partij van Tofik Dibi die een 'rustig' debat over grondrechten en de rol van religie in het publieke domein heeft aangevraagd, lijkt niet te beseffen wat dit wettelijk verbod voor impact heeft. Wij zijn ervan overtuigd dat het verbeteren van dierenwelzijn met geringere maatregelen dan een wettelijk verbod kan worden bereikt. Het zou Thieme en de partijen die haar steunen sieren om zich te realiseren welke impact dit verbod heeft en zich niet alleen het lot van dieren, maar ook de diepste overtuigingen van gelovigen aan te trekken.




Naar Psychologie lijst , Psychologie overzicht , of site home .
 

[an error occurred while processing this directive]