Bronnen bij Alfa denken, anti-bèta: anti-kernenergie
|
jul.2013 |
De zaak van het al dan niet gebruik van kernenergie is één van de meest
illustratieve voorbeelden van zowel de invloed van alfa's op de maatschappij als
de fouten in hun denken. De invloed van de alfa's blijkt uit het feit dat er als
dertig of veertig jaar gediscussieerd wordt over kernenergie, terwijl de
argumenten altijd dezelfde zijn gebleven. En de fouten van de alfa's volgen uit
hetzelfde, want als er niet voortdurend dezelfde fouten worden gemaakt in de
berichten die over kernenergie verspreid zouden worden, zou de discussie ook
allang afgelopen zijn.
De belangrijkste fout die de alfa's maken heeft overigens
niets met kernenergie te maken, maar met een fundamentele fout in hun denken: ze
redeneren namelijk vanuit principes. En redeneren vanuit principes, meestal
vastgeld als ideologie
, indien lang genoeg volgehouden, gaat altijd fout - op den duur. Toegepast op
dit geval: ze redeneren vanuit hun principe dat kernenergie fout is.
De rationele en wetenschappelijke aanpak gebruikt een andere
vorm van redeneren, namelijk die van de vergelijking. Daarin wordt niet gekeken
naar hoe fout kernenergie is, maar naar hoe fout kernenergie is vergeleken met
niet-kernenergie. Of in meer praktische termen: hoe fout kernenergie is
vergeleken met andere vormen van energieopwekking.
Zodra dit opgeschreven is, ligt het probleem voor het gevoel
al meteen dramatisch anders. Want iedereen met enig gezond verstand of wat
kennis van de geologische geschiedenis van de aarde weet dat klimaat-effecten,
hoe klein ook op het niveau van klimatologische geologie, dramatische effecten
hebben voor de op aarde levende soorten, en wel dramatischer naarmate die
soorten ontwikkelder zijn. En twee zaken staat absoluut vast: de klimaateffecten
van fossiele-brandstof energie of fossiele energie, de enige met vergelijkbare
opbrengst, zijn aanzienlijk
tot dramatisch
, en ten tweede:: de klimaateffecten van kernenergie zijn verwaarloosbaar ten
opzichte van fossiele energie.
In het onderstaande gaat het dus niet over de vraag of
kernenergie beter is dan fossiele energie, maar over het feit dat alfa's die
vraag niet eens willen stellen. Iets dat al stamt vanaf de opkomst van de alfa's
in hun huidige samenstelling als sterk dominante kracht in de maatschappij, als
gevolg van de eind-jarenzestig revolutie. Deze houding van de alfa's was één van
inspiratiebronnen voor de aanpak van deze website om te gaan werken vanuit
berichtgeving in het nieuws, vanaf eind 2004. De eerste genoteerde berichten
stammen dan ook uit die tijd, het eerste zijnde met de hand overgetikt
(tussen twee haakjes: wie dit allemaal wel gelooft, en op zoek is naar een
verklaring voor dit gedrag van met name de media, die staat hier
):
Uit: de Volkskrant, 10-08-2004, nieuwsbericht
Ongeluk in Japanse kerncentrale
...
Het is het ernstigste nucleaire ongeval uit de Japanse geschiedenis.' ...
'Het ongeluk gebeurde in kernreactor nummer drie van Kansai Electric Power. ...
Red.: Dit is de printversie van het bericht. Uit
de webversie blijkt de werkelijke gang van zaken:
Uit: Volkskrant.nl, 10-08-2004, AP, AFPVier
werknemers dood bij ongeluk in Japanse kerncentrale
Vier medewerkers van een Japanse kerncentrale zijn maandag om het leven gekomen
toen er stoom ontsnapte uit een lek in een turbine.
Hoe het lek is ontstaan is nog niet bekend, maar premier Koizumi heeft
aangekondigd dat er een diepgravend onderzoek zal worden ingesteld. De stoom was
afkomstig van koelwater voor de turbines
Red.: Een kerncentrale bestaat uit twee systemen: een
kernreactor en een turbinepark - vaak zich bevindende in verschillende gebouwen
omdat de veiligheidsmaatregelen nodig voor het kerngedeelte niet van toepassing
zijn op het turbinepark. Een gewone gascentrale bestaat uit gasbranders en een
turbinepark, een kolencentrale uit een kolenoven en een turbinepark.
Het lek in de Japanse centrale had dus niets te maken met het
aspect dat in het bericht het meest belicht wordt: dat de energiebron een
kernreactor is. Als het ongeluk gebeurd was in een gas- of kolencentrale, was
het waarschijnlijk niet verder gekomen dan de lokale media. Het plaatsen van het
bericht in deze vorm veroorzaakt een in dit geval onjuiste associatie tussen
kerncentrales en gevaar.
Het associëren van het ongeval met het aspect van de
kernreactor wordt welbewust gedaan door de alfa's in de media, omdat ze
kernenergie een slechte naam willen bezorgen.
Dit bericht stamde van voor de start van het systematisch
toevoegen van nieuwsberichten aan deze website - het volgende viel daarmee
samen. Dit was de start van een hele reeks, die gezien het zeer beperkte belang
van de daadwerkelijke gebeurtenissen die het beschrijft, gekwalificeerd kan
worden als een hetze. De eerste kop, pront op de voorpagina van de krant, zegt
al genoeg:
Uit: De Volkskrant, 04-12-2004, kopartikel op de voorpagina, door Ferry
Haan en Sanne ten Hoove.
Kernreactor Petten nucleaire vrijhaven
'Oost-Europse toestanden' in 2003, maar OM staat machteloos
Het kabinet heeft tot woede van het Openbaar Ministerie voorkomen dat de
kernreactor in Petten wordt vervolgd wegens ernstige milieudelicten. Inspecteurs
troffen in september 2003 'Oost-Europese toestanden' aan rond de reactor, maar
mochten hiertegen niet optreden.
Dit blijkt uit interne documenten van het ministerie van Justitie die
de Volkskrant bezit. Radioactief materiaal was in Petten opgeslagen
in zeecontainers, bleek bij een grootschalige politie-inval op het
reactorterrein. Zwaar giftige stoffen stonden onbeschermd in de buitenlucht of
waren ondergebracht in lekkende houten keten. Er dreigde ontploffingsgevaar.
Het OM wilde een zaak beginnen tegen de reactor, maar die is
eigendom van de Europese Commissie. Buitenlandse Zaken vreesde een diplomatiek
conflict en stelde de Europese Commissie begin dit jaar gerust: het OM zou geen
strafzaak beginnen. Alleen het Europese Hof van Justitie zou mogen optreden.
Medewerkers van de reactor zouden in Nederland strafrechtelijke immuniteit
bezitten.
Het OM heeft woedend gereageerd op deze 'onbevoegde
toezegging', die bovendien juridisch niet zou deugen. ...
Het OM beschouwt de milieuovertredingen van de reactor als
zeer ernstig. Vooral de verkeerde opslag van gasflessen in de buurt van een
kernreactor wordt Euratom aangerekend. Waarschijnlijk heeft het bedrijf
jarenlang zijn gang kunnen gaan.
Het optreden van Buitenlandse Zaken heeft vervolging van
Euratom waarschijnlijk geblokkeerd. Het juridische vertrouwensbeginsel eist dat
overheden zich houden aan beloftes. 'Het OM zit nu met de handen in het haar',
erkent een OM-functionaris. Hij vreest dat Euratom nu vrij spel heeft op
Nederlandse bodem. Een andere ambtenaar: 'In Petten is een nucleaire vrijhaven
ontstaan.' ...
Red.: De zaak was "ernstig genoeg" voor een begeleidend
achtergrondartikel:
Uit:
De Volkskrant, 04-12-2004, achtergrondartikel op pag. 2, door Ferry Haan
en Sanne ten Hoove.
Gasflessen slingerden rond bij reactor Petten
Alle partijen waren het eens: de kernreactor van Petten moet vervolgd worden
wegens milieufraude. Maar Euratom is immuun, strafvervolging is niet mogelijk.
De vuurwerkramp in Enschede. Dat is waar de politieagenten van operatie
Esdoorn als eerste aan denken als ze op 29 september 2003 het terrein van
Euratom in Petten betreden. Gasflessen staan vlak bij vaten met zwavelzuur en
zoutzuur, blootgesteld aan weer en wind. Wat betonnen bunkers behoren te zijn,
zijn in werkelijkheid tochtige houten keten. 'Ik zag de gasflessen al over het
terrein vliegen', herinnert een betrokken politieman zich.
Het terrein heeft veel weg van een vuilnisbelt. Huisafval,
oude tafels en stoelen, een afgedankte koelkast: van alles slingert rond. Een
blik op de etiketten van de gasflessen en op toegangsdeuren leert dat die niet
deugen. Brandblussers ontbreken. Een stortbak met gif dreigt bij hevige regenval
over te lopen. Luchtfoto's bevestigen het verontrustende beeld:Euratom houdt
zich op geen enkele wijze aan de milieuregels. ...
Het politieonderzoek verloopt voorspoedig. Eind 2003 zijn de
zaken rond en kunnen de dagvaardingen de deur uit. Het bestuur van Zijpe,
waaronder Petten valt, hoort voor het eerst van de milieufraude. Wethouder
Blonk: 'Toen ik de video zag, was ik buitengewoon geschrokken. Ik dacht dat we
de zaken aardig onder controle hadden.' Alle aanwezigen zijn het erover eens:
hier moet strafrechtelijk worden ingegrepen.
Maar dan komt er plotseling een kink in de kabel. De Europese
Commissie, eigenaar van de kernreactor, beklaagt zich in Brussel over de
vervolging van Euratom. ... Ze hameren op een zogeheten Zetelovereenkomst uit
1961 waarin de immuniteit is geregeld.
Er volgt een razendsnelle briefwisseling tussen de Europese
Commissie, de ministeries van Buitenlandse Zaken en Justitie en de permanente
vertegenwoordiger van Nederland bij de EU. Keer op keer laat de commissie weten
strafvervolging onaanvaardbaar te vinden. Zo dreigt zich een diplomatieke rel te
ontspinnen. En dat is het laatste waar Nederland op zit te wachten in de aanloop
van het Europees voorzitterschap. ...
Toch wordt de dagvaarding tegen Euratom ingetrokken. ...
De PvdA gaat Kamervragen stellen over de kwestie.
PvdA-Kamerlid Samsom eist opheldering van de ministers Donner en Bot. Van
staatssecretaris Van Geel van Milieu wil hij weten waarom de misstanden bij
reguliere controles niet aan het licht zijn gekomen. Wat hem betreft draagt
Donner het OM alsnog op Euratom te vervolgen. 'Als we strafrechtelijk zijn
uitgespeeld is dat zorgelijk.'
Het ministerie van VROM stelt dat de veiligheid van de
reactor nooit in het geding is geweest. De afgelopen jaren zijn de controles in
de reactor verscherpt.
Red.: Wat hier als eerste als essentiële informatie is
weggelaten, is dat in Petten wel een kernreactor staat, maar dat ten eerste dat
dit een min--reactor is, en ten tweede geen kerncentrale. Een associatie die
velen en misschien wel de meeste mensen zullen hebben omdat kernenergie altijd
in die combinatie voorkomt: kernenergie-kerncentrale. De reactor in Petten is
een kleine onderzoeksreactor. Die in 2004 voornamelijk gebruikt wordt voor het
maken van radioactieve materialen die gebruikt worden in de medische wetenschap
voor bestaling bij behandeling van kanker.
Maar een echte hetze wordt gekenmerkt door herhaling -
desnoods knip je de informatie die je hebt in stukjes, die je om de paar dagen
voert aan de lezers. Hier zijn de herhaal-berichten:
Uit:
De Volkskrant, 06-12-2004, van onze verslaggever.
Controle op kerncentrale verwaarloosd
De gemeente Zijpe heeft de milieucontroles op het terrein van de kernreactor
Petten jarenlang veronachtzaamd. De controles werden wegens gebrek aan kennis
uitbesteed aan een commercieel adviesbureau, Barten. Dat maakte zich echter
schuldig aan belangenverstrengeling.
Zo adviseerde eigenaar Barten bij het aanvragen van milieuvergunningen, en
zag hij tevens toe op de naleving daarvan. De gemeente was hiervan op de hoogte
en liet Barten daarom vergezellen van een ambtenaar, die op zijn beurt
onvoldoende deskundig was. Barten bevestigt zijn rol. Hij stelt dat hij alle
rapporten ter goedkeuring aan de gemeente heeft voorgelegd.
Een politie-inval in september 2003 maakte duidelijk dat bij
de controles van alles over het hoofd was gezien. Bij de bedrijven Mallinckrodt,
ECN en NGR op hetzelfde terrein werd een fors aantal milieuovertredingen
geconstateerd. Bij het onderzoeksinstituut van Euratom waren onder meer
gevaarlijke stoffen en gasflessen verkeerd opgeslagen.
Het bleek dat de twee controleurs niet overal waren geweest;
het terrein zou te groot zijn. Sommige overtredingen werden wel geconstateerd,
maar niet tijdig bestraft. 'Dit is natuurlijk balen', zegt wethouder Blonk van
Zijpe. 'We hadden het idee dat we er vrij veel aan deden. Dat bureau kostte 20
duizend euro per jaar, dan verwacht je dit niet. Maar ja, ook wij maken fouten.'
...
Red.: En nog eentje op die dag voor het mooi:
Uit: De Volkskrant, 06-12-2004, van verslaggever Sanne ten Hoove
'Als wij niet vervolgen, moet Europa het doen'
De Tweede Kamer ergert zich aan de immuniteit van Euratom. Wethouder Blonk is
de ophef zat: 'Alsof de reactor morgen kan ontploffen.'
Een fort binnen een fort. Zo valt het terrein van Euratom in Petten te
omschrijven. Een extra slagboom verhindert nieuwsgierigen toegang tot de
terreinen van de Europese Commissie. Wie naar binnen wil, moet zijn paspoort
laten zien. Onaangekondigde controles van het Openbaar Ministerie worden niet
toegestaan. In de Noord-Hollandse duinen staat het Nederlandse strafrecht
buitenspel.
De omstreden immuniteit van Euratom wekt irritatie in de
Tweede Kamer. De ministers Donner van Justitie en Bot van Buitenlandse Zaken
moeten zich morgen verantwoorden in de Kamer. Ook staatssecretaris Van Geel van
Milieu moet komen opdraven. Centrale vraag: waarom dreigt een organisatie die
zich schuldig maakt aan milieucriminaliteit vrijuit te gaan? ...
Sluiting van de reactor is niet aan de orde aangezien die
onmisbaar is voor de volksgezondheid. Petten is grootleverancier van zogeheten
medische isotopen (radioactieve preparaten voor de behandeling van patiënten).
Ruim 60 procent van de Europese ziekenhuizen is afhankelijk van de reactor.
Dagelijks worden twintigduizend patiënten met straling uit Petten behandeld.
NGR, één van de aangeklaagde bedrijven, laat in een reactie weten dat 'van een
nucleaire vrijhaven of van Oost-Europese toestanden absoluut geen sprake is.'
Het bedrijf wijst verder op de maatschappelijke onrust
die 'ten onrechte door deze discussie kan ontstaan'. Volgens directeur Stol
werkt het bedrijf inmiddels volgens het boekje. 'Iedereen die daaraan twijfelt,
nodig ik van harte uit dat te komen aanschouwen.'
Ook vanuit de gemeente Zijpe klinken relativerende woorden.
Wethouder Blonk is alle ophef inmiddels 'spuugzat'. 'Als dit soort overtredingen
bij een fabriek geconstateerd worden dan krijgen die mensen een aanschrijving en
moeten ze die overtredingen oplossen. Doen ze dat niet, dan moeten ze een
dwangsom betalen. Je kunt het niet goedpraten, maar vanwege die kernreactor
wordt het ontzettend opgeblazen. Alsof hij morgen kan ontploffen', aldus Blonk.
...
Red.: De zaak was juridisch volkomen duidelijk -
zoals snel bleek:
Uit:
De Volkskrant, 08-12-2004, van verslaggever Sanne ten Hoove
Euratom wordt niet vervolgd
Euratom, eigenaar van de kernreactor Petten en een deel van het terrein,
wordt definitief niet vervolgd voor het plegen van milieudelicten. Het Openbaar
Ministerie ziet daarvan af. Nederland zal evenmin het Europees Hof van Justitie
vragen zich over de zaak buigen.
Dit maakte minister Donner van Justitie dinsdag in de Tweede Kamer bekend.
Volgens hem kan Euratom als werkmaatschappij van de Europese Unie niet voor een
Nederlandse rechter worden gedaagd. Donner wees op de zogeheten
Zetelovereenkomst die in 1961 met Euratom is gesloten. Daarin staat dat de
organisatie immuniteit geniet op Nederlandse bodem.
Hij vertrouwt erop dat Euratom zich voortaan netjes aan de
regels houdt. Het bedrijf zou welwillend meewerken aan nieuwe afspraken. 'Van
een vrijstaat is dus geen sprake', bezwoer Donner, die de zaak 'niet op de
spits' wil drijven.
Politieagenten constateerden in september 2003 dat Euratom
zwaar giftige stoffen als zwavelzuur en zoutzuur verkeerd had opgeslagen. Donner
ontkent dat er sprake was van 'Oost-Europese toestanden', zoals een betrokkene
zaterdag in de Volkskrant
meldde. Drie andere bedrijven worden wel vervolgd voor het plegen van
milieudelicten op het reactorterrein. Donner was op de hoogte van de invallen.
...
Red.: Maar ook technisch is de zaak volkomen
helder - voor wie enig technisch benul heeft, of bereid is om iemand met enig
technisch benul in te schakelen:
Uit: De Volkskrant, 11-12-2004, ingezonden brief van ir. P. Verberne
(Hoogezand)
Flessen
Onder de kop 'Kernreactor Petten, nucleaire vrijhaven' een
alarmerend artikel in de Volkskrant van 4 februari. Welke ernstige
'milieu-delicten' en 'Oost-Europese toestanden' worden er in vermeld? Naast niet
nader aangeduide radioactieve stoffen (laboratorium-kleding?) in een
zeecontainer en niet nader aangeduide giftige stoffen beschouwt het OM vooral
als zeer ernstig de 'verkeerde opslag van gasflessen in de buurt van een
kernreactor'.
Dat wordt verder uitgesponnen op pagina 3 onder de
kop 'Gasflessen slingerden rond bij reactor Petten' met de opmerking van een
politieman die de gasflessen al over het terrein zag rondvliegen. Gesuggereerd
wordt dat die gasflessen in bunkers zouden horen en een gevaar opleveren bij een
kernreactor.
Het lijkt mij verstandig dat verslaggevers zich van te voren wat oriënteren.
Gasflessen staan vrijwel altijd in de buitenlucht en enig gevaar is daarvan niet
te duchten. Het gevaarlijke verband met een kernreactor is me al helemaal niet
duidelijk. Verder nog iets over rondslingerend meubilair en wat vaten zuur
waarvan het gevaar mij ook niet duidelijk is in samenhang met de kernreactor.
De vermelde milieudelicten hebben niets te maken met de aanwezigheid van een
kernreactor. Hier past maar een predikaat: suggestieve en slechte verslaggeving.
Red.: De in deze reactie nog
als 'niet nader aangeduide' omschreven chemische stoffen blijken volgens de
vervolgartikelen 'zwaar giftige stoffen als zwavelzuur
en zoutzuur' te zijn. Zwavelzuur en zoutzuur zijn zware zuren die je huid
verbranden bij contact, maar niet bijzonder toxisch zijn in de zin dat een
aantal milligrammen damp al ernstige blijvende gevolgen voor de gezondheid
heeft. Beide stoffen waren (en mogelijkerwijs zijn) bij de gewone drogist
verkrijgbaar. Zwavelzuur zit (verdund) in oude loodaccu's die men vroeger gewoon
met de hand bijvulde. Verdund zoutzuur wordt gebruikt bij de ontkalking van
toiletten en dergelijke. De term 'zwaar giftig' is dus een ander voorbeeld van
alarmistisch taalgebruik, dat in de context niet anders dan als tendentieus of
propagandistisch kan worden omschreven.
Waarschijnlijk had de Volkskrant-ombudsman zich wel
van enig advies laten voorzien:
Uit: De Volkskrant, 11-12-2004, rubriek De ombudsman, door
Thom Meens
Vervolging van een vrijhaven
Het belangrijkste nieuws op de voorpagina van de krant van afgelopen
zaterdag was dat de kernreactor in Petten een 'nucleaire vrijhaven' is waar bij
een inspectie in 2003 'Oost-Europese toestanden' zijn aangetroffen waartegen het
Openbaar Ministerie niet kan optreden omdat het ministerie van Buitenlandse
Zaken dat belemmert.
De krant deed uitvoerig uit de doeken wat was
aangetroffen. ... De krant schreef de informatie toe aan anonieme bronnen binnen
justitie, aan documenten en 'ambtenaren'.
Dinsdag reageerde het ministerie van Buitenlandse
Zaken in de krant met een opmerkelijke ingezonden brief. De strekking was dat de
verslaggevers zich schuldig hebben gemaakt aan eenzijdige berichtgeving, de
reactie van Buitenlandse Zaken bewust niet hebben opgeschreven, en zo het
departement ten onrechte hebben beticht van belemmering van de rechtsgang,
terwijl dat slechts internationale verdragen naleeft.
In de Tweede Kamer lieten bewindslieden die dag
weten dat er van een nucleaire vrijhaven geen sprake is, dat Petten zich nu
netjes gedraagt, ... Ook daarvan deed de krant verslag, maar pas op pagina vier.
Dat alles geeft een raar beeld. De krant pakt
groot uit met misstanden uit het verleden, zonder duidelijk aan te geven hoe de
zaak nu is, plaatst een brief die leest als een rectificatie van de
berichtgeving en zet de relativering van de regering op pagina vier. Dat is
volgens de betrokken adjunct-hoofdredacteur een normale binnenlandpagina, maar
dat neemt niet weg dat de alarmerende nieuwskoppen op pagina één stonden.
Als lezer bekroop mij het gevoel dat de krant na
het weekeinde een terugtrekkende beweging heeft gemaakt, het nieuws van zaterdag
heeft afgezwakt.
Dat zou niet terecht zijn, zeggen de
verslaggevers. Want het was een gevaarlijk rommeltje en er wordt niet vervolgd,
...
Toch heeft dat ministerie op minstens één
punt gelijk. In de artikelen werd het beticht van obstructie, zonder dat het de
kans kreeg te reageren. Dat had wel gemoeten. De verslaggevers hebben de tekst
die zaterdag op de voorpagina stond vooraf ter inzage gegeven aan het
ministerie. Omdat het departement volgens hen niet méér respons gaf dan een
formeel juridische verklaring, die niets toevoegde, hebben ze die niet
opgenomen. Het kan best dat ze daarin gelijk hebben, maar toch had dát in de
krant gemoeten. Nu kon BZ bij wijze van wederhoor plaatsing afdwingen van een
vervelende brief die de verslaggeving op een hoofdpunt, de obstructie door BZ,
onderuit haalde.
Dat is niet fraai en het zet de lezer
deels ook op het verkeerde been. ...
Maar rechtvaardigt in dat geval een
dergelijke beschrijving van een situatie in het (recente) verleden die plaats op
de voorpagina met die alarmerende kop?
Ik vermoed dat de eindredactie op hol
is geslagen bij het zien van de woorden 'kernreactor', 'vrijhaven' en
'misstanden', maar zich niet voldoende heeft gerealiseerd dat hier een situatie
uit het verleden werd beschreven. Zo ontstaat het beeld dat er iets mis is met
de reactor, en dat klopt niet.
De auteurs, die zich overigens
afvragen of de zaak nu wél op orde is, hadden dat kunnen voorkomen als ze beter
hadden aangegeven dat het nieuws nu niet zozeer de - uitgebreid beschreven -
janboel is, maar het debat over de vervolging. Dat nieuws was waarschijnlijk
minder hijgerig behandeld dan 'kernreactor Petten de nucleaire vrijhaven' nu.
Want met de veiligheid van de reactor was niets mis, de problemen (met
bijvoorbeeld opslag van radio-actief materiaal) deden zich voor op het terrein
eromheen.
Red.: Dit kan samengevat worden als: door de term
"kern" zijn bij de verslaggevers de stoppen doorgeslagen. Oftewel: alles met
"kern" is volkomen fout en dient bestreden te worden. Het heeft niets met de
werkelijkheid te maken - het is pure ideologie.
Overigens, de betrokken bedrijven werden inderdaad
veroordeeld:
Uit: De Volkskrant, 26-03-2005
.
Boetes na lakse naleving milieuregels bij Petten
De rechtbank in Alkmaar heeft drie bedrijven bij de nucleaire centrale in
Petten veroordeeld voor milieu-overtredingen. De bedrijven krijgen elk een boete
van 25 duizend euro. De boete is veel lager dan de een miljoen euro die door het
Openbaar Ministerie was geëist.
Uit het vonnis blijkt dat de Nucleair Research Group (NRG), het Energieonderzoek
Centrum Nederland (ECN) en Mallinckrodt Medical zich weinig aantrokken van de
milieuvoorschriften. De rechtbank spreekt van 'laksheid ten aanzien van de
naleving'.
Zo was licht-radioactief materiaal onveilig opgeslagen. In
gammele gebouwtjes werden gevaarlijke stoffen niet gescheiden van elkaar
bewaard. In sommige opslagruimten ontbraken vloeistofdichte vloeren. Gasflessen
waren, tegen de regels, vrij toegankelijk. Ook waren gebouwen zonder vergunning
neergezet.
De rechtbank kwam tot een lagere boete, dan de miljoen euro
die door het Openbaar Ministerie werd gevraagd, omdat een groot aantal
milieu-overtredingen niet konden worden bewezen. Ook was er volgens de rechtbank
geen sprake van direct ontploffingsvaar of dreigende milieuschade. Verder werd
meegewogen dat de bedrijven de regels inmiddels naleven. Ook de negatieve
publiciteit, in onder meer de Volkskrant, leidde tot strafvermindering.
Van 'Oost-Europese toestanden', zoals het OM had
geconstateerd, was volgens de rechter geen sprake. ...
Red.: Kortom: ook de betrokken mensen bij het OM waren
besmet door het anti-"kern"-virus. Geheel volgens het patroon, want juristen
zijn ook alfa's. En alfa's hebben hekel aan kernenergie, en techniek in het
algemeen.
Tussendoor een bericht van vier jaar later:
Uit:
De Volkskrant, 15-08-2009, van verslaggever Peter van Ammelrooy
Reparatie reactor Petten waarschijnlijk uitgesteld
Bij stilleggen Petten zou tekort aan isotopen voor
kankeronderzoek ontstaan | Grootste leverancier van isotopen, in Canada, is al
ruim een jaar dicht
Een cruciale reparatie aan de kerncentrale in Petten wordt
waarschijnlijk uitgesteld vanwege een dreigend wereldwijd tekort aan medische
isotopen. Minister Jacqueline Cramer (VROM) zegt dat bij een besluit daartoe de
veiligheid ‘absoluut voorop staat’.
De Pettense reactor produceert 30 procent van de radioactieve
stoffen die artsen gebruiken voor het opsporen van tumoren en de bestraling van
kankergezwellen. In juni is de productie opgevoerd om aan de stijgende vraag op
de wereldmarkt te voldoen.
Vorig jaar had de centrale moeten sluiten, omdat er een lek
was geconstateerd in de koelwaterleiding. Het kabinet besloot toen een
gedoogvergunning af te geven tot 1 maart, omdat de wereldwijde productie van
medische isotopen op zijn gat lag. Daarna zou de reactor voor zes maanden
sluiten.
De hoop was dat de grootste leverancier van deze isotopen, de
Canadese kernreactor bij Chalk River, tegen die tijd de levering weer snel zou
hebben hervat. De centrale ligt sinds mei 2008 stil na een lek in het
koelwatersysteem. De reparatie loopt telkens vertraging op. Deze week werd
bekend dat het herstel mogelijk gaat duren tot volgend jaar zomer.
Chalk River dekt de helft van de mondiale isotopenbehoefte.
De gevolgen van de vertraging worden verergerd doordat de andere leveranciers –
er zijn er slechts vijf – om diverse redenen ook stilliggen.
De Nederlandse Vereniging voor Nucleaire Geneeskunde pleit
voor het langer openhouden van Petten. ...
Red.: Die alfa-intellectuelen zijn gewoon misdadigers
die zich beroepen op onwetendheid van de schade die ze aanrichten ... Uit een
reclamecampagne over veiligheid de uitspraak van degene n die door stommiteit de
ramp heeft veroorzaakt: "Kon ik er wat aan doen ..."
Terug naar de algemene anti-kernnergiecampagne :
Uit:
De Volkskrant, 18-02-2005, van correspondent Peter de Waard
Dertig kilo plutonium Sellafield 'weggeraakt'
Dertig kilo plutonium, voldoende om zeven atoombommen van te maken, is
zoekgeraakt bij een nucleaire opwerkingsfabriek in het noordwesten van Engeland.
Volgens toezichthouder UK Atomic Energy Authority (Ukaea) kon 29,6 kilo niet
worden teruggevonden in de boeken van Sellafield.
Het lijkt het scenario van een Hollywood thriller, maar het wordt afgedaan als
een louter administratief probleem: de British Nucleair Group (BNG), de eigenaar
van de fabriek, ontkent dat er daadwerkelijk plutonium is verdwenen.
Volgens BNG gaat het slechts om een verschil op papier. Dit
wordt veroorzaakt door verschillen tussen de geschatte hoeveelheid radioactief
materiaal die binnenkomt, en de daadwerkelijke hoeveelheid die uiteindelijk
overblijft. BNG zegt dat de verschillen binnen de internationaal toegestane
marge blijven: deze zou een voorraadafwijking van 3 procent toestaan. 'Bij een
zeer ingewikkeld chemisch proces blijft er vaak materiaal achter in de fabriek',
verklaarde een woordvoerder.
In 2003 was 19 kilo zoek. Het totale tekort over de afgelopen
tien jaar is nu 50 kilo.
Volgens de woordvoerder is er elk jaar een verschil tussen de
boekhoudkundige en de daadwerkelijke voorraad. 'Soms hebben we een overschot,
soms een tekort.' ...
Red.: Ook hier is sprake van propagandistisch
alarmisme, omdat de verklaring er zelfs staat: het materiaal is niet zoek, maar
de cijfers kloppen niet helemaal, omdat je dit soort zaken niet goed genoeg kan
meten. Het verschijnsel is totaal geen berichtgeving waard.
Een van de cruciale element in de campagne is om ieder
tegengeluid onmiddellijk te bestrijden:
Uit: De Volkskrant, 19-02-2005, artikel van Marieke Aarden en Martijn van
Calmthout
Terug naar de kern
Het kon haast niet uitblijven: een hernieuwde roep om kernenergie. Het
klimaat vraagt erom, is de bewering, en de aanvoer van olie is ook al zo
riskant. Tien vragen, ter ontnuchtering.
...
Red.: Niet vermeldt wordt de reden dat het niet kon
uitblijven: de sterk toenemende aanwijzingen voor de schadelijke gevolgen van de
opwarming van de aarde. Een rationeel artikel zou de gevaren van kernenergie
afwegen tegen die van de opwarming. Dat gebeurd hier niet, dus is het artikel
eenzijdig, oftewel: het maakt deel uit van een anti-kernenergie campagne.
'In de keten van ... ' Dat is niet noodzakelijkerwijs zo. De kernenergie kan ook
gebruikt worden voor fabricage van waterstof, en daarmee kunnen die machines
gedreven worden. Dan drijft de kernenergie indirect ook die machines, en is geen
olie meer nodig. Waterstof wordt nu al gezien als de ultieme brandstof voor de
toekomst.
En aan de andere kant: voor het bouwen van een fossiele
centrale is ook extra fossiel brandstof nodig. Dus op zijn slechtst is dit een
kwestie van tegen elkaar wegstrepen.
Dit is een voorbeeld van semantische manipulatie. Er zijn vele termen voor meer
dan, en 'substantieel' is daar een van. 'Substantieel' gebruikt men in situaties
dat iets duidelijk meer is dan iets anders, In dit geval is er sprake van dat
het ene 10 to 20 keer groter is dan het ander. Dat nadert heel dicht de grens
dat je dat 'ander' verwaarloosbaar noemt. De juiste terminologie zou dus zijn:
vergeleken met fossiele brandstoffen levert kernenergie een bijna
verwaarloosbare bijdrage aan de hoeveelheid kooldioxide.
Merk trouwens op dat de vrijgekomen stof hier heel zorgvuldig
neutraal wordt omschreven: 'kooldioxide', in plaats van 'broeikasgas' of iets
dergelijks.
Zie het punt hier direct boven.
|
Het argument dat kernenergie nu een begin kan maken met de inperking
van de uitstoot van broeikasgassen, totdat op termijn echt duurzame
bronnen zijn ontwikkeld, snijdt weinig hout. Geld dat in de bouw van
kerncentrales moet worden gestoken, wordt dan niet aan de ontwikkeling
van wind- en zonenergie en andere duurzame bronnen besteed. Die bieden
daardoor pas later enig soelaas tegen het broeikaseffect. |
Als het argument van geld gebruikt wordt, moet voor de huidige
energievoorziening ook de kosten in de toekomst meegerekend worden. Die kosten
lopen in de triljarden, omdat niet alleen schade wordt aangericht, maar hele
streken inclusief infrastructuur onderlopen en verloren gaan.
Twee eeuwen lijkt ruim voldoende om alternatieven te ontwikkelen. De huidige
kernenergie kan dus wel degelijk gebruikt worden om het huidige gebruik van
fossiele brandstoffen, even beperkt in voorraad, ter vervangen.
|
3 Maakt kernenergie onafhankelijker van het
buitenland? |
Nee, maar dat doet er niets toe in verband met de kwestie waar het om gaat: het
gedeeltelijk onderlopen van Nederland door gebruik van fossiele brandstof.
Bijna onbelangrijk als het alternatief het gedeeltelijk onderlopen van
Nederland, en flinke delen van de rest van de bewoonde wereld, door het gebruik
van fossiele brandstof is.
In ieder geval doen we niet hetzelfde als met kooldioxide: gewoon weg laten
lopen in de natuur. Er zijn geen bewijzen van een onverantwoord risico bij
opslag, terwijl er wel aanwijzingen zijn dat de natuur zelf prima met
radioactiviteit overweg kan
.
De risico's zijn minuscuul vergeleken bij het risico van het gedeeltelijk
onderlopen van Nederland en flinke delen van de rest van de bewoonde wereld door
gebruik van fossiele brandstof.
Nog een risicovraag. Zelfde antwoord.
Een peiling deze week geeft een ander beeld. Borssele mag best wat langer open
blijven, blijkt uit de peiling van Maurice de Hond. 66 Procent is voor. Voor
nieuwe kerncentrales in Nederland is 47 procent, en maar 43 procent van de
ondervraagden is tegen. In het artikel worden eerst uitvoerig de oude gegevens
besproken en pas in de laatste alinea worden de nieuwste uitkomsten van
onderzoek naar de publieke opinie genoemd. Daarmee zijn die eerdere cijfers
volkomen achterhaald. De auteurs vonden het niet nodig de reden van die
opmerkelijke omslag te bespreken. Die reden is voor de hand liggend: de
toenemende zorgen bij de bevolking over de gevolgen van de waarneembare
opwarming van de aarde.
Dit is het aloude argument van "de vijanden van mijn vijanden zijn mijn
vrienden". De VVD is er voor, wij zijn tegen de VVD, dus wij moeten er tegen
zijn. Een emotioneel effectief, en zeer onjuist argument. Dit is zonder meer
misleiding.
Het is niet alleen de eigenaar die dit stelt (dan is ook een andere stand van
zaken mogelijk), het is doodgewoon zo. De gebruikte woordkeuze leidt tot
onjuiste informatievoorziening.
Conclusie: De meeste gebruikte argumenten zijn onjuist
zodra je kern van de zaak erbij betrekt: de relatieve schade aan het milieu, de
schade aan de aarde. Er zijn ook meerdere voorbeelden van het gebruik van
woorden ten einde de lezer te leiden naar een bepaalde conclusie; men zou dit
ook misleidend kunnen noemen.
Dit artikel is de welopgeleide en goed geïnformeerde vorm van
de campagne tegen kernenergie. Als zodanig is het een zeldzaamheid, omdat de
campagne meestal gevoerd wordt met behulp van onderbuikgevoelens via
bijvoorbeeld de associatie met kernwapens en gevaarlijke onzichtbare straling.
En de usual suspects blijven doorgaan met hun
onderbuikverhalen:
Uit: De Volkskrant, 08-09-2005, van een verslaggever
Borssele blijft nog tot 2033 open
Tussentitel: 'Dit is een gevaarlijk experiment met een stokoude reactor'
De kerncentrale in het Zeeuwse Borssele blijft zeer waarschijnlijk tot 2033
open. Dat is twintig jaar langer dan gepland. ...
De kerncentrale Borssele dateert uit 1973 en had een
verwachte levensduur van dertig jaar. Door extra investeringen kan die worden
opgerekt. Om de veiligheid van de reactor te garanderen, sluit de staat een
contract met EPZ, Essent en Delta. De veiligheidseisen zijn dan afdwingbaar bij
de rechter. ...
De linkse oppositie wil Borssele echter zo snel mogelijk
sluiten. PvdA-Kamerlid Samsom spreekt van ‘een gevaarlijk experiment met een
stokoude reactor. De oudste die ooit is gesloten was 46 jaar oud. Borssele
blijft zestig jaar in gebruik.’ ...
GroenLinks vindt het kwalijk dat het kabinet een contract
sluit met de energiemaatschappijen. Zo worden opeenvolgende kabinetten ook
gedwongen de centrale open te houden.
Greenpeace is woest en overweegt een gang naar de rechter:
‘Dit is het ultieme dieptepunt in het milieubeleid van dit kabinet.’
...
Red.: Usual suspect nummer 1: Greenpeace.
Uit: De Volkskrant, 19-10-2005, Kartika Liotard, lid van het Europees
Parlement voor de SP en rapporteur Klimaatsveranderingen voor de
Milieucommissie.
Kernenergie helpt niet tegen opwarmen aarde
De lobby voor kernenergie als instrument tegen klimaatverandering roert zich.
Kartika Liotard wijst erop dat het Europees Parlement zich daar tegen heeft
gekeerd.
Kernenergie raakt door de huidige energiecrisis weer in zwang en wordt in
sommige politieke en technocratische kringen weer bon ton. Nadat ze jaren in het
verdomhoekje heeft gezeten, duiken nu overal weer belangenorganisaties,
studieclubs en discussiefora op die tot doel hebben het taboe op kernenergie weg
te nemen en het draagvlak voor deze energievorm te vergroten. Vanzelfsprekend
worden al deze clubs gesteund door de nucleaire industrie, die naarstig op zoek
is naar nieuwe markten en investeerders. Deze industrie, die geleidelijk wordt
geprivatiseerd, is nu nog afhankelijk van enorme overheidssubsidies.
...
Door het klimaatprobleem heeft kernenergie nu opeens weer de
wind mee. Internationaal bekende wetenschappers als Charpack en Lovelock laten
geen gelegenheid onbenut om op kernenergie te wijzen als enige oplossing voor
het broeikaseffect. Des te meer reden voor de tegenstanders van kernenergie om
waakzaam te zijn en de halve waarheden van de kernlobby aan de kaak te stellen.
Tot nu toe is kernenergie buiten het klimaatverdrag van Kyoto
gehouden. De milieucommissie van het Europees Parlement stemde vorige week nog
voor een amendement van de SP en GroenLinks waarin wordt onderstreept dat
kerncentrales in geen geval onderdeel worden van de Europese handel in
C02-emissies, zodat het bouwen van kerncentrales in minder ontwikkelde landen
aan Europese bedrijven geen extra emissierechten oplevert.
Er kleven te veel gevaren en bezwaren aan kernenergie en het
ziet er niet naar uit dat die in de komende decennia worden opgelost. Om het
klimaatprobleem en de energiecrisis op te lossen moeten we investeren in
duurzame energieopwekking uit wind, zon en water. En verder moeten we vooral
minder consumeren en een oplossing vinden voor ons bovenmatige energiegebruik.
De scenario's van Greenpeace en andere milieuorganisaties bewijzen dat we ook
zonder kernenergie de uitstoot van broeikasgassen kunnen terugdringen. ...
Red.: Usual suspect nummer 1: "linksige"
partijen als GroenLinks. Die Kartika Liotard is hier nog toevallig bij de SP,
maar dat zou ze ook snel verlaten. Wat Liotard hier doet, als zoveelste, is
zeggen: Oké, er is kennelijk een probleem met kooldioxide-uitstoot, maar wat er
ook gebeurd, kernenergie is een veel groter gevaar. Dit gaat gepaard met de
leugens van Greenpeace: het is op het moment absoluut niet mogelijk het huidige
energieverbruik te halen uit alternatieve energie. En het niet-vermelden van de
enorme gevaren van fossiele energie
De kop van het artikel is zelfs een aperte leugen, zelfs in
de context van het artikel: het artikel stelt dat kernenergie gevaarlijker is
door andersoortig afval, maar beweert nergens dat kernenergie geen uitstoot van
kooldioxide voorkomt - dat doet het namelijk wel. Dus helpt het tegen de
opwarming van de aarde. Deze aperte leugen is vermoedelijk afkomstig van de
Volkskrant, omdat gewoonlijk de krant de koppen maakt en niet de auteur.
Naast de usual suspects zijn er ook nog aparte
gevallen, die vermoedelijk op de wagen springen omdat ze weten dat het
publiciteit oplevert:
Uit:
De Volkskrant, 29-04-2005.
Van Geel zinspeelt op openhouden Borssele
Eerder leek Van Geel nog vast te houden aan regeerakkoord, waarin staat Borssele
in 2013 dicht moet. Nu vindt hij dat er vooral nadelen aan kleven. Dat blijkt
uit een brief die hij vandaag naar de Tweede Kamer stuurt. ...
Van Geel wijst erop dat de veiligheid in de kerncentrale ook
na 2013 is gegarandeerd. Enkele nadelen (radioactief afval, terrorisme,
kernwapenwedloop) noemt hij kort, om daar aan toe te voegen dat er verschillend
over wordt gedacht. ...
GroenLinks is verontwaardigd. Kamerlid Duyvendak: ‘Wie de
centrale wil openhouden vanwege minder CO2-uitstoot ruilt het ene
milieuprobleem in voor het ander. Namelijk dat het zeer radioactieve kernafval
de komende generatie blijft achtervolgen.’
Red.: Het bijzondere is dat van Geel van het CDA is.
GroenLinks Kamerlid Wijnand Duyvendak komt ook nog tot een reusachtige
ontdekking: dat een kerncentrale het ene milieuprobleem inruilt voor het andere.
Maar het komt niet in hem op dat dat inruilen twee kanten heeft: dat
geen-kerncentrale ook het ene milieuprobleem inruilt voor het andere. Aan de
lezer de keuze of dit een toppunt is van kortzichtigheid, of gewoon een kwestie
van een enorm bord voor de kop. Kamerlid Diederik Samsom, hier nog niet
langsgekomen, woordvoerder van de PvdA in dit soort kwesties, maakt precies
dezelfde fouten. Kamerlid Samsom heeft zijn indoctrinatie opgedaan werkende voor
Greenpeace.
Middels nam de klimaatbeweging
voortdurend in kracht toe, voornamelijk omdat de cijfers aangevuld werden met
beelden - beelden van de verdwijnende gletsjers in Zwitserland en de Andes en de
verdwijnende sneeuwkap van de Kilimanjaro
. En door het 'overlopen' naar dit kamp van de eerste persoon uit de wereldwijde
oligarchie: voormalig Amerikaans vice-president Al Gore. Vermoedelijk
aangestoken door één van de lezingen van Gore, door er ineens dit op:
Uit:
De Volkskrant, 30-11-2005, van correspondent Peter de Waard
Blair geeft kernlobby ineens alle gelijk
In 2003 was hij een uitgesproken tegenstander van kernenergie, nu is Tony Blair
om: Groot-Brittannië moet meer stroom uit kerncentrales betrekken. Om het land
daarvoor rijp te maken zwengelde hij daarvoor dinsdag eigenhandig het debat aan.
Het is Blairs jongste metamorfose. Twee jaar geleden had Blair het debat
hierover juist afgesloten, omdat kernenergie dit land niet zou passen. Maar
sinds die tijd is er veel veranderd.
De olievoorraden in de Noordzee blijken minder groot dan was
gehoopt. Groot-Brittannië moet nu al gas importeren en binnenkort ook olie.
Daarnaast wil het land voor zijn energie-importen niet volledig afhankelijk zijn
van het roerige Midden-Oosten. En ten slotte lijkt het probleem van kernafval
internationaal minder groot dan dat van de uitstoot van CO2.
Blair heeft nog geen besluit genomen, maar wil daar niet te
lang mee wachten. Daarom begon hij gisteren persoonlijk het nationale debat dat
de komende tijd hoog zal oplopen. Niet alleen groeperingen als Greenpeace zijn
fel gekant tegen kernenergie, ook de achterban van zijn eigen partij en een
aantal van zijn eigen ministers hebben bedenkingen. ...
‘De energieprijzen zijn gestegen, de energievoorziening is in
gevaar en klimaatverandering noopt ons tot urgent ingrijpen.’ In 2020 zal 30
procent van de huidige energievoorziening in Groot-Brittannië verdwenen zijn als
gevolg van het sluiten van oude kern- en kolengestookte centrales. ‘Duurzame
energie kan dit hele tekort niet opheffen’, aldus Blair.
Red.: Merk overigens op dat dit in een heel nader land
is, maar met precies dezelfde positionering aangaande kernenergie: de
"linksigen", zijnde de meest rabiate alfa's, zijn er het meeste tegen.
Ter voltooiing van dit deel van het argument, ook nog een
bericht uit Duitsland:
Uit: De Volkskrant, 15-07-2008, van correspondent Sander van Walsum
Stemming in Duitsland tegenover kernenergie slaat om
Binnen CDU/CSU gaan stemmen op om het besluit alle centrales te sluiten te
herzien.
Het zou zomaar kunnen gebeuren dat de Bondsdagverkiezingen van september 2009
het karakter aannemen van een referendum over kernenergie. Binnen CDU/CSU gaan –
steeds luider – stemmen op voor een herziening van het uit 2003 stammende
besluit om voor 2023 alle Duitse kerncentrales (nu nog zeventien stuks) te
sluiten.
Een enkele christen-democraat, zoals CSU-leider Erwin Huber,
durft zelfs hardop te pleiten voor een uitbreiding van de nucleaire capaciteit.
Tot voor kort zou die stellingname aan politieke zelfmoord zijn gelijkgesteld.
...
Onder invloed van de stijgende prijzen van minerale
brandstoffen is de negatieve stemming tegenover kernenergie in korte tijd
gekenterd: bijna de helft van de Duitsers wil de bestaande centrales in bedrijf
houden. Daarmee is, aldus de Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), een
bres in de anti-nucleaire consensus geslagen. ...
Voor de SPD heeft de Atomausstieg sinds de Tsjernobyl-ramp in
1986 echter de kracht van een gebod. ...
Het is typerend voor de toestand van de SPD dat een 81-jarige
oud-minister – Erhard Eppler – de partij daaraan moest herinneren. In der
Spiegel suggereerde hij de bestaande kerncentrales in bedrijf te houden in
afwachting van de ontwikkeling van alternatieve (en schone) energie. Om de pijn
van deze knieval voor de realiteit te verzachten, zou in de grondwet te bepaling
moeten worden opgenomen dat Duitsland geen nieuwe centrales bouwt. De
partijleiding van de SPD heeft deze suggestie overgenomen. ...
Red.: In het artikel wordt melding gemaakt van het
ongeluk met de kerncentrale in Tsjernobyl als reden voor het afzweren van
kernenergie. Daar tegenover staat dat Duitsland in het laatste decennium zeer
zware schade heeft geleden door voorheen ongekende overstromingen, zonder enige
twijfel veroorzaakt door de veel grotere weersextremen samengaande met de
klimaatomslag. Deze zeer veel grotere schade (ten gevolge van Tsjernobyl was er
eigenlijk geen noemenswaardige schade) is geen aanleiding voor wat voor
fossiele-brandstof-angst dan ook. De angst ten gevolge van Tsjernobyl is dus
vergelijkenderwijs een zeer zware overreactie. Het is hysterie!
Merk op dat dit laatste artikel van drie jaar later stamt dan
dat ervoor - de berichtgeving is in die tijd niet bijgehouden, maar er viel ook
weinig nieuws te bespeuren: de alfa's bleven dominant en de stemming bleef
keihard tegen kernenergie. Wat blijkt uit de volgende reactie op dit soort
berichten:
Uit:
De Volkskrant, 11-09-2008, door Paul Kalma en Diederik Samsom
Nucleaire energie is nu geen goede keuze
Het debat over kernenergie moet niet langer in termen van goed of fout worden
gevoerd, zo betoogde Bert Wagendorp (het Vervolg, 6 september).
Daar zijn wij het beiden (door de auteur curieus genoeg als
voorstander respectievelijk tegenstander gekwalificeerd) van harte mee eens.
Kernenergie is geen gedoemde techniek. En een verbod op
verder onderzoek op dit gebied, dat de Partij van de Arbeid twintig jaar geleden
nog in haar programma had staan, is een vorm van obscurantisme. Maar dat wil
allerminst zeggen dat ze op dit moment een goede keuze is. ...
Red.: En de rest van het artikel keert zich op de
bekende manier keihard tegen kernenergie - een uitgeschreven vorm van de "Ja,
maar ..."-truc => . Hetgeen valt af te leiden uit de volgende reactie op de
Volkskrant-website:
Amen.
Er worden weer wat jaren
overgeslagen, tot aan de ramp met de kerncentrale in Fukushima. Hoewel, zoals
uitgelegd verderop, die ramp weinig met kernenergie te maken heeft, was dat
natuurlijk aanleiding voor een eindeloze reeks anti-kernenergie propaganda.
Allemaal gebaseerd op nog steeds hetzelfde misverstand. Hier een enkel
voorbeeld, dat aangeeft hoe diep het misverstand zit:
Uit: De Volkskrant, 07-04-2012, door Martijn van Calmthout
Interview: Wim Turkenburg
Van Tsjernobyl tot Fukushima en Borssele II: als het om kernenergie gaat kan
Nederland zelden om de Utrechtse energiehoogleraar Wim Turkenburg heen. Hij is
niet tegen, wel zeer kritisch. Altijd geweest, zegt hij aan de vooravond van
zijn afscheid. 'Deze generatie centrales moet je niet willen bouwen.'
... We deden zo ongeveer de eerste studies ter wereld naar de
opslag van CO2 in de bodem: CCS. Ik sprak
erover in 1990 op een conferentie in de VS ...
Frusterend om zo goed te weten hoe het moet, en
het dan toch niet te zien gebeuren?
'Zeker. Ik kan je voorrekenen dat CO2-opslag
van levensbelang wordt, ook voor gas en biomassa trouwens. Dat we nog deze eeuw
viermaal zo efficiënt met onze energie zouden kunnen omgaan, zonder
welvaartsverlies. Ieder jaar een paar procent, en je bent er. Huishoudens kunnen
tienmaal zo zuinig, verkeer viermaal, de industrie zeker tweemaal. In vorige
kabinetten was dat zelfs beleid. Dat hadden we toch maar voor elkaar gekregen.'
Maar het gebeurt vervolgens niet.
'Nee, we halen met veel pijn en moeite de helft en praten toch weer over meer
kernenergie. Er ontbreekt een centraal gevoel van prioriteit. De markt pakt dit
niet op. Waarom zou ze ook? Energiebesparing moet je groot aanpakken, als de
overheid in de crisis toch ergens in moet investeren, doe het dan daar.'
Goed plan, maar het gebeurt niet.
'Omdat zoiets een sterke overheid vergt. En daar houden we momenteel niet zo
van. In navolging van Amerikaanse excessen als de Tea Party vinden we dat de
overheid zich nergens mee moet bemoeien. Zo van: als ik energie wil gebruiken
doe ik dat gewoon. Weerstand tegen klimaatbeleid is naar mijn idee goeddeels
terug te voeren op de weerstand tegen een sterke overheid.' ...
Red.: Wim Turkenburg is niet tegen
kernenergie. Maar daarover is hij wel kritisch. Hij is wel voor CO2-opslag,
een alternatief voor kernenergie. Daarover is hij niet kritisch. Dezelfde
asymmetrie als altijd.
Want was hij wel kritisch geweest, dan had hij onmiddellijk
opgemerkt dat CO2
in dusdanig grote hoeveelheden vrijkomt bij het verbranden van fossiele
brandstof, dat het volkomen economisch onhaalbaar is dit in substantiële
hoeveelheden te doen. Om heel precies te zijn: de natuur heeft er tientallen
miljoenen jaren over gedaan om die CO2 op te
slaan, en daarvoor de hele aarde gebruikte
. Kortom, energiehoogleraar Wim Turkenburg die "niet tegen kernenergie is", is
bezeten door dezelfde eenzijdigheid, dezelfde blindheid, als de hele
alfa-intellectuele elite. Vermoedelijk is hij doodgewoon gehersenspoeld geraakt
door die alfa-intellectuele elite. Hierbij herinneren we aan de eerdere reactie
van "Een burger" op het stuk van Diederik Samsom. En om aan te tonen dat het
helemaal niet moeilijk is om ook even naar de andere kant te kijken, nog
zo'n reactie:
De Volkskrant, 01-07-2013, ingezonden brief van Sander Oldenhof, Almere
Kernenergie redt levens
Sinds de Fukushima kernramp in 2011 is de publieke en politieke mening over
kernenergie verslechterd. Dit heeft ertoe geleid dat sommige landen hun
bouwplannen voor nieuwe centrales hebben gestaakt en worden de werkzame
centrales langzaam uitgefaseerd.
Dat het opwekken van kernenergie en het verwerken van
kernafval niet zonder risico's zijn en dat het impact heeft op het milieu is wel
duidelijk, maar hoe verhouden die risico's zich ten opzichte van onze
conventionele energiebronnen, zoals kolen en olie? Recent onderzoek gedaan aan
onder andere de Universiteit van Columbia toont aan dat er door middel van
energiewinst met kerncentrales in plaats van fossiele brandstoffen juist
mensenlevens worden gespaard.
Door onze energie in de periode 1971-2009 deels met
kerncentrales te winnen, bleek dat er 1,84 miljoen mensen.minder zijn gestorven
aan aandoeningen die zijn gerelateerd aan luchtvervuiling. Daarnaast is er 64
gigaton minder aan broeikasgassen uitgestoten. Een aan luchtvervuiling
gerelateerde dood is natuurlijk moeilijk definieerbaar, maar het neemt niet weg
dat we de rol van kernenergie in de toekomst misschien moeten heroverwegen.
Helemaal als we het effect van broeikasgassen op de klimaatverandering in ons
achterhoofd houden, zou kernenergie wellicht kunnen functioneren als buffer
tijdens de overstap naar duurzame energiebronnen.
Red.: Ach jee ... En dat is natuurlijk nog maar één
enkel negatief effect van de gevolgen van het gebruik van fossiele brandstoffen.
Dit doet denken aan een soortgelijke situatie uit de luchtvaart: bij een
vliegramp waren er kinderen gestorven omdat ze op schoot bij moeder zaten. Na
een campagne werden aparte stoelen voor kinderen verplicht gesteld. Een koele
berekening achteraf liet zien dat dit extra kosten meebracht voor ouders, en die
ouders daardoor, gemiddeld, vaker de auto namen, en dat daardoor, door
auto-ongelukken, meer kinderen doodgingen dan bij vliegongevallen. Met als les:
de goed zichtbare verliezen moeten afgewogen worden tegen minder goed zichtbare
verliezen bij invoering van een alternatief. Oftewel: de goed zichtbare
verliezen ten gevolge van kernenergie moeten afgewogen worden tegen minder goed
zichtbare verliezen ten gevolge van fossiele brandstof. En de weigering dat te
doen, is stompzinnig, en crimineel indien gewaarschuwd. En een kernramp in
Fukushima is niets vergeleken bij een globale klimaatramp. En niets staande voor
een verschil van miljoenen malen en meer.
Oké, de argumenten zijn dus duidelijk, en ook al lang geleden
benoemd. het belangrijkste zijnde: je moet kijken naar alle of op zijn minst zo
veel mogelijk factoren. Iets dat eigenlijk iedereen weet. Datgene dat de
uitvoering van zulke bekende kennis tegenhoudt, moet dus een diepliggende
blokkade zijn. Een psychologische blokkade - iets in de geest. Een
psychologische blokkade die vrijwel ieder lid van de groep hier aangeduid met
alfa's gemeen heeft. een clou daarvan staat al in het interview met
energiehoogleraar Turkenburg:
Turkenburg verklaart dus de weerstand tegen zijn plannen met een weerstand tegen
een sterke overheid. Die weerstand tegen een sterke overheid is iets dat in het
hoofd zit bij iedere individu dat dat behoort tot de groep die zich tegen
klimaatbeleid verzet.
Dit soort proces speelt ook een cruciale rol bij
kernenergie. Te illustreren met de ramp in Fukushima.
De directe oorzaak van de ramp in Fulkushima had niets met
kernenergie te maken, maar was een een tsunami. De eerste indirecte oorzaak had
ook niets met kernenergie te maken, maar met slechte planning: het bouwen van
een kerncentrale direct aan de kustlijn zonder verdediging daar waar
aardbevingen en tsunami's gewoon zijn. De tweede indirecte oorzaak had ook niets
met kernenergie te maken, maar met slechte management van de situatie na de
tsunami door het Japanse bedrijf dat de centrales in bezit had. En de derde
indirecte oorzaak had ook niets met kernenergie te maken, maar met slecht Japans
crisismanagement na de tsunami door specifiek Japanse sociaal-culturele
kenmerken.
Indirecte oorzaken twee en drie hebben een gemeenschappelijk
oorzaak: dat de kerncentrale in handen was van een bedrijf. Een bedrijf heeft
winstoogmerken, en veiligheidseisen zijn de vijanden van winst. Oftewel: veilige
kernenergie kan alleen als de kernenergie in handen is van de overheid.
Oftewel: veilige kernenergie vereist net zozeer een sterke
overheid als energiemaatregelen - van welke soort dan ook.
Als je dus constateert dat weerstand tegen klimaatbeleid
goeddeels is terg te voeren op de weerstand tegen en sterke overheid, stel je
ook meteen dat de weerstand tegen kernenergie is terug te voeren tegen een
sterke overheid.
Maar de weerstand tegen kernenergie zit nog dieper. Want waar
energiemaatregelen in principe sociaal neutraal zijn, is veilige kernenergie dat
niet. want veilige kernenergie gaat nog steeds over veiligheidseisen. Dat wil
zeggen: eisen die de techniek stelt aan het gedrag van mensen. In een parafrase
van een vrij bekend voorbeeld
:
"De ingenieur zegt dat het niet kan, en de manager zegt: zet je managerspet op".
Waarna de spaceshuttle verongelukt omdat de manager gelijk kreeg, zoals vrijwel
altijd, en het in werkelijkheid inderdaad niet kon - zoals ook vrijwel altijd
als de ingenieur het zegt. De manager hanteert het alfa-denken: "De
werkelijkheid is maar een mening en de mening van de baas gaat boven die van de
ondergeschikte", en de ingenieur hanteert het bèta-denken: "Het doet er niet toe
wat je denkt of wie de baas is, de werkelijkheid gaat voor"
. De ingenieur zegt: "We moeten die centrale wat hogerop bouwen, en een extra
veiligheidsvoorziening in de vorm van koelwatertanks boven de centrale erbij
bouwen", en de manager zegt "Dat is te duur"
De weerstand van de alfa's tegen kernenergie hebben ze dus
omdat ze beseffen dat kernenergie een maatschappij vereist waarin zij niet de
baas zijn. Dus zijn ze bereid en in staat om een flink deel van hun natuurlijk
wel aanwezige rationele brein af te sluiten voor alles dat in die richting
wijst, volgens het proces dat ook gelovigheid en ideologie mogelijk maakt.
Dan rest nog de vraag waarom dit ook geldt voor het
"linksige" contigent onder de alfa's. Dat is omdat dit linksige contigent sterk
bevangen is voor een voorkeur voor wanorde en chaos, en nog veel meer met de
bijbehorende zeer sterke afkeur voor orde en netheid
. En een maatschappij met een sterke overheid waarin wetenschappelijke
overwegingen winnen van de willekeur van zomaar een opinie, doet ze onmiddellijk
denken aan orde en netheid. Waar ze dus een instinctieve weerzin tegen hebben.
Naar Alfa denken, anti-bèta
,
Sociologie lijst
, Sociologie overzicht
, of site home
.
|