De Volkskrant, 20-04-2010, van verslaggeefster Kim van Keken feb.2010

Hoorzitting Kamer over klimaatpanel IPCC

'Klimaatwetenschappers te veel in de politieke arena geslingerd'

Het klimaatpanel IPCC van de Verenigde Naties moet in een modern jasje worden gestoken. Daar zijn vriend en vijand het over eens, maandag tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer.

Tussentitel:  'Scepsis komt voort uit het gevoel dat je wordt misbruikt'

Nederlandse klimaatonderzoekers, wetenschapsjournalisten en bloggers spreken in het parlement over het panel dat al maanden onder vuur ligt. Uitgelekte e-mails en de ontdekking van enkele fouten in het vuistdikke klimaatrapport hebben wereldwijd tot commotie geleid.

Er werd een internationaal onderzoek ingesteld naar de werkwijze van het IPCC. Robbert Dijkgraaf, president van de Koninklijke Nederlandse Akademie voor Wetenschappen, geeft leiding aan dat onderzoek. ‘Het IPCC is enorm gegroeid. Met een klein budget en een kleine staf met zo’n tien man.’

Toen de eerste fout begin dit jaar aan het licht kwam heeft het klimaatpanel ‘niet goed gecommuniceerd’ volgens Dijkgraaf. In de stroom van kritiek kon het IPCC zich moeilijk staande houden. Want volgens de zelfbenoemde klimaatsceptici was er nooit ruimte voor kritiek. Toen dat in de media kwam, reageerden de ‘klimaatalarmisten’ (zoals de sceptici ze noemen) als een gebeten hond.

‘Scepsis komt voort uit het gevoel dat je wordt misbruikt’, erkent Maarten Hajer, directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving. Dat onderzoekt (op nationaal niveau) de zogeheten regionale hoofdstukken van het klimaatrapport op fouten. ‘Sceptici zijn boos omdat het een gesloten bolwerk is.’ Met bolwerk doelt hij op de wereld van klimaatwetenschap.

‘Wij zetten vraagtekens bij het feit dat CO2-uitstoot bijdraagt aan de opwarming van de aarde’, zegt professor Salomon Kroonenberg van de TU Delft. ‘En wij worden meteen weggezet als sceptici.’ Bas van Geel, wetenschapper van de Universiteit van Amsterdam: ‘Men heeft gekozen voor een te alarmistische boodschap.’ Volgens onafhankelijk econoom Hans Labohm hebben de sceptici ‘geen financiën’ om zich te organiseren.

Frans Berkhout, IPCC-betrokkene en hoogleraar milieukunde aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, pleit voor zelfregulerende wetenschap. ‘Ik wil ook sceptisch genoemd worden, dat is mijn vak.’ Hij stoort zich met name over de toon waarop ‘de sceptici’, ‘de klimaatalarmisten’ en bloggers elkaar bejegenen. ‘Wetenschappers zijn straks minder bereid zich in het maatschappelijke debat te begeven.’

Klaas van Egmond, oud-directeur van het Milieu- en Natuurplanbureau en nu hoogleraar bij de Universiteit Utrecht, zegt dat ‘de wetenschap te veel de politieke arena wordt ingeslingerd, en andersom’. Zo wordt volgens hem het wetenschappelijke debat een waardediscussie. ‘Daarvoor moeten we goed uitkijken.’

Het debat over het IPCC staat volgens Robbert Dijkgraaf niet op zichzelf. Ook bij gezondheidsvraagstukken en epidemieën wordt een beroep gedaan op de internationale wetenschap. ‘Dit gaat over de manier waarop wij wetenschap en beleid organiseren, wereldwijd.’
 


 

Naar Alfa denken, anti-bèta, IPCC  , Alfa denken, anti-bèta , Sociologie lijst , Sociologie overzicht , of site home .
 

[an error occurred while processing this directive]