De Volkskrant, 30-11-2005, van correspondent Peter de Waard Blair geeft kernlobby ineens alle gelijk In 2003 was hij een uitgesproken tegenstander van kernenergie, nu is Tony Blair om: Groot-Brittannië moet meer stroom uit kerncentrales betrekken. Om het land daarvoor rijp te maken zwengelde hij daarvoor dinsdag eigenhandig het debat aan. Het is Blairs jongste metamorfose. Twee jaar geleden had Blair het debat hierover juist afgesloten, omdat kernenergie dit land niet zou passen. Maar sinds die tijd is er veel veranderd. De olievoorraden in de Noordzee blijken minder groot dan was gehoopt. Groot-Brittannië moet nu al gas importeren en binnenkort ook olie. Daarnaast wil het land voor zijn energie-importen niet volledig afhankelijk zijn van het roerige Midden-Oosten. En ten slotte lijkt het probleem van kernafval internationaal minder groot dan dat van de uitstoot van CO2. Blair heeft nog geen besluit genomen, maar wil daar niet te lang mee wachten. Daarom begon hij gisteren persoonlijk het nationale debat dat de komende tijd hoog zal oplopen. Niet alleen groeperingen als Greenpeace zijn fel gekant tegen kernenergie, ook de achterban van zijn eigen partij en een aantal van zijn eigen ministers hebben bedenkingen. Het Lagerhuis keurde nog maar onlangs een wet goed om 36 miljard pond te investeren in het ontmantelen van oude centrales en het opruimen van kernafval. De premier had zijn rede gisteren willen houden voor het exclusieve gehoor van voor kernenergie lobbyende industriëlen, maar een aantal Greenpeace-activisten was vermomd als zakenmannen het pand binnengedrongen. Twee demonstranten klommen in de nok van het dak om een spandoek op te hangen. Maar na drie kwartier vertraging en in de ‘surrealistische omgeving’ van een zijzaaltje van het Business Design Centre in Londen kon Blair dinsdag concluderen dat ‘kernenergie een moeilijk maar uitdagend vraagstuk is’. ‘De energieprijzen zijn gestegen, de energievoorziening is in gevaar en klimaatverandering noopt ons tot urgent ingrijpen.’ In 2020 zal 30 procent van de huidige energievoorziening in Groot-Brittannië verdwenen zijn als gevolg van het sluiten van oude kern- en kolengestookte centrales. ‘Duurzame energie kan dit hele tekort niet opheffen’, aldus Blair. Uit: De Volkskrant, 15-07-2008, van correspondent Sander van Walsum (volledig artikel hier  )Stemming in Duitsland tegenover kernenergie slaat om Binnen CDU/CSU gaan stemmen op om het besluit alle centrales te sluiten te herzien. Het zou zomaar kunnen gebeuren dat de Bondsdagverkiezingen van september 2009 het karakter aannemen van een referendum over kernenergie. Binnen CDU/CSU gaan – steeds luider – stemmen op voor een herziening van het uit 2003 stammende besluit om voor 2023 alle Duitse kerncentrales (nu nog zeventien stuks) te sluiten. Een enkele christen-democraat, zoals CSU-leider Erwin Huber, durft zelfs hardop te pleiten voor een uitbreiding van de nucleaire capaciteit. Tot voor kort zou die stellingname aan politieke zelfmoord zijn gelijkgesteld. ... Onder invloed van de stijgende prijzen van minerale brandstoffen is de negatieve stemming tegenover kernenergie in korte tijd gekenterd: bijna de helft van de Duitsers wil de bestaande centrales in bedrijf houden. Daarmee is, aldus de Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), een bres in de anti-nucleaire consensus geslagen. ... Voor de SPD heeft de Atomausstieg sinds de Tsjernobyl-ramp in 1986 echter de kracht van een gebod. ... Het is typerend voor de toestand van de SPD dat een 81-jarige oud-minister – Erhard Eppler – de partij daaraan moest herinneren. In der Spiegel suggereerde hij de bestaande kerncentrales in bedrijf te houden in afwachting van de ontwikkeling van alternatieve (en schone) energie. Om de pijn van deze knieval voor de realiteit te verzachten, zou in de grondwet te bepaling moeten worden opgenomen dat Duitsland geen nieuwe centrales bouwt. De partijleiding van de SPD heeft deze suggestie overgenomen. ... Red.: Hier blijkt dus dat er voor die afkeer maar één enkel woord is/was: dit is hysterie! In het artikel wordt melding gemaakt van het ongeluk met de kerncentrale in Tsjernobyl als reden voor het afzweren van kernenergie. Daar tegenover staat dat Duitsland in het laatste decennium zeer zware schade heeft geleden door voorheen ongekende overstromingen, zonder enige twijfel veroorzaakt door de veel grotere weersextremen samengaande met de klimaatomslag. Deze zeer veel grotere schade (ten gevolge van Tsjernobyl was er eigenlijk geen noemenswaardige schade) is geen aanleiding voor wat voor fossielebrandsto-angst dan ook. De angst ten gevolge van Tsjernobyl is dus vergelijkenderwijs een zeer zware overreactie. Het is hysterie! De Volkskrant, 08-03-2008, hoofdredactioneel commentaar Debat over kernenergie vraagt om nuchterheid Is een duurzame energievoorziening mogelijk zonder een beroep te doen op kernenergie? Of sluiten kernenergie en duurzaamheid elkaar per definitie uit? Legitieme vragen die om een serieus debat vragen over de toekomstige energievoorziening. Want het kabinet zal alle zeilen moeten bijzetten om de ambitieuze klimaatdoelstellingen te kunnen halen. Het is dan onverstandig bepaalde opties bij voorbaat uit te sluiten. Deze week bleek echter opnieuw hoezeer historische gevoeligheden een zakelijke discussie over kernenergie in de weg staan. De uitnodiging voor de persconferentie was de deur al uit, toen de Sociaal-Economische Raad zich gedwongen zag de presentatie van een advies over kernenergie uit te stellen. Ondanks een ingelast beraad aan de vooravond van de geplande presentatie, slaagden werkgevers en vertegenwoordigers van de milieubeweging er niet in een gemeenschappelijk standpunt te formuleren. Minister Cramer (PvdA) van Milieu had dat advies kennelijk ook niet nodig om alvast háár standpunt te bepalen: voor kernenergie is tot 2030 geen rol weggelegd. Pas dan komt, als het meezit, een nieuwe generatie kernreactoren op de markt die niet alleen veiliger zijn, maar ook substantieel minder afval produceren. Een standpunt dat door minister Van der Hoeven (CDA) van Economische Zaken terecht voorbarig werd genoemd. Het roept eens te meer de vraag op naar de zin van dit soort adviezen en meer in het algemeen of het verstandig is dat de SER zijn werkterrein steeds verder verbreed. Dat de energievoorziening een economisch belang dient, maakt het nog niet tot een logische kwestie voor de Sociaal-Economische Raad. De SER is er bovendien na het getouwtrek rond het ontslagrecht niet bij gebaat dat zijn gezag nog verder wordt aangetast door onderlinge verdeeldheid. Dat laatste geldt overigens niet minder voor het kabinet. In het regeerakkoord is afgesproken dat er deze kabinetsperiode – dus tot 2011 – geen kerncentrales worden gebouwd. Een standpunt zonder veel betekenis, omdat ook als vandaag nog tot de bouw van een nieuwe kerncentrale zou worden besloten, het zeker tien jaar duurt voor hij er staat. Geschat wordt dat met de vergunningaanvragen en inspraakprocedures al vijf tot zeven jaar zijn gemoeid. Relevanter is daarom de vraag of de coalitie kernenergie überhaupt als een optie beschouwt. Er is alle reden deze vraag met nuchterheid te benaderen, al is het maar omdat Nederland door energie-import uit omringende landen al veel meer ‘atoomstroom’ gebruikt dan de ene centrale in Borssele doet vermoeden. Een principiële afwijzing van kernenergie wordt dan al snel ongeloofwaardig. Wie iets wil doen aan de klimaatverandering kan er bovendien niet omheen dat kerncentrales geen CO2 uitstoten. De nadelen van kernenergie zijn daarmee bepaald niet weggenomen. Voor het afvalprobleem is nog altijd geen bevredigende oplossing gevonden. Actueel is het risico dat de civiele toepassing van kernenergie bijdraagt aan de verspreiding van kernwapens. Kerncentrales vormen daarnaast een aantrekkelijk doelwit voor terroristen, al zijn vermoedelijk maar weinig installaties zo goed beveiligd tegen aanslagen. Daaraan kan worden toegevoegd dat voor kernenergie in een dichtbevolkt land als Nederland bij voorbaat geen grote rol lijkt weggelegd. Niet meer dan een handvol plaatsen is geschikt voor een kerncentrale. De bouw zal bij voorbaat op veel weerstand stuiten, daardoor lang duren en mede als gevolg daarvan veel geld kosten. Geld dat niet kan worden besteed aan energiebesparing en duurzame energiebronnen als zon en wind. Het is geen reden een banvloek over kernenergie uit te spreken, wel om de optie tot zijn juiste proporties terug te brengen. Uit: De Volkskrant, 06-03-2008, van verslaggevers Maartje van Hoek en Michael Persson Onenigheid tussen betrokken partijen sijpelt door tot in kabinet Adviesrapport kernenergie afgeblazen Natuurbeweging lijnrecht tegenover werkgevers in SER| Meningen liggen volgens Natuur en Milieu ver uiteen De werkgevers in de Sociaal-Economische Raad (SER) verschillen met de milieubeweging van mening over een adviesrapport over kernenergie dat woensdag zou uitkomen. De presentatie werd op het laatste moment wegens onenigheid afgeblazen. Het advies gaat over de periode die moet worden overbrugd totdat duurzame energiebronnen de oprakende fossiele brandstoffen hebben vervangen. De vraag is of kernenergie in die periode een rol moet spelen. Anders dan bij conventionele elektriciteitsproductie komt bij kernenergie nauwelijks CO2 vrij. De onenigheid sijpelde gisteren door tot in het kabinet. Minister Cramer (Milieu) wil de eisen aanscherpen waaraan nieuwe centrales moeten voldoen. Daardoor zouden pas op zijn vroegst in 2030 nieuwe, ‘echt veilige’ kerncentrales kunnen worden gebouwd. Minister Van der Hoeven (Economische Zaken) liet weten die uitspraken ‘een tikkeltje voorbarig’ te vinden. Zij wil kernenergie al voor die tijd als optie openhouden. Na een jaar gesteggel leek het er twee dagen geleden op dat alle betrokken partijen in de SER het eens waren over een adviesrapport waarin geen harde aanbevelingen over kernenergie zouden worden gedaan. Maar tijdens een laatste vergadering, dinsdagavond, lagen de werkgevers dwars. Zij willen bepaalde passages uit een feitenrapport over kernenergie, dat vorig jaar op verzoek van de SER is opgesteld door het Energie Centrum Nederland (ECN), niet overnemen in het definitieve SER-advies. Milieudefensie en de Stichting Natuur en Milieu vinden die passages noodzakelijk. Er staat onder meer in dat kernenergie in de toekomst geen invloed zal hebben op de prijs van elektriciteit. Dit omdat kerncentrales een vaste hoeveelheid elektriciteit produceren, terwijl in de toekomst meer behoefte zal zijn aan flexibel aanbod aan elektriciteit. Een tweede punt is dat in het conceptadvies blijkt opgenomen dat het kabinet bij de heroverweging van het klimaatbeleid in 2010 kernenergie moet betrekken. De milieuorganisaties willen hiervan niets weten. Natuur en Milieu en Milieudefensie werden twee jaar geleden uitgenodigd om mee te denken na een adviesaanvraag bij de SER van toenmalig minister Brinkhorst. Volgens een woordvoerder van Natuur en Milieu liggen de meningen flink uit elkaar. ‘Is kernenergie een goede optie of niet? Duidelijk is het absoluut niet. We hebben nog steeds hoop op een goed advies, maar als dat niet lukt, heeft het voor ons geen waarde.’ Tussenstuk: Generatie IV voor milieubeweging en minister een optie Zelfs voor de milieubeweging en minister Cramer van Milieu is kernenergie een optie. Het toverwoord: vierde generatie -Generatie I, kleine centrales, uit de jaren vijftig om ervaring op te doen, zoals de centrale in Dodewaard (1969-1997). Koelwater raakte door de kernreacties aan de kook, en de stoom werd gebruikt om stroom om te wekken. - Generatie II, grotere centrales uit de jaren zeventig en tachtig, zoals de Borssele-centrale (1973-nu). Het koelwater stroomt langs de reactor, waarna het warmte afgeeft aan een tweede, gescheiden circuit voor stroomopwekking. Niet altijd even veilig: de centrales van Tsjernobyl en Harrisburg waren van deze generatie. - Generatie III, met meer aandacht voor veiligheid, onder meer door meer koelmiddelen . - Generatie III+, nu in aanbouw. De splijtstof is opgeslagen in grafietbollen, die zelfs niet smelten als de koeling wegvalt. - Generatie IV, geheel nieuw type. Efficiënter gebruik van uranium. De reactieproducten, die nu tot 100 duizend jaar radioactief blijven, kunnen worden omgezet in afval dat maar een paar eeuwen blijft stralen. Pas over minimaal twintig jaar op de markt. Red.: Mooi, dat wachten op Generatie IV - en ondertussen staat straks heel Nederland blank. Maar eigenlijk is dat ook gewoon milieu, of natuur, natuurlijk... Naar Alfa denken, anti-bèta  ,
Wetenschap, cultuur
 ,
Linkse denkfouten
 ,
Klimaat & Milieu lijst
 , Sociologie lijst
, Sociologie overzicht
, Wetenschap overzicht
, of
site home
. |