Joop.nl, 19-09-2016. uitleg of detail 2010

Nabestaanden Mitch Henriquez: OM moet doodslag ten laste leggen

Het Openbaar Ministerie gaat twee van de vijf agenten die betrokken waren bij de dood van Mitch Henriquez hiervoor vervolgen. Dat heeft het OM maandag bekend gemaakt. Henriquez overleed vorig jaar na zijn arrestatie in Den Haag. De 42-jarige man was op vakantie in Nederland, op familiebezoek. De agenten worden vervolgd voor zware mishandeling met de dood tot gevolg.

De politie meent dat hij zich verzette tegen zijn aanhouding, waarna agenten geweld gebruikten om hem te kunnen boeien. Ze pasten onder meer de nekklem toe, waardoor Henriquez buiten bewustzijn raakte, en de daaropvolgende dag overleed. Het OM concludeerde eerder al nadrukkelijk dat Henriquez om het leven is gekomen door politiegeweld. Hij had g้้n drugs gebruikt en niet te veel gedronken.

De betrokken agenten zijn allen geschorst, er loopt een intern onderzoek naar hen.

Afgelopen weekend meldde RTL Nieuws dat uit politieonderzoek is gebleken dat de politie bij de aanhouding van Henriquez fout op fout stapelde. Zo zou te snel zijn begonnen met de aanhouding, is pepperspray verkeerd gebruikt – zijn gezicht gewreven terwijl dat tegen de regels in is – en kwam medische hulp te laat: toen tegen het einde van de autorit in de ME-bus er geen hartslag meer te voelen was, duurde het nog vijf minuten voordat de politie met reanimatie begon.

Update 14.30

De advocaat van de nabestaanden, mr. Richard Korver, laat in een reactie op zijn website weten dat de nabestaanden niet tevreden zijn met het besluit van het OM om de agenten te vervolgen voor zware mishandeling met de dood tot gevolg. In het onderzoek zijn volgens de nabestaanden op een aantal cruciale momenten verkeerde keuzes gemaakt.

henriquezvisie

De nabestaanden:

Belangrijkste is dat het Openbaar Ministerie weliswaar wel doodslag op de tenlastelegging zet voor de twee agenten die worden vervolgd, maar al heeft aangegeven bij de huidige stand van het onderzoek te zullen requireren tot vrijspraak voor dat feit.

De familie meent dat een veroordeling voor doodslag op basis van het dossier wel degelijk tot de mogelijkheden zou moeten behoren en betreurt het dat het Openbaar Ministerie die visie niet deelt. Zij is wel dankbaar dat het Openbaar Ministerie dit delict toch op de tenlastelegging plaatst. Dit zorgt er namelijk voor dat zij middels het uitoefenen van het spreekrecht aan de Rechtbank duidelijk kan maken waarom de familie denkt dat wel degelijk sprake is van doodslag.

Daarnaast meent de familie dat alle agenten hadden moeten weigeren om Mitch in een politiebus te vervoeren. Het was immers klip en klaar dat Mitch buiten bewustzijn was. De ambtsinstructies schrijven dan voor dat een ambulance moet worden opgeroepen. Er waren op het festivalterrein twee ambulances aanwezig. Er had derhalve heel snel adequate medische hulp kunnen worden verleend. Door Mitch te vervoeren naar het bureau en een ambulance daar te laten komen, is kostbare tijd verloren gegaan. De moeder, zussen en neef van Mitch menen dat ook daarvoor vervolgd zou moeten worden. Het Openbaar Ministerie heeft laten weten dat niet te zullen doen.

Voorts is er door de voornoemde nabestaanden van Mitch aangifte gedaan van meineed. Het Openbaar Ministerie heeft ervoor gekozen daar op dit moment nog geen vervolgingsbeslissing over te nemen. Sterker nog, die aangifte is op dit moment nog niet eens onderzocht. Ook dat achten voornoemde nabestaanden van Mitch een verkeerde keus.


Reacties:




truusbeek – 19 september 2016 at 14:54
Wat was ook al weerde aanleiding van de aanhouding en waarom dat geweld?

>

Peter_K – 19 september 2016 at 15:10
Mijnheer Mitch Henriquez vondt het nodig tegen de politie te zeggen dat hij een pistool had.

Aan het grijpen in zijn kruis had de politie moeten opvatten dat het een “grap” was.


>


timblanks – 19 september 2016 at 16:33
Een flauw grapje van Mitch. Helaas voor de agenten wonen we in een land waar op flauwe grapjes niet de doodstraf staat.
Iemand heeft die foute beslissing van de agenten met zijn dood moeten bekopen. Ik ben blij dat in dit geval een rechter daar zijn/haar oordeel over mag geven.

>

de Haas – 19 september 2016 at 23:04
@timblanks U heeft liever agenten en andere overheidspersoneel zoals tegenwoordig in Europa ook gewapend patrouillerende militairen die bij mensen die roepen dat ze een bom bij zich hebben of gewapend zijn in drukke winkelstraten, bij feestelijke of andere bijeenkomsten, sportevenementen, in vliegtuigen, treinen, stations, of aankomst- en vertrekhallen uitgaan van flauwe grappenmakers.

Het betreft natuurlijk zeer slechte grappenmakers die beter zouden moeten nadenken over, eerdere gebeurtenissen, de gevolgen die het kan hebben zoiets te roepen, en niet alleen voor zichzelf dan vervelende gevolgen te mogen verwachten.



Red.: 
 

Naar Onderwijsbeleid, lijst , Rijnlands beleid , Rijnlands beleid, overzicht  , of site home .
 

[an error occurred while processing this directive]