WERELD & DENKEN
 
 

Cultuur, Joods, kwaadaardigheid: Annieke Kranenberg

2017

(In ontwikkeling)

Het verraden van Nederland is jarenlang het beroep geweest van Annieke Kranenberg. Samen met Janny Groen uitleg of detail was ze de correspondent voor de Volkskrant vanuit de islamitische wereld in Nederland, hetgeen er voornamelijk uit bestond om te bewijzen dat de islam het toppunt van cultuur is en moslims het toppunt van beschaving.

Ze schreven er samen een boek over, met de titel: "De hoofddoek is het toppunt van beschaving" uitleg of detail .

Janny Groen doet dit beschavende werk nog steeds. Annieke Kranenberg is als beloning voor haar inspanningen verheven tot de functie van Ombudsvrouw.

Dit zijnde tevens de introductie van het eerdere artikel over haar activiteiten in de rubriek Landverraad uitleg of detail . Hier gaat het verder met een andere invalshoek bij dat landverraad, urgent gemaakt door het in de verkiezingsdiscussie geraken van het beleid van herbevolking van Nederland: het vervangen van blanke Nederlanders door gekleurde immgranten, waardoor het percentage Nederlanders inmiddels gezakt is tot ergens tussen 75 en 85 procent, met in de grote steden al op ongeveer de helft. Een beleid dat mede in stand wordt gehouden door alles en iedereen dat er tegen is, zwart te maken op de meest afstotelijke manieren. "Hitler!", "Holocaust!", "Anne Frank!".

Waaraan Annieke Kranenberg steeds krachtiger bijdrage levert, waarvan de invloed is toegenomen sinds ze rol van Ombudspersoon heeft. En die in kracht toenemen met de tijd. Vandaar dat we het verhaal oppikken op een moment dat glasheldere grenzen zijn overschreden. Hier is dat moment volgens deze redactie:

Een gotspe van ongekend niveau. Het natuurlijke uitgangspunt nemende van "Spreek voor jezelf" of in dit geval "Spreek over jezelf", moet Kranenberg dus allereerst kijken naar en in de Volkskrant.

Dat heeft ze natuurlijk niet gedaan, maar zelfs als ze het zou doen, zou ze het niet zien - dat is inmiddels al ruimschoots gebleken - deze redactie heeft er het verschijnsel van cognitieve dementie uit gedestilleerd uitleg of detail .

Dus is het "kijken in de Volkskrant" voor haar gedaan door deze website en het resultaat staat hier uitleg of detail . Dat hoeft niet eens bekeken te worden door min-of-meer onafhankelijke waarnemers: de Volkskrant behandelt Geert Wilders op het niveau "schofterig".

Het eerst dat dus te constateren valt, is mevrouw Kranenberg. "Liegen alsof het gedrukt staat" is een wat oudere uitdrukking, die hier dus waargemaakt wordt want het staat gedrukt

Leugens van de soort als boven zijn eerder ingedeeld op deze website, als deel van de verzameling Retorische trucs onder de noemer  "hondsbrutaliteit" uitleg of detail . Dit item wordt ondersteund door een verzameling praktische voorbeelden uitleg of detail , die komen van lieden als Benjamin Netanyahuh, Arnon Grunberg, enzovoort. Hieruit spreekt een 8000 jaar lange ervaring met liegen.

Er was nog geen tijd geweest om dit geval te noteren, toen het volgende zich aandiende:

Deze beschouwing van mevrouw Kranenberg is naar aanleiding van een artikel over het rechtse gevaar in Nederland. Waarbij "Het rechtse gevaar in Nederland" meel-in-de-mond taal is voor "De PVV-aanhang". Of ook wel: "Geert Wilders". Of "De fascisten". Of ook "De nazi's". Volgens de Volkskrant en rest van de politieke-correctheid. "Hitler!", "Holocaust!", "Anne Frank!".

Het artikel was bestemd voor het tweede katern, dus er moest een illustratie bij. Men zocht een geschikte illustratie, en die zou er komen door het kiezen van een geschikte illustrator. Dat vond hij zelf, en dat vond de redactie van de Volkskrant - het type zijnde "linksfascist". Mensen die werken met "Hitler!", "Holocaust!", "Anne Frank!".
    In het plaatje boven is het einderesultaat niet goed zichtbaar en niet helemaal in te schatten. En deze redactie had er toevallig geen reproductie van de pagina (nog wel het origineel maar dan moet je een scanner hebben op folio-formaat ...). De beste indruk van het geheel geeft dit:

Waarvan de boodschap onmiddellijk van de pagina straalt: "Volendammers zijn nazi's". Of letterlijker: "Volendammers zijn Hitlers" maar dat is geen gebruikelijke manier van "het zeggen". Hier staat "Volendammers zijn nazi's".

Natuurlijk ging dat instantaan rond en even natuurlijk was de Volendamse verontwaardiging gigantisch. Waarin ze van aller kanten steun kregen. Dat wil zeggen: alle niet-politiek-correcte kanten, want de politiek-correcten hielden zich gedeisd.

De Volkskrant kon dat niet, want zijnde de dader. Het oordeel van de Volkskrant is besloten in die kop: "We hadden gelijk maar hebben ons ongelukkig uitgedrukt".

Waarbij het deel "ongelukkig" zit in de gelijkstelling van Nederlander met Volendammers. Of beter: de gelijkstelling van Vomendammers met PVV-stemmers. Want dat was natuurlijk de bedoelde boodschap: "PVV-aanhangers en -stemmers zijn nazi's".

Kijk maar (de Volkskrant, 11-03-2017, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):

  Illustratie met Hitler schoot doel voorbij

De klederdracht kwam uit Volendam, waardoor het een gerichte aanval op het dorp leek. Het was een satirische uitvergroting

Juist ja: een "satirische uitvergroting". Van wat dan...?
  ... een stuk over hoe buitenlandse media de verkiezingen in Nederland verslaan. Daaruit bleek dat vaak hetzelfde cliché centraal staat: waarom keert Nederland, dat bekend stond om zijn tolerantie, zich ineens tegen de EU en immigratie? Veel buitenlandse verslaggevers zien in Wilders een Nederlandse Trump en togen naar Almere en Volendam op zoek naar PVV-stemmers.

Die 'buitenlandse verslaggevers" zijn gewoon journalisten van grote buitendlandse kranten, en grote buitenlandse kranten zijn van dezelfde soort als de grote Nederlandse kranten: rabiaat politiek-correct. Maar dan nog iets rabiater, blijkt uit de stukjes die je af en toe gereproduceerd ziet.

En dat was dan eigenlijk het verhaal: er waren collega's op bezoek en hoe keken die er nu tegenaan. En daar moest een illustratie bij. En men deed dit:
  Het maakt ook uit wie de opdracht krijgt. Deze illustrator heeft een cartooneske manier van werken, houdt van overdrijven, maakt vaak gebruik van seksuele beelden en van nazi's. Hij wordt veel gevraagd, zijn absurdistische humor trekt fans. De tekenaar had meteen dit beeld in zijn hoofd, zegt hij. Hitler als icoon van het kwaad en klederdracht als symbool voor Nederland - al was die Volendams. Hij legde zijn idee aan de beeldredacteur voor. Zij begreep zijn redenering en zag er geen kwaad in.

Dat is al geconstateerd: men leeft in een spiegeluniversum zonder enig besef van het bestaan van een andere en echtere werkelijkheid - zie de al genoemde cognitieve dementie uitleg of detail .

En vertoont daarin, ondanks de correctie van buiten, geen enkele neiging tot aanpassing:

  ... Bij een spotprent past een ferm standpunt: dit is niet per se onze mening, maar wij staan pal voor de vrijheid van meningsuiting van onze cartoonist. ...

Uitstekend. daar komen we later op terug, dat laatste. Overigens mogen we even aan Geert Wilders herinneren en zijn "Minder, minder, minder Marokannen"? Toen stond men bij de Volkskrant ietwat minder pal voor de vrijheid van meningsuiting ...

Hoe zou dat nu komen ...?

Wat nader toegelicht wat er toen gebeurde in hun hersens:
  Het staat vast dat de satirische uitvergroting - die je alleen begrijpt als je weet waarover het artikel gaat - veel lezers is ontgaan. Boosheid of verbijstering weerhield hen ervan het stuk te lezen.

Juist ja ... Het staat vast dat de satirische uitvergroting die Wilders pleegde alle politiek-correcten en ook de Volkskrant is ontgaan. Boosheid of verbijstering weerhield hen ervan goed te luisteren. (in alle overbodigheid: dat het ging om "criminele Marokkanen").

Nu leggen we die erste twee voorbeelden van de inbreng van mevrouw Kranenberg naast elkaar: De eigen koppen en artikelen met Wilders in de hoofdrol worden voorgetseld als "Wilders-promotie", en PVV-stemmers worden voorgesteld als nazi's.

Hier is duidelijk sprake van een ernstige denk- en geestesafwijking. Denk- en geesteafwijkingen van alle soorten hebben gemeen het voorbestaan in de geest van beelden die sterk afwijken van de werkelijkheid, en dat is na twee voorbeelden al overduidelijk het geval. Nu zou iemand kunnen etgewerken "Maar ze functioneert toch normaal in de maatschappij?". Klopt. Maar dat argument is allang weerlegd in een redenatie die in één beeld is te vangen:

Ook een maatschappij kan geestelijke gestoordheid vertonen, waarvan praktisch en veelvoorkomende voorbeelden zijn: Judaïsme (religieus en seculier), christendom, islam, ideologie in het algemeen, en politieke-correctheid. Waarvan een aantal in Nederland wijdverspreid is.

Dus, gegeven de eerste twee voorbeelden, is het vrijwel zeker dat mevrouw Kranenberg bezeten is door één (of meerdere) van de genoemde gestoordheden.

Omdat mevrouw Kranenberg de functie vervuld van Ombudspersoon bij de Volkskrant, wat toch een centrale en mede-beleidsbepalende functie is, en omdat de Volkskrant, als onderdeel van de situatie weergegeven in bovenstaande illustratie, gezien wordt als een "kwaliteitskrant", is het van maatschappelijk belang de aard en diepte van de gestoorheid van mevrouw Kranenberg verder te onderzoeken. Gewoon aan de hand van meer voorbeelden. Dat hier genoteerd zijnde, kan bij toekonstige vooruitgang in de maatschappelijke en psychologische analsye dit verder gesystematiseerd worden. Zeg maar zoals Freud specifieke patiënten beschreef als illustratie van zijn methode.

Het eerst aanvullende voorbeeld is de beoordeling van een andere uiting met linksfascistische trekken. Eerst de uitspraak zelf, die men natuurlijk naarstig uit het brandpunt van de publiciteit heeft gehouden, dus de bron hier is "het internet - het artikel gaat over twee mensen aanwezig in een aflevering van het VARA prorpgandaprogramma De Wereld Draait door, waarin niet maatschappelijke items worden gebruikt om een publiek te trekken voor maatschappelijke items waarin de ideologie der politieke-correctheid wordt gepropageerd. Zo zijn moslims allemaal van de soort "Islam is Vrede" en zwarten allemaal van "Zwart is cool". Het verslag op "het internet" behandelde twee van dit soort zaken, en één laten we weg (GeenStijl.nl, 07-02-2017, door Ronaldo uitleg of detail ):
 
  ... - waar blijft die sniper



... schuift aan, alsmede sniperliefhebber Antoinette Scheulderman ...


En hier is het tweetje waar GeenStijl naar linkt, verstuurd door mevrouw Scheulderman, medewerker van de Volkskrant en DWDD (links in het screenshot), op de dag van de inauguratie van Donald Trump als president van Amerika:

Deze overduidelijk linksfascistische uiting veroorzaakte ophef op het internet en mevrouw Kranenberg, betrokken omdat het een Volkskrant-medewerker betrof, reageerde op klachten van lezers die ook internet hebben (de Volkskrant, 28-01-2017, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):

  De sniper-tweet ging een eigen leven leiden

Met haar laptop op schoot zat de journalist thuis op de bank naar de inauguratie van Trump te kijken. De tweetjes waren snel getikt. 'Als ik Obama was, liep ik lekker weg.' En: 'Het is nog erger dan je verwacht, dat is op zich wel knap.' Maar ook deze: 'Waar blijft de sniper?'

Binnenshuis leek het een logische grap. Ze had net vijf seizoenen van de tv-serie Homeland gekeken, waarin de dreiging van een scherpschutter nooit ver weg is. Op Twitter ontbreekt de intimiteit van de huiskamer en de toonzetting. Binnen enkele minuten was duidelijk dat de boodschap bloedserieus werd genomen. Subiet verwijderde ze de tweet.

Het kwaad was al geschied. De freelance-journalist, die verscheidene gezichtsbepalende interviews voor de Volkskrant maakte, werd bestookt met boze reacties. Ze zou hebben oproepen tot een moordaanslag op Trump, ze zou hem doodwensen, ze moest aangeklaagd. Dat ze al snel in andere tweets de hand in eigen boezem had gestoken - 'Het was heel dom, echt, maar ook echt niet zo serieus bedoeld als opgevat' - mocht niet baten.

Een deel der Twitter-natie wilde niet geloven dat ze het humoristisch had gemeend. Sterker, ze grepen de sniper-tweet gretig aan om de 'linkse, elitaire media' op de korrel te nemen, en dan met name de Volkskrant (in haar twitterbio verwijst ze naar het Volkskrant Magazine). Nadat Geert Wilders (ruim 754 duizend volgers) in het Engels had getwitterd dat een journalist van de 'Dutch newspaper @volkskrant' om een scherpschutter had gevraagd, ging de sniper-tweet rap de wereld over: van de VS tot Duitsland.

De ophef bleef niet beperkt tot de kleine, maar in mediakringen dominante Twitter-gemeenschap. De sniper-tweet en de Volkskrant-associatie gingen een eigen leven leiden, dat ook doorsijpelde naar de echte maatschappij. 'Graag vraag ik opheldering vanwege een tweet van uw journaliste', mailde een stagecoördinator van een roc, 'die een van mijn studenten vandaag onderschept heeft. Mocht dit waar zijn, dan kan ik uw krant niet meer tijdens mijn lessen gebruiken en zeer zeker niet adviseren als een betrouwbare objectieve krant.'

Er zijn ook lezers die aandringen op maatregelen tegen de interviewster. 'Als de betreffende journalist voor de Volkskrant blijft schrijven, keurt deze haar uitspraak goed', mailde er een. Die conclusie is mijns inziens nogal rigoureus en oneerlijk.

De journalist beging niet eerder zo'n vergissing. Het was een onbehouwen grap, die ze meteen heeft verwijderd en toegelicht. Bovendien werkt ze als freelancer. Redacteuren in vaste dienst, die bovenop het nieuws zitten, weten dat ze hun mening voor zich moeten houden omdat dit de schijn van vooringenomenheid kan wekken. Dat schaadt de onafhankelijkheid en geloofwaardigheid van de krant. Een freelancer heeft meer ruimte om op persoonlijke titel te twitteren, maar geniet daarentegen minder bescherming. De redactie kan een werkrelatie pardoes beëindigen.

De hoofdredacteur reageerde mild. Hij vindt het een onhandige actie, niet fijn voor de krant, maar ziet ook dat het was bedoeld als grap en dat de journalist - 'ze is al zes jaar een van onze topinterviewers' - genadeloos veel drek over zich heen kreeg.

Zaak gesloten.    ...

Normaliter worden dit soort stukken door deze redactie (sterk) afgekort, maar we zijn nu bezig met de aard en diepte van een geestelijke storing, dus de lengte van het citaat is noodzakelijk om de diepte van de storing te kunnen bewijzen en noteren.

Het volgende voorbeeld is ondersteunend bij de bepaling van de breedte van het verschijnsel. Het staat aan dezelfde kant van de tweedeling "eigen kamp" versus "niet-eigen kamp" (de Volkskrant, 22-10-2016, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
  Friezen en christenen in een artikel beschimpt

De reacties op de christenen-beschimping en het uitschelden van Friezen kwamen goeddeels overeen. 'Een boek afbranden, prima, maar doe dat op inhoud. ...
    De hoofdredactie is het daar niet mee eens. ...
    De columnistenvrijheid strekt in juridische zin ver. De vrijheid van meningsuiting omvat het recht om te choqueren, kwetsen of verontrusten. ...

Hier staat dus letterlijk wat ook al uit de "Volendammers"- en Scheulderman-voorbeelden bleek: het eigen kamp mag choqueren, kwetsen of verontrusten. Zonder schijnbaar een enkele limiet. Ook oproepen tot geweld worden goedgepraat, want die moet je niet serieus nemen.

We hebben nu dus voorbeelden van de breedte van het verschijnsel, gaande over Geert Wilders, PVV-aanhangers, Trump-haters, en blanke groepen in het algemeen, en eentje over de diepte ervan. Het volgende geval bestaat uit twee voorbeelden die zowel over breedte als diepte gaan, en een combinatie tot een enkel geval vormen omdat ze beide over dezelfde specifieke zaak gaan: de interpretatie van een woord of term. Het eerste voorbeeld (de Volkskrant, 10-12-2016, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
  Bevat populisme altijd een waardeoordeel?

Populisme heeft soms een vieze bijsmaak, maar kan ook neutraal worden gebruikt - mits de krant de betekenis duidelijk maakt.

Ineens was daar een opvallende rubricering in de krant. 'Populisme in Europa', luidde de toevoeging bij Ten eerste. Zaterdag werd onder deze noemer vooruitgeblikt. 'Populistisch rechts krijgt mogelijk vijf serieuze kansen op succes; in Nederland, Frankrijk, Duitsland en wellicht ook in Italië en Oostenrijk', aldus het intro, dat afsloot met een vraag: 'Valt de opmars van de populisten te stuiten?'. ....

Een keiharde leugen: de term populisme wordt al gebruikt sinds Geert Wilders de PVV oprichtte en nog verder daarvoor in verband met Pim Fortuyn. De reden van de leugen is onduidelijk, en wordt verderop in het stuk ook zelf ontmaskerd als een leugen:
  Van oudsher sleept het woord 'allerlei historische ballast en normatieve bijbetekenissen met zich mee', stelt de Duitse politicoloog Jan-Werner Müller in Was ist populismus?. ...

Een leugen-om-een-hoekje: het gaat niet zozeer om 'normatieve bijbetekenissen' maar 'sterk negatieve normatieve bijbetekenissen'.
  ... Jan-Werner Müller in Was ist populismus?. 'Dat geldt tot op de dag van vandaag.' Toch weerhoudt dit wetenschappers en journalisten er niet van de term te gebruiken. 'Het is geen scheldwoord', zegt Hans Wansink, commentator van de Volkskrant en auteur van De populistische revolutie, dat in januari zal verschijnen. ...

Een nog grotere leugen. Hans Wansink schrijft regelmatig het hoofdredactioneel commentaar. Hopeloos dit, en dat het onbecommentarieerd voorbijkomt. Maar dat komt ...
  Populisme is alom. Het woord niet gebruiken omdat het onduidelijk of gekleurd is - zoals onlangs werd betoogd in NRC - is geen optie. Temeer daar er wel degelijk neutrale definities bestaan.

... omdat mevrouw Kranenberg het er mee eens is: samenvattend en parafraserend: "Als wij de term gebruiken, is het goed ook al is hij sterk veroordelend".

Oké, dat was het eerste voorbeeld in de combinatie. Nu het tweede, ook gaande over een term (de Volkskrant, 11-07-2015, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
  Vaarwel 'Marokkaan', 'Turk' en 'allochtoon'
...
'Allochtonen' is volgens velen - van hoogleraren en politici tot journalisten en lezers - ook zo'n term die het wij-zij-denken versterkt. Neutraal is het woord - ooit bedoeld als objectieve vervanger van minderheden - allang niet meer. Zo gebruikt de gemeente Amsterdam de term niet meer, het Sociaal en Cultureel Planbureau evenmin. Bovenal is het een vaag containerbegrip. Vorige week dook een meerderheid van 'allochtone jongeren' in een stuk op. Maar wie werd daarmee bedoeld? ...
    Het wordt tijd dat de Volkskrant in de eigen berichtgeving het woord allochtoon afschaft (citaten, opiniestukken of beleidstaal uitgezonderd). We kunnen best zonder ...

Na de introductie van het eerste voorbeeld is is de rest van de analyse een invuloefening. Even terug:
  Bevat populisme altijd een waardeoordeel?

Heeft zijn equivalent in:
  Bevat allochtoon altijd een waardeoordeel?

En het antwoord luidt: Neen. "Allochtoon" bevat nog veel minder een waardeoordeel dan "populist". De term was oorspronkelijk zelfs bedoeld om de gekleurde immigranten om wie het ging te beschermen, want "allochtoon" betekent doodgewoon niet meer dan "Niet van hier stammend" of officieel "Iedereen met minstens één ouder die in het buitenland geboren is" en werd ook gebruik in politiek-correcte goochelspeuken als "Maxima is ook een allochtoon dus allochtonen doen het best aardig"
    Maar omdat de allochtonen die in het nieuws kwamen alleen maar negatief in het nieuws kwaemn, werd de term al snel synoniem met "mislukkende immigrant". Wel accuraat, maar niet gewenst door mensen met een nomadistische achtergrond, gelovers in "Alle culturen zijn Gelijk" en "Andere-wang-helpverleners". Zeg maar in "internettermen": Joden, linksgekkies en christengekkies.
    En na verschillende eerdere pogingen om de term af te schaffen, ondanks tegenwerpingen van de soort: "De nieuwe termen zullen even snel even besmet raken" uitleg of detail , begint men opnieuw met dit soort acties, en de Volkskrant schaart zich bij monde van mevrouw Kranenberg, Ombudspersoon, met volle kracht ook hierachter.
    Gelegenheid gevende om nog eens te illustreren hoe diep de geestelijke gestoordheid gaat, door het opsommen van de mogelijkheden waarop men, hier mevrouw Kranenberg, had kunnen bedenken dat er iets fout ging. Telkens met citaten uit het "Allochtonen"-artikel en de overeenkomstige variant uit het "Populisme'-artikel:

  Populisme heeft soms een vieze bijsmaak, maar kan ook neutraal worden gebruikt ...

Oftewel:
  Allochtonen heeft soms een vieze bijsmaak, maar kan ook neutraal worden gebruikt ...

En:
  Populisme is alom.

Oftewel:
  Allochtonen zijn alom.

En:
  ... Het woord niet gebruiken omdat het onduidelijk of gekleurd is ... is geen optie.

Oftewel:
  ... Het woord niet gebruiken omdat het onduidelijk of gekleurd is ... is geen optie.

En daar is de volledige, onverdunde contradictie.

Zo diep is de geestelijke gestoordheid. Waarvan nog een verdere illustratie hier (de Volkskrant, 12-12-2016, ingezonden brief van Eric Holleman, Voorschoten):
  Populisme

Annieke Kranenberg, de ombudsvrouw van de Volkskrant, gebruikt een halve pagina (Ten eerste, 10 december) om uit te leggen dat de term 'populistisch' niet negatief bedoeld is. Het is slechts de 'neiging om zich te richten naar de massa van de bevolking'.
    Ik daag haar uit ook een halve pagina te gebruiken om uit te leggen dat de term 'regentesk' niet negatief bedoeld is. Het is slechts de 'neiging om de uitslag van verkiezingen aan je laars te lappen, je mandaat te overschatten, vier jaar lang deals te sluiten met andere politici en niet-referendabele verdragen te sluiten met het buitenland waar de massa niet om heeft gevraagd'.
    Lijkt me een hele klus.

Waarvan de betekenis: iedereen kan de werkelijkheid waarnemen. Iedereen kan roepen "De Keizer heeft geen Kleren aan", omdat iedereen kan zien dat de Keizer geen kleren aan heeft.

Allen diepgestoorde mensen zullen beweren dat de Keizer Prachtige Kleren aanheeft, op welke manier ze ook tot deze uitspraak komen. Collectieve gestoordheid is zonder probleem ter herleiden tot de gestoordheid van ieder individu dat zich onder die gestoordheid schaart. Iedereen kent de ware en werkelijke definitie van de term "allochtoon" in de vorm waarin mevrouw Kranenberg over "populisme" schreef:
  Temeer daar er wel degelijk neutrale definities bestaan. De "allochtoon" is een (nakomeling van een) niet-westere immigrant die een aanzienlijke sociaal-culturele achterstand heeft.

Of in de volksmond en internettaal: moslims en negers.

Het populisme-artikel gaf ook nog een bewijs van de alhier geponeerde stelling dat het aan de gestoorden vertellen dat ze gestoord zijn geen zin heeft - althans: deze klasse van gestoorden:
  Populisme, de krant stond er vol van. Alleen werd nergens uitgelegd wat de redactie onder die term verstaat, mailde een lezer. Het roept bij hem allerlei vragen op: 'Is een Italiaanse populist uit hetzelfde hout gesneden als een Nederlandse?'
    Het is niet de eerste keer dat het redactionele gebruik van de term door lezers wordt bekritiseerd. Elk politiek gedachtengoed dat 'niet voldoet aan de linkse maatstaven van de Volkskrant-redactie' wordt weggeschreven als 'populistisch, xenofobisch of onderbuik', fulmineerde een lezer die zich stoorde aan het 'wegzetten' van Trump als populist. In september maakte een ander bezwaar tegen het gebruik van 'populistisch' in een artikel over de verkiezingswinst van AfD (Alternative für Deutschland) in Mecklenburg-Voorpommeren.

Kortom: het is ze doodgewoon niet alleen gezegd, maar in de oren getoeterd.

Het helpt niet.

Het waarom van het niet-helpen, is een belangwekkende zaak natuurlijk, maar daar wachten we mee tot wat op het moment van schrijven (dit artikel is in meerdere fasen tot stand gekomen) het meest recente en belangrijkste voorbeeld is van het "Kleren van de Keizer"-proces in werking. Tevens zijnde het eerste voorbeeld van wat er gebeurd als de "normatieve uitingen", dat wil zeggen, de "Trump moet doodgeschoten"- en "PVV'ers zijn nazi's"- uitingen, niet van het eigen-kamp komen, maar uit het niet-eigen-kamp.
    Eerst wat er door het niet-eigen-kamp veroordeeld gaat worden, zijnde een stuk van Volkskrant-media-journalist Loes Reijmer (de Volkskrant, 25-03-2017, door Loes Reijmer):
  Hoe de reagurende fapper zich afzet tegen de oprukkende vrouw

Bijna triomfantelijk vierden reaguurders op schimmige sites en fora deze week het zoveelste naaktfotoschandaal. Waar komt dit misogyne enthousiasme vandaan?

...    Ditmaal zijn niet alleen grote actrices als Emma Watson en Amanda Seyfried slachtoffer, maar ook de Nederlandse vlogger Laura Ponticorvo. ...
    GeenStijl verkneukelde zich om de brief die de advocaat van Ponticorvo uit voorzorg naar de site had gestuurd ...

Oftewel Loes Reijmer sleept GeenStijl bij een kwestie waar GeenStijl verder niets mee te maken heeft (GeenStijl publiceert society-roddelmateriaal alleen om het belachelijk te maken), behalve dat iemand die ook probeerde GeenStijl er bij te slepen door GeenStijl belachelijk werd gemaaskt.
    Oftewel: mevrouw Reijmer veroordeelt GeenStijl. Op bijzonder dubieuze gronden.
    Hier de reactie van GeenStijl (GeenStijl, 25-03-2017, door Van Rossem uitleg of detail ):
  Brandende vraag voor reagurende fapper



Zucht. OK. Aangezien fappende mannen op internet ook al schuld van GeenStijl is (allemaal). Vraagje dan maar. Zou u haar doen?

Dus GeenStijl veroordeelt de veroordelende actie van mevrouw Reijmer, door het plaatsen van een foto van haar, met eronder de tekst "Zou u haar doen?". "Doen" is algemeen bekend als internettaal voor "het hebben van seks met", dus "Zou u haar doen?" betekent "Zou u vrijwillig seks met haar willen?"
    Een veroordeling van mevrouw Reijmer meer dan de actie, omdat mevrouw Reijmer al eerder negatief over GeenStijl heeft geschreven. Als media-journalist bij de Volkskrant. Zoals de Volkskrant in het algemeen zeer negatief schijft over GeenStijl, zoals aangegeven in haar reactie door 'fappende mannen op internet ook al schuld van GeenStijl'.

Voordat deze zaak mevrouw Kranenberg bereikte (haar rubriek is op een zaterdag), kwam er de interventie van Rosanne Hertzberger, die (mede) dit gebeuren aangreep om een hetze uitleg of detail te beginnen tegen GeenStijl, en tijdens die hetze werd bovenstaande reactie van GeenStijl in de Volkskrant uitvergroot door Volkskrant-colimniste Heleen Mees tot "onlineverkrachting" en daarop door Volkskrant-colimnist Arnon Grunberg tot "virtuele lynchpartij". Zonder enig onderbouwing van hun stellingen, anders dan verwijzingen naar reageerders bij GeenStijl die op de vraag "Zou u vrijwillig seks met haar willen hebben" op allerlei toonaarden, de meeste zwaar negatief, antwoorden met "NEE!!!". Type "Waar is die sniper" of "Volendammers zijn nazi's", maar in dit specifieke geval aangepast tot "Ik zou mijn hond er nog niet op zetten" en dergelijke. Allemaal dus eigenlijk gaande over die naargeestige acties van mevrouw Reijmer richting GeenStijl.

Kenmerk van de hetze zoals gestart door mevrouw Hertzberger en overgenomen door dus bijvoorbeeld mevrouw Mees en de heer Grunberg: men liet de initiërende actie (of acties - het waren er twee) van mevrouw Reijmer weg, en had het alleen over de daarop volgende reacties. En iedereen nam dat van elkaar over.

Precies zoals beschreven in deze illustratie:

Toen kwam dus de zaterdag eraan en de inbreng van mevrouw Kranenberg - eerst op de website:

Pardon? Welke grens? Legt u even uit wat die grens is, alsublieft. Je zou zomaar kunnen zeggen dat "Waar blijft die sniper" een stuk verder gaat dan "Zou u haar doen". En "Volendammers zijn nazi's" kan daarin ook heel goed meedoen.
   Om heel precies te zijn: het oordeel van deze redactie is dat die uitspraak van GeenStijl minder en eigenlijk heel veel minder ver gaat dan "Waar blijft die sniper" en "Volendammers zijn nazi's".
    In de versie in de krant was deze kop de tussentitel geworden (de Volkskrant, 06-05-2017, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
  Onlinehaat en zelfcensuur

Vrouwelijke journalisten zijn mikpunt van seksistische intimidatie en bedreiging op internet. Dat leidt in het ergste geval tot zelfcensuur.

Een aantal voorbeelden van digitale aanranding die Volkskrantjournalist Loes Reijmer vorig weekeinde ten deel vielen, staan in het openingsstuk van dit weekend te lezen. Ze hoeven hier niet te worden herhaald, toch moet deze rubriek er wel over gaan ...

Een propagaren van ten eerste de leugen dat merouw Reijmer een schuldeloos is, en ten tweede dat ze slachtoffer is: PVV'ers en Volendammers worden zonder enig probleem uitgescholden dus waarom zou het uitschelden van mevrouw Reijmer ook maar een centje meer waard zijn ...?
    Waarna weer een stroom retorische trucs volgen:
  'Zelfcensuur als bron van zelfbescherming' is een van de gevolgen van bedreigingen van journalisten, concluderen voormalig ombudsman Alex Brenninkmeijer ...
    Journalisten van deze krant zijn ook bekend met het zelfcensuureffect ...
    Ook wanneer journalisten niet terughoudend opereren uit angst voor online-intimidaties, worden zij erdoor belemmerd in hun werk. ...

Deze truc heeft nog geen naam, maar misschien is "De wereld staat in brand" een goede: er wordt een rampscenario geschetst, zonder dat dat scenario enig verband heeft met de directe zaak. Versimpeld: de openbaar aanklager stelt "Edelachtbare, er wordt al zo veel gestolen in die buurt ...". Mooi, maar het zegt niets over de schuld van de verdachte.
    Volgende klacht:
  Meerdere journalisten hebben pesterijen - en erger - door GeenStijl en hun 'reaguurders' ervaren.

Hier is het karateristieke soort pesterijen door GeenStijl, nadat de betrokkenen foute of stomme dingen hadden geschreven:

Links Volkskrant-columnist Bert Wagendorp uitleg of detail die iedereen die niet linksfasctisch is fanatiek de tering wenst, en rechts de NRC-hoofdredacteur Peter vanderMeersch die van het NRC Handelsblad het "NSB Halalblad" heeft gemaakt met artikelen met de kop "De stokslagen zijn niet zo erg" uitleg of detail .
    Tja, zo te kakken worden gezet kwetst de zieltjes van de betrokkenen heel erg, en dat noemen ze dan "Intimidatie" en mevrouw Kranenberg schrijft dan braaf op dat Bert Wagendorp en Peter Vandermeersch geïntimideerd worden door GeenStijl.
    Vervolg:
  Reijmer doet niet aan zelfcensuur. Ze is een van de weinigen die kritische stukken schrijven over digitale vrouwonvriendelijkheid én GeenStijl - een giftige cocktail.

Een hondsbrutale leugen: GeenStijl is niet vrouwonvriendelijk. De vrouwenonvriendelijkheid is een leugen van mevrouw Reijmer, mevrouw Hertzberger en navolgers. Dat is de giftigheid in de cocktail.
    Daarna volgen meerdere alinea's over vrouwonvriendelijkheid, die allemal evenzovele leugens zijn in de zin dat GeenStijl niet vrouwonvriendelijk is.
    Voor weer in de buurt van de onderhavige zaak te geraken:
  Andersom vindt GeenStijl dat de Volkskrant en NRC de vrijheid van meningsuiting beknotten omdat de kranten de mening van bedrijven peilden over de oproep tot een adverteerdersboycot van twee columnisten en vervolgens ook van twitteraars. Diverse adverteerders trokken zich daarop terug van GeenStijl en Dumpert wegens hun vrouwonvriendelijke karakter. Het 'sterkste zwaktebod' als je het met de inhoud oneens bent, reageerde een GeenStijl voorman. Een paar lezers spreken ook van 'campagnejournalistiek'. Onder het mom van berichtgeving zou de krant 'adverteerders opstoken' weg te gaan.     ...

De relevante variant van "De Keizer heeft geen Kleren aan":
  Journalisten doen niet alleen afwachtend verslag van gebeurtenissen, maar proberen ook zelf misstanden te agenderen.

Pardon? Waar staat dat?
    In de agenda van mevrouw Kranenberg, die een paar maanden terug heeft opgeroepen tot meer actiejournalistiek in het kader van de hoge peiling van de PVV of iets dergelijks. Dat zijn geen misstanden, maar "Gevaren voor de dominantie van de politieke-correctheid". Zoals "Donald Trump" een afwijking was en is van de dominantie van de politieke-correctheid en door politieke-correct journalisten wordt gezien als een "misstand" waarop die politiek-correcte journalisten een hetze begonnen tegen Donald Trump wat dus niets te maken heeft met misstanden maar met politieke-correctheid. In Nederland maar nog veel meer in Amerika waar de dominantie van de politieke-correctheid nog veel groter was.
    Met aan het slot van de beschouwing van merouw Kranenberg over de hetze nog een fraaie leugen:
  De open brief aan adverteerders heeft natuurlijk wel een aanmoedigend karakter, maar dat mag in het opiniekatern.

Het stuk werd inderdaad afgedrukt in het Opiniekatern. Maar voor stukken voor het Opiniekatern geldt de erbij afgedrukte regel: "Gelijktijdig aandienen bij andere kranten is ongewenst". Dus dat het stuk zowel in de Volkskrant als NRC Handelblad werd afgedrukt laat zien dat het geen "opiniestuk" was, maar een redactioneel opiniestuk. En dat maakt het redactionel propaganda. Datr dat mag van mevrouw Kranenberg als Ombudspersoon, past volkomen van het beeld dat hier al van mevrouw Kranenberg als Ombudspersoon is ontstaan: dat van een actievoerder met een sterk politiek-correcte agenda.

Dat laatste is trouwens ook weer het soort leugen waarvan je denkt: Waarom de moeite genomen? Waarom zou je liegen over iets dat niet tot de eigenlijke kwestie behoort en zo duidelijk anders ligt?

Hoe kan het dat hier zo makkelijk kan worden gelogen?






De werkelijke stand van zaken is niet dat GeenStijl liegt en intimideert maar dat de hele politiek-correcte media onder aanvoering van het Joodse smaldeel liegt en intimideert. Dayt laatste door te proberen de i nkomsten van GeenStijlk droog te leggen>

"Dez redactie kent zo voor de neus weg maar één geval van een soortgelijke volkomen omkering van de werkelijkheid: de leugens die de Jodne verkondige aangaande wat er gebeurt in Palestina: De Joden noemen de Palestijnen terroristen dus bezetters, terwijl ze zelf de bezetters dus terroristen zijn.

Zelfs de nazi's logen niet zo hard - de nazi's hebben nooit beweerd dat Rusland ze aanviel of dat ze wonnen in Stalingrad.

Waarmee wat betreft mevrouw Kranenberg eigenlijk meteen nog maar één vraag overblijft: waarom deze stromen hondsbruat leugens?

Dat is een retorische vraag voor iedereen die goed heeft gelezen. Ze liegt dat Geert Wilders een voordelige behandeling krijgt in de Volkskrant, terijl je dit eerst moet omkeren en daarna nog een stuk verder de andere kant moet optrekken.

Ze vindt dat het misschien niet handig is om alle Voldammes af te schilderen als nazi's, maar als je het doet met alle PVV'ers is het dus hartstikke oké.

Ze vindt dat je iemand best wel kan vergeven dat deze een oproep doet om Trump te vermoorden. Terwijl overduidelijk is waarom Trump zo gehaat wordt en door wie: Trump wordt gehaat vanwege zijn anti-immigratie-standpunten en zijn vijandschap jegens de Joden gedomineerde media.








Het is duidelijk dat dit stuk wat minder opzichtig de fout in gaat als het eerste aangehaalde, maar inhoudelijk eigenlijk nog veel verder gaat.

Dus is kwaadaardigheid op zijn ultieme vorm, zolang het beperkt blijft tot woorden. In zijn gladde subtiliteit.

Wat een intense valsheid spreekt uit dit alles. Daarvoor lijken die 8000 jaren van een parasitaire levenswijze nauwelijks voldoende. Maar van wat er gebeurde voordat men het optekende is weinig bekend.

Overigens: hebben we nu al een antwoord op "Een satirische uitvergroting van wat...?  Nee, natuurlijk. Zo'n antwoord zou raken aan de kern van de zaak, en die is deze "Geeert Wilders is tegen vrij(im)gratie. Vrije (im)migratie is Ons Leven, is Onze Genen. Dus Geert Wilders moet eigenlijk dood maar dat mag niet dus proberen we hem verbaal af te maken". Zie Hans Janmaat, Rita Verdonk, Pim Fortuyn.







Oftewel: de scheidslijn in de werld wat betertf merowu Krnaneberg valt volkomen samen met wara de Joodse iusie ligt.

Of die gelijkstelling bij mevrowu Krnaneberg een genbetisch origine heeft is niet geheel dudielijk, maar haar jarenange verbintenis nmet janny groen die het eslksist wel is, en haar gelijkenis met bijvoorbeeld Isa Hoes die het belsist ook is, doet vermoeden van wel.

















De mening van de Volskrnsat zijnde:  'homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking' oftewle herbevolikjg n van nederland is geen probleem. het aan d ekart stellen ervan wel.

Oftewel: het beleid van de hebevoling van Nederland is een prima beleid.

Dit is allang bekend als typisch Joods beleid => , in het kader waarvan terminologie is gevallen als "Nederlanders heben neie recht op het Nederlandse grondgebied als migranten". 

De strijd om mirgaoit eis ene strijd tussen Joiden en joodsisten, waaronder bijan de hele media en een groot deel van d eleite, en de onderste tweederde van Nederland.

Een strijd tussen Joden en Joodsietne en de Nederland burgers.

En in het kader van diestrijd staat Annie krnaberg aan de xtreme kant van Joden en Joososten.




Heyt is typsisch joods beleid, het beleid van een neomadisch volk dat sterke wraakgeveoeksn kost tege gevo,gte van de holociuats hen in Europa overkomen.

Daraten maogen dgeen die er nu mee t emaken hebben, die aprt nog deel hebben aan die geshciedenis, zich verztten.

En dat verrzte moet in eerste instantie bestaan uit








Goed. dat vastgetsled hebbende gaan we mnevrowu krnene beschrijven als deel van en sosiclogisch grope, die van de Joden en Joodsisten, die we als sociologisch  beshgcrijven als berijven eenpognhg toit het hevrl,doenen van nederland, wat we stairshc uitgvergroten tot het pgene van homoepthjsiche b=verdunning van het nederlandse volk.






"Wie heeft de waarheid in pacht en wie liegt". Annieke Kranenberg liegt, want zij heeft ook ooit maar een enkele keer doorgevraagd richting de moslims die stonden te liegen dat ze het toppunt van beschaving waren. En ok superieur want moslim => , natuurlijk.

  Middendorp schreef dat hij zich altijd had afgevraagd 'hoe zo iemand' kon promoveren. 'Maar nu las ik in het AD dat Zee bij Paul Cliteur en Afshin Ellian is gepromoveerd, dezelfde wetenschappers die ook Baudet hebben geproduceerd.'
    Dat is polemiek op het scherp van de snede, of op de man gespeeld, zo u wilt ...

"Wie heeft de waarheid in pacht en wie liegt". Annieke Kranenberg liegt, want dit gaat zeer ruim voorbij het begrip polemiek. Dit is smerige stemmingmakerij, type Marcel van Dam's "U bent een minderwaardig mens". Het is demoniseren.
   - aan gene zijde van dit gepolariseerde debat gebeurt dat eveneens vrij grof.

"Wie heeft de waarheid in pacht en wie liegt". Annieke Kranenberg liegt, want het is haar kant die al dertig jaatr lang demoniseert. Eerst Hans Janmaat, toen Pim Fortuyn, daarna Rita Verdonk, en nu Geert Wilders.
   Maar wie anderen beschuldigt van 'oplichting' moet zelf wel de feiten op een rijtje hebben. Ellian beklaagde zich bij de hoofdredactie, hij was geen promotor van Zee of Baudet. 'Niemand heeft het recht om in een krant onware feiten te verspreiden', mailde hij.

Hahaha, naïef van Ellian ... De Volkskrant verspreidt zo vele leugens, zodra het over zaken die de politieke-correctheid raken uitleg of detail , dat het spreken van de waarheid de grote uitzondering is.

En tenslotte nog een aardige omkering:
   Hoe zit dat met de beweringen van Zee, die in deze krant in liefst vier meningenstukken aandacht kregen, maar niet zijn onderworpen aan een fact check? De journalist die dit aandurft, wordt ongetwijfeld ook weggezet in het kamp van 'wegkijkers' of 'islamhaters'.

"Wie heeft de waarheid in pacht en wie liegt". Annieke Kranenberg liegt, want het begint er altijd mee dat iedereen die ook maar een beetje kritiek heeft op de islam, om maar weer dit voorbeeld te nemen, meteen gedemoniseerd wordt tot islsamodoob, xenofoob, fascist, racist en nazi.

Of woorden van gelijke strekking.

Zoals ook door de gedegenereerde lieden in de Volkskrant.





  Temeer daar er wel degelijk neutrale definities bestaan. De "allochtoon" is een (nakomeling van een) niet-westere immigrant die met een aanzienlijke sociaal-culturele achterstand.

Conclusie: hier is sprake van de meest pure vorm van kwaadaardigheid. Een glasheldere contradictie gepaard gaande met een stroom leugens. Er is op zijn minst sprake van het meest extreme Joodsisme, maar dit is toch wel zo'n sterk geval dat die etnisch-sociaal-culturele achtegrond er bijna wel moet zijn - het is je reinste Grunberg, Tempelman, Netanyahuh, enzovoort. De capaciteit die je nodig hebt om dikke folianten te vullen met waarzinnigheden, en die dan aan de omgeving te verkopen als Diepe Waarheden.






    Ook beel de grens van beledeigenb die m en wenst goed te praten te gaan voorbij het oroepen tot geweld.
    En het central,e geval an de etz etegen GeenStijl laat bZien dat men zo ver gaat als stemmen an de oppositie het zwijgen te willen oplegge. Tot aan dit voorbeeld was tdot gegaan tot het nieaeiu vanzwarte maken op het ni eua an "Hitler!", Holocaist!", "AnneFrank". Dat bleek al iuit het eerste moderen gevalk van linjkse en Joioidsditische hetze: dat tegen onderzoeker Wouetr Buikhuisen. Het sociale ne fysike gewle dtegen Hans janmaat, de vrbale teereur en moord op Pim Fortuyn bracht tot op "fascisme"-niveau, en pop dat pad is menb erder gegaan,m richting Rita verdonk, geert Wilders en Thierry Baudet.

Dit alles komt allemaal voor de volle 100 proiecent overeen met de tweedleing tussen nomadisten en resiudneten.  aprasiten veriusproducenden. Beoirpeleugenaas monden-snoerrs en liefthebbes vrsus liefhebbes van waraheid en menki ngsrijheid. Emapthoie;oeze versus sociaal-dnelken.

"ieder voor zoich en Good oor ons allen", Het rechts van de sterkste" en "Winners takesd a;ll"verus de sociale maatschappij

Kwaadridheid versus naasteliefde.

Joden, andere smeieten, (en Joososten) versie de Eiropese blanke mens.

Woestijn versus groene wiede.

Mevrowu Kranenberg heeft in al haar uitngen volledog voor de vole procent aan de kande van leyuegnnars, bedriegers, apsirten Joden, Joodistem], en kwwaadaaridgen gestean. Hte liugtenn tot elke mogleijk diepte en in elke dekbare breddte zegt in fiete al genoeg ...

Vanaf dit punt zijn er twee mogleijke paden, afhankleijk van hoe mevrowu krnenberg aan deze gestegesteldheid is gekomen. Er is een schuldige en een minder-schuldige, afhankelijk van haar herkomst.

Er bestaat een redelijk vermoeden dat merowu krnaneberg een (deesl) Joodse afkomst heeft, in welk geval ze dus erfelijk belast is en in die zin minder schuldig. Het kan ok zijn dat ze de rlevante karaktetrekken volkomen zlefstandig heeft aangenomen, in wlek geval haar sciuldgheid groeter is.

Wat zijn die toeneigingen of karaktereigenschapppen?

Eénetje was de laatste genoemde: de capciteit tot liegen-zonder-blozen tot in het oneindige.

Het is een vorm van liegen waarin stellingen worden ingenomen uitsluitend en alleen vanuit wat er in het eigen hoofd omgaat aangaande zaken als eigenbelang, eigenculturere ingeprentheden enzovoort. Deze manier van liegen is op deze website ingedeeld bij Retorische trucs onder de noemer  "hondsbrutaliteit" uitleg of detail , waarvan al gebleken is dat Joden daarin topscoren uitleg of detail bij monde van lieden als Benjamin Netanyahuh, Arnon Grunberg, enzovoort.

Alle aspecten hiervan zijn alngsgekomen: het leiuegen in het consequnte wegalen van de rol van :Loes reijmer enzovoort, en het geen oog hebben voor de belangen en s;psites van anderen in bij voorbeeld de zaak van de Volendammers: dat die intens beledig werdren, speelde geen rol. dat PVV-aanhagers intens beledigd werdenb, speelde geen rol. Er speelde maar één ding een rol: het goedpraten van de mense met de igen opvattingen.

het veld van dit ontzoien vanm andersmans bealkngen laat ook zien over wleke tewwelding het gaat Volendammers, PVV-aanhagers, GenStijl, populisten, de Friezen ... Het zijn allemaal groepen en belangen die ingegeeld kunen worden onder de overkopeledne term: "de gewone balanke Nederlanders".

Daartegeover zijn de zaken en perosnen die verdeigt worden Nederldnmahten tekenaars, journalisten die de PVV haten omdat de PVV tegen immigatie is, allochtoinen, en uit de andere vezmaling kenne we al het geval van msolims. ook hier is er genakkleijk een gezmalijke neomer te vinden: virje immirgatie. Of noamdisme. Of de Joodse visie. Of Joodsisme.

Alle voorveelden voor wat  betretf mevrowu Krnenberg vallen zonder uitozndeirng te brganschikken in die tweedeling. Die de tevens vrijwle voor de volle 100 proicent de twedleing is tussen politke-correct en (uitgsprken) niet-politike-corrct.

Of smanegevat in nsocillogische terminologie: dis gaat over nomadisme versus residentie.

Zaken die bijna vene moeilijk verneinbaar als zwnagerschap en niet=-zwnmageschap: je tsttelt, start een boerderij en een werkplats, en je ouwt een ebschving, of je trekt rond en brmadschta d eomgeivng om weer erder te rtrekkewn. Vele mdudienden jaren gelden is vrijwle de gehel emsnheid overgestapt op het eerste, met sle chts enkle gorpen die heben gekoenze voor hetw tweede. Welke grope, om een vegrleijjbare levensstanbdaard te beriken als de gestttelden slechst één umethoide hebben: paraisteren. Het is ondwerweg "in de huikar met de ronde wielen" (zie Arnon Grunberg => ), niet mogleijk om bsunstatiele te procideren, voorbij de iegen eerste legevsmbeheoftes.

En om succevol labgruige te kunnen parsisteren, moet je de natuurlijke afweerm iddelen van de gastheer uiytschakelen, weet ieder ebiloog.

Het meest effectieve middel vanm apsrasiteren, heeft de socilogische evolutie bewezne, is het mnaipiuleren van waardematerilanme -en apaieren, ook wle bekend als geld. Voor een grootiuchelige, effiecten maatschappij is gled noodzkalek.

Het meest effectieve miidel om de afweer van de resiendten uit te schkelen, heeft de socilogische evolutie uitgewezen, is het woord: je maakt de reisdnetn wijs dat datgen wat je doet geenj mapsrasietren is.

En daarvan blijkt het anatalmidd;len en mehtiden shceir oneuidig.

Eén enkle voorbeeldej: "Door de rijke rijker te maken, worden de armen vanzlef ook rijker".

Dit is een stelling die in de jaren t=1980 en twee decennia darana bijna een credo was. een credo vallende onder de papasra[pliu van het neoliebralisme. Een neoliebralisme dat theoritisch vor=m is gegevendoor Joden =>. Punt.






Nu leggen we die erste twee voorbeelden van de inbreng van mevrouw Kranenberg naast elkaar: De eigen koppen en artikelen met Wilders in de hoofdrol worden voorgetseld als "Wilders-promotie", en PVV-stemmers worden voorgesteld als nazi's.

Hier is duidelijk sprake van een ernstige denk- en geestesafwijking. Denk- en geesteafwijkingen van alle soorten hebben gemeen het voorbestaan in de geest van beelden die sterk afwijken van de werkelijkheid, en dat is na twee voorbeelden al overduidelijk het geval. Nu zou iemand kunnen etgewerken "Maar ze functioneert toch normaal in de maatschappij?". Klopt. Maar dat argument is allang weerlegd in een redenatie die in één beeld is te vangen:

Ook een maatschappij kan geestelijke gestoordheid vertonen, waarvan praktisch en veelvoorkomende voorbeelden zijn: Judaïsme (religieus en seculier), christendom, islam, ideologie in het algemeen, en politieke-correctheid. Waarvan een aantal in Nederland wijdverspreid is.

Dus, gegeven de eerste twee voorbeelden, is het vrijwel zeker dat mevrouw Kranenberg bezeten is door één (of meerdere) van de genoemde gestoordheden.

Omdat mevrouw Kranenberg de functie vervuld van Ombudspersoon bij de Volkskrant, wat toch een centrale en mede-beleidsbepalende functie is, en omdat de Volkskrant, als onderdeel van de situatie weergegeven in bovenstaande illustratie, gezien wordt als een "kwaliteitskrant", is het van maatschappelijk belang de aard en diepte van de gestoorheid van mevrouw Kranenberg verder te onderzoeken. Gewoon aan de hand van meer voorbeelden. Dat hier genoteerd zijnde, kan bij toekonstige vooruitgang in de maatschappelijke en psychologische analsye dit verder gesystematiseerd worden. Zeg maar zoals Freud specifieke patiënten beschreef als illustratie van zijn methode.









Hieruit spreekt een 8000 jaar lange ervaring met liegen.

bij reotische trucs onder de nmeoemr "hodsbraytoeleit 

Leugens van de soort als boven zijn eerder ingedeeld op deze website, als deel van de verzameling Retorische trucs onder de noemer  "hondsbrutaliteit" uitleg of detail . Dit item wordt ondersteund door een verzameling praktische voorbeelden uitleg of detail , die komen van lieden als Benjamin Netanyahuh, Arnon Grunberg, enzovoort. Hieruit spreekt een 8000 jaar lange ervaring met liegen.






De werkelijke stand van zaken is niet dat GeenStijl liegt en intimideert maar dat de hele politiek-correcte media onder aanvoering van het Joodse smaldeel liegt en intimideert. Dayt laatste door te proberen de i nkomsten van GeenStijlk droog te leggen>

"Dez redactie kent zo voor de neus weg maar één geval van een soortgelijke volkomen omkering van de werkelijkheid: de leugens die de Jodne verkondige aangaande wat er gebeurt in Palestina: De Joden noemen de Palestijnen terroristen dus bezetters, terwijl ze zelf de bezetters dus terroristen zijn.

Zelfs de nazi's logen niet zo hard - de nazi's hebben nooit beweerd dat Rusland ze aanviel of dat ze wonnen in Stalingrad.

Waarmee wat betreft mevrouw Kranenberg eigenlijk meteen nog maar één vraag overblijft: waarom deze stromen hondsbruat leugens?

Dat is een retorische vraag voor iedereen die goed heeft gelezen. Ze liegt dat Geert Wilders een voordelige behandeling krijgt in de Volkskrant, terijl je dit eerst moet omkeren en daarna nog een stuk verder de andere kant moet optrekken.

Ze vindt dat het misschien niet handig is om alle Voldammes af te schilderen als nazi's, maar als je het doet met alle PVV'ers is het dus hartstikke oké.

Ze vindt dat je iemand best wel kan vergeven dat deze een oproep doet om Trump te vermoorden. Terwijl overduidelijk is waarom Trump zo gehaat wordt en door wie: Trump wordt gehaat vanwege zijn anti-immigratie-standpunten en zijn vijandschap jegens de Joden gedomineerde media.








Het is duidelijk dat dit stuk wat minder opzichtig de fout in gaat als het eerste aangehaalde, maar inhoudelijk eigenlijk nog veel verder gaat.

Dus is kwaadaardigheid op zijn ultieme vorm, zolang het beperkt blijft tot woorden. In zijn gladde subtiliteit.

Wat een intense valsheid spreekt uit dit alles. Daarvoor lijken die 8000 jaren van een parasitaire levenswijze nauwelijks voldoende. Maar van wat er gebeurde voordat men het optekende is weinig bekend.

Overigens: hebben we nu al een antwoord op "Een satirische uitvergroting van wat...?  Nee, natuurlijk. Zo'n antwoord zou raken aan de kern van de zaak, en die is deze "Geeert Wilders is tegen vrij(im)gratie. Vrije (im)migratie is Ons Leven, is Onze Genen. Dus Geert Wilders moet eigenlijk dood maar dat mag niet dus proberen we hem verbaal af te maken". Zie Hans Janmaat, Rita Verdonk, Pim Fortuyn.







Oftewel: de scheidslijn in de werld wat betertf merowu Krnaneberg valt volkomen samen met wara de Joodse iusie ligt.

Of die gelijkstelling bij mevrowu Krnaneberg een genbetisch origine heeft is niet geheel dudielijk, maar haar jarenange verbintenis nmet janny groen die het eslksist wel is, en haar gelijkenis met bijvoorbeeld Isa Hoes die het belsist ook is, doet vermoeden van wel.

















De mening van de Volskrnsat zijnde:  'homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking' oftewle herbevolikjg n van nederland is geen probleem. het aan d ekart stellen ervan wel.

Oftewel: het beleid van de hebevoling van Nederland is een prima beleid.

Dit is allang bekend als typisch Joods beleid => , in het kader waarvan terminologie is gevallen als "Nederlanders heben neie recht op het Nederlandse grondgebied als migranten". 

De strijd om mirgaoit eis ene strijd tussen Joiden en joodsisten, waaronder bijan de hele media en een groot deel van d eleite, en de onderste tweederde van Nederland.

Een strijd tussen Joden en Joodsietne en de Nederland burgers.

En in het kader van diestrijd staat Annie krnaberg aan de xtreme kant van Joden en Joososten.




Heyt is typsisch joods beleid, het beleid van een neomadisch volk dat sterke wraakgeveoeksn kost tege gevo,gte van de holociuats hen in Europa overkomen.

Daraten maogen dgeen die er nu mee t emaken hebben, die aprt nog deel hebben aan die geshciedenis, zich verztten.

En dat verrzte moet in eerste instantie bestaan uit








Goed. dat vastgetsled hebbende gaan we mnevrowu krnene beschrijven als deel van en sosiclogisch grope, die van de Joden en Joodsisten, die we als sociologisch  beshgcrijven als berijven eenpognhg toit het hevrl,doenen van nederland, wat we stairshc uitgvergroten tot het pgene van homoepthjsiche b=verdunning van het nederlandse volk.








  Temeer daar er wel degelijk neutrale definities bestaan. De "allochtoon" is een (nakomeling van een) niet-westere immigrant die met een aanzienlijke sociaal-culturele achterstand.

Conclusie: hier is sprake van de meest pure vorm van kwaadaardigheid. Een glasheldere contradictie gepaard gaande met een stroom leugens. Er is op zijn minst sprake van het meest extreme Joodsisme, maar dit is toch wel zo'n sterk geval dat die etnisch-sociaal-culturele achtegrond er bijna wel moet zijn - het is je reinste Grunberg, Tempelman, Netanyahuh, enzovoort. De capaciteit die je nodig hebt om dikke folianten te vullen met waarzinnigheden, en die dan aan de omgeving te verkopen als Diepe Waarheden.




Naar Joods, kwaadaardigheid  , Landverraad , PC club  , of site home  .