Cultuur, Joods, Nederlandhaat: holocaustInleiding In het kader van de identiteitspolitiek van het links-extremisme is het volkomen toegestaan om het bestaan van verschillende etnieën aan de orde te brengen. Hoewel men het vaak probeert te verhullen door dan te praten over "minderheden", maar dat betreft nooit Aziaten, of orthodoxe christenen en dergelijke. Het betreft altijd zwarten en moslims. Die laatste dus bestaande, hoofdzakelijk, uit Arabieren/berbers en Turken.Andere etnieën. En kijk maar naar als je kritiek hebt op hun gedrag of ideologieën, met name de islam: dat is meteen "Racisme!!!". En deze houding zit in de hele politieke-correctheid. Die hele politieke-correctheid hanteert dus een etnische indeling, en wel voornamelijk naar blanken, zwarten en moslims. En in die ruwe indeling vallen de Joden onder de blanken. Wetenschappelijk volkomen ten onrechte, want ze vallen genetisch naast de Arabieren, beide zijnde semitische volken, met origine in het Midden-Oosten. Zoals in veel gevallen ook aan het uiterlijk overduidelijk 
.Joden zijn geen blanken. Of Europeanen. Of zoals de Amerikaanse terminologie luidt: caucasians. Dat is een tussenstap naar het constateren van iets anders: Joden zijn niet alleen geen blanke, Europeaanse mensen, maar ze hebben er zelfs een hekel aan. En niet een beetje hekel, maar een bloedhekel. Natuurlijk komen degenen levende in Europa daar niet snel voor uit, want ze leven in Europa en snappen dat je je niet geliefd maakt met openlijke blankenhaat. Maar soms komt het toch naar buiten, en daarover gaat deze verzameling bronnen. De meeste ervan komen uit de uitgebreidere verzameling Nederlandhaat
, en ze concentreren op één oorzaak van die haat: de holocaust. De originele
verzameling startte in 2011 en de voorbeelden stammen dus van na die datum.
Tot nadere redactie is dus een herhaling van argumenten mogelijk.Een flink deel ervan heeft onder andere deze boodschap (de Volkskrant, 06-01-2012, door Selma Leydesdorff):
Daarover vooraf al het volgende: het hoge percentage gedeporteerden in Nederland heeft meerdere oorzaken: 1: Nederland is een klein land waar iedereen makkelijk bereikbaar is. 2: Nederland is een (administratief) goed georganiseerd land, waardoor mensen makkelijker vindbaar zijn. 3: De Joodse medewerking: de Joodse Raad van Asscher en Cohen. En daar tegenover staat dit (Wikipedia.org, opgeslagen 11-07-2020,  ):
Van de Joden die met enige regelmaat optreedt in de Nederlandse openbaarheid heeft het overgrote deel zich uitgelaten over Nederland op de manier van Leydesdorff. Deze redactie kent geen geval van Joden die daarbij het verzet van de Februaristaking hebben vermeld. Met nog een addendum, ontdekt eind april 2021, als het onderwerp weer maximaal actueel is (elsevier.nl, 27-04-2021, door Roelof Bouwman ):
Oftewel: de Joodse klachten over gebrek aan verzet zijn gewoon Joodse leugens .
Omdat met die klachten in de hand Joden macht uitoefenen over de blanke bevolking. Van één, twee of drie personen is het slordigheid. Van het aantal van nu is ook duidelijk wat er achter steekt: kwaadwillendheid tot kwaadaardigheid. Met nog een aanvulling (de Volkskrant, 27-05-2021, door Arno Haijtema):
Waarbij het gaat om dit exemplaar, inclusief onderschrift:
Een beeld van de medewerking van Joden aan hun deportatie. Verder bewijs overbodig. Bronnen De uitgebreidere bijdrage van Leydesdorff - merk op dat zij, net als de volgende, geen media-figuur is, zoals de meeste dat wel zijn (de Volkskrant, 06-01-2012, door Selma Leydesdorff):
De haat spat er vanaf (Noot: dit oordeel is gebaseerd op een bepaald gedrag (passiviteit), met welke maatstaf veruit de grootste bijdrage komt van de Joden zelf). De tweede academicus (de Volkskrant, 08-04-2014, door Marc Davidson, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam):
Goed zo, die kop: geen generalisaties, maar specifieke zaken. Maar dan vallen als tweede de tussentitels op:
Wat is dat nou? 'de Nederlandse rol'? Dat moet toch zijn "de rol van de foute Nederlanders"? Ja, dat moet het zijn, volgens de regels van de politiek-correcten. Maar, weet iedereen die geen last heeft van politieke-correctheid: de regels van de politieke-correctheid gelden alleen voor hen die niet-politiek-correct zijn. Politiek-correcten mogen die regels met voeten treden. Nee, ze mogen ze zelfs vertrappen. Zoals ook deze auteur doet:
Juist ja: "De Nederlanders moeten zich collectief schuldig voelen omdat een groot contingent bij de Waffen-SS heeft gezeten". Moeten we hem er nog intrappen: "De Marokkanen moeten zich collectief schuldig voelen omdat een groot contingent crimineel is en een nog groter contingent andere overlast veroorzaakt". Zeg dat laatste, en je wordt met pek-en-veren door het politiek-correcte en dus ook mediale dorp gevoerd. Deze ongetwijfeld politiek-correcte Jood mag het ongestraft doen richting Nederlanders. Daarom nog wat omkeringen richting deze Jood en zijn groepsgenoten: dat 'Herdenk de Nederlandse rol in de Jodenvervolging, niet die van de Duitsers' is dus ook op henzelf van toepassing. Dus van die frase kan met behulp van de spiegel gemaakt worden:
Die rol zijnde de passieve en actieve manier waarop ze zich altijd en overal waar ze verbleven gekeerd hebben tegen de culturen waartussen ze verbleven, en als nomadische cultuur die weinig produceert geprofiteerd hebben van de productie van die residente culturen. Waarop je ook die tweede tussentitel kan spiegelen tot:
Maar daar is geen enkel zicht op. Mede gezien de manier waarop ze huishouden in Palestina. Met nog een laatste advies aan zichzelf:
Jongens, doe je best. Over vermoedelijk 8000 jaar spreken we wel verder. Dan kan je er een mooi boek over gaan schrijven. Noem het "Het Boek" en je hebt kans een bestseller in handen te hebben. De steeds opener naar buiten komende afkeer van de allochtone immigranten maakt het steeds moeilijker om geen kleur te bekennen in de de logischerwijs erop volgende cultuurstrijd met de Nederlanders. Hier laat Maurice de Hond, geprovoceerd door zijn eigen bijdrage aan die openbaarmaking, zien wat er achter die Nederlandhaat steekt (maurice.nl, 22-04-2014, door Maurice de Hond ):
Reden dat er in Nederland relatief meer Joden op transport zijn gesteld: in Nederland was alles, ook het transport, beter geregeld. Het enige daaraan te doen voor de gewone Nederlanders was actief verzet - met het bekende gevolg: de eigen dood. Gezien de zeer lage solidariteit met een nomadisch volk in het algemeen en de vrijwel totale afwezigheid van actief verzet bij de slachtoffers zelf, was de afwezigheid van actief verzet door Nederlanders volkomen begrijpelijk. Joden hebben daar, ook misschien begrijpelijk, totaal geen oog voor. Dat ze daar conclusies aan ontlenen wat betreft Nederlanders, is misschien ook begrijpelijk maar net zo begrijpelijk is dan de weerzin van Nederlanders tegen die conclusies. Het derde geval, dat van Robert Vuijsje. Dat wil zeggen, een aantal dat deze redactie lange tijd als minimum-aantal hanteerde voor het starten van een bronnenverzameling over een trend. Robert Vuijsje is bekend geworden met een populair boek over (mede) zwart racisme, en mocht daarna een interview-serie doen in de Volkskrant, met het thema "Land van afkomst", waarin allochtone immigranten hun haat voor Nederland mochten belijden. Vuijsje ging het ter gelegenheid van 5 mei in 2015 even allemaal samenvatten. Hier gaat het om de inleiding ervan, bestaande uit de nu bekende vorm van de meest zwarte chantage - of blackmail zoals dit zo passend in het Engels heet (de Volkskrant, Vonk, 02-05-2015, door Robert Vuijsje):
Oké, er was een heleboel familiepraat voor nodig, maar nu we toch gearriveerd waar we moeten zijn: de holocaust. Want in deze context is 'De Tweede Wereldoorlog' en één-op-één synoniem voor "de holocaust". En wie waren er fout in de oorlog en natuurlijk nog fouter erna - eerste hint:
En waar zou dat nu heen sturen? Hahaha, een retorische vraag natuurlijk:
Een gore leugen. Joden waren toen nog veel meer dan nu een zo kleine minderheid dat niemand ze als zodanig kende. Behalve Joden zelf natuurlijk. Bij iemand met een mediterraan uiterlijk zouden ze gedacht hebben "Italiaan". Of "Spanjaard". Conclusie: wie waren en zijn er dus al fout in de jaren zeventig: de Nederlanders - als eerste door argwanend richting Joden te kijken - in de perceptie van een Jood.
Klopt. Er was in die tijd ook maar één neger in Nederland, en die heette Humphrey Mijnals en voetbalde bij Elinkwijk. Maar er was nog veel meer waarin Nederlanders toen al fout waren:
Maar natuurlijk was er toen ook al dat grootste onrecht van alles. Eeuwig en in de hele kosmos:
Waartegen de Nederlanders de grootste misdadigers waren:
Een smerig sprookje. Dit was uitsluitend en alleen omdat Nederland het meest compacte land was waarin iedere Jood binnen handbereik was, met bovendien de beste organisatie en administratie. Er zijn genoeg Nederlanders doodgeschoten die op enigerlei wijze hiertegen verzet boden. Meer dan alle Joden in alle landen zich verzet hebben. Alle ergens tussen de 15 en 20 miljoen of wat hoger. Met slechts een kleine verzetsgroep bekend ergens in Rusland
waarover dus meteen een film moest worden gemaakt (in de Wikipedia-items wordt
dit schrijnend onderstreept door een zielig hoopje individuele namen die zouden
staan voor systematisch verzet - pathetisch gewoon). En wie
gaat degene helpen die zichzelf niet eens willen helpen? En oh ja: ook prominent
vermeld is de "the Dutch 'Februari-staking'" die georganiseerd was door de
communisten. Het enige actieve verzet tegen Jodenvervolging in heel Europa.Vierde voorbeeld. Geen tekst maar beeld en geluid. Kijk naar deze uitzending van het programma Pauw (14-10-2015 ), waarin de Joodse
Nederlandhater Jeroen Pauw verklaart dat Nederlanders de meeste Joden hebben
verraden in de Tweede Wereldoorlog (er zijn relatief veel Joden afgevoerd uit
Nederland omdat Nederland het dichtstbevolkte (dus iedereen makkelijk
bereikbaar) en best georganiseerde land was - en nog is).Het vijfde voorbeeld. Het is inmiddels al weer een paar jaar verder, want, zoals gezegd: deze voorbeelden zijn zeldzaam. Ook dit is een geval van een media-persoon, ene Michael Schaap . Maker van filmpjes
in de VPRO-grachtengordelstijl "Kijk die gewone Nederlanders eens ...".
De Volkskrant heeft één van haar helden en cultuurgenoten
opgezocht. Schaap maakt van zijn hart geen moordkuil (de Volkskrant, 14-06-2017, door Sacha Bronwasser):
Een Joodse racist, die het over de oorlog gaat hebben:
'Voorbeeld 1: de Joodse lafheid. Geen enkel verzet, zich lijdzaam laten meevoeren, met zelfs een flinke hoeveelheid collaboratie middels de Joodsche Raad
van Cohen en Asscher.Grofstoffelijke vormen van lafheid. Maar daar gaat Schaap het natuurlijk niet over hebben:
Verzonnen door Schaap, andere Joden en collaborerenden: daarover zijn nergens cijfers bijgehouden.
De Roemenen en Hongaren hadden hun hele leger onder Duits commando, legers die overigens voor Stalingrad in de pan werden gehakt bij het Russische tegenoffensief .
Jammer dan dat bij de Joden zelfs aan die burgerplichtachtige zaken nooit en te nimmer gedaan is. In heel Europa trouwens niet. Naar het schijnt met één enkele uitzondering ergens in Rusland en daar is dan ook prompt een flink opgeklopt filmverhaal van gemaakt. En dan zouden anderen voor hen die geen verzet plegen hun leven moeten wagen ... Zoiets heet een "gotspe". Niet voor niets een Joods woord. Hier volgt nog zo'n Joodse gotspe:
Zichzelf Joods noemen, op grofstoffelijke wijze afgeven op niet-Joden oftewel Nederlanders, en dan de term "wij/ons" gebruiken ... En je dan nog afvragen waar die hekel aan Joden en die holocaust toch vandaan komen ... Er is dus overigens in heel Europa slechts één keer verzet geweest tegen anti-Joodse maatregelen: de Februaristaking. In Nederland. Michael Schaap heeft het er niet over. Te zeer verblind door zijn haat voor Nederland. Medegedragen door zijn Joodse soortgenoten die allemaal hetzelfde soort verhalen vertellen als die Schaap hier bij elkaar liegt. En straks weer op de Joden gedomineerde Nederlandse televisie
mag vertonen.En dan, verwonderlijk dat het niet eerder is, komen we aan A. Grunberg
. Die is naast psychopaat iemand met een dusdanig rabiaat Joods karakter dat je hem als eerste zou
verwachten. Maar de wereld kent ook veel toeval en dat is nu zo gelopen. Maar zijn bijdrage
is wel weer van een karakteristieke overduidelijkheid. En hoort bij één van
de Trump-kotsgolven, waarvoor ook geldt: "Trump in Amerika =
Wilders in Nederland" (de Volkskrant,
09-12-2016, column door Arnon Grunberg):
Eerst even het PVV aspect: natuurlijk haalt A. Grunberg, psychopaat, geen bronnen aan voor zijn rabiate beweringen. Daaroor is hij ook een psychopaat. Beweringen van dit soort die zijn zonder die bronnen natuurlijk ook niets meer dan de meest rabiate leugens. Dan wat er overblijft. Dat is dit:
Mooi. Dat is van het niveau: "De Joden hebben de Europese burgers eeuwenlang het pond vlees van het lichaam gesneden". En die rekening hebben de Europese burgers vereffend. En kennelijk niet goed genoeg, want het "ponden vlees afsnijden" lijkt eerder erger geworden - Wall Street is rijker dan ooit tevoren. Deze meest goor mogelijke generalisaties hebben natuurlijk een achtergrond. En die is simpel: A. Grunberg haat alle blanke Nederlanders en alle blanke Europeanen. Omdat "de blanke Nederlanders en Europeanen de Joodse Nederlanders en Europeanen hebben vermoord. En A. Grunberg mag inmiddels al vele jaren op de voorpagina van de Volkskrant spreken namens alle andere Joden waarvan hij er eindeloos vele aanhaalt, en met name de Joodse Nederlanders. Goed, dat was eigenlijk al meer dan genoeg voor deze verzameling. Maar de hele periode sinds de uitverkiezing van Donald Trump is één grote crisis. "We hebben ervan geleerd", waren uitspraken van de Joodse baas van de Nederlande Publieke Omroep
en de Joodse The New York Times. Dat bleek al snel ... De
anti-blanke haatcampagnes werden nog intensiever. En, als gaf hij met een
dirigentsstokje leiding aan het gebeuren, de taal van A. Grunberg werd ook
steeds rabiater. En toen kwam dit dus langs, op een moment dat het melden
van deze trend, riskant vanwege de te verwachten beschuldigingen van
antisemitisme, bittere noodzaak is geworden, als poging om de ergste vormen
van burgeroorlog
te voorkomen (de Volkskrant,
22-08-2017, column door Arnon Grunberg):
De riposte is al in wat andere termen elders uitgebreider geformuleerd
: "Het parasitisme op de Europese bevolking dat een cruciale rol speelde bij
het ontstaan van de holocaust, is geïnitieerd en uitgevoerd door dikwijls
hoogopgeleide (niet-blanke) Joden".Maar het kan ook anders De intensiteit van de haat is volkomen duidelijk en ook duidelijk wijdverspreid, en het is dus een raadsel ten eerste waarom er zo veel gekomen zijn, ooit, naar Europa, en nog meer waarom ze al die tijd zijn gebleven, en weer meer waarom ze er nu, na die holocaust er nog zijn. Als je zoiets doet, tegen zulke duidelijke tegensignalen in, is er natuurlijk een diepere verklaring. Of in de woorden van Dr. Phil over mensen die dingen waarvan ze weten dat ze slecht voor hen zijn "There must be something in it for you". En dat is natuurlijk: het hier zo ontzettend goed kunnen parasiteren. Want Europa (en later Amerika) is het rijkste deel van de wereld. En waarom trekt Europa nu zo veel immigranten uit het Midden-Oosten en Afrika aan: omdat we hier rijker zijn. Dus waarom trokken de Joden zo veel naar Europa en bleven ze zo lang ondanks de vervolgingen: omdat ze hier het beste kunnen parasiteren omdat we hier rijker zijn dan elders Maar, een parasiet kan geen warme gevoelens koesteren voor zijn slachtoffer. Net als het roofdier. Ze zouden doodgaan, de parasiet en het roofdier. En als het aankomt op het hebben of uiten van gevoelens, kan een parasiet of roofdier natuurlijk slechts één gevoel hebben voor zijn slachtoffer: haat. En dat is de reden dat die haat zo intens is. En niet vanwege de holocaust. Wij zijn een levende herinnering aan hun parasitaire karakter. Dat al zo uitgebreid en gedetailleerd beschreven is hier
. Addenda De eerste in de addenda, één van de meest "liberale" die zelfs af en toe kritische geluiden richting moslims durft te ventileren (de Volkskrant, 22-12-2017, column door Elma Drayer):
Maar natuurlijk: als je al eeuwenlang toont dat je er niet bij wilt horen ... Nogmaals: het is van een totale arrogante onbeschoftheid om als je als groep je aan het handje naar de gaskamers laat leiden (argument: als de Nederlanders "het" konden weten wat er te gebeuren stond, hadden de Joden dat zekere kunnen en moeten weten, en ze gingen braaf), en dan an de Nederlanders eisen dat ze zich met inzet van eigen leven verzetten ... Dit natuurlijk gepaard gaande met stromen leugens:
Een Joodse leugen door een Joodse auteur: nooit en te nimmer hebben ze ook maar iets gedaan dat leek op assimileren, anders waren er (na 8000 jaar) geen Joden meer, net zoals er nu in Nederland geen Hugenoten meer zijn - alleen nog Nederlanders met een Frans-klinkende achternaam. En ook hier:
Precies zoals de Joden het aan de Nederlanders gedicteerd hebben ("Moslims zijn de nieuwe Joden"
): moslims zijn immigranten en mag je niets van zeggen. Niets van hun
overlast, niets van hun criminaliteit, niets van hun geestelijke en fysieke
terreur, en niets van hun antisemitisme.En dus ...:
Tja ... Voor dat parasieten, zie KKR, Nat Shkreli, Goldman Sachs en de rest van Joods Wall Street, enzovoort hier
, en voor dat 'nare mensen', zie boven. En als je kijkt naar hoeveel Joden
je in de media ziet, dan denk je dat er op zijn minst een paar miljoen van
in Nederland rondlopen, en kan die holocaust nooit zo erg zijn geweest. En
indien wel, dan zijn de Joden op nare en parasitaire wijze
oververtegenwoordigd in de media. 'Financieel ook'. Klassieker kan bijna
niet.Een maand later lijkt dat goedgemaakt te gaan worden (de Volkskrant, 19-01-2018, column door Elma Drayer):
Mooi. Op de tjoekie-tjoekieboot met degene die Nederlanders haten. Maar dan dit:
"Hou dat maar voor je, want daar hebben wij als kinderen ook helemaal niets mee te maken en in deze context is dit volstrekt irrelevant. Wij hebben te maken met gajes uiteenlopend van Grunberg tot Goldman Sachs. Kom met je holocaust maar terug op 4 mei. Wij willen vrijelijk de sociopaten en parasieten als Grunberg en Goldman Sachs kunnen bestrijden". Nog een Vuijsje. Aanleiding: de linksfascisten proberen als zoveelste Nederlandse cultuuruiting nu de 4 mei herdenking af te schaffen. Het is tenslotte iets dat de gekleurde immigranten niet hebben meegemaakt noch ze ook maar iets bij voelen (link via GeenStijl en De Dagelijkse Standaard) (nrc.nl, 01-05-2018, door Robert Vuijsje, schrijver
):
Dus degenen die het linksfascistische gedram afkeuren zijn meteen "extreem-rechts". Oftewel: de gewone Nederlandse burgers zijn extreem-rechts. En waarom:
Oftewel: De Joden afficheren zich al 8000 jaar als een aparte en Uitverkoren bevolkingsgroep maar dat mogen de Nederlandse goy niet doen (Contradictie! Racisme!) en daarom hebben de Nederlandse goy schuld aan de HOLOCAUST!!! en daarom mogen ze de HOLOCAUST!!! niet herdenken en wie het wel wil is dus "extreemrechts" oftewel mededader van de HOLOCAUST!!! Voorlopig maar even hier als addendum een artikel van Robert Vuijsje van eerdere datum waarin hij heel veel van het voorgaande al in 2011 uit de doeken doet - eerst even de context (de Volkskrant, 16-02-2011, door Robert Vuijsje):
Zo, de context. Het gaat allemaal richting "Molsims of Marokkanen zijn mensen als u en ik". Daarbij aangetekend een opmerking ook van Vuijsje zelf: hij lijkt uiterlijk sterk op de in Nederland bekende types Marokkanen. Dan het hier direct relevante deel:
Het bekende pandoer: je erop voorstaan een cultureel superieure minderheid te zijn, en dan klagen, als het even niet uitkomt een minderheid te zijn, dat je gezien wordt als een minderheid. En in dit geval dan vervolgens verwachten dat anderen voor jou doen wat je niet voor jezelf doet: vechten voor je leven. Zoiets heet toepasselijk een gotspe, kennelijk ook iets dat, na Jahweh en Het Uitverkoren Volk en dergelijke, Joden uitgevonden hebben. Niet geheel onlogisch, in de context van die anderen twee genoemde. Er volgt nog deze bekentenis:
Het intellectualistische en dus ook uiterst neurotische type. Het type Joden dat Nobelprijzen wint en eindeloos films maakt over neurotische Joden. En dan noemt Vuijsje nog het originele type, bekend van Life of Brian (1979)
:
Met als interessante vraag: wat is fouter? Waarna Vuijsje zijn grenzen trekt:
Bij de etnie: Joden zijn etnisch verwant aan Marokkanen (beide semieten), dus ligt de loyaliteit bij de Marokkanen. En dan vervolgens klagen dat je gezien wordt als "minderheid" (taalvervalsing voor "gekleurde immigranten") in plaats van als Nederlander ... Bij het volgende geval wordt het gelukkig duidelijk gezegd (de Volkskrant, 03-06-2019, door Rosa van Gool):
Goede argumenten, maar daar gaat het natuurlijk allang niet meer om. Wat wel, blijkt hier:
Ja ja, daar is 'ie weer ... Tussen twee haakjes: de naam van auteur Rosa van Gool, tot regelmatig bijdrager verheven door K. Bessems , klinkt wel 100 procent goy, maar staat voor zoiets als een kwart of
de helft Joodse origine.Dus dan is dit ook niet meer dan logisch:
Kijk, daar hadden de Nederlanders voor 1940 nu ook last van: het besef dat de Joden zich nooit Nederlander hebben gevoeld. Vandaar dat bij de afwegingen van de voldoening van het redden van een zich-niet-Nederlander-voeler versus het risico van instantane executie, het laatste vaak de overhand kreeg ... En voor overige klachten aangaande de behandeling destijds of daarvoor wende men zich professor Zonnebloem of andere welbekende uitvinders van de tijdmachine. Een politicus heeft opgemerkt dat hij hoopt dat "Joden niet opnieuw als makke lammeren afgeslacht worden" of terminologie van gelijke strekking. Weinig bijzonders, maar de betreffende politicus was een FvD'er dus werd er #Ophef van gemaakt. De Joden gaan het rechtzetten (de Volkskrant, 12-06-2019, ingezonden brief van Ben Braber, historicus, Newark):
De politicus sprak als Nederlander en doelde hoogstvermoedelijk op het Nederlandse geval. Het Warschau-geval wordt verderop afgehandeld.
Daarvan is niets bekend. Of: daarvan is zo weinig bekend, dat de uiterst politiek-correcte redacteur Sander van Walsum van de uiterst politiek-correcte (en joodsistische
) de Volkskrant er kennelijk ook niet van weet. Het komt uit een
direct emotioneel betrokken bron (Jacques Presser is van Joodse afkomst).
Oftewel: hier geldt: "Bewijs het". Oftewel: deze stelling kan alleen gebruikt worden tezamen met het onderbouwende bewijs.
Bewijs het! Van Joods verzet zijn tot nu niet meer dan incidentele gevallen bekend, zie dit Wikipedia-item
.
Tweede en essentiële factor: ALLE Joden werden actief vervolgd, en van de Nederlanders een verwaarloosbaar percentage (in ieder geval minder dan 0,5 procent dus afgerond op hele getallen 0 procent). Oftewel: ten opzichte van actief vervolgden waren Nederlander eindeloos veel actiever in het verzet dan Joden.
Daarvan is zo weinig bekend dat het bestempeld kan worden als leugen. Hoe is die leugen tot stand gekomen? Simpel: door het voorgaande rijtje:
De auteur/briefschrijver, hoogstvermoedelijk ook van Joodse afkomst, heeft zichzelf met dat rijtje stijgend onwaarschijnlijke uitspraken "het graf in geluld". Of: "Hij heeft zijn wereldbeeld steeds mooier gemaakt". Ter ondersteuning van de laatste conclusie :
Dat is geen verzet in de normale betekenis van het woord. Dat dit erbij wordt gehaald bewijst de zwakte van de stelling dat er substantieel Joods verzet is geweest En ter ijking, over de andere kant het verhaal voor zover het de Nederlandse situatie betreft:
Juist ja ... De Nederlanders hebben gecollaboreerd met de Duitsers. Merk op de afwezigheid van beperkende voorwaarden in 'de collaboratie en onverschilligheid van niet-Joodse individuen en instituties.' Het gaat bij implicatie om ALLE Nederlandse individuen en instituties. Oftewel: ook aangaande de andere partij in deze zaak, de Joden, hoeft op geen enkele manier aan beperkende voorwaarden gedaan te worden. In de terminologie van de auteur wordt het voorgaande dus: "De Joden hebben geen verzet gepleegd". Ook de Joodse activiste Selma Leydesdorff mengt zich erin. Eén van haar andere activiteiten is de strijd voor de stelling "Nederland is schuldig aan de massamoord op molsims in Srebrenica", een leugen bewijzende een diepgaande haat voor Nederland. Ook mevrouw Leydesdorff begint over de hele wereld, en reduceren we eerst tot het Nederlandse geval (de Volkskrant, 13-06-2019, door Selma Leydesdorff):
Al het voorgaande speelt zich af in Oost-Europa, en wat volgt gaat voornamelijk over de Joodse psyche na de oorlog. En het gegeven citaat zou ook op heel Europa kunnen slaan, in welk geval ze aannemen dat mevrouw Leydesdorff het bedoelt als slaande ook op Nederland. Er is deze redactie geen verzetsmens bekend die deze uitspraak heeft gedaan. Dus is er reden om de bron die het tegendeel beweert te bekijken. De aangehaalde Michael Marrus
blijkt zelf van Joodse afkomst, en een fervent strijder voor de Joodse zaak
in het algemeen.Zonder het overleggen van daadwerkelijke uitspraken van Nederlandse verzetsmensen is deze bewering dus voorlopig een leugen. Dan de frequentie van het Joodse verste weer. Een tweede poging. Er is dus discussie over de feiten en hun interpretatie. Dan is de aanpak simpel: tel (schat) het aantal Joodse mensen in het verzet - tel (schat) het totaal aantal Joden - bepaal zo het percentage Joden dat deelnam aan het verzet. En dit moet vergeleken worden met dezelfde procedure voor Nederlanders. Tot nu toe bekende gevallen wijzen op enkele tientallen tot enkele honderden Joodse verzetsdaden, tegenover enkele duizenden tot enkele tienduizend Nederlandse. In de buurt van 1 op de 100. Het aantal Joden destijds is iets in de buurt van 80 duizend geweest en het aantal Nedeland iets in de 8 miljoen (allemaal zeer ruwe cijfers) oftewel ook in de buurt van de 1 op de 100. Dan kom je in de buurt van (maximaal) evenveel Joods verzet als Nederlands. Nu wordt er over het Nederlandse verzet beweert dat dat eigenlijk weinig substantieel was .Vooral ook de Joodse overlevenden die klagen over het gebrek aan Nederlands verzet, zie alhier. Dan hebben de Joden ook nauwelijks substantieel verzet gepleegd. Tel daarbij dat Joden veel vaker actief vervolgd werden en een overeenkomstig hogere stimulans hadden om verzet te plegen - neem daarvoor een factor 100. Dan is het Joodse verzetsniveau lager met die factor. Oftewel: de politicus had gelijk met dat deel van zijn uitspraak dat Joden nauwelijks verzet hebben geboden. Dat dit door hem afgekort werd tot "zich laten afvoeren/slachten als makke lammeren" is weinig subtiel, maar niet minder juist. Oftewel: voor zover het Nederland betreft, pleegt mevrouw Leydesdorff hier geschiedvervalsing. De uitspraken van mevrouw Leydesdorff over gebeurtenissen in het buitenland zijn veel moeilijker controleerbaar. Maar de volgende lijken niets meer dan hoopvolle verzinsels van een emotioneel direct betrokkene:
Niets van bekend.
Niets van bekend en klinkt als een blankenhatende beschuldiging.
Flagrante onzin: de Duitsers deden dat om de vluchten onmiddellijk herkenbaar te maken als vluchtenden. Conclusie uit die laatste mevrouw Leydesdorff klampt zich vast aan uiterst dubieuze interpretaties ten einde de Joodse positie positief voor te stellen. Ondersteuning: alle drie aangevoerde specifieke en controleerbare gebeurtenissen zijn de overbekende en wel-gedocumenteerde gevallen:
Waaruit je de concentratiekampen eigenlijk zou moeten schrappen, want de betrokkenen waren toen al afgevoerd. "Verzet" in de elders gebruikelijke betekenis slaat op de situatie voor gevangenname. Over "Warschau" ("het getto van -") kan je dan twisten. Alles tezamen is dit van het niveau: "De Europese Joden hebben Palestina bevrijdt van de bezettende terroristische Palestijnen". Veronderstel dat deze houding representatief is (en dat is zo voor datgene dat men leest in de media) en een historische constante is, en de oude holocaust zowel als de komende nieuwe zijn sociologisch volkomen verklaarbaar. Tussengevoegd (de Volkskrant, 19-02-2022, door Onno Blom):
En hier gelden de Informatieregels 
in extreme mate: 100 ontkenners leggen het hier af tegen die ene die een zo
ultiem pijnlijk feit erkent.In combinatie, natuurlijk, met het het feit dat iedereen het, net als De Naakte Keizer, met zijn eigen ogen kan controleren. M. Wertheim
, absurdistisch cabaretier, mengt zich op geheel eigen manier in de strijd -
het commentaar is bijpassend geformuleerd (de Volkskrant, 12-06-2019, door Micha Wertheim):
Precies. Absurdistisch. Nihilistisch. Grotesk .Deze opmerking. Aanleiding:
Een waarachtige leugen, van die senator: iedereen weet dat de "holocaust" zo heet om wat de Hollanders is overkomen tijdens de bezetting door de nazi's. Dat ze afgevoerd zijn door de nazi's ondanks het heroïsche verzet van de Joodse Hollanders. Die na deze helaas verloren strijd zich massaal aangemeld hebben bij het Sovjet-leger. Welk leger door de tomeloze inzet van de Joden erin geslaagd is de nazi's te verslaan. Waarna uiteindelijk ook de Hollanders bevrijd konden worden vanuit hun holocaust. Lees maar hier waar de Joodse leeuwen vertellen over hun strijd. En degene die de Joden aanduiden als "makke lammetjes" kunnen dus echt niets anders zijn dan ...
... volbloed antisemieten. Helder. De Joden hebben als leeuwen gevochten in de Tweede Wereldoorlog en wie iets anders beweert kan niet anders zij dan een antisemiet. Maar dat is dus niet alleen die ene senator. Eigenlijk geldt dat voor ...:
... voor iedereen die fatsoenlijk gekleed gaat. Het geldt dus eigenlijk ...
... voor alle blanke Hollanders. Want al die Hollanders ...
... zijn allemaal gore racisten. Hoe hard haten we de Nederlanders? Zo hard dat we geld willen van mensen die nergens schuldig aan zijn behalve het zijn van Nederlander (de Volkskrant, 27-06-2019, door Rik Kuiper):
Job Cohen
: een nazaat van het Joodse Raad-collaborateursduo Asscher en Cohen en
nefast islamofiel. Salo Muller: Joods. Liesbeth Zegveld
: Nederlandhaat-advocaat van het linksfascistische/-joodsistische en
Nederlandhatende advocatenkantoor Prakken D'Oliveira
. Roger van Boxtel: prominent van de landverraderspartij D66
.Daar is er weer een (telegraaf.nl, 18-11-2021, door Ronald Plasterk ):
Twee maal de gore beschuldiging. Vergezeld van ...
... een gore leugen. Als dat zo was, was er geen Joodse Raad geweest, en was er oneindig veel meer verzet geweest van Joden.
Het zijn grote woorden voor een groot doel: het verhullen van het nomadische parasitisme. Meer over die context hier .
Groot nieuws! Een onderzoeksteam heeft na jaren zorgvuldig onderzoek met grote waarschijnlijkheid kunnen vaststellen wie Anne Frank en haar familie heeft verraden (de Volkskrant, 17-01-2022):
En de hoge waarschijnlijkheid is gebaseerd op meerdere aanwijzingen. Gezocht werd iemand die het onderduikadres wist, en iemand die goede kontakten had met de Duitsers (de Volkskrant, 17-01-2022, door Ellen de Visser):
En dat stond dus op dat briefje uit de kop dat een briefje is dat bij vader Otto Frank in de brievenbus werd gedaan waarop de naam van de dader stond. Welk briefje is verdwenen maar wat opdook was een kopie getikt door Otto Frank (gewaarmerkt door zijn eigen typemachine), en daarop stond dat de dader een hooggeplaatst iemand was uit de Joodse Raad. En het lijkt er sterk op dat Otto Frank daar onderzoek naar heeft gedaan en het bevestigd gekregen:
Voor welke raadsels één simpele uitleg bestaat: de Joodse Raad bestaat uit Joden. De verrader is een hooggeplaatste Jood. Met welke onthulling van de dader de "De Nederlanders hebben het gedaan"-meute uitzinnig van vreugde was, natuurlijk. Het NOS Journaal (= "globalisme, joodsisme en Joodsheid"
) had er meteen een stuk of drie, vier in haar uitzending (NOS Journaal
17-01-2022, 20h00,
, na 5:05 min.), en hier zijn er wat meer (telegraaf.nl, 17-01-2022, door
Eline Verburg en Paola van de Velde
):
Joods.
Voor welke stelling uitvoerig veel bewijs is van het tegendeel.
Een keiharde leugen. Maar dat is dat simpele proces, hè ... Als je maar hard genoeg in Stenen Tafelen, Brandende Bosjes en Zoutpilaren gelooft, dan zijn die Stenen Tafelen, Brandende Bosjes en Zoutpilaren er.
Wat er dus voor niets bestaat, en de verstrekte informatie is ruim genoeg voor "voorbij alle redelijke twijfel".
IJzersterke logica: - De Joodse Raad bepaalt niet wie er op transport ging - Dus, ergo, q.e.d.: dit lid van de Joodse Raad heeft Anne Frank niet verraden.
Joods.
Stenen Tafelen.
Brandende Bosjes.
Oftewel: "Het lid van de Joodse Raad" is hetzelfde als "De Joodse Raad": toen de Joodse Raad werd opgeheven werd het lid opgeheven dus kon het lid Anne Frank niet verraden. Zoutpilaren-logica.
Klopt: het wordt gerelateerd aan een lid van de voormalige Joodse Raad.
Joods.
Stenen Tafelen, Brandende Bosjes en Zoutpilaren-zekerheid.
Mevrouw heeft niet gelezen of in haar ogen zaten Stenen Tafelen, Brandende Bosjes en Zoutpilaren.
"As is verbrande turf". Want het doel van het onderzoek was om de meest waarschijnlijke dader te vinden. Ach ja ... Wat een ellende, allemaal. En dat allemaal om de Nederlanders maar de schuld te blijven geven van de deportatie van de Joden naar Duitsland. Wat een wraakzuchtig volkje ... Maar dat hoort bij de Stenen Tafelen, Brandende Bosjes en Zoutpilaren. Wat is, na de allereerste opgewonden spontane woorden, het allerbeste om te doen? Ja natuurlijk: je gedeisd houden. Dan gaat het zo snel mogelijk over. Dus u weet wat er komen gaat (telegraaf.nl, 18-01-2022, column door Leon de Winter ):
En de laatste drie zinnen:
En daartussenin wordt natuurlijk heel het onderzoek en haar bevindingen bewezen als gore leugens. Volgens Leon de Winter. Want (met heel veel woorden):
Want (met heel veel woorden):
Want (met heel veel woorden):
Maar natuurlijk allemaal om deze ene reden
Wat de bedoeling was van dit onderzoek (de Volkskrant, 18-01-2022, door Ellen de Visser):
Ach jee ... Kennelijk niet gelezen door Leon:
Proef hier de puurste bitterheid. Oh ja: Leon had nog een reden naast dat de dader geen vuige, sorry: vulgaire, nationaalsocialist was:
Goh, zou dat misschien iets met die voorgaande bittere woorden te maken hebben? De volgende - eerst even voorstellen (de Volkskrant, 19-01-2022, door Hans Fels is cameraman en cineast. Hij werkte jarenlang als eindredacteur en regisseur voor de VPRO (onder meer Diogenes, In het kielzog van Darwin)):
Aangenaam kennis te maken. Hoewel, aangenaam ...
Een suggestie van kwade trouw.
Een suggestie van kwade trouw.
Een suggestie van kwade trouw.
Een beschuldiging van kwade trouw. Van geldzucht.
Een beschuldiging van kwade trouw en geldzucht.
Een beschuldiging van kwade trouw.
Een beschuldiging van kwade trouw.
Een beschuldiging van kwade trouw.
Een beschuldiging van kwade trouw.
Een beschuldiging van kwade trouw en geldzucht.
Een gore en hondsbrutale leugen.
Een gore en hondsbrutale leugen.
Een gore en hondsbrutale leugen. En tot slot iets dergelijks als bij De Winter.
De gotspe die een gotspe maakt van de gotspe van de gotspe. En ok hier wordt de motivatie doodgewoon opgeschreven:
De intense haat voor de Nederlanders (die moesten vechten voor Joden die gedwee richting trein liepen ...). En:
Oftewel:
En:
Oftewel:
En weet u wie ook heel slecht zijn? Dat zijn deze mensen:
Die gore Russen. Meteen een bom op die Russen!!! En ook op de Nederlanders, maar in dat geval wel even wachten tot wij weer weg zijn. Nou, verzin daar maar eens woorden bij ... Met deze aantekening:
Waarom worden dusdanig getraumatiseerde mensen via de openbaarheid op de overige mensheid losgelaten ... ? Symptoom: de Russen hebben minstens evenveel leed ondervonden van de Duitsers als de Joden - het is maar welke factor je bekijkt. Joodse empathie? Bestaat niet .Door de uitval van radio-actieve wolk van HOLOCAUST!!! worden onbeperkte hoeveelheden mensen besmet. Een illustratie in dit kader (Volkskrant.nl, 19-01-2022, door Hanco Jürgens, wetenschappelijk medewerker van het Duitsland Instituut Amsterdam, ):
Een naam die ook al langer op het verdachtenlijstje van deze redactie voorkomt, en in de kop zijn hele artikel leugen-samenvat:
En verder is het ook de schuld van de media:
Je mag niets ongunstigs zeggen over Joden. Op de website van deze meneer werd zijn rabiate joodsisme bevestigd, inclusief de bijbehorende Koude Oorlogshetze (Twitter.com, 18-01-2022, ):
"Wir fahren mit den Juden gegen Russland!!!" Van de volgende auteur (nog steeds op dezelfde dag) is bekend dat ze een relatie heeft met Bert "Oma in Israël" Wagendorp (volgens het altijd goedingelichte GeenStijl), en dat ze chef is van de afdeling "Boeken", met een vaste rubriek in het boekenkatern van de zaterdagkrant van de Volkskrant. Waarvan het volgende exemplaar verschijnt op 22 januari. Op 19 januari mogen we reeds van haar hoogst innovatieve en ook anderszins belangwekkende benadering gaan genieten (Volkskrant.nl, 19-01-2022, door Wilma de Rek, ):
Die hadden we echt nog niet eerder gehad, hoor ...
En deze is ook echt volkomen nieuw, hoor ...
En ook die is nieuw.
Een totaal nieuwe invalshoek, die "onbetrouwbaarheid' ... Maar dan toch iets echt origineels:
De giftige verdachtmaking. De vrouwenhand. Sitalsing .Oostveen .Reijmer .Nog meer blije Joden (Telegraaf.nl, 23-01-2022, ):
Next. En de volgende is Jessica Durlacher. Joods. En schrijfster (dat wil zeggen: geen boer, timmerman, verpleegkundige, metaabewerker, of iets dergelijks). Hier wat ze schrijft over het daadwerkelijke onderzoek, onder weglating van alle herhalingen ervan:
Allemaal dus de dingen (er waren er nog wat meer) waarom het niet voor 99 procent zeker is dat Van den Bergh de dader is, maar voor de 70 procent opgegeven door de onderzoekers. Helemaal niets nieuws, dus. Het is allemaal sublimatie van dit:
Gepaard gaande met een typisch Joods iets:
Juist ja ... U weet ongetwijfeld wat nu komen gaat:
En dat zijn alleen maar de meest opvallende exemplaren. Van iets dat voelt als manipulatief taalgebruik. Hoe heet zoiets ook al weer ... ? Iemand beschuldigen van iets dat je zelf als standaardmethode hanteeert ... Oh ja, ik weet het ineens weer: Dat heet een "gotspe"... Lijkt wel een Joods woord ... De aanloop van het volgende verhaal was eerst genoteerd in de algemene rubriek Holocaust, misbruik , maar het vervolg moet echt hier (de Volkskrant,
29-01-2022, door Kustaw Bessems):
Maar natuurlijk. De rest van de wereld reageert snel en goed in crisistijd. De complete lijst op aanvraag te verkrijgen ...
... bij Michal Citroen. Joods, natuurlijk.
Maar natuurlijk. De rest van de wereld reageert heeft veel meer compassie. De complete lijst op aanvraag te verkrijgen bij M. Citroen.
Nederlanders zijn schunnig. De rest van de wereld is in het geheel niet schunnig. De complete lijst op aanvraag te verkrijgen bij M. Citroen.
Nederlanders zijn onmensen. Een complete lijst van mensen die wel mensen zijn, is op aanvraag te verkrijgen bij M. Citroen.
Fransen en Belgen zijn oneindig veel betere mensen dan Nederlanders. Gevolgd door een reeks paragrafen waarin aangetoond wordt hoe verschrikkelijk Nederlanders zijn:
Als Nederland zo verschrikkelijk is, waarom vindt je überhaupt dan nog een enkele Jood in Nederland? Waarom zie je nog zo veel Joden op de Nederlandse televisie en de rest van de media. Barend, Pauw, Bessems, Citroen. Waarom kennen we nog D'Ancona, Van Thijn, Cohen, Samsom, Asscher om alleen maar een reeks PvdA-prominenten te noemen. Waarom zijn die niet allang weggetrokken uit het verschrikkelijke Nederland met zijn verschrikkelijke Nederlanders? Naar Frankrijk, België of de rest van de wereld waar ze de Joden zo veel beter ontvingen dan hier? Wat is dat voor een vorm van zelfmarteling? En denk niet dat het ook maar iets beter is geworden in Nederland:
Waarom zit deze mevrouw nog in Nederland, in een land zo vol massamisdadigers? Waarom zit de rest van de Joden nog in Nederland, in een land vol massamisdadigers? Er zijn toch oneindig veel betere landen en gebieden? Het enige zinnige wat je wat je kan verzinnen is het bekende motief van wraak. Overigens een zeer veel voorkomend motief, mede bekend van de woestijnen van het Midden-Oosten en het Oude Testament. De wraak bestaande uit het omvolken van Nederland met die woestijnbewoners:
En dat alles onder hanteren van de bekende methodiek:
Allemaal versies van hetzelfde:
Wat je kan stempelen op bijna alle uitingen van Joden. Een boodschap die men zo belangrijk vindt, dat je het eerst giet in een podcast. Welke podcast een week of langer gepromoot wordt op de website. Waarna dit king-size artikel verschijnt in de zaterdagkrant. Wat vervolgens op zondagochtend ... (Volkskrant.nl, 30-01-2022):
... een ereplaats krijgt op de website. Zoals bekend is de bewering dat Joden enigerlei vorm van invloed in de wereld hebben het zuiverste antisemitisme, dus hebben de Joden absoluut geen enkele invloed in de wereld. Het moet dan ook aan de invloed van de kaboutertjes te danken zijn dat de uitgever van het nieuwe Anne Frank-boek als eerste excuus heeft aangeboden aan de Joodse gemeenschap, aan de overige schrijvers in haar fonds, de rest van Nederland, en besloten heeft te wachten met een tweede druk van het boek. Dus is er ook weer een tweede ronde voor Joden om absoluut geen enkele invloed te hebben in de media. Te beginnen met Leon de Winter (telegraaf.nl, 01-02-2022, column door Leon de Winter ):
Ter herinnering: het bewijs bestond uit het formuleren van de voorwaarden waaraan de verdachte moest voldoen, en wie eraan voldeed. Die voorwaarden waren: kennis van het bestaan van het achterhuis als schuilplaats en bekendheid met hoge Duitsers. Het bewijs bestond uit het briefje met zijn naam, het bewaren ervan door Otto Frank, en het voldoen van de naam op dat briefje aan de voorwaardes. Hier wat Leon de Winter weet te ontkrachten:
Laten we aannemen dat De Winter gelijk heeft, dan heeft hij ontkracht dat de dader het adres had van een lijst. Wat laat bestaan diverse andere methoden om aan dat adres te komen. Kortom: de Winter heeft geen enkel punt in het bewijs weerlegt. Het artikel was ongeveer vier keer zo groot. Hier de inhoud van de rest, sterk ingekort:
Emotie. Naast het niet kunnen vinden van de ontkrachting van "het bewijs", waren een paar karakteristieke dingen wél te vinden:
Een sterke kandidaat in de wedstrijd om de titel De Gotspe van het Jaar (vrijwel het hele verhaal draait om het onderscheid tussen Joden en niet-Joden = Nederlanders) En dit ...
... kan naar de lijst gore hondsbrutale Joodse leugens .De volgende op de lijst is verbaal, bij de NPO: globalistisch, joodsistisch en Joods. Vandaag op de vorm van M, iets van de VARA (globalistisch, joodsistisch, Joods en wokistisch op
het rabiate af), gepresenteerd door Margriet van der Linden (globalistisch,
joodsistisch, Joods en wokistisch op het rabiate af - NPO1, 31-01-2022,
). Eén van de items: het nieuwe Anne Frank-boek.
Gasten: Bart van de Boom, bekend van ... (telegraaf.nl, 17-01-2022, door Eline Verburg en Paola van de Velde
):
... , oftewel: een Joodse bediende, ... ... en Frits Barend, Joods van de oude stempel. Oud-presentator van een talkshow bij RTL (gedurende iets als twintig jaar). Wat vindt je ervan, Frits? "Dit boek is één grote leugen (3x). Het had meteen uit de handel moeten worden genomen". Frits, d'r zijn fouten gemaakt, maar welke precies? "Omdat het een commerciële opzet is. En omdat niemand het boek van tevoren mocht lezen. En omdat niemand kritisch was, ook bij jou aan tafel". Ja, we waren geïmponeerd. "Ja, ook omdat je het niet mocht lezen. Er zat bij jou een psycholoog aan tafel. Die zegt dan ja, het is een stille man, en hij was erg gek op klassieke muziek, en hij erg gek op zijn gezin, dus hij zal haar wel verraden hebben". Nouhhhh ... "Ja, ik chargeer nou wel maar hij chargeerde ook". Maar we moeten wel keurig blijven, Frits. Het was niet het optelsommetje dat je er net van maakte. Wat later, richting Van de Boom: Welke cruciale fouten zijn er gemaakt? "Twee dingen. Eén is: het is meneer Van den Bergh die de familie Frank heeft verraden. Twee: hij was lid van de Joodse Raad en die heeft lijsten van ondergedoken Joden en hij gaf die aan de Duitsers. Dat is het verhaal". ... Gunst, wat moet je daar nou van zeggen ... Over Barend: dat over de psycholoog verslaat ruimschoots de gotspe van De Winter (noot: de taak van de psycholoog in zo'n onderzoek is om uit te zoeken of het psychologische profiel de verdachte niet juist onwaarschijnlijk maakt als verdachte). Over Van de Boom: lijsten, lijsten, lijsten. Zie De Winter. ... Tijdens dit geheel opgekomen gedachte van deze redactie, de formulering van het briefje in het hoofd hebbende en achteraf constaterende dat het in best heel keurige taal gesteld is en het iemand moet zijn die intiem van de hele zaak weet: "Wat vindt u van de gedachte dat het de keurige notaris zelf is die het in de bus heeft gedaan, uit wroeging ... " Nog een versie van Frits Barend-gebrabbel, bij De Telegraaf (03-02-2022), hier .
Van een dag ervoor een exemplaar dat vanwege de groteskheid ervan alleen in zijn geheel gereproduceerd kan worden (telegraaf.nl, 02-02-2022, door Peter Plasman, strafrechtadvocaat ):
Gunst, het bevat het requisitor voor zijn eigen veroordeling ... De volgende. Eén van "de media-intellectuelen" uit het gezelschap. Met een intellectuele aanpak (de Volkskrant, 05-02-2022, door Kustaw Bessems):
Zijnde de intellectuele omkering van algemeen en specifiek aanwijzende-"voornaamwoord". En de omkering van redenatie en conclusie. Maar eerst wat over het "bingen" van de holocaust. aan de hand van een voorbeeld (volkskrant.nl, 23-08-2017, door Kustaw Bessems
):
Waarna K. Bessems in concert gaat ...
... bingen in de holocaust. Gevolgd door wat bingen in de beerput van de emoties-holocaust:
Goh, wat aardig weer ... : dit artikel: valse zekerheden en dikdoenerij. Want hier alles omtrent de door het onderzoek aangevoerde aanwijzingen: Inderdaad: niets. Daarom moet de conclusie ook eerst. En dit:
... is weer eens een gore hondsbrutale Joodse leugen , want dat neersabelen is gedaan door Joden,
Joden Joden, en een enkele historicus in dienst van Joden.Aan welke lijst er hier dus weer eentje is toegevoegd. De volgende (elsevier.nl, 06-02-2022, column door Philip van Tijn, bestuurder, toezichthouder en adviseur ):
Dit argument komt ook voortdurend langs, maar hier wat prominenter dus eindelijk maar eens afgehandeld. De riposte: als de dader een blanke NSB'er was geweest, was er een andere klacht gekomen: "De weinige aandacht voor deze zaak wijst op antisemitisme bij de zogenoemde kwaliteitskranten". Welk argument ook geldt voor 90 procent van de overige klachten over het huidige onderzoek: als de dader een niet-Jood was geweest, was het allemaal geen enkel probleem geweest. Alle maar dan ook werkelijk ALLE!!! ophef is omdat de aangewezene een Jood is. Racisme van het zuiverste water. Het enige waar je over kan discussiëren is de gepresenteerde zekerheid. De genoemde 85 procent is misschien wat hoog - 70 tot 75 klinkt waarschijnlijker. Overigens blijkt steeds meer: Joden hebben absoluut geen enkele invloed in de wereld, en wie iets anders beweert, is de allerergste soort van antisemiet. En de kwaal is uiterst besmettelijk (de Volkskrant, 08-02-2022, ingezonden brief van Willem F. Korthals Altes, Voormalig seniorrechter rechtbank Amsterdam):
En zoals gewoonlijk in deze omgeving is het weer precies andersom:
En het verhaal is voor de rest ook weer hetzelfde als het voorgaande:
Ook hier:
En:
De nabestaanden hebben een volstrekt eigen leven en hebben niets te maken met wat de voorbestaande heeft gedaan. Er bestaat geen schuldovererving.
Is gewoon een afkorting.
Het is GEEN strafproces.
De kwalificatie 'kennelijk vooral' is hetzelfde is "is voor 85 procent". Contradictie. Conclusie:
Maar dat gaat niet gebeuren. Hier staat een bijzonder krachtig machtsmiddel op het spel. Volgende (ze komen nu met wat grotere tussenpozen (de Volkskrant, 16-02-2022, door Casper Albers, hoogleraar statistiek aan de Rijksuniversiteit Groningen ):
Deze redactie is dus ook wat sceptisch over dat getal, maar als NRC-onderzoek er tegen is, is de waarschijnlijkheid ervan toch weer toegenomen (keer alles wat politiek-correcten beweren eerst om, en zoek dan verder ...). En hier is de reden achter die regel:
Een gore, hondsbrutale leugen: het onderzoek wordt krijsend bekritiseerd uitsluiitend en alleen uit de Joodse hoek, aanhang en lakeien. Maar dat dat dat hier staat verbaast deze redactie ook al niet, want elders, vermoedelijk op Twitter, is die Albers ontmaskerd als een rabiate politiek-correcteling. Zo, de laatste fase is ingetreden. De fase die bewijst de stelling: "Met hulp van DE HOLOCAUST!!! oefenen Joden macht uit in de (westerse) wereld" (de Volkskrant, 23-03-2022, door Ellen de Visser):
Eerste stap: je krijst de longen uit je lichaam. Tweede stap: je laat je lakeien iets schrijven in jouw gunste. Derde stap:
... : je legt je tegenstanders het zwijgen op. En durf daar maar eens tegen in te gaan ... Je krijgt het onmiddellijk om je oren met "DE HOLOCAUST!!!". Je gelooft je ogen weer eens niet ... De pure gorigheid ... In twee delen (de Volkskrant, 16-04-2022, door Sander van Walsum):
Liegen! Liegen!! LIEGEN!!! Nee, nee, nee, op geen enkele manier kan daar ooit iets anders in gezien worden dan pure slechtigheid. Je begint met liegen, en je eindigt met Stenen Tafelen, Brandende Bosjes, Zoutpilaren, en Kindoffers. Oorlog en vernietiging. Het zit allemaal in dezelfde grote pot van slechtigheid en kwaadaardigheid. Wat hier nog op een nauwelijks opvallende manier nog eens gedaan wordt. En op een oneindig veel ergere manier. Hier:
Hier is een enkel voorbeeld van hoe je dat andere moet doen (de Volkskrant, 27-06-2019, door Rik Kuiper):
Dat andere dus zijnde:
Joden doen niet anders ...
Joden "leven" van "DE HOLOCAUST!!!" zien met de kennis van achteraf. En, gotspe op gotspe, nu de rol van een groep Joden vrijgepleit moet worden, gaan we de zaak ineens bezien zonder die wijsheid van achteraf ... Het is allemaal pure gorigheid. Het is allemaal uiterst besmettelijke pure gorigheid. Waarom een holocaust? Waarom niet veel meer holocausts?! Wie zijn en waren de ergste antisemieten? De Oekraïners, Polen en Litouwers met hun jaarlijkse pogroms, de Duitsers met hun concentatiekampen, of de Nederlanders? Nou, alle Nederlandse Joden weten het antwoord daarop wel: DE NEDERLANDERS!!! Dat heeft de immigrant die zich in wil likken uitstekend begrepen (elsevier.nl, 30-04-2022, column door Zihni Özdil, historicus, ):
Ja, dat was/is het verdienmodel van die Ad van Liempt c.s.: Nederlanders beschuldigen van antisemitisme. Daarma haal je je bonuspunten bij de door joodsisme gedomineerde elite. Tot zo ver is het simpel. Maar waarom is diezelfde elite zo voor de moslims en hun islam? Ja, nu wordt het ingewikkeld:
Wat nog wat ingewikkelder wordt, als je erbij vermeldt dat die elites dat doen puur en alleen op instigatie van de Joden, hier bij monde van hun woordvoerder, A. Grunberg (npo.nl, 04-05-2020):
En daar waren en zijn ze het (bijna) allemaal hartstikke mee eens .Ja, dan weten we het effe niet meer hoor ... Wie zijn nou de grootste antisemieten: de Oekraïners/-Polen/-Litouwers, de Nederlanders, of de Joden zelf ... ? Werd op gestuit tijdens ander zoekwerk (Twitter.com, 01-05-2018, ):
Goh, die Nederlanders toch, hè ... Het is al een paar maanden niet over notaris Van den Bergh gegaan. Tid om wat in te halen (de Volkskrant.nl, 27-08-2022):
Acht stuks. Joodse hysterie. We wisten niet eens dat ze Joods was door een niet-Joodse naam. De nieuwe columniste van De Telegraaf (begrijpelijk, er zijn er al zo weinig in de media vergeleken bij de 0,2 procent die ze uitmaken van de bevolking ... Met die De Winter, Marbe, Plasterk, Van Diepen, ... halen ze de 0,01 procent nog maar nauwelijks ...). Maar toen was er een akkefietje waardoor de hoofdredacteur er iets over vertelde, en hier levert de mevrouw zelf haar geloofsbrieven af (telegraaf.nl, 20-12-2022, column door Kitty Herweijer,
):
De bekende "Jullie blanke Nederlanders hebben ons Joden gegaskamerd" terreur. Maar ja, dat was dan ook allemaal voor een zeer goed doel:
De bestrijding van 'Rechts Nederland'. En wat is 'Rechts Nederland' in dit geval:
En waarom zijn die excuses zo gerechtvaardigd en zo broodnoodzakelijk? Hierom:
Oftewel: "De blanke Nederlanders van nu zijn net zulke grote racisten en massa-misdadigers als de blanke Nederlanders van toen". En dat is wetenschappelijk vastgesteld:
Waarmee dus ook wetenschappelijk is vastgesteld dat je dit soort mensen absoluut oneindig ver van welke vorm van invloed op de maatschappij moet houden als maar kan. Getraumatiseerde mensen doen en vinden getraumatiseerde en dus levensgevaarlijke dingen. Maar dat lost zichzelf op want wat je dus als eerste moet doen, volgt uit de woorden van K. Herweijer, is deze getraumatiseerde mensen uit de hen traumatiserende omgeving halen. Joden en zwarten weg uit het al eeuwen racistisch en traumatiserend zijnde Nederland. Hamas heeft een succesvolle aanval op Israël gedaan. De neerslag van de explosiewolk is zo groot dat je denkt dat het een atoombom was. Eén van de gevolgen, na de Israëlische reacties, is een wereldwijde stijging van "het antisemitisme", en ook in Nederland, dus. K. Bessems legt uit wiens schuld
dat is, en neemt een lange aanloop voordat hij bij het doel komt (de Volkskrant, 04-11-2023, column door Kustaw Bessems):
Russische musea worden gesloten, Russische artiesten geweigerd, Russische sporters geboycot ... Allemaal vanwege een oorlog ver weg waar die mensen niets directs mee te maken hebben, en zich ook niet voor hebben uitgesproken. Goede zaak volgens K. Bessems en alle overige Joden gehoord over de zaak.
Allemaal vanwege een oorlog ver weg waar die mensen duidelijk iets mee te maken hebben, en zich in ruime tot grote meerderheid ook voor hebben uitgesproken. Groot probleem volgens K. Bessems, en zijn mede-Joden, voor zover gehoord in de media, met slechts een doodenkele uitzondering. En het is allemaal ...
... de schuld van "de Nederlanders".
En dat 'op hun eigen school niet meer veilig en prettig terechtkonden' is de schuld van "de Nederlanders"
We gaan het niet tellen want het zijn er veel en veel te veel. Ieder van die termen is een leugen. Een gore leugen. Een gore, hondsbrutale leugen. Een gore hondsbrutale Joodse leugen omdat zij vooraan hebben gelopen bij het beschermen van de daders van de zaken waar ze nu zo een grote last van ervaren :De moslims. En nu nog steeds is er niet uit K. Bessems mond vernomen dat het probleem ligt bij de moslims. Nee, het is andersom: K. Bessems verdedigt de moslims (Joop.nl, 09-04-2013):
En (Joop.nl, 18-09-2014,
):
Koddig hè, dat "Wilders kan nu al tien jaar lang genieten van de domheid van de vijand" aangaande zijn pogingen om andere het antisemitisme van de moslims aan de kaak te stellen. En wie dat wel doet (de Volkskrant, 20-08-2022, column door Kustaw Bessems):
.. is een racist die alle antisemitisme over één kam scheert En nu nog steeds is er bij geen enkele andere Joodse stem vernomen dat het probleem voor hen ligt bij de moslims. Nee, we krijgen hele epistels van mensen als K. Bessems dat het probleem ligt bij de Nederlanders. Dat het de schuld is van de Nederlanders. Net zoals het ...
... de schuld was ...
... de schuld was van de Nederlanders. En je dan afvragen waar antisemitisme toch vandaan komt ... Wat een godsgruwelijke goorheid, dit allemaal ... Naar Sociologische krachten
, of site home
 ·.
|
