Van: www.annefrank.org:

Peter R. Rodrigues is jurist bij de Anne Frank Stichting en co-redacteur van de Monitor Racisme & Extremisme.
...
Achtergrond en expertise
Rodrigues is sinds 1 oktober 2000 werkzaam bij de Anne Frank Stichting en hoofd van de afdeling Onderzoek & Documentatie. ...
    Van februari 1995 tot oktober 2001 was hij Lid van de Commissie Gelijke Behandeling. ...

Red.:   Dit zijn wat meningen van Peter Rodrigues:

Uit: De Volkskrant, 05-02-2009, door Peter Rodrigues:

Vervolging moet, ook al wordt hij martelaar

De beslissing van het Amsterdamse hof om het OM opdracht te geven Wilders te vervolgen, houdt de gemoederen bezig. ...
    Moslim ... Net als bij het jodendom is sprake van een dubbele dimensie: religie en afkomst. In de achtste Monitor Racisme & Extremisme is er voor gepleit beide gronden in de beoordeling mee te nemen. Daarvoor is nog meer reden, nu de aangiften ook uitlatingen betreffen die zich richten tegen bijvoorbeeld asielzoekers, door hen gelijk te stellen met criminelen en leugenaars. Het is van belang dat de rechter, die uiteindelijk moet oordelen, ook deze mogelijke discriminatie op grond van etniciteit onderzoekt.
    Ten slotte is er een heftige discussie over de (on)wenselijkheid van het verbod van discriminerende beledigingen. ... Juist in deze tijd willen we ook uitlatingen verbieden die tot radicalisering en soms ook terrorisme zouden leiden. ... Kortom, uitbreiding van de vrije meningsuiting heeft ook nadelen.   ...

Red.:   Peter Rodrigues is voor het de mond snoeren van Geert Wilders, hij is voor het verbieden van het kwalificeren van asielzoekers als profiteurs onafhankelijk van of ze het zijn, en is voor het beperken van de vrijheid van meningsuiting in het algemeen. De meest extremistische vorm van multiculturalisme, die vindt dat moslims en immigranten alles moet worden toegestaan, en dat autochtonen daar niets over mogen zeggen. Het soort houding dat zijn volkomen weerspiegeling vindt in het functioneren van het CGB, waarvan we hier voorbeelden gaan geven.
    Formeel kan men na een uitspraak van het CGB nog wel een beroep doen op de rechter, maar deze volgt het advies meestal:

Uit: Volkskrant.nl, 15-12-2005, ANP.

Islamitische school negeert uitspraak over hoofddoek

...    Het oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling is juridisch niet bindend. 85 procent van de oordelen wordt echter opgevolgd. Bovendien moet de rechter bij een eventuele rechtszaak het oordeel meenemen in de toelichting op het vonnis. Als de rechter al afwijkt van het oordeel van de CGB dan mag dat alleen gemotiveerd. In ruim 70 procent van de gevallen volgt de rechter het oordeel van de Commissie.

Red.:   Het ontlasten van de rechtbanken is dus wel gelukt, maar de opbouw van expertise is in zijn tegendeel verkeerd. Zonder nog voorbeelden te noemen kan al gesteld worden dat het CGB in vrijwel alle maatschappelijke ogen behalve die van allochtonen en multiculturalisten heeft ontwikkeld tot een orgaan dat discrimineert ten gunste van de klager over discriminatie: immigrant, allochtoon, moslim. Hieronder een uitgebreide reeks voorbeelden die deze conclusie onderbouwt. We eginnen met een geval dat op zich alafdoende is:
 

Uit: De Volkskrant, 27-06-2001, van een verslaggeefster

Hulpgriffier mag hoofddoek dragen

De rechtbank in Zwolle heeft de islamitische studente Ayse Kabaktepe gediscrimineerd op godsdienst door haar niet aan te nemen als hulpgriffier. De vrouw wil tijdens zittingen haar hoofddoek blijven dragen. Volgens de rechtbank is dat in strijd met landelijke kledingvoorschriften voor rechtbanken.
    De Commissie Gelijke Behandeling, die dinsdag met dit oordeel kwam, stelt dat een hulpgriffier wel een hoofddoek mag dragen en dat de gelijke behandeling van mensen met een bepaald geloof van een hogere orde is dan een kledingvoorschrift.   ...

Red.:    Er is hier werkelijk geen enkel maar dan ook geen enkel goed argument te vinden voor dit oordeel. Want wat door het CGB  een 'kledingvoorschrift' wordt genoemd, is niet alleen een kledingvoorschrift, zoals een petje voor een werknemer in een supermarkt, maar het is een symbool voor de gelijkheid in de rechtspraak. Het is een symbool van onze rechtsstaat.
    Ovendien is het door de CGB gegeven argument een drogreden - een arguemtn dat in vrijwle alle uitspraken herhaald wordt. Want het niet mogen dragen van een hoofddoek belemmert op geen enkele wijze de vrijheid van godsdienst van de moslim. Zij zijn even vrij moslim te zijn als ervoor - het enige dat beperkt wordt, is het tentoonstellen van symbolen van godsdienst.
    Ja, zou de moslim kunnen stellen: maar de symbolen maken een integraal deel uit van die godsdienst. Oké, is dan het antwoord, maar dat geldt precies hetzelfde voor de rechtspraak en de rechtstaat: het symbool van de onpartijdigheid ervan, de uniforme kleding van de rechtspraak, is evenzeer een integraal onderdeel van de rechtsstaat.
    En op dat moment wordt de keuze voor al dan niet hoofddoek de keuze tussen het primaat van de religie of dat van de rechtsstaat. En het CGB koos voor de religie. Dus tegen de rechtstaat.
    Er waren er meer die dat zo zagen:

Uit: De Volkskrant, 02-07-2001, door Afshin Ellian en Paul Zoontjens, werkzaam aan de rechtenfaculteit van respectievelijk UvA en KUB.

Uitspraak over dragen hoofddoek zit er naast

De Commissie Gelijke Behandeling staat Ayse Kabaktepe toe een hoofddoek te dragen in de rechtszaal. De commissie is er niet van overtuigd dat de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechterlijke macht in een multiculturele samenleving via uniforme kledingsvoorschriften tot uitdrukking kunnen worden gebracht. Het oordeel van de commissie laat zien dat de benadering van de vrijheid van godsdienst op tegenspraak kan stuiten als het gaat om het verschijnsel van de hoofddoek. De zienswijze van de commissie is onevenwichtig.
    Ten eerste verbindt zij het dragen van de hoofddoek met de vrijheid van godsdienst. Zoals gebruikelijk wordt er zwaarwegende betekenis toegekend aan de religieuze overtuiging en wordt er niet getreden in de inhoud. ...
    Ten tweede vindt de commissie dat uniforme kledingsvoorschriften op gespannen voet staan met de multiculturele samenleving. Op wiens en welke voorwaarden dient de rechterlijke macht een afspiegeling van multiculturaliteit te zijn? Hoever moet daarnaast de constitutioneelrechtelijke aanpassing aan de diversiteit van culturen in de samenleving gaan?
    Bij de kreet 'multiculturele samenleving' baseert de commissie zich vooral op de ideologie van het rechtspluralisme: elke groep zijn eigen rechtsorde. Deze impliceert in hoge mate een onverschillige houding jegens de grondbeginselen van het recht en de conflicten in een rechtsorde. ...
    Daarom zijn, voor het behoud van de pluraliteit, voor iedereen gelijk geldende wetten en grondbeginselen van belang. De multiculturele samenleving is een samenleving van conflicten. Daarin moet de macht die de conflicten moet beslechten, in staat worden gesteld om voor het oog van burgers boven de conflicten te staan.


Uit: De Volkskrant, 07-11-2006, ANP.

Commissie: moslimdocente mag hand weigeren

Het Vader Rijn College in Utrecht mag niet van een islamitische docente eisen dat ze handen geeft. Dat heeft de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) dinsdag bepaald in een zaak die de school en de docente hadden aangekaart.
    De docente weigerde sinds de zomervakantie om geloofsredenen de handen van mannelijke collega's te schudden. Eerder had ze daar geen problemen mee. Vanwege de weigering besloot directeur Bart Engbers van het college haar te schorsen en de zaak voor te leggen aan de Commissie Gelijke Behandeling. De docente deed dat ook.
    Volgens de uitspraak van de CGB staat de weigering om handen te schudden de doelstelling van het Vader Rijn College niet in de weg. Die doelstelling is onder meer het bijbrengen van respectvolle omgangsvormen, de leerlingen voor te bereiden op de arbeidsmarkt en ze bekend maken met de daar gebruikelijke omgangsvormen. ‘Hoewel het geven van een hand hier wellicht het meest gangbare voorbeeld van is, zijn er ook andere vormen van begroeten denkbaar. Dat sluit naadloos aan bij de eigen omgangscode van de school, die beoogt etnocentrisme tegen te gaan’, aldus het oordeel van de CGB.    ...
     ... ‘Per geval beoordelen wij in hoeverre een werkgever de afweging heeft gemaakt tussen de verplichting te zorgen voor een discriminatievrije werkvloer en ruimte te laten voor invulling van het geloof door werknemers’, aldus CGB-voorzitter Alex Geert Castermans.

Red.:   Wat een vergissing van die meneer Engbers om het idee te hevven dat het CGB neutraal is wat betreft de islam en andere opvattingen. Kijk maar hoe ze oordeelt in een geval waar het niet de islam is, maar een ander geloof geen rol speelt:

Uit: De Volkskrant, 16-04-2008,

‘Ambtenaar móet homo trouwen’

Alle trouwambtenaren moeten bereid zijn homostellen te huwen. Sollicitanten die dat weigeren, mogen door een gemeente worden afgewezen. Dat is de kern van een uitspraak van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). De commissie deed dinsdag uitspraak in een zaak die was aangespannen door een sollicitant die door de gemeente Langedijk was afgewezen. De reden voor zijn afwijzing was dat hij wegens gewetensbezwaren weigerde het homohuwelijk te voltrekken.
    De CGB zet met haar uitspraak een politieke discussie op scherp. CDA, ChristenUnie en PvdA hebben de kwestie bij de coalitieonderhandelingen in de ijskast gezet door af te spreken dat homo’s in elke gemeente moeten kunnen trouwen. Individuele ambtenaren zijn echter niet verplicht om homohuwelijken te sluiten.
    De SGP-fractie in Tweede Kamer heeft het kabinet dan ook om een reactie gevraagd.... Coalitiegenoten CDA en ChristenUnie vrezen dat de CGB nodeloos problemen aan het oprakelen is. ‘De CGB dreigt het doel uit het oog te verliezen: dat een homostel in elke gemeente moet kunnen trouwen’, vindt Liesbeth Spies (CDA). Ed Anker (CU) vreest dat gewetensbezwaarde ambtenaren straks helemaal geen huwelijken meer mogen sluiten.

Red.:   Als een christen bezwaar heeft tegen het trouwen van homo's heeft dat voor het CGB natuurlijk niet dezelfde betekenis als een moslim die bezwaar heeft tegen handenschudden. Dat laatste is wel doorslaggevend qua overtuiging, want het komt van de islam.
    Vanaf hier het dus alleen nog maar over het stapelen van dwaasheid op dwaasheid:

Uit: De Volkskrant, 16-12-2006, van een verslaggever

Banken discrimineren bij hypotheekverstrekking

Banken stellen inwoners van arme wijken achter. Zeker 235 duizend mensen.

Banken discrimineren indirect op afkomst bij het verstrekken van hypotheken. Dat concludeert de Commissie Gelijke Behandeling (CGB).
    Volgens de commissie verstrekken zeven van de negen onderzochte banken geen hypotheken aan mensen met een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd. Zij zijn daardoor aangewezen op de dure huursector, of moeten lang wachten op sociale huurwoningen. Dat zijn altijd niet-Nederlanders.
    Vier banken, Argenta, Fortis Bank, ING en de Postbank, stellen extra eisen aan mensen die in bepaalde wijken van de vier grote steden een huis van rond de 100 duizend euro willen kopen. Volgens de CGB betreft dat wijken waar veel niet-westerse allochtonen wonen.
    Daarmee discrimineren deze banken indirect. De commissie verwondert zich ook over het uitblijven van hypotheken aan de 235 duizend mensen met verblijfsvergunning voor bepaalde tijd.   ...

Red.:   "Indirecte discriminatie"... Neem eens een ander voorbeeld van deze redenatie: de sociale diensten stellen eisen aan een uitkering gebaseerd op het niet-hebben van werk; autochtonen hebben veel minder niet-werk dat allochtonen; dus sociale diensten discrimineren indirect autochtonen door deze minder minder uitkeringen te geven.
   Een gevalletje van wat later:

Uit: De Volkskrant, 28-07-2010, door Tjerk Gualthérie van Weezel

Ben je anders: geen hypotheek

Banken nemen geen risico: voor iedereen die afwijkt, is het moeilijk geld lenen.

Tussentitel: 'Banken zeggen vaak al te makkelijk nee'

Grijnzend keerde de hypotheekadviseur van ABN Amro het scherm om toen Bob Kronenburg (27) hem had gevraagd hoeveel hij voor een huis zou kunnen lenen. ‘Op het scherm stond groot het cijfer nul’, vertelt de jonge ondernemer, nog steeds met verontwaardiging in zijn stem. ...
    Victor Horstink herkent de situatie. Hij had bij een zelfstandig hypotheekadviseur al nul op het rekest gekregen, toen de ING besloot een ‘persoonlijk adviseur’ langs te sturen. Eindelijk een bank die verder kijkt dan mijn laatste drie winstcijfers, dacht Horstink. ‘Als iemand zich serieus in mijn onderneming verdiept, zou hij snel tot de conclusie komen dat mijn vriendin en ik samen gemakkelijk meer kunnen lenen dan op basis van de winst wordt berekend.’   ...
    Maar toen de bankier het verhaal had aangehoord, vulde hij, net als de adviseur voor hem, de laatste drie winstcijfers in. Hij nam het gemiddelde, vermenigvuldigde dat met een cijfer tussen de 4 en de 5, en kwam tot een hypotheek van ongeveer 2 ton.
    Frustrerend, vindt Horstink. ‘Dat bedrag is te weinig voor de woonboot die we graag zouden willen kopen. Maar ik vind het vooral irritant dat ze niet serieus naar mijn bedrijfsvoering kijken.....’
    Voor zelfstandige ondernemers is het de laatste jaren lastiger geworden een huis gefinancierd te krijgen, zegt Michel Ligtlee van de Vereniging Eigen Huis (VEH). ...

Red.:   Vul dat aan met: onder zelfstandige ondernemers zijn er veel allochtonen, dan is het meteen discriminatie volgens de CGB. Nu zijn het autochtonen, en er kraait geen CGB-haan naar. Je reinste discriminatie.

Uit: Volkskrant.nl, 11-05-2007, ANP

Amsterdamse bibliotheek wees moslima onterecht af

De Openbare Bibliotheek Amsterdam (OBA) heeft vorig jaar een sollicante die haar hoofddoek zo vastknoopte dat haar hals en nek niet zichtbaar waren onterecht afgewezen. Dat oordeelt de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) in een vrijdag gepubliceerde uitspraak. Volgens de commissie heeft de OBA ‘verboden onderscheid gemaakt op grond van godsdienst’.
    De moslima schreef zich in juli vorig jaar in bij een uitzendbureau, omdat ze op zoek was naar een vakantiebaan. Ze had interesse in een vacature bij de bibliotheek, maar kreeg te horen dat ze haar hoofddoek dan op een andere wijze moest dragen. De vrouw wilde dat uit geloofsovertuiging niet doen en kaartte de zaak aan bij de CGB.   ...

Red.:   En dit kent geen enkele grens:

Uit: De Volkskrant, 05-12-2007, van verslaggever Ron Meerhof

Politiek ziet niets in agent met hoofddoek

Het is ‘absoluut onwenselijk’ dat politieagenten hoofddoekjes dragen. De Tweede Kamer heeft een motie van de PVV met die strekking aangenomen.

... Minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken werkt aan nieuwe kledingvoorschriften voor de politie. Daarbij kwam de vraag op of ook hoofddoekjes geaccepteerd zouden moeten worden.
   De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) stelde in een advies dat er in beginsel geen redenen zijn om symbolen als hoofddoekjes, keppeltjes en kruisjes te verbieden. De CGB ging daarbij in op het begrip ‘lifestyleneutraliteit’, ofwel ‘een representatieve en neutrale uitstraling, waarbij verwijzingen naar persoonlijke leefstijlen en opvattingen, waaronder een godsdienstige of politieke, achterwege blijven’.
    Dat lijkt neutraal, maar is het niet, redeneert het CGB. Wie niks gelooft of een geloof aanhangt dat geen eisen stelt aan het uiterlijk, heeft namelijk nergens last van. Een kruisje kan gewoon onder de kleding gedragen worden. Maar wie een bepaalde godsdienst aanhangt en zich verplicht voelt daaraan zichtbaar uiting te geven wordt ‘onevenredig door dit beginsel benadeeld’, aldus het CGB.
     Het principe van ‘lifestyleneutraliteit’ levert dus wel degelijk een onderscheid naar godsdienst op, aldus het CGB, en dat mag niet. Ter Horst zou met heel goede argumenten moeten komen om dergelijke kledingvoorschriften door te kunnen voeren.   ...

Red.:   Al net zo'n idiote redenatie als "indirecte discriminatie". Voor de politie geldt een regel hoger dan die van iedere individuele overweging: de politie behoort als gezagsinstrument van de staat absoluut neutraal te zijn, en geen enkele individu en geen enkele groep of stroming te voordelen. De gelovige is als individu volkomen vrij om bij de politie te gaan werken, want niemand verplicht een gelovige om wat dan ook te dragen, behalve de kleding horeden bij de functie. Het CGB stelt de belangen van het individu of een groep boven die van de neutraliteit van de staat - volstrekt idioot en waarschijnlijk in strijd met de grondwet.
    Natuurlijk ging dit uiteindelijk niet door, want dit was al te gek (hoewel Ahmed Marcouch nog aan dit paard getrokken heeft). Maar dan maar geprobeerd op een naburig gebied:

Uit: Volkskrant.nl, 24-10-2008, ANP.

CGB: Politie zonder publiekstaak in burgerkleding

Politiemedewerksters die geen contact hebben met het publiek zouden niet per se een uniform hoeven dragen. Is die verplichting er wel, dan heeft dat gevolgen voor vrouwen die om geloofsredenen een hoofddoek dragen. De politie zou daarom terughoudend moeten zijn met het verplicht stellen van een uniform voor niet-publiekstaken.
    Dat adviseert de Commissie Gelijke Behandeling naar aanleiding van een kwestie bij de politie Amsterdam-Amstelland. Een medewerkster verrichtte al jaren werkzaamheden in haar burgerkleding. Ze droeg om geloofsredenen een hoofddoek. Vorig jaar besloot het Amsterdamse korps dat de vrouw voortaan in uniform moet werken. De hoofdstedelijke politie laat echter niet toe dat geüniformeerde politievrouwen een hoofddoek dragen, waardoor de vrouw haar werk niet meer kan doen.
 

Red.:   En ook als je iets hebt als een sportclub of een fitnesscentrum, is de moslim de baas volgens het CGB:

Uit: www.spitsnieuws.nl, 09-01-2009, door M. van Helvert

Sportschool op zwarte moslimlijst

Stichting Ontsluiert, een organisatie die opkomt voor gesluierde moslimvrouwen, heeft drie filialen van sportschool Fit for Free op haar zwarte lijst gezet. Zij besloot daartoe, nadat het filiaal in Rotterdam een Schiedamse vrouw om haar hoofddoek niet had toegelaten. ...
    Op de website van Fit for Free, dat 24 filialen heeft, staat dat in de trainingsruimte geen petjes, caps of andere hoofdbedekking mogen worden gedragen. De CGB oordeelde dat die regel discriminerend is, omdat hij indirect tot onderscheid op grond van godsdienst leidt. Hij treft overwegend mensen die om godsdienstige redenen een hoofddoek of ander hoofddeksel dragen. ...

Uit: www.spitsnieuws.nl, 30-01-2009,door R. den Outer

Fit for free weert hoofddoekjes

Een Utrechts fitnesscentrum weigert hoofddoekjes en dreigt daardoor nu in de problemen te komen.
    De Utrechtse Fatiha Guirou (27) werd aan de deur, met hoofddoek, geweigerd in de nieuwe sporthal De Dreef (Overvecht). Omdat de sporthal van de gemeente is, probeert ze via een klachtprocedure wel binnen te komen.   ...
    Fit for Free heeft een tijdje geëxperimenteerd met het toestaan van hoofddoekjes, maar toen wilden andere bezoekers ook hun pet ophouden en ontstonden er ruzies.

Red.:   Zo simpel zit dat: gelijke monniken, gelijke kappen. Maar dat is iets waar het  CGB nooit van heeft gehoord. Het CGB kent een andere spreuk: "Alle dieren zijn gelijk, maar varkens zijn gelijker dan andere" (naar George Orwell, uit Animal Farm).
    Nog eentje waarbij het voornamelijk gaat om de weerlegging erna:

Uit: Volkskrant.nl, 14-03-2009, ANP

Commissie: boerkini mag van de wet

Een gemeentelijk zwembad in Hengelo heeft in strijd met de wet gehandeld door het dragen van een boerkini te verbieden. Dat is het oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling. Sommige islamitische vrouwen dragen een boerkini op grond van hun religieuze overtuiging.
    Het is de eerste keer dat de commissie zich met het badpak, dat alleen handen, gezicht en voeten vrijlaat, heeft beziggehouden. Volgens haar tast een verbod van de boerkini onnodig de wettelijke vrijheid van godsdienst aan. Daarbij heeft de commissie meegewogen dat de gemeente in Twente zich er zeer voor inzet dat iedereen toegang tot het zwembad heeft.
    Het zwembad had het verbod tijdens de algemene openingsuren ingevoerd om te voorkomen dat tussen zwemmers onderling ‘ongemakkelijke gevoelens’ zouden ontstaan. Ook zou het al geldende verbod op het dragen van onder meer zwembroeken tot over de knie en t-shirts niet te handhaven zijn, als vrouwen wel in boerkini zouden mogen zwemmen.   ...


Red.:   Een van de vele mogelijke weerleggingen:

Volkskrant weblog, 14-03-2009, door Waarheidsvinding

Het hemd van de Commisie Gelijke behandeling.

Volgens het oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling is een verbod op het dragen van een boerkini in een zwembadelijke openbare gelegenheid in strijd met de wetgeving in Nederland, omdat islamitsche vrouwen een dergelijk stuk der kleding wensen te dragen in het kader van een religieuze geloofsovertuiging. De vraag is echter of het waar is en het oordeel van de Commisie juist is, echter het kan ook zijn dat het niets met een geloof te maken heeft, laat staan dat een juist oordeel is geveld.
    Het idee van het dragen van een boerkini uit geloofsovertuiging kunnen wij rustig aan de bekende laars lappen, want Jet Bussemaker verklaarde inmiddels dat er wel meer mensen in kleding in het water spelen. Volgens haar is het normaal dat men zich kleedt in een boerkini of in een duikerspak en te water, te bade of te spelen wenst te gaan. Hier heeft zij in feite gelijk in, want zij stelt dat het dragen van een boerkini gelijk staat aan het dragen van een duikerspak. Haar idee komt voor uit het idee van kleding.
    Hierdoor is het duidelijk dat het oordeel van de Commissie aantoonbaar en feitelijk onjuist is, waardoor niemand zich hier aan hoef te houden. Een oordeel voor de prullenmand.
    Wanneer wij Jet's z'n idee omarmen is het volgens de vinding van de waarheid geen enkel probleem dat ik mij hul in de kleding van een SS-Nazi-generaal en mij begeef onder de badgasten in het plaatselijk zwembad. Vanzelfsprekend is het dragen van kleding uit een voormalig KZ-lager met gele of rode ster eveneens een normaal gebuik en wellicht ook binnenkort in onze zwembaden. Viert u carnaval en u draagt slechts een vijgenblad?
    Het is volgens Jetje Bussemaker een kledingstuk en er is geen medemens die zich hier over mag beklagen. Beklagen mag natuurlijk, maar op grond van gelijke behandeling is men u verplicht toe te laten. Welke kleding? Het maakt niet, want het principe is duidelijk. Kleding is de discussie en niet het geloof. Wellicht is een gouden armband voldoende?
   Waarom schrijf ik bewust over andere vormen van kleding?
    Is het niet zo dat wij allen gelijk behandeld dienen te worden, hetwelk betekent dat de meest aanstootgevende soort kleding doodnormaal in onze zwemparadijzen hoort te zijn? Bussemaker ontkent het religieuze idee achter de boerkini, waardoor mijn antwoord volmondig bevestigend moet klinken. Het is de meest principïele waarheid, want het kan best zijn dat ik mij te midden van Joden in een gevechtstenue van een Sonderkommando wens te kleden. Aanstootgevend eerste klasse, maar volgens het principe van Jet mag ik overeenkomstig mijn eigen wensen kleden. Ik hang namelijk geen geloof aan, echter wel het idee van kleding. In haar idee is er geen enkel geloof aanwezig en dat hoort ook zo te zijn, want Kerk en Staat horen gescheiden te zijn en dat is helaas dikke pech voor Islamieten of andere geloven in Nederland. De kerk komt simpelweg niet in onze Staat. Uitgesloten, maar zorgt de Commisie gelijke Behandeling ook voor de scheiding der machten?
    Neen, en daarom is deze Commisie in principe STAATSVIJANDIG.
    Verder kunnen wij concluderen dat ik natuurlijk geen nazi-outfit aantrek onder mijn Joodse badgasten, omdat het een vorm van respect is om het juist niet te doen en in nagedachtenis van de ontelbare Joodse slachtoffers in WO II is het ronduit schandelijk.
    Uit het oogpunt van het idee van ontoelaatbaarheid van massamoord op dieren en mensen is het dragen van kleding en niet het religieuze idee van het dragen van kleding denkbaar dat men geen boerkini of Nazi-uniform draagt in onze chloorplassen, omdat het autochtonen en allochtonen kan herinneren aan de massamoorden van de extremistische en op de zogenaamd religieuze gronden beroepende zogenaamde islamitische terroristen in Afghanistan onder het bewind van de Taliban en Oscar Bin Laden, de massamoorden onder Iranezen na de komst van de Ayatollah, de massamoorden in Irak na de komst van de troepen der vrijheid, de slachtingen onder Darfoerezen door Arabische extremistische zogenaamde islamieten, de slachting onder de Amerikanen in New York, de vernietiging van mensenlevens in Madrid en de vergruzeling van menselijke ledematen in Londen.
    Uit het oogpunt van respect en ter nagedachtenis aan de duizenden doden uit Christelijk en Islamitische hoek adviseer ik niemand om een boerkini te dragen, ten einde niet te veroorzaken dat men zichzelf op religieuze en of kledingachtige overtuiging buiten de Europese en of Nederlandse maatschappij plaatst, integendeel, maar op grond van enige sympathie van Islamitische massamoordenaars verdacht kan worden en door de NIET maakbare linkse maatschappij wordt buitengesloten.
    Een gevaarlijke situatie die slechts afwijzing, misprijzing en haat zal veroorzaken, maar ook enkelen in de arm van de extremisten zal drijven. In de Islamitische? Vanzelfsprekend, maar ook in de andere hoek. Onwenselijk.
    Wanneer wij het idee van het Islamitische extremisme en het Nazi-extremisme verder loslaten en ons niet laten leiden door bomaanslagen en massavernietiging rest ons niets anders dan te kunnen denken dat men zich in kleding hult die men gewoon lekker kan vinden. Een utopie weliswaar, maar het enige juiste. Elke associatie dat de boerkini meer in de acceptatie sfeer ligt dan een uniform der nazi's is slechts gestoeld op een idee uit de huidige tijd en riekt naar niet denkende Gelijke behandeling van de mens in Nederland.
    Hierdoor is wenselijk dat mensen in boerkini, volledig naakt, in Nazi-uniform, kampkleding, verpleegstersjurkje of in nietsverhullende bikini op gronden van werkelijke GELIJKE BEHANDELING van alle mensen in Nederland in hetzelfde zwembad op dezelfde tijd worden toegelaten en samen met elkaar de tijd doorbrengen.
    Elk ander idee is pure DISCRIMINATIE, behalve v oor de racistische en discriminerende Commisie der Gelijke behandeling.
    Een commissie der Charlatans.


Red.:   Nog eentje van dezelfde soort, gebaseerd op het verhaal van de politie en hoofddoek en ‘lifestyleneutraliteit’:

Volkskrant weblog, 05-12-2007, door Superknor

Commissie Gelijke Behandeling: verzet tegen doodstraf is discriminerend

Minister Hirsch Ballin werkt aan nieuwe regels voor het Nederlandse strafrecht. Daarbij kwam de vraag op of de doodstraf ingevoerd zou moeten worden.
    De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) stelde in een advies dat er in beginsel geen redenen zijn om bijvoorbeeld steniging van overspeligen niet in te voeren. De CGB ging daarbij in op het begrip ‘humaniteitsneutraliteit’, ofwel ‘een menselijke uitstraling van het recht’, waarbij verwijzingen naar persoonlijke opvattingen en op vattingen, waaronder een godsdienstige of politieke, achterwege blijven’.
    Dat lijkt neutraal, maar is het niet, redeneert het CGB. Wie niks gelooft of een geloof aanhangt dat de doodstraf niet verplicht stelt, heeft namelijk nergens last van. Iemand die overspel pleegt hoeft dan niet bestraft te worden. Maar wie een bepaalde godsdienst aan hangt en zich verplicht voelt daar aan zichtbaar uiting te geven wordt ‘onevenredig door dit beginsel benadeeld’, aldus het CGB.
    Het principe van ‘humaniteitsneutraliteit’’ levert dus wel degelijk een onderscheid naar godsdienst op, aldus het CGB, en dat mag niet. Hirsch Ballin zou met heel goede argumenten moeten komen om de doodstraf tegen te kunnen houden.

Red.:   Of een andere weerlegging gebaseerd op een bericht:
 

DePers.nl, 01-05-2009.

Naaktlopers Singapore krijgen flinke boetes

Twee studenten hebben ontdekt dat het niet zo verstandig is om naakt een wandeling te maken in Singapore. De Zweedse uitwisselingsstudent Jan Philip (21) en Eng Kai Er, een 24-jarige Singaporese die een studie volgt in Zweden, kregen ieder een boete opgelegd van omgerekend ruim duizend euro wegens obsceen gedrag. Dat meldden media in de stadstaat vrijdag.

De twee trokken in januari veel bekijks toen ze naakt een wandelingetje maakten door het Holland Dorp, een uitgaansgebied dat populair is onder buitenlanders vanwege de vele uitgaansgelegenheden. Ze hadden bier gedronken voordat ze besloten zich te ontdoen van hun kleren en er op uit te trekken.  ...

Red.:   Nog een weerlegging van álle argumenten van het CGB:
 

Uit: Volkskrant.nl, 01-05-2009, van de buitenlandredactie

Zweedse rechter verbiedt ‘Madonna van Orgasme’

Een Zweedse rechter heeft de omstreden naam van de vrijkerkelijke parochie ‘Madonna van het Orgasme’ verboden. Volgens de rechter is de benaming van de kerkgemeenschap van de Spaanse schilder Carlos Bebeacua ‘aanstootgevend’ en ‘tegen de goede zeden’.
    In het kerkgebouw in het Zuid-Zweedse Lövestad, waar honderden leden geregeld samenkomen, hangt in de gebedsruimte het enorme schilderij ‘Madonna of Orgasm’ van Bebeacua. De 54-jarige Spanjaard zorgde met het doek voor veel beroering op de Wereldtentoonstelling van Sevilla in 1992. Veel bezoekers bestempelden zijn schilderij destijds als pornografisch.
    Volgens Bebeacua is een orgasme echter ‘de ultieme samenkomst met God’. Die boodschap propageert hij ook tijdens zijn kerkdiensten. Daarin doet Bebeacua slechts een beroep op priesteressen. Ze eten fruit, drinken sap en bejubelen het orgasme.   ...

Red.:   Discriminatie tussen geloven, dus. Op volstrekt arbitraire gronden, want de redactie vind de islam vele malen aanstootgevender dan de vrijkerkelijke parochie ‘Madonna van het Orgasme’
    Maar het CGB leidt zelf ook direct tot discriminatie - bericht 1:

Uit: DePers.nl, 14-05-2009

CGB: discriminatie op Haagse Hogeschool

Het diversiteitsbeleid van de Haagse Hogeschool is niet voldoende effectief. De hogeschool moet werken aan een discriminatievrije leer- en werkomgeving. Dat blijkt uit een onderzoek van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB).   ...

Red.:   Het resultaat:
 

Uit: De Volkskrant, 09-12-2009, door John Wanders

Kerstboomgedrocht valt hogeschool rauw op het dak

Directeur communicatie Annelies van Rosmalen van de Haagse Hogeschool heeft het geweten dat ze dit jaar geen kerstboom liet plaatsen in het atrium van haar school. Ze kreeg deze week half Nederland over zich heen en kan zichzelf wel voor de kop slaan.
    Het Nederlands Dagblad citeerde uit een intern schoolbericht, waaruit kon worden opgemaakt dat een kerstboom volgens de opstellers niet past bij ‘het internationale en diverse karakter’ van de Haagse Hogeschool – een hbo-opleiding met 19 duizend studenten, van wie eenderde van niet-westerse komaf.
    Een mooier kerstcadeau had de PVV zich nauwelijks kunnen wensen, temeer daar de club van Geert Wilders bij de raadsverkiezingen lokaal debuteert in Den Haag, onder de bezielende leiding van het Tweede Kamerlid Sietse Fritsma.    ...
    Karsten Klein, lijsttrekker van het CDA in Den Haag, vermoedt dat de handelwijze van de Haagse Hogeschool is ingegeven door angst: ‘Hun hele argumentatie over het internationale karakter van Den Haag is gewoon gelul.’   ...

Red.:   Ze waren gewoon op dit pad gezet door het CGB.
    De enige zinnige conclusie uit dit alles is al een tijd terug voorgesteld:

Uit: Volkskrant.nl, 09-11-2006, van verslaggever Michiel de Hoog

Verdonk: overwegen Commissie Gelijke Behandeling af te schaffen

Minister Verdonk van Integratie vindt dat er ‘sterk moet worden overwogen’ om de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) af te schaffen.

De uitspraak van de CGB op dinsdag dat een Utrechtse vmbo-school niet van een islamitische docente mag eisen dat ze een hand geeft, noemde de minister gisteren in het programma Nederland Kiest ‘te gek voor woorden’. Verdonk vindt dat de commissie aan ‘cultuurrelativisme’ doet.
    ‘Een onderwijzeres dient altijd het goede voorbeeld te geven. We hebben hier Nederlandse waarden en normen, en het handen schudden hoort bij de gebruikelijke Nederlandse normen en waarden.’
    Ze hekelde ook een ander recent omstreden advies van de commissie, volgens haar onderdeel van ‘een hele reeks’, waarin een islamitische man in het gelijk werd gesteld. Hij solliciteerde naar een functie klantmanager bij de Sociale Dienst van de gemeente Rotterdam, maar werd geweigerd omdat hij vrouwen geen handen wilde schudden.
     Volgens Verdonk is de CGB opgericht om te voorkomen dat niet alle geschillen tussen burgers aan de rechter voorgelegd hoeven te worden. Nadat de commissie deze twee uitspraken heeft gedaan, wil Verdonk overwegen de commissie op te heffen.   ...
‘Dat onze oordelen niet altijd begrepen of opgevolgd worden, is een gegeven’ , zegt Alex Geert Castermans, de voorzitter van de CGB. ‘Maar de opheffing van de CGB, zoals minister Verdonk die suggereert, is in strijd met internationale verplichtingen.   ...

Red.:   Goh, die onschuldige Castermans. Zijn CGB handelt systematisch in strijd met het principe van gelijkheid van geestelijke stromingen. Overig grappig dat hij 'internationale verplichtingen' noemt - dat is het kosmopolitische dat we kennen van GroenLinks en D66 (en dat hij als jurist GroenLinkser is, is niet erg waarschijnlijk).
    Wat de benadeelde groepen er van vinden is dit:

 
Uit: De Volkskrant, 26-08-2008, van verslaggeefster Maartje van Hoek

‘Weg met Commissie Gelijke Behandeling’

Interview Jolande Withuis | Sociologe denkt dat sommigen seksisme niet zo erg vinden.

De Commissie Gelijke Behandeling is – niet voor het eerst – teruggefloten door de rechter. Die oordeelde vorige week dat een man die uit geloofsovertuiging weigert vrouwen de hand te schudden, terecht is afgewezen tijdens een sollicitatie bij de gemeente Rotterdam. De islamitische man solliciteerde naar de functie van klantmanager bij Sociale Zaken. Hij zou veel contact hebben met cliënten. Eerder stelde de commissie de man in het gelijk. ‘De commissie is schadelijk en mag worden opgedoekt’, vindt Jolande Withuis, feministisch sociologe en auteur van het boek De vrouw als mens (2007).

Hoe moeten we de rechterlijke uitspraak duiden?
‘Ik vind dit heel mooi. De commissie doet niet waarvoor ze is aangesteld: controleren op gelijkheid van sekse. De rechter heeft gelijk. De commissie laat religie steeds voorgaan. Onze grondwet kent een lijstje met onderwerpen waarop je niet kunt discrimineren. Religie staat daar ook bij. Dat is in de jaren zeventig verzonnen, toen men dacht dat religies niet discriminerend waren. Maar er zijn religies bij die wel discrimineren.’

Handen schudden is daar een voorbeeld van?
‘Ja. Stel je voor dat iemand zegt: ik ben ambtenaar maar geef joden en negers geen hand. Dat vinden we onbeschaafd. De Commissie Gelijke Behandeling laat de laatste jaren het tolereren van godsdienst zwaarder wegen dan gelijkheid van sekse. ’
...
Heeft de commissie nog een functie?
‘Wat mij betreft mag de commissie wel weg. Maar daar lijkt een taboe op te rusten. Rita Verdonk riep ooit dat de commissie moest stoppen, sindsdien durft niemand er zijn vingers nog aan te branden. Er moet serieus over worden gedebatteerd in de Tweede Kamer.’

Is de conclusie dat handen schudden moet als je een baan wilt?
‘Handen schudden stáát voor iets. Wij moeten niet naar een samenleving toe waarin mannen en vrouwen niet samen in het openbaar kunnen leven. Als je een vrouw geen hand wil geven omdat de seks dan onmiddellijk toeslaat in je lijf, denk je naargeestig over vrouwen.’

Red.:   Dat is dus één van de door het CGB gediscrimineerde en benadeelde partijen: de (liberalere) vrouwen. Hier is een andere:

Uit: De Volkskrant, 06-02-2010, door Kees van der Staaij en Johan van Berkum, respectievelijk SGP-Kamerlid en medewerker Wetenschappelijk Instituut SGP

Bestrijd het monster van de gelijkheid

Om te voorkomen dat het gelijkheidsmonster de vrijheden opeet, moet de Commissie Gelijke Behandeling weg, vinden Kees van der Staaij en Johan van Berkum.

Een apenhok moet op dit moment aan andere eisen voldoen dan een huis. Dat is onmiskenbaar ongelijke behandeling van mens en dier. Discriminatie is dit vanuit onze klassiek-christelijke visie echter niet. Het zijn fundamenteel ongelijke situaties. Maar als je, zoals de Australische filosoof Peter Singer, geen wezenlijke verschillen ziet tussen een aap en een mens, dan ligt dat heel anders.
    Dit voorbeeld maakt onmiddellijk duidelijk dat het maken van onderscheid geen neutrale kwestie is. In andere gevallen wordt dit vaak gemaskeerd. Neem het onderscheid tussen een huwelijk en andere samenlevingsvormen, tussen homo- en heteroseksualiteit, en tussen man en vrouw.
    De tijdgeest brengt direct het gelijkheidsbeginsel van artikel 1 van de Grondwet in stelling om andere opvattingen te smoren. Christelijke en klassieke opvattingen, de gestolde wijsheid van veel generaties en culturen, worden bijna gecriminaliseerd. Het is nog maar nauwelijks toegestaan je publiekelijk te keren tegen het homohuwelijk – dan torn je zo ongeveer aan de fundamenten van de hedendaagse beschaving. In de klassieke en christelijke opvatting is de onmogelijkheid van een huwelijk van mensen van hetzelfde geslacht evident geen discriminatie, maar de terechte consequentie van het geslachtelijk verschil als een wezenskenmerk van het huwelijk.
    Het is zorgwekkend dat het grondwettelijke anti-discriminatiebeginsel een welhaast vanzelfsprekend monsterverbond is aangegaan met de gangbare seculiere moraal. In de eerste plaats omdat veel opvattingen die er sinds de jaren zestig in zijn gestampt, in de praktijk verkeerd blijken uit te pakken. Zo heeft het omlaag halen van het gezag een sfeer geschapen waarin geweld tegen gezagdragers gedijt. Waarom zouden de huidige, nog maar nauwelijks beproefde opvattingen over seksualiteit en relaties het hoogste goed zijn?
    In de tweede plaats heeft het gelijkheidsbeginsel zich ontwikkeld tot een supergrondrecht dat de klassieke vrijheidsrechten opeet. Het overgrote deel van de zogenoemde ‘botsingsproblematiek’ van grondrechten heeft van doen met het gelijkheidsbeginsel. Gedwongen gelijkheid leidt tot verdrongen vrijheid.
    Via de uitbouw van algemene gelijke behandelingswetgeving is een fijnmazig web gesponnen waarin afwijkende opvattingen over wat gelijke gevallen zijn in de ban worden gedaan. De Algemene wet gelijke behandeling is het voertuig geworden om de seculiere moraal van dit moment over bijvoorbeeld samenlevingsvormen dwingend op te leggen. Slechts met veel moeite zijn wankele uitzonderingsposities voor eeuwenoude instituten als kerken, verenigingen en scholen bedongen.   ...
    Het is tijd voor een radicale koerswijziging. Een meer evenwichtige balans tussen het gelijkheidsbeginsel en de klassieke grondrechten is hard nodig. Het vraatzuchtige gelijkheidsmonster moet worden getemd. Dit betekent dat wij de vrijheid moeten beschermen. Er moet meer ruimte komen voor de vrijheid van onderwijs, de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van vereniging.
    Discriminatie moet bestreden worden daar waar onbetwist sprake is van gelijke gevallen en de menselijke waardigheid in het geding is. Aristoteles zei het al: ‘De ergste vorm van ongelijkheid is proberen ongelijke dingen gelijk te maken.’
    Een goede eerste stap zou zijn de Commissie Gelijke Behandeling op te doeken. Het is toch al een rare figuur, dat zij tegelijk rechter en aanklager is. .... Daar komt bij dat de koers van de commissie op wezenlijke punten niet onafhankelijk, maar lobbygevoelig is gebleken. Bij de kwestie van de gewetensbezwaarde trouwambtenaar maakte zij een draai van 180 graden: eerst moet er ruimte voor zijn, later vooral niet.
    Maar het meest fundamentele bezwaar is dat het van ideologische bijziendheid getuigt om een commissie in het leven te roepen die zich exclusief richt op gelijke behandeling. Dan kun je wel op je vingers natellen dat vroeg of laat het evenwicht tussen de grondrechten zoekraakt.
    Tem het gelijkheidsmonster! Schaf de Commissie Gelijke Behandeling af.

Red.:   De reden voor deze klacht is dat de opvattingen vanuit geloofskringen als die van de SGP door het CGB bestreden worden. En over die opvattingen kan je allerlei opinies hebben.
   Maar waar het hier om gaat is dit: van een andere groep met dezelfde soort, ergere, en veel ergere opvattingen worden uitingsvormen van die opvattingen niet alleen getolereerd door het CGB, maar, zoals we gezien hebben, zelfs voorgetrokken boven andere fundamentele rechten zoals het recht van vrijwaring van overlast veroorzaakt door die opvattingen.
    Het CGB schendt dus keihard haar eigen grondbeginsel: dat gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden.
    Het CGB is dus een intrinsiek corrupte organisatie.
    Het CGB moet niet alleen ontmanteld worden, maar haar leden vervolgd wegens discriminatie, en omdat de feiten vaststaan, als juristen uit hun ambt worden gezet.

Ook is de Commissie Gelijke Behandeling dus één van de instituten die werkzaam voor de islamisering van Nederland . Het zijn raszuivere cultuurverraders . En de moslims weten dat:

Uit: Volkskrant.nl, 29-12-2009, ANP.

Arts weigert vrouw met boerka in spreekkamer

Een 23- jarige moslima uit Utrecht heeft een klacht ingediend bij de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) tegen een huisarts.
    De arts zou vanwege haar boerka hebben geweigerd haar in de spreekkamer toe te laten. Dat bevestigde een woordvoerder van de CGB dinsdag naar aanleiding van berichtgeving hierover in het AD.
    De vrouw kwam op eerste kerstdag bij de huisartsenpost in Utrecht met haar zieke zoontje van drie maanden oud. De betreffende huisarts zou hebben geweigerd de moeder toe te laten in de spreekkamer, omdat ze een boerka droeg.   ...

Red.:   Als moslims een arts weigeren omdat dat een man is, mag dat van het CGB. Als artsen een moslim weigeren omdat dat een moslim is, mag dat ongetwijfeld niet van het CGB. De ene vorm van discriminatie is namelijk niet de andere. Discriminatie van gelovigen door ongelovigen mag namelijk niet, maar discriminatie van ongelovigen door gelovigen mag wel.
    Een boodschap van het CGB die de gelovigen uitstekend begrepen hebben.
    Lees voor gelovigen hier voortdurend moslims.
    Een vergelijkingsgeval:


Uit: De Volkskrant, 07-04-2010, van verslaggever Sander Heijne

Winkel mag selecteren op leeftijd

Amsterdam Supermarkten mogen bij het aannemen van personeel best selecteren op leeftijd. Dat blijkt uit een uitspraak die de Commissie Gelijke Behandeling donderdag deed. De winkeliers moeten dan wel kunnen aantonen dat het een startersfunctie betreft. Ook mag de winkel niet voornemens zijn de jongere na drie tijdelijke arbeidscontracten weer te ontslaan.
...

Red.:   Kortom: discrimineren mag - als het mar om een inhoudelijke zaak gaat. Dus bijvoorbeeld geen religie op school en dergelijke, want de inhoud van de religie is strijdig met de inhoud, de doelstelling, van de school, zijnde leren en vooruitgang. En omdat in dat soort gevallen het CGB universeel voor de moslim kiest, discrimineert het. Ook weer in dit geval:
 

Wij weten inmiddels beter: als het een blanke was geweest, dan was het vonnis geweest dat de student had kunnen weten dat de functie voor middelbare scholieren, voor starters, was.

Conclusie: rechts staat de Commissie Gelijke Behandeling:

Maar natuurlijk wordt naar goede adviezen niet geluisterd. Integendeel:

Uit: De Volkskrant, 03-04-2010, van verslaggeefster Eva Rooijers

Onafhankelijk instituut voor mensenrechten in Nederland

Nederland krijgt een onafhankelijk mensenrechteninstituut dat de rechten van burgers in het land moet beschermen. De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) zal opgaan in het nieuwe instituut. Dit heeft de ministerraad besloten.

Het ‘College voor mensenrechten en gelijke behandeling’ zal naar verwachting in 2011 de deuren openen. ... Volgens een woordvoerster van de CGB blijven de werkzaamheden ... grotendeels hetzelfde, maar wordt het werkterrein verbreed. ‘Wij mogen ook iets zeggen over zaken als vrijheid van meningsuiting en het recht op een eerlijk proces.’
    ... hoogleraar internationaal recht Theo van Boven. ...
    Het College zou volgens Van Boven eveneens een belangrijke rol kunnen spelen in educatie. ‘Het is belangrijk jongeren te leren dat de minderheden waarmee ze te maken krijgen ook rechten hebben.’

Red.:   En omdat in het bestaande Nederlandse recht er geen enkele referentienaar minderheden voorkomt en ze dus al volledig gelijke rechten hebben, kan hoogleraar internationaal recht Theo van Boven niets anders bedoelen dan dat die minderheden méér rechten moeten krijgen. Zoals het recht te beledigen en discrimineren waar de autochtone meerderheid dat recht niet heeft - zoals boven met talloze voorbeelden is aangetoond.
    En nu gaan deze mensen dus ook de vrijheid van meningsuiting en de procesgang corrumperen. Of beter: verder corrumperen, want ook de rechtsgang is dat al, zoals elders aangetoond .
    Al een tijdje niet van het CGB gehoord. Maar hier zijn ze weer:

Uit: De Volkskrant, 27-11-2010, van verslaggeefster Anneke Stoffelen

Invaljuf om hoofddoek naar huis gestuurd

De Van Hoogstratenschool in Den Haag heeft vrijdag een islamitische invaljuf naar huis gestuurd omdat zij een hoofddoekje droeg. De protestantse basisschool wil niet dat leraren in de klas hun religieuze overtuiging uitdragen, tenzij het gaat om het christelijk geloof. ...
    De moslima was naar de school gezonden door een uitzendbureau, omdat de gewone kleuterjuf er vrijdag niet kon zijn. 'Bij het uitzendbureau is bekend dat onze school in de richtlijnen heeft staan dat leerkrachten geen hoofddoekje dragen', zegt directeur Ellen Overdijkink. ...
    Ouders op het schoolplein vroegen zich af waarom de moslima niet gewoon even haar hoofddoekje af kon doen. Maar de directie heeft de docente daar niet expliciet om verzocht. Overdijkink: 'Zoiets ga ik niet van iemand vragen.' Er werd simpelweg besloten dat de lessen op deze manier niet door konden gaan.
    De Van Hoogstratenschool is onderdeel van de overkoepelende Stichting Christelijk Onderwijs Haaglanden (SCOH). Algemeen directeur Teun Klaver stelt dat de SCOH-scholen sinds een jaar of zeven hun personeel verbieden kleding te dragen die refereert aan andere geloofsovertuigingen dan de protestants-christelijke. ...
     Leerkrachten tekenen bij hun indiensttreding een verklaring waarin ze beloven de kledingregels te respecteren. 'Zo is het voor iedereen duidelijk wat wel en niet kan', zegt Klaver. ...
    Een bijzondere school mag in uitzonderlijke gevallen geloofsuitingen als de hoofddoek verbieden, zegt Marcel Scholten van de Commissie Gelijke Behandeling. 'Maar een simpel beroep op de protestants-christelijke identiteit van een school is daarvoor niet genoeg. Je moet schriftelijk heel duidelijk beargumenteerd vastleggen waarom dergelijke regels nodig zijn en waarom de identiteit van de school anders in het gedrang zou komen. Ook moet men consequent zijn: je mag niet nu ineens een hoofddoek verbieden als je het vorig jaar nog wel goedkeurde.' Of in dit specifieke geval is voldaan aan de wettelijke eisen, kan Scholten op afstand niet beoordelen.

Red.:   Hier wordt het nog eens duidelijk gezegd: het CGB ziet toe op het handhaven religieus racisme: moslims mogen wel zonder nadere uitleg iedereen weigeren, en zelf mogen ze overal hun ideologie propageren. Anderen mogen geen moslims weigeren, noch mogen ze hun ideologie openlijk propageren zoals door Lonsdale-kleding, Hollandse vlaggetjes op schooltassen,en onschuldige hakenkruisjes.
     Al een tijd niets van het CGB gehoord, maar hier zijn ze weer:

Uit: De Volkskrant, 08-01-2011, van verslaggever Marcel van Lieshout

Hoofddoekverbod Volendam was verkeerd

Tussentitel: Commissie: Don Bosco College discrimineerde

Een katholieke middelbare school in Volendam heeft een islamitische leerlinge uit de tweede klas van het vmbo ten onrechte een hoofddoekverbod opgelegd. Met dat besluit heeft het Don Bosco College zich schuldig gemaakt aan discriminatie op grond van godsdienst.
Dat heeft de Commissie Gelijke Behandeling (CBG) vrijdag geoordeeld. De vader van de scholiere had de zaak bij de commissie aangekaart. ...
    In een gesprek met de schoolleiding had het meisje begin dit jaar aangegeven dat ze overwoog om vanwege haar geloof een hoofddoek te gaan dragen. Met ingang van dit schooljaar deed ze dat daadwerkelijk. Daarop werd haar de toegang tot de lessen ontzegd.    ...
Volgens de Commissie Gelijke Behandeling kunnen katholieke of protestant-christelijke scholen een hoofddoekverbod instellen, maar dan moeten ze wel aantonen dat zo'n verbod nodig is om de eigen identiteit te waarborgen. Daarin schoot de school in Volendam tekort, zo oordeelde de commissie. ...

Red.:   Een sofisme, natuurlijk. Een katholieke school is een katholieke school. Waarvan de identiteit even waardevol en beschermenswaardig is als die van een moslim.

Inderdaad: pure sofisterij. Het meisje had van tevoren vast ook niet aangegeven dat ze moslim is, en kon op deze grond geweigerd worden.
    Nog wat informatie:

Uit: De Volkskrant, 29-03-2011, van verslaggeefster Sarah Venema

Rechtszaak om hoofddoek op Volendamse katholieke school

Imane Mahssan (15) stond in de rechtbank tegenover de rector van haar middelbare school. De scholiere wil een hoofddoek dragen op haar katholieke school. Het Volendamse Don Bosco College verbiedt het.
22 februari 2010
    Brugklasser Imane besluit dat ze een hoofddoek wil dragen. ...
    De school past intussen het reglement aan. Daarin staat nu dat, behalve petten, hoeden en mutsen, ook het dragen van hoofddoekjes ten strengste verboden is. ...

Red.:   Dat verbod op petten, hoeden en mutsen hield natuurlijk impliciet ook een verbod op hoofddoeken in - het gaat om de intentie van regelgeving, en niet om de letter. De bedoeling van die regelgeving ongetwijfeld zijnde om ongewenste sociale stigmatisering te voorkomen.

De commissie baseert zich op mediaberichten ... in Nederland, waar "de media" zo multiculturalistisch zijn als Cohen en net zo pro-islam als imam Fawaz Jneid. En beroept zich op inconsistentie van beleid, terwijl
behalve petten, hoeden en mutsen al veel eerder verboden waren. Hoe veel meer consistent kan je zijn?
    Verrassing!  Het  komt met iets dat moslims niet in alle opzichten gelijk geeft:

Uit: DePers.nl, 25-01-2011, ANP.

'School mag eisen stellen aan hoofddoek'

Scholen mogen eisen stellen aan de manier waarop leerlingen hun hoofddoek dragen. Dat blijkt uit een uitspraak die de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) dinsdag heeft gedaan.

De uitspraak gaat over het Gerrit Rietveld College in Utrecht. Dat stelde met ingang van dit schooljaar nieuwe kledingregels in. Die houden onder meer in dat moslima’s wel een hoofddoek mogen dragen, maar dat die 90 procent van het gezicht moet vrijlaten. Zo mag hij niet de wenkbrauwen of kin bedekken. Dat zou de communicatie tussen docenten en leerlingen moeilijk maken. Wie zich niet aan de regels houdt, moet uiteindelijk van school.
    De voorschriften leidden tot ophef en circa vijftig leerlingen weigerden ze op te volgen. De school stapte vervolgens naar de CGB omdat zij wilde weten of ze geoorloofd zijn.
    De commissie oordeelt nu dat dat het geval is. Zij vindt het doel van de school, het bevorderen van de communicatie, ,,voldoende zwaarwegend’’. Bovendien gelden er soortgelijke regels voor alle leerlingen. Zo is het ook verboden om een pony te dragen die de ogen bedekt.   ...

Red.:   Maar meteen een grote teleurstelling voor het CGB: een rechter heeft de euvele moed om recht te spreken:

Uit: De Volkskrant, 05-04-2011, van verslaggevers Sander Heijne en Sarah Venema

Katholiek college mag dragen hoofddoek op school verbieden

Het Don Bosco College in Volendam mag leerlingen verbieden binnen de muren van de school een hoofddoekje te dragen. Dat heeft de kantonrechter in Zaandam maandag bepaald in een zaak die een islamitische leerlinge, Imane Mahssan (15), tegen de school aanspande.
    De rechter stelt dat het Don Bosco College op basis van de katholieke grondslag van de school het recht heeft uitingen van andere geloven uit de school te weren. Dat heeft, stelt de rechter, niets met discriminatie te maken. De uitspraak is opvallend. ...

Red.:    Een waar woord, dat 'opvallend'. En grappig dat de auteurs, natuurlijk onbedoeld, volmondig toegeven dat rechtspreken in zaken aangaande allochtonen een uitzondering is geworden: als het wel gebeurt, valt het op:

Want dit is de norm - vrijwel zonder uitzondering.
    Dus maar een verzameling onzin van stal gehaald om het rechtspreken aan te vallen:

Dat oordeel heeft het CGB altijd, als het moslims bevoordeelt - als het moslims benadeelt, gelden andere regels, namelijk de absoluutheid van het behoud van identiteit zodat moslims niet gedwongen mogen worden zich aan te passen aan bestaande regels.

En als het daarvoor uitkomt, neem je de leugens in de pers over.
    De ontwikkelingen gaan verder, en het CGB wordt steeds meer gedwongen om expliciet kleur te bekennen. Eerst de aanleiding:

Uit: De Volkskrant, 14-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré

Waarschijnlijk schendt juwelier Kamerbeek met zijn omstreden deurbeleid de wet. Toch verdient hij begrip.

Juwelier Jos Kamerbeek heeft de gemoederen tot ver buiten zijn Nijmeegse winkel in beroering gebracht met zijn besluit geen jonge Antillianen en Marokkanen meer binnen te laten.
    Hofleverancier Kamerbeek werd in tien jaar tijd acht keer overvallen. Altijd waren het jonge Antillianen of Marokkanen. Eén keer werd Kamerbeek neergeschoten. De achtste keer viel hij bij een worsteling in een diepe bouwput. Nu is hij deels verlamd.
    Met zijn deurbeleid ... raakt Kamerbeek aan de open zenuw die het integratiedebat nog steeds is. ...
    Het ziet er naar uit dat de Commissie Gelijke Behandeling zich er binnenkort over moet buigen. De vraag is of we daar veel mee opschieten. De commissie spreekt naar de wet en vindt op basis daarvan bijna álles discriminatie, zelfs de kortingen voor vrouwen op de vrouwenavonden in cafés en de weigering van vrouwenblad Opzij om mannelijke verslaggevers aan te nemen.
    Het discriminatieverbod moet natuurlijk worden nageleefd, maar Kamerbeeks deurbeleid verdient een realistischer oordeel. ...
    Een juwelier met zijn voorgeschiedenis kan niet kwalijk worden genomen dat hij zichzelf en zijn personeel probeert te beschermen, zelfs als hij daarbij strikt genomen discrimineert op leeftijd, huidskleur, kleding en gedrag. Nood breekt wet.

Red.:   Het CGB móest bijna wel reageren:

Uit: De Volkskrant, 20-07-2011, door Piet van Geel

Discriminatie is nooit geoorloofd

Piet van Geel | Piet van Geel is ondervoorzitter van de Commissie Gelijke Behandeling. Hij vindt dat we in onze ijver om criminaliteit te bestrijden niet mogen vervallen in discriminatie.

Raoul du Pré schrijft in een redactioneel commentaar in de Volkskrant (Opinie & Debat, 14 juli) over de juwelier ...
    Du Pré stelt dat het maar de vraag is of we er veel mee opschieten als een zaak aan de Commissie Gelijke Behandeling wordt voorgelegd. 'De commissie spreekt naar de wet en vindt op basis daarvan bijna alles discriminatie, zelfs de kortingen voor vrouwen op vrouwenavonden in cafés en de weigering van vrouwenblad Opzij om mannelijke verslaggevers aan te nemen.'
    Deze typering van de Commissie Gelijke Behandeling doet geen recht aan de werkelijkheid. ...

Red.:   Dat is een eerste leugen zoals boven al uitgebreid is aangetoond.

De volgende leugen - zie de volgende reactie op de website:

Positieve discriminatie bestaat niet - bij ieder geval van positieve discriminatie wordt iemand bevoordeeld boven iemand anders. Die laatste persoon wordt negatief gediscrimineerd. Hetgeen (voor zover bekend) alleen blanken betreft . De Commissie oordeelt met de wet in de hand op een volstrekt discriminerende manier.

En nog een leugen: bij het vinden van een baan wordt iemand zonder diploma's keihard gediscrimineerd. "Ja, maar dat is geen discriminatie want het zijn geen gelijke gevallen", is het voor de hand liggende antwoord: "Inderdaad: maar allochtone jongens in een juwelierszaak zijn ook geen gelijke gevallen".
    Maar dit soort mensen is ideoloog, en heeft geen boodschap aan realiteiten die uitzonderingen op regels noodzakelijk maken:

En dus:

... kan juwelier Kamerbeek de pot op - met rolstoel en al.
    De praktijk van de uitspraken van het CGB laat zonder enige verdere nadere studie al zien dat wat ze ook over zichzelf zegt, dat dat voze termen zijn als men dat ziet als bestrijding van discriminatie: ze beoefenen zelf het meest fundamentele racisme. Namelijk die van juridisch adviserende uitspraken doen op grond van etnie - kleur. Verdere theoretische beschouwingen zijn dan niet meer nodig. De SGP heeft dat toch weer eens gedaan. De reden is voor de hand liggende: de SGP is zelf slachtoffer van dit racisme. De SGP wordt namelijk niet toegestaan wat de moslims wel mogen: onderscheid maken tussen man en vrouw. In vergelijkbare zaken: in de SGP mogen vrouwen niet in bepaalde functies, en in de moskee mogen vrouwen niet in bepaalde ruimtes. Volstrekt gelijksoortig. Hier is de analyse:

Uit: De Volkskrant, 27-07-2011, door Jacques Rozendaal en Arjan van der Waerdt

Discriminatiemythe is nu wel failliet

Het is te wijten aan een verkeerde opvatting van het discriminatiebegrip, dat SGP'ers worden weggezet als 'vrouwen- en homohaters'.

Jacques Rozendaal | Arjan van der Waerdt | Jacques Rozendaal en Arjan van der Waerdt zijn voorzitter en algemeen bestuurslid van SGP-jongeren. Zij menen dat een beschaafde samenleving minderheden bestaansrecht geeft.

De Nijmeegse juwelier die acht keer werd overvallen door allochtonen en hen daarom nu weigert, kan inmiddels de balans opmaken. Naast wat negatieve reacties en een discriminatieklacht krijgt hij veel steun voor zijn deurbeleid. Zelfs de meerwaarde van een oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) werd door een hoofdcommentaar van de Volkskrant in twijfel getrokken. ,...

Red.:   Hier zou deze redactie geschreven hebben: De meerwaarde van een oordeel van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) werd zelfs door een hoofdcommentaar van de Volkskrant in twijfel getrokken.

Precies. meteen verder naar de reden:

Maar ja, wat moet je als je rechten hebt gestudeerd: je bent dan kennelijk naast lid van d oligarchische klasse dus ook kosmopoliet dus ook multiculturalist, en na vele rationele blunders in redelijk simpel strafzaken => weten we genoegzaam dat de jurist beslist niet kan redeneren. In de volksmond noem je dat "is dom".
    Voor die dommen legt de SGP het nog wat nader uit:

Wat de juwelier doet, is mensen met een kenmerk dat erop wijst dat ze hem minderwaardig zullen gaan behandelen, de toegang tot zijn pand weigeren.
    Maar het racistische discriminatiebeleid van het CGB is geen probleem op zich - het heeft uitzaaiers in de hele maatschappij:

En veel meer van dat soort gedrag, zoals bijvoorbeeld ook al die allochtonen die "Discriminatie!" roepen als ze drie keer zijn afgewezen bij sollicitatie. En uiteindelijk ook dit gevolg:

De aanpak van discriminatie is verkwikkend, bijvoorbeeld de discriminatie inherent in de islam - wat daar nu onder verstaan wordt is politieke-correctheid, multiculturalisme, en racisme.

Naar Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad , Cultuur, multiculturalisme ,  Sociologie lijst  , Sociologie overzicht  , of site home .