Landverraders, media: linksfascisme, GeenStijlEerst de inleiding zoals ook al gebruikt voor het geval van de hetze tegen Wierd Duk :Geen volk dat zo vaak met de term "fascisme" gooit als "links"-volk. Deugvolk. Gutmensch-volk Bijna alle media-volk. Vrijwel altijd zonder enigerlei vorm van criterium te noemen en bijpassend bewijs dat aan dat criterium voldaan is. Wat men bijna altijd zegt is dit: "Ik haat jou". Of "Ik haat jullie". Dit soort mensen zijn heel vaak, misschien zelfs meestal "linksfascisten". Het hier gehanteerde criterium: anderen de mond willen snoeren. Of anderszins het functioneren onmogelijk te maken, zoals dat gebeurde met Wouter Buikhuisen .
Aangevuurd door een rabiate
linksfascist genaamd Hugo Brandt Costius (De Duivel hebbe zijn Ziel) met
steun van de hele politiek-correcte media.En zoals dat daarna gebeurde met Hans Janmaat , Pim Fortuyn
, Rita Verdonk
, Geert Wilders
, en Thierry Baudet
.En nu dus ook Wierd Duk
.De laatstgenoemde is omschreven als "een kleine vis". Maar de linksfacisten zijn nu begonnen met een nieuwe campagne, tegen een hele grote: GeenStijl. Een proces dat een aanloop had met een boek geschreven door ene Rosanne Hertzberger. Dze redactie kende haar naam uit haar studententijd toen ze begon te schrijven voor het Leidse universiteitsblad Mare, zonder duidelijk iets te vertellen te hebben. Ditjes en datjes zoals over haar reisje naar "geestelijk thuis" Israël . Joods dus, voor
wie
dat niet al aan de naam had afgelezen. En aandachtsgeil want maar willen
schrijven zonder iets te zeggen te hebben.Nu is de capaciteit om woorden te spuwen één van de allerbelangrijkste zo niet dé belangijkste in de alfa-wereld, dus Rosanne vond haar weg naar de reguliere media, in de vorm van NRC Handelsblad waar ze ook een column mocht vullen. Er waren tenslotte nog niet genoeg vertegenwoordigers van het Joodse geluid in de media. ... Die carrière bleef relatief onopgemerkt voor deze redactie, wijzende erop dat ook de rest van de media-bevolking er weinig over te melden had. Tot voor een week of wat. Toen verscheen dus dat boek. Over voedsel. Dat fabrieksvoer zo goed en lekkker was ... Waarvan je weet dat het reacties oproept omdat het onzin is. Waarop deze redactie haar indeling van Rosanne verschoof naar "hysterische Joodse vrouw". Een extra aanbeveling natuurlijk dus ook voor de bijna als "hysterisch Joods" te beschrijven media, en ze mocht het hele circuit langs: Pauw 
, DWDD
enzovoort.En nadat ze op die manier de aandacht had getrokken van "iedereen", kwam er meteen daarna een tweede boodschap naar buiten: "Weg met GeenStijl". Op een indirecte manier want het gebruikte inhoudelijke punt was de vermeende vrouw-onvriendelijkheid van de video-upload-site Dumpert.nl, zeg maar de "concurrent" van YouTube maar dan voor politiek-incorrect materiaal. En de zuster-site van GeenStijl. GeenStijl verwijst af en toe naar materiaal op Dumpert - andersom is er nauwelijks een band. Dit is een specifiek geval van een algemeen toepaste truc, de truc zelf zijnde een retorische truc, namelijke die van het "aanwrijven"  : je
noemt de zaak die je wilt besmeuren met een zaak die algemener als vies
wordt gezien. Iets dat wel in meer vormen wordt gedaan, zoals bijvoorbeeld:
"Ik wil je niet vergelijken met Hitler, maar ...". Of op dit specifieke
terrein: "Op het internet wordt heel veel beledigd en gescholden. De site
GeenStijl ..." Waarbij er nooit voorbeeld volgt van hoe erg GeenStijl nu wel heeft gescholden. Wat ook niet kan want GeenStijl zegt wel heel veel lelijke dingen over heel veel mensen en zaken, zeg bijvoorbeeld (voormalig) burgemeester Jozias van Aartsen van Den Haag, maar dat dan altijd naar aanleiding van specifieke dingen die die mensen waarop gescholden wordt gedaan hebben. Zoals (voormalig) burgemeester Jozias van Aartsen van Den Haag vier of vijf demonstarties van IS-aanhangers en latere IS-gangers inclusief tientallen zwarte IS-banieren ...:
... zonder maatregelen liet passeren, en de eerste de beste tegendemonstratie met Nederlande vlaggen onmiddellijk leidde tot een verbod. Foto: GeenStijl, natuurlijk, want de reguliere media censureerden dit nieuws. Zoals gewoonlijk. Waarop GeenStijl het hoofd van (voormalig) burgemeester Jozias van Aartsen van Den Haag plakte op een executiefoto van IS:
... en (voormalig) burgemeester Jozias van Aartsen van Den Haag om 10 uur 's avonds het OM uit hun bed belde om een persbericht te doen uitgaan omtrent een aanstaande vervolging. En de "brave burgers" van de media er schande over spraken. Over die zwaarbeledigende foto van (voormalig) burgemeester Jozias van Aartsen van Den Haag. Natuurlijk zonder vermelding van de omstandigheden die geleid hadden tot die foto. Een foto die, in het kader van die omstandigheden, dus geen belediging kan zijn, want een objectieve beschrijving, in beeldmateriaal, van de werkelijkheid. Zijnde die dus van de houding van (voormalig) burgemeester Jozias van Aartsen van Den Haag. De houding van "Van de moslim mag alles en de Nederlanders niets". Hadden we al vermeld dat (voormalig) burgemeester Jozias van Aartsen van Den Haag van dezelfde culturele origine is als mevrouw Rosanne Hertzberger? Een onthulling van zijn Arabische vrienden toen die ook niet meer de straat op mochten ... Geen wonder dat de "brave burgers" van de media verontwaardigd waren over de ruwe aanpak door GeenStijl van zo'n waardevol persoon. En alle andere en eerdere klachten over GeenStijl hebben een volkomen identiek format en achtergrond. Iets dat nu dus herhaald wordt mevrouw Rosanne Hertzberger, columniste van NRC Handelsblad. In de vorm: "Dumpert is vrouwonvriendelijk en zou verboden moeten worden - GeenStijl hoort bij Dumpert - dus, ergo, q.e.d.: ook GeenStijl zou verboden moeten worden". En dat laatste maakte mevrouw Rosanne Hertzberger expliciet door een oproep richting adverteerders bij GeenStijl om met adverteren daar te stoppen. En: geen inkomen, geen GeenStijl. Dit stinkt. Dit stinkt zo hard dat iedereen de geur zou moeten kunnen ruiken. Maar het is op de bekende gladde manier gedaan, dus voor de zekerheid
toch een uitleg.Ten eerste: de vorm van de redenatie is weer een retorische truc - een "non sequitur" : de conclusie volgt niet uit het gestelde - met de vorm "Een koe
geeft melk en is vee - een kip is ook vee - dus: een kip geeft ook
melk". Veelgebruikt deze vorm, trouwens.Maar het gaat nog verder terug. Want "het gestelde" is "Dumpert is vrouwonvriendelijk". Of in de terminologie van mevrouw Hertzberger: "Dumpert objectiveert vrouwen als sekssymbolen door hun uiterlijk te beoordelen, en daarmee beschadigt Dunpert vrouwen". Wat afgedaan kan worden met "Dat doet de cosmeticawinkel dus ook", maar we toch nog even verder zullen uitkleden door te vermelden dat mevrouw Rosanne Hertzberger het dus kennelijk even ontgaan is dat niemand gedwongen wordt om aan Dumpert mee te doen, sterker nog: niemand gedwongen wordt om naar Dumpert te kijken. Dus van het verhaal van mevrouw Rosanne Hertzberger is het uitgangspunt fout, en de redenatie is fout. Maar het doel is goed, en dat doel is het uitschakelen van GeenStijl. want GeenStijl is de stem van de oppositie. De oppositie tegen Europeanisering, globalisering, kosmopolitisering, de multiculturele samenleving, én, toppunt: de vrije immigratie en top op het toppunt: de vrije immigratie van het gekleurde volk van de semitische en Afrikaanse variant naar Europa. En voor zo'n ontzettend goede zaak wil je je graag inzetten, als kennelijk door cultuur en genen volkomen voorbestemd aanhanger van Europeanisering, kosmopolitisering, de multiculturele samenleving, én, toppunt: de vrije (im)migratie. Tot zover was het verhaal al in ruwe lijnen in de geest van deze redactie opgeslagen als zijnde mogelijk een aanzet van een campagne. Maar nog niet genoteerd als campagne, omdat het vervolg nog ontbrak. Dat eerste vervolg was dit (de Volkskrant, 03-05-2017, column door Heleen Mees, econoom)
Eerste even de nieuwe auteur voorstellen: van mevrouw Heleen Mees is de cultureel-genetische origine niet bekend, maar de ideologische des te beter: neoliberale ploerterij. Haar favoriete onderwerp: haal zo veel mogelijk armoedige vreenmdelingen binnen, want dan kan ik tenminste een goedkopere manicure krijgen. Hadden we al verteld dat ze econoom is ...? Werkende voor grote bedrijven en instellingen. Ooit een column in de Volkskrant en nu weer... Meneer Arnon Grunberg, van de club van mevrouw Rosanne Hertzberger, vertelt dezelfde soort verhalen ... Neoliberale verhalen. Net als het over-, overgrote deel van de rest van hun club. Terug naar mevrouw Heleen Mees, die dus graag voor die club werkt:
Een gore leugen: alles dat zich misdraagt, moet het daar ontgelden. Of het nu witte figuren (VVD-prominenten Henry Keizer, Wilma Verver, Loek Hermans, enzovoort zijn, om maar een greep uit één enkele groep te nemen) of Abdel Mohammed en zijn vrienden van de plofkraakclub. Alleen: dat eerste haalt wel de reguliere media, het tweede niet. Althans: niet als het de club van Ahmed Mohammed is. "Fake-news", noemen ze dat tegenwoordig ...
Een tekstvoorbeeld van "stompzinnig napraten" - het "De Nieuwe Kleren van de Keizer"-proces in werking.
Gevolgd door de helft van de column over dit geval, en daarna:
Oftewel: "Bill O'Reilly randt vrouwen aan en wordt daarom geboycot - GeenStijl randt vrouwen aan - dus, ergo q.e.d.: GeenStijl moet ook geboycot". Volgens mevrouw Heleen Mees. Even vergetende dat GeenStijl geen vrouwen aanrandt. Gevolgd door, na een herhaald teruggrijpen op een Amerikaans geval:
Het "Die foto van burgemeester Jozias van Aartsen is schandalig"-argument. De werkelijkheid: Rosanne Hertzberger heeft de bloedhonden op GeenStijl afgestuurd door adverteerders er weg te jagen. GeenStijl stuurt bloedhonden terug. Nu huilt mevrouw Rosanne Hertzberger omdat ze bloedhonden op haar bloedhonden afgestuurd krijgt. En vindt mevrouw Heleen Mees:
Mevrouw Heleen Mees praat mevrouw Rosanne Hertzberger weer stompzinnig na. En doet nog iets wat een reden was om op dit punt deze verzameling te starten: ze gaat ietwat terug in de tijd om aan een redelijk recent ander geval te herinneren:
Die stond ook al op de lijst van deze redactie en haar schrijfwerk al in het archief. Wegens anti-GeenStijl-stokerij in tussenzinnetjes die gore leugens verbergen maar waaraan je veel tijd en ruimte moet besteden om de vuiligheid eruit te diepen en wat voor een los persoon minder de moeite waard is. Hier is een patroon en campagne, dus komt ook dit geval boven water:
Pardon ...? Wat heeft dat met de onderhavige zaak te maken? Oh ja: "Die fotoschandalen waren smerig en Loes Reijmer heeft erover geschreven - nu ...
... schrijft mevrouw Loes Reijmer over GeenStijl - dus, ergo, q.e.d.: GeenStijl is ook smerig". Alweer: "Een koe geeft melk en is vee - een kip is ook vee - dus: een kip geeft ook melk". En weer even terugwerken, dus eerst het 'haarfijn fileren' van GeenStijl door Loes Reijmer - per alinea's het begin (de Volkskrant, 29-04-2017, rubriek Nieuw venster, door Loes Reijmer ):
Een herhaling van "Hertzberger" ...
"Hertzberger" ...
"Hertzberger" ...
Een gore leugen.
"Hertzberger" ...
"Hertzberger" ...
"Hertzberger" ...
"Hertzberger" ...
"Hertzberger" ...
"Hertzberger" ... En dat was de voorlaatste alinea. Al die alineas, herhaal: AL DIE ALINEA'S, gaan over slechst één ding: hoe slecht Dumpert wel niet is. Gewoon een zeer langdurige uitwerking van de eerste stelling van mevrouw Rosanne Hertzberger: "Dumpert is slecht". In niets wordt hierin melding gemaakt van inhoud van GeenStijl. En dan, na tien alinea's geschrijf over Dumpert, komt de elfde en laatste:
Wat er verder ook staat: het slaat als een tang op een varken. Het voorgaande gaat niet over de inhoud van GeenStijl, en eruit kan in niets een conclusie worden getrokken over de inhoud van GeenStijl. Een conclusie die er natuurlijk wel staat:
Het slot van de redenatie van Hertzberger. Het is niet moeilijk om hier een eerste-aanzet oordeel over te geven. Mevrouw Loes Reijmer geeft het voorbeeld (oh ja, dat was toch dat ene unieke moment onderweg dat GeenStijl wél genoemd werd):
Juist ja ... GeenStijl heeft met zijn sfeer Dumpert geschapen, Dumpert valt wel een beetje mee want heeft gevoel voor humor, dus GeenStijl is boosaardig. Dat is allemaal zo krom geredeneerd, dat het niet te ontrafelen is, dat wil zeggen: in wat voor stukjes je het ook knipt, ze blijven krom en contradictioneel. Dus gewoon als eerste-aanzet oordeel over mevrouw Loes Reijmer mag je dus gerust zeggen op de manier waarop ze zelf over anderen oordeelt waar ze het kennelijk niet mee eens is: ze is boosaardig. En nog mooier is: het is te bewijzen. Want stel je dat iemand sterk of "GeenStijl"-achtig taalgebruik hanteert, en die ie,mand is iemand waarvan de meningen wél overeenkomen met die van mevrouw Loes Reijmer. Er zijn vele van dat soort iemanden, genaamd "politiek-correcten", want die hanteren bijna allemaal de retoriek "Geert Wilders en alle PVV'errs zijn fascisten en nazi's" ,
waarmee vergeleken de opmerkingen van GeenStijl toch eigenlijk best wel
kinderspel zijn, Maar sommigen roepen toch wat harder dan anderen. En zo'n hardroeper van het niveau "verbaal terrorist" is Anne Fleur Dekker . Die riep
dat het wel een leuk idee was om 500 stenen naar Geert Wilders te gooien
.
Hier is wat mevrouw Loes Reijmer vindt van de woorden van mevrouw Anne Fleur
Dekker (de Volkskrant, 03-04-2017, door Loes Reijmer, politicoloog):
In deze koppen: argument nummer 1: Je moet naar de context kijken. Argument nummer 2: Op het internet moet je je extra sterk uitdrukken. Uitgewerkt in de tekst:
Dezelfde argumenten. Oftewel: mevrouw Loes Reijmer hanteert het argument van fatsoensnormen in de omgangstaal volstrekt eenzijdig: daar waar de "tegenpartij" het doet is het hartstikke fout, en daar waar de "eigen partij" het doet is het allemaal heel begrijpelijk. Meer over die "partijen" zo meteen. Mevrouw Loes Reijmer had over zichzelf als het oordeel van "boosaardig" afgeroepen. Dit gaat nog vele niveaus verder, maar ook daar komen we later op terug. Wie meteen wil weten waarom mevrouw Loes Reijmer dit doet, zie hier
. We hebben dus nu een redelijk objectief oordeel over mevrouw Leos Reijmer, want gebaseerd op een directe vergelijking. Dan nu terug naar het oordeel van mevrouw Heleen Mees over de situatie rond mevrouw Loes Reijmer:
We hebben als gezien wat mevrouw Loes Reijmer heeftt afgeleverd - het was leugenachting, stompzinnig en boosaardig. Maar mevrouw Heleen Mees had nog een opmerking over de zaak - deze:
Juist! De tweede keer (het Hertzberger-stuk hebben grotendeels al gehad): wat mevrouw Loes Reijmer ook ten deel is gevallen, het kan nooit zo'n ernstig geval van verkrachting zijn geweest als de onpaperverkrachting gepleegd door mevrouw Leos Reijmer. Oftewel: daar waar het begrippen als "dubbele standaarden" en "hypocrisie" betreft, staan we hier nu al op zeer hoge pieken. Waaraan GeenStijl nog het hare toevoegde (GeenStijl, 01-05-2017, door Pritt Stift )
Een nogal karakteristiek GeenStijl-stuk met een frontale aanval op de uitwassen van de "moderne kunst". Maar omdat hierin het vrouwelijke lichaam nogal centraal staat, door GeenStijl als extraatje even gezien in het licht van wat de Volkskrant, bij monde van mevrouw Loes Reijmer, eerder heeft gesteld over het "objectiveren van het vrouwelijke lichaam en vrouw-zijn". Kortom: wat GeenStijl te pakken heeft is een klassiek staaltje hypocrisie van de soort "André Hazes en André Rieu zijn geen kunst". Hier: vrouwen-objectiveren door ons soort mensen is geen vrouwen-objectiveren en vrouwen-objectiveren door Dumpert wel". Gore hypocrisie. Geenstijl noteert het zo:
Oftewel: de Volkskrant en mevrouw Loes Reijmer krijgen ongeveer wat ze toekomt, en naar de smaak van de redactie had dit best harder en zelfs veel harder gekund. Ter contrast, nogmaals wat mevrouw Heleen Mees schreef:
Een brute onpaperverkrachting van de waarheid en werkelijkheid. Voorheen had mevrouw Heleen Mees het over twee gevallen, waarvan het tweede is behandeld. Omdat het verderop ook nog terugkomt, hier nu de behandeling van het eerste geval. Hier wat mevrouw Loes Reijmer schreef (de Volkskrant, 25-03-2017, door Loes Reijmer):
De koppen van de websiteversie van een tweepaginawijd artikel in het opiniekatern van de Volkskrant, over naaktfotoschandalen die schandalen zijn omdat het "bekende burgers" (actrices en dergelijke) betreft en vaak gedaan is door wraakzuchtige ex-minnaars en dergelijke. Twee pagina's lang Tante Betje-verhalen VIVA-niveau. En daar middenin valt één enkele keer de naam van een bron:
Terecht. GeenStijl werkt normaliter niet met dat soort materiaal. GeenStijl werkt met het materiaal van de soort lieden die zichzelf belachelijk te maken door brieven te schrijven over zaken die niet gebeurd zijn. Oftewel: dit was het eerste geval van onpaperverkrachting door mevrouw Loes Reijmer richting GeenStijl. Hier de reactie van GeenStijl (GeenStijl, 25-03-2017, door Van Rossem
):
Touché! Verkrachtinkje heen - verkrachtinkje terug! Maar dat 'verkrachtinkje' hier is ironie van deze redactie. Want "verkrachting" is "gedwongen seks", en 'Zou u haar doen?' gaat helemaal niet over "gedwongen seks". 'Zou u haar doen?' gaat over "vrijwillige seks". 'Zou u haar doen?' betekent "Zou u met haar (vrijwillig!) naar bed willen gaan?" Tussengevoegd, een later voorbeeld (de Volkskrant, 21-01-2020, ingezonden brief van Anneke Landsman, Hillegom):
Q.e.d. Mevrouw Loes Reijmer krijgt precies wat ze verdient. En ook weer denkt deze redactie: waarom nog niet wat meer? Hele volksstammen lezen de producten van dit soort "dode bomen"-gajes zonder de weerlegging tegen te komen ... En dit viel pas op bij een herlezen van deze onderhavige verzameling, de reactie van mevrouw Loes Reijmer zelf op deze eerste GeenStijl-reactie (de Volkskrant, 03-04-2017, door Loes Reijmer, politicoloog):
Maar ja ... Toen moest de verbaal-terroriste uit eigen kamp Anne Fleur Dekker goedgepraat worden:
De hypocrisie dubbelop. Met, na nog een dag nadenken, nog een gedachte: GeenStijl heeft die boodschap niet naar mevrouw Loes Reijmer opgestuurd. Mevrouw Loes Reijmer heeft zelf aangeklopt op de deur van GeenSijl, met de vraag: "Hebben jullie mijn stukje gelezen?". Of beter: een verkenningstoestel laten overvliegen om te zien welke schade haar bombardement had aangericht. Mevrouw Loes Reijmer is bewezen kwaadaardig. Nu nogmaals wat mevrouw Heleen Mees schreef:
Nogmaals een brute onpaperverkrachting van de waarheid en werkelijkheid. Tussen twee haakjes: dat "Zou u haar doen?" is doodgewoon een afkorting van "Zou u vrijwillig seks met haar willen hebben?" Nu begrijpt deze redactie, van het XY-geslacht, dat seksueel afgewezen worden één van de of dé dodelijkste belediging is die een vrouw kan overkomen, maar aangezien mannen er hun hele leven lang bijna dagelijks mee geconfronteerd worden, moet het XX-geslacht zich daar ook maar een beetje overheen zetten ... Zo. Nadat we dus eerder al de waarde van de inbreng van mevrouw Rosanne Hertzberger hadden geëvalueerd, bleek deze leugenachtig, stompzinnig en boosaardig. En mevrouw Heleen Mees praat Rosanne Hertzberger nu ongeclausuleerd na, en voegt daar wat eigen leugens en stompzinnigheid aan toe en verhoogt het niveau van boosaardigheid. Waarom, met mevrouw Loes Reijmer, drie verschillende vrouwen met volstrekt dezelfde symptomen? Simpel: gemeenschappelijke belangen. Welke gemeenschappelijke belangen? Mevrouw Loes Reijmer heeft daarvoor al een clou gegeven: tegen wie keerde mevrouw Anne Fleur Dekker zich in haar uitbarstingen? Antwoord: tegen Geert Wilders. Natuurlijk niet tegen diens persoon, maar tegen diens opvattingen. En wat zijn de kenmerkende opvattingen van Geert Wilders: hij is tegen Europeanisering, islamisering, tegen de "multiculturele samenleving" oftewel het afschaffen van de Nederlandse cultuur, en tegen de komst van nog meer niet-westerse immigranten. Wat hebben de mevrouwen Heleen Mees, Loes Reijmer en Rosanne Hertzberger qua bekende maatschappelijke opvattingen gemeen: ze zijn vóór Europeanisering, globalisering, kosmopolitisering, de multiculturele samenleving, en de vrije immigratie van gekleurde immigranten. En hoe is dit complex van opvattingen te rubriceren in het spectrum van alle mogelijke opvattingen over de inrichting van een maatschappij? Dat is heel simpel want dat is op deze website allemaal al eerder gedaan: dit zijn de nomadistische opvattingen tegenover die van de residenten  . Of Joodse versus Europese. Parasitisme versus productivisme.
Barbarij versus beschaving
. Religie en Ideologie versus verlichting.Mevrouw Rosanne Hertzberger stamt uit de nomadistische cultuur, mevrouw Heleen
Mees leeft een nomadistisch leven in dienst van het nomadisme, en mevrouw Loes Reijmer schrijft voor één
van de meest nomadistische media. Het medium dat iedereen die tegen de
onbeperkte toelating van niet-westerse immigranten en tegen de opheffing van de
Nederlandse cultuur is, op deze manier toespreekt (de Volkskrant,
04-05-2017, column door Arnon Grunberg):
Oftewel: "Iedereen die tegen de onbeperkte toelating van niet-westerse immigranten en tegen de opheffing van de Nederlandse cultuur is, is een bediener van de gakamers". Arnon Grunberg is in Nederland een zeer prominent lid van de stam van de nomadistische cultuur met een zeer nomadistisch leven en een zeer prominente plaats in de media met slechts onder andere een column op de voorpagina van de Volkskrant. GeenStijl schrijft dingen die tegen de idealen van die nomadistische cultuur ingaan. Dat hier sprake is van complotten, is onwaarschijnlijk. En zou ook te makkelijk zijn: complotten kan je bestrijden. Dit niet. Althans: het is zeer moeilijk, zoals het voorbeeld van "De Nieuwe Kleren van de Keizer" laat zien: wie de greep heeft op "de verhalen", de media, heerst. En in de moderne tijd gaat dit zo:
GeenStijl is het symbool van het doorbreken van die grip op de media van de nomadisten, staande voor "het internet" dat de werkelijke dader is. Eigenlijk is het verbazingwekkend dat de directe aanval zo lang op zich heeft laten wachten. ... De indirecte was er al heel lang .Maar nu die directe aanval is begonnen, zit er meteen vaart in. Een groot deel van het voorgaande is geschreven op 3 mei 2017, en het vervolg op 4 mei. Hier is het vervolg van de Volkskrant op de voorgaande ontwikkelingen, eerst op het internet (Volkskrant.nl, 03-04-2017, door Dion Mebius):
Een herhaling in "kop"-formaat an de leugens en haatzaaierij van Heleen Mees
Een gore leugen-in-cijfers: het blijken er slechts drie te zijn:
De rest is gelogen.
Een gore leugen. Want zonder vermelding van de eerdere onpaperverkrachting door Loes Reijmer van GeenStijl. Bijzonder onvoorzichtig, allemaal. Dit met name volgens de aloude en zelfs bijbelse zegswijze: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen"- waarbij de stenenwerper in de moderne tijden ook nog op de hielen gezeten wordt door het internet (GeenStijl, 04-05-2017, door Pritt Stift
):
Een persoon met de Twitter-account "Dimaz Geit" heeft de sporen van Dion Mebius nagetrokken, en die blijkt minstens net zulke "objectiverende" opmerkingen te maken over vrouwen (er stonden nog twee verzamelingen onder de vertoonde) dat je volkomen gerust van onlineverkrachting kan spreken. De reactie van de kwaliteitskrantenman Dion: het verwijderen van zijn oude tweets met het smoesje "Ik was nog maar vijftien jaar oud":
En ook dát was dus weer een leugen ... Oh ja: de Volkskrant is, als echte kwaliteitskrant die nooit nepnieuws verspreidt en dus in ieder geval en absoluut nooit zal liegen, ook ontzettend trots op haar berichtgeving:
Rechtsonder zet men het vol trots ...:
... op de voorpagina. "Kijk eens hoe mooi wij kunnen liegen en hetzen ..." Was er niet ergens een min of meer zinnige reactie te vinden? Niet in de reguliere media - GeenStijl zou het vol trots gemeld hebben. Men moest zich behelpen met dit (GeenStijl, 04-05-2017, door Van Rossem ):
En de volgende ochtend komt de meest krachtige bevestigng denkbaar van deze woorden. Pront op de voorpagina van de Volkskrant (05-05-2017):
Nu was het voor ieder weldenkend mens allang bekend dat Arnon Grunberg de reïncarnatie van Beëlzebub en Lucifer op Aarde is (nog maar eens die link
). Maar dit is zelfs voor
zo'n psychopaat toch best wel een topprestatie. Zullen we de zwavel en fosfor
even van wat zuurstof voorzien ... (de Volkskrant,
05-05-2017, column door Arnon Grunberg):
Nummer 1: Dumpert heeft de mevrouw niet gevraagd om een rondje winkeldiefstal te plegen. Nummer 2: Dumpert heeft niemand verzocht van het gebeuren een filmpje te maken. Nummer 3: Dumpert heeft niemand gevraagd het filmpje naar Dunmpert te uploaden. Nummer 4: Dumpert heeft de stelende vrouw (de duizendste of meer) niet gevraagd om zelfmoord te plegen.
Als dit misogynie is, is Volkskrant-journalist Dion Mebius betrapt op soortgelijke misogynie (zie boven of
). Als dit misogynie, is, is Volkskrant-journalist
Paul Onkenhout betrapt op soortgelijke misogynie
. Als dit misogynie is,
dan is de Volkskrant betrapt op soortgelijke misogynie
. Als dit
misogynie is, is mede-manifest-deelnemer de Linda betrapt op soortgelijke misogynie
.Dat "mysogynie" was het al door alle eerder media-gajes gebruikte opstapje. Maar Grunberg is niet voor niets een psychopaat - die gaat weer vele
stappen verder:
Waarna de psychopaat specificeert wat mevrouw Vloet al in wat algemenere termen beschreef.
Het verschil tussen Arnon Grunberg en Joseph Goebbels, Herman Goering, Adolf Hitler en dokter Mengele in één enkele persoon verenigd is minimaal. Even over Arnon Grunberg: het is hoogstwaarschijnlijk dat die figuur door een lynchpartij aan zijn einde zal komen. Tenzij hij het voorbeeld van zijn Herman Goering-deel volgt en zichzelf ophangt. Maar dat is hier verder niet het onderwerp. Maar wel is het indicatief voor het niveau waarop de Volkskrant, de hedendaagse opvolger van het lijfblad van de genoemden opereert: de Völkischer Beobachter .Ook in de rest van de krant was er nog aandacht voor de kwestie:
En als dit laatste schrijvende op vrijdag 5 mei, Bevrijdingdag, vroeg deze redactie zich af hoe de Volkskrant dit de volgende dag, de zaterdag van een extra dikke krant zou proberen te overtreffen. Het werd voordien verklapt. Of beter: verraden. Door iemand die kennelijk in een ver hoekje nog ergens last heeft van een geweten. Zeg de Menno ter Braak werkend bij de fascisten van de media. Die dropte het plannetje bij GeenStijl - een voorafje: de moeite van het lezen van het manifest kunt u zich besparen ... Ondanks de lengte staat er niets anders in dan al uitvoerig bschreven en herhaald (GeenStijl.nl, 05-05-2017, door redactie
):
Maar misschien wel het belangrijkste aspect van het hele gebeuren volgde direct hierop, wederom na een lek (GeenStijl.nl, 05-05-2017, door redactie
):
Deze lange lijst wordt in zijn geheel gereproduceerd, als eerste stap richting conclusie van deze verzameling: dit is bijna de hele media, de zogenaamde "kwaliteitskranten" en de publieke omroep. En er zit geen enkele speculatie in de aanname dat als de genderschoen aan de andere voet zou zitten, die lijst er dan generiek precies hetzelfde zou uitzien. Om precies te zijn: dit is een perfecte lijst van de meest smerige linksfascitische moraalvingerij: iets deugt dan en slechts dan als het "links", islamitisch of gekleurd is. En gekleurd als in olijfkleurig, bruinkleurig of blauw-met-witte-sterren-kleurig. Een paar specifieke groepen:
Zowat het hele XX-contigent voor wat betreft de inhoud van de Volkskrant, vast of inval, en een volkomen vergiftigde heksenkring. En de lijst heeft er vast ook heel veel van NSB Halalblad.
De linksterroristen en beroepshaatzaaiers van de redactie van Joop.nl.
Wat aanhangers van het IS-kalifaat, gered van het lot van een haatbaardige "Allahoea Akhbar!!"-roeper door de genade van de XX-geboorte.
Een paar van de meest rumoerige SJW's = "Social Justice Warriors" = "Alle blanken zijn racisten"-roepers in de lijst. Inmiddels is zeer haastig op de websites van de Völkischer Beobachter en Der Stürmer het Manifest gepubliceerd, en kan er nog een hokje getimmerd worden:
De hele redactie van Buitenhof. Zo. Tijd voor het pad richting tussentijdse conclusies. Inhoudelijk begon het met Rosanne Hertzberger, daaraan werd helemaal en totaal niets toegevoegd onder voortdurend hoger oprakelen van het verbale vuur, tot de inbreng van Arnon Grunberg die duidelijk maakt waar het om gaat: het bestrijden van het niet-politiek-correcte gedachtengoed. Het niet-politiek-correcte gedachtengoed dat altijd al geboycot en tot op het bot zwartgemaakt is door de reguliere media Die hierin tot voor kort het monopolie van informatieverspreiding hadden. Tot de komst van het internet en de opkomst van websites met niet-politiek-correcte meningen en nieuws dat gecensureerd wordt door de politieke correctheid. Oftewel: dit is doodgewoon een veldslag in de oorlog van de politieke-correctheid tegen de rest van de maatschappij. Met de scheidslijn al benoemd: dit is de strijd voor of tegen Europeanisering, kosmopolitisering, de multiculturele samenleving, én, toppunt: de vrije (im)migratie. Dit is de strijd tussen nomadisme en residentie oftewel productivisme. Joodsisme versus Rijnlands-Europa. Barbarij versus beschaving. Of de woorden van Arnon Grunberg : ronde wielen versus vierkante
wielen.Hierboven wordt gevochten door de regimenten van de genus van de ronde wielen, tegen die van de vierkante wielen. Met als slagveld de beheersing van de informatiekanalen. De Joden en joodsisten van de reguliere media versus de Rijnlanders die het internet gebruiken. De Joden en joodsisten hebben hun kaarten laten zien. Er is weer een belangrijke stap gezet richting burgeroorlog. Etnisch of die tussen elite
en burgers
.Met meteen een illustratie: het NOS Journaal voert op 5 mei al uitgebreid reclame voor actie van de Joden en Joodsisten, en die avond ontvangt Pauw, net als als Hertzberger, Grunberg en een onbekend maar substantieel aantal anderen onder bovenstaanden van Joodse afkomst, mevrouw Rosanne Herzberger om in een inhoudelijk inteelterig eentje-tweetje op elkaar te geilen, zoals Sonja Barend, ook Joods, die de media de periode daarvoor mede-beheerste, ooit deed toen ze uitsluitend Joodse gasten had in haar talkshow en haar spontaan ontviel "Dat het toch extra gezellig was zo onder elkaar". De geschiedschrijvers voor de oorlog hadden niet voldoende middelen om de gebeurtenissen in die tijd in veel detail vast te leggen. Wij nu wel. En wat we zien in de maatschappij, maakt het volkomen voorstelbaar hoe brede maar onder de oppervlakte woedende processen uiteindelijk kunnen uitmonden in een holocaust. Goed, dat waren de voorspellingen. Nu hoe de media en met name de Volkskrant die gaan bevestigen. De krant van zaterdag, dus. Te beginnen op de website - een paar screenshots:
Niks geen overdadige "aandacht voor", hoor ... Laat staan een hetze ... We gaan het in de volgorde als in print afhandelen. Grunberg op de voorpagina had gisteren al gesproken, dus die hield het dit keer wat algemener: iedereen die niet Joods of Joodsist is, is "bruin", oftewel: "Hitler!", "Holocaust!", en "Anne Frank!". Bert Wagendorp ("oma in Israël)"
is met de recente nieuwe vormgeving verhuisd van links op pagina 2 naar
rechts op pagina 3. Dat valt wat meer op. Net als Grunberg grossiert hij in
zelfportretten:
Een advies dat we niet opvolgen ... We blijven abonnee en spitten in de beerput die de Volkskrant heet (en hun buurbeerputten ...) Oh ja: de tekst. Al was het maar om een beetje inzicht te krijgen van het soort mensen waar we mee te maken hebben bij deze zoveelste beerput-aktie, na die tegen Janmaat, Fortuyn, Verdonk, Wilders, Baudet en Duk. ... Inhoudelijk natuurlijk volstrekt hetzelfde als het voorgaande: napraterij - maar eerst even wat vormkwesties (de Volkskrant, 06-05-2017, column door Bert Wagendorp):
Lijkt treffend, dit deel van het zelfportret. Ze zitten bij de Volkskrant natuurlijk ook achter die dingen, zoals boven al gezien.
Klopt bijna - het is: "De zelfbenoemde ridders van het fatsoen en de moraal".
Ook een slordigheidje: het is "De zich columnist noemende Bert Wagendorp - voormalige medewerker van de sportredactie, waar hij ook al opviel vanwege zijn "seksistisch en vrouwen-objectiverend taalgebruik" (iets over het achterwerk van een schaatster). Toen hij erop aangesproken werd op het toenmalige Volkskrant-weblog, nam hij schielijk de benen. Weg van de kritische blik van de gewone lezer en in de veiligheid en warmte van de Beerput aan de Bontiusplaats.
Kijk, kijk, hoort u het van de de beste bron mogelijk, de dader zelf: Bert Wagendorp, en zijn krantje, doet aan seksisme, racisme, haatzaaien, leugens en gore intimidatie. Seksisme al gezien. Racisme: eindeloos middels lieden als Wekker, Nzume, Duurvoort, Magendane enzovoort. Haatzaaien ... Zie hier, enzovoort. Leugens: idem. Gore intimidatie: idem - 130 handtekeningen lang.
Oftewel: "Wie kritiek levert op de Volkskrant, zoals GeenStijl dat doet, kan rekenen op persoonlijke aanvallen van columnisten cum suis". Reageerders zijn er niet meer bij de Volkskrant, want ook dat dakraampje op de grote boze buitenwereld van de homo politicus-correctus hebben ze (de nieuwe webchef, Kustaw Bessems - ook Joods) met een luide klap dichtgegooid.
Even een piepkleine blik op waar het allemaal om draait ...
Kijk, daar heb je die gore leugen weer.
Klopt: Mark Rutte, Frans Timmermans, Guy Verhofstadt, Leo Lucassen, Claudia de Breij, Halina Reijn ... Iedereen die iets weerzinwekkends of iets uitermate stoms doet of zegt, wordt in zijn persoonlijke leven aangetast. Al die egootjes lopen enorme deuken op ... Trouwens: Bertje Wagendorp ook. Hij wordt altijd met de grootst mogelijk minachting behandeld en voorzien van een Hitler-bloksnorretje, volkomen passend bij zijn intellectuele signatuur (GeenStijl, 14-03-2017, door Ronaldo
):
Tja, dat is bijzonder pijnlijk ... Het zal toch niet zijn gaan schrijnen ...? Hij lijkt in ieder geval wel wat op zijn lever te hebben:
Want dit is namelijk taal die deze frequente lezer van GeenStijl (net als de Volkskrant, hoor - en Joop.nl) echt niet is tegegekomen bij GeenStijl. Wel bij Joop.nl, trouwens, maar dat is een ander verhaal ...
Nou, heeft u een beetje een indruk van waar de ondertekenaars van het manifest tegen aan het strijden zijn...? Het soort mensen, bedoelen we nu specifiek. Mensen als Wagendorp. En Grunberg. En Middendorp, Sitalsing, Oostveen, Heijmans, Betrouwbare Mannetjes, Tempelman, Ten Broeke, Duurvoort, Bahara, enzovoort, enzovoort ,enzovoort. En zeg niet dat ze geen succes hebben: Janmaat is dood, Fortuyn is dood, Verdonk is kaltgestellt, Wilders geïsoleerd achter een heel dikke muur, en Thierry Baudet is men druk mee bezig om te "GeenStijlen" vanuit de Joodse, pardon: (en ook) joodsistische, hoek. En Volkert hebben ze vrij gekregen als stok achter de deur ... Nou, dat was het wat betreft het voorblad van de zaterdagse Volkskrant op de website, alhoewel er vlak voor het einde nog een sneer stond richting Wierd Duk, die werd be"GeenStijl"d als "rechts journalist" in het kader van een lopende campagne
. Tja ... Maar dat natuurlijk is ook terecht, wat dan moet je ook maar niet critici
van immigratie aan het woord laten. Immigratie is tenslotte dat absolute
toppunt van FATSOEN!!! en MORAAL!!! dat gaat echt boven alles. ALLES!!!Toen kwam de gedrukte krant - pagina 2:
De aankondiging van wat komen gaat. Katern twee op zaterdag heet tegenwoordig "Zaterdag" - "Voor verhalen achter het nieuws". Daarin niets over de kwestie, wat dan wel weer lovenswaardig is want het is inderdaad geen nieuws. Maar dan komt het derde katern: Opinie. Tja, u voelt de bui al hangen:
Daarin dus het manifest en bijpassende lijst. Betaald door "zoete lieve gerritje" natuurlijk want journalisten zijn tegenwoordig armlastig door de concurrentie van al die free-lancers van de Hogeschool Windesheim, en een crowdfunctie-actie is niets van vernomen. Dat hebben we allemaal al afgehandeld. Dan, als voorlaatste en op één na het meest prominent: de Ombudspersoon:
In de persoon van Annieke Kranenberg . Die, u
kunt de link volgen, we toch ook nader moeten toelichten voor het geval u het niet
doet: ze vormde samen met Janny Groen het koppel dat jarenlang de islam promote in
de Volkskrant. Nu is Janny Groen Joods, en het beste vermoeden is dat voor
Annieke Kraneberg hetzelfde geldt, zie bijvoorbeeld haar portret hieronder
(sprekend Isa Hoes). In ieder geval is al haar geschrijf is
Joodsistisch - ze wil de term "allochtoon" afschaffen en is voor het "Wilders
is een fascist"-actievoeren door de Volkskrant. Hier
haar oordeel over de GeenStijl-zaak:
Juist ja ... Dus even nader bekijken waar de Volkskrant die grens gedacht had. Nou ja: waar Annieke Kranenberg die grens gedacht had, want bij Bert Wagendorp hebben we al gezien dat voor zichzelf die grens heel erg ver weg ligt. Hier haar paaltje:
Een illustratie in de Volkskrant bij een artikel over de invloed van "populistische" partijen in Europa, refererende aan het Nederlandse equivalent. Zijnde PVV-stemmers. Waarvan vrij veel in Volendam. In de illustratie: "Volendammers zijn nazi's". Volgens de fatsoensnorm die de Volkskrant toepast op GeenStijl, een uitdrukking erger dan GeenStijl. Hadden we het al gehad over al die andere manieren waarop PVV-aanhangers zijn bestempeld als fascisten, nazi's enzovoort...? Nou ja, laat maar zitten ook ... We moesten het hebben over mevrouw Annieke Kranenberg, groot liefhebster van de islam. Hoe is haar oordeel over het "Volendammers zijn nazi's"-portret:
Die kop zegt al bijna alles. Nog een stukje tekst erbij - tevens in de onderkop (de Volkskrant, 11-03-2017, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
Juist ja ... "Satirische uitvergroting". Als het van de eigen kant komt ... Een enkel gevalletje, dat bovendien een beeld-geval betrof? Hier nog wat dan (de Volkskrant, 22-10-2016, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
Juist ja ... De Volkskrant mag choqueren, kwetsen of verontrusten, maar GeenStijl niet. De Joden en Joodsisten mogen choqueren, kwetsen of verontrusten, maar de "populisten" niet ... Waarop in die jaren-1980 Amerikaanse advocatenseries de held gaat zitten en de traditionele woorden uitspreekt: "Your honor, I rest my case". De kwaadaardigheid van mevrouw Annieke Kranenberg staat hiermee ook wel volkomen vast. Er zijn ook historische uitdrukkingen over dit soort (verbaal) gedrag, deels samengevat in de term "gotspe", maar die worden beschouwd als antisemitisch ... En tenslotte, passend aan het einde van de krant geplaatst, komt nog het oordeel van de hoofdredacteur. Remarque zit kennelijk weer in zijn woonwagen en is alweer weg op een cruciaal moment, dus plaatsvervanger Pieter Klok mag zijn nek in de strop steken (de Volkskrant, 06-05-2017, rubriek De week van hoofdredacteur, door Pieter Klok (plv.))
Ook deze vuile goorlap keert de zaak doodgewoon om. Vergeleken bij de smerigheid die de Volkskrant produceert, moet het redactielokaal van GeenStijl een gevaar voor de volksgezondheid zijn vanwege de auto-immuniteitsziektes die je er opsteekt vanwege de totale afwezigheid van bacterieën en enig ander vuil dat dat systeem moet activeren en optimaliseren. Eindelijk nauwelijks verwonderlijk gezien de smerigheid die al 8000 jaar uit het Midden-Oosten komt, en in een eerder stadium Europa heeft besmet met het vuil van het christendom. Wie al 8000 jaar de omgeving vervult met zulk soort griezelsprookjes ten eigen bate, moet wel een tot op messcherpte geslepen gevoel voor liegen en bedriegen ontwikkelen. Oh ja: gisteravond was Hertzberger dus bij Pauw
(05-05-2017, vanaf 16:45 min.), en, geheel in tegenstelling tot de gewoonte, had
de Pauw-redactie bedacht om maar eens een keer de gelegenheid tot een weerwoord
te geven. Aanwezig was ook RTLZ-journalist Roderik Veelo, die zich in deze
kwestie en ook eentje eerder kritisch had uitgelaten over dit soort
pogingen tot censuur. Naruurlijk kwam de beste man nauwelijks aan het woord
- de fluïditeit van de Joodse stem kent absoluut geen grenzen ... Het
blijft maar stromen. De eerste hapering kwam toen Veelo stelde dat het een
boycot was. Dat werd ontkent - liegen is in deze culturele contreien de
tweede natuur. Veelo herhaalde het nog een keer, wat al een lichte paniek
veroorzaakte, die totaal lossloeg toen Veelo opmerkte dat media censureren
iets wat ook Erdogan deed. Daarop werd de stroom gekakel zo schril en
inhoudsloos, dat Pauw het geheel gegeneerd afbrak.Toen viel bij deze redactie een kwartje. Hier is Rosanne:
En hier is het kwartje:
Dit gezicht zegt vrijwel geen enkele Nederlander iets, maar dit is de toppresentator bij één van de Amerikaanse landelijke tv-kanalen: Rachel Maddow. Een naam die bij Amerikanen een even diepe tweedeling teweegbrengt als Pim Fortuyn in Nederland: bij het ene deel diep geliefd, bij het ander nog veel dieper gehaat. Hoe kwam deze redactie daar achter: door de presidentsverkiezingen van 2016. Trump tegen Clinton. De elite en media tegen het achterland wat in Amerika het "tussenland" is, in Amerikaanse termen "fly over country": het land waar de nomaden en nomadisten overheen vliegen van de liberale oostkust naar de liberale westkust en terug. Van de door Joden gedomineerde financiële wereld naar de door Joden gedomineerde amusementswereld. Met binnen datzelfde bereik ook vrijwel de gehele media, namelijk alle landelijke kranten, en op één na (Fox) alle landelijke tv-kanalen. Maar dat verklaart nog niet hoe deze redactie deze kennis verworf. Dat was omdat, uitgaande van de voorspelling dat Trump ging winnen, deze redactie vanaf 0h00 bijna de hele nacht voor het BBC-kanaal zat voor een nacht lang genieten. En zo maakte deze redactie kennis met een duidelijk Joodse meneer die in het BBC-presentatiepanel zat als peilingdeskundige, komende met cijfers verstrekt door instituten als die van Nate Silver, Joods. Die vanaf het allereerste begin tot vele uren later betoogde dat het Clinton zou worden, want alle polls wezen erop, en de voorspelling uit alle polls tezamen gaf haar een kans van 98,4 procent. Zei de The New York Times, bij neutrale waarnemers bekend als The Jew York Times, vanwege alle Joodse meneren aldaar (Brooks, Cohen, Friedman, Haass, Klugman, enzovoort) Maar terwijl de stemming van deze redactie in de loop van de uren steeds euforischer werd, daalde die in de studio's in Amerika, waarvan men bij de BCC af en toe ook beelden vertoonde. Overigens: de hoofdpresentator bij CNN was Wolf Blitzer. Joods. Toen kwam dat moment dat de uitverkiezing van Trump waarschijnlijk werd - zeiden de berekeningen van The New York Times. "En, Norm,", wendde hoofdpresentator Andrew Neil hoofd naar Ornstein, "wat is jou mening?". "Nou", zei Norm, "je moet die berekeningen niet al te serieus nemen, want ...". Waarop Neil op zeer Engels half-onderkoelde wijze riposteeerde:"Ja, maar een half uur geleden waren die berekeningen nog erg betrouwbaar, vond je ..." En toen kwam het moment sinds wanneer deze redactie nog geen grotere verbijstering heeft meegemaakt: de meneer Norm gaf antwoord zonder met de ogen te knipperen, en bleef nog de hele nacht van vele uren ongestoord doorklepperen. Een week of twee later stuitte deze redactie op een paar deskundigen uit Amerika die bij Nieuwsuur kwamen uitleggen dat Trump de Duivel was, toen er een lichtje ging branden: dat was onze vermeend Joodse meneer van de BBC. En ja hoor ... Het bleek ene Norman Ornstein. En de andere meneer uit Amerika bij Nieuwsuur die kwam uitleggen dat Trump de Duivel was, was ook een Joodse meneer. Waarmee definitief bewezen was dat Arnon Grunberg, dagelijks op de voorpagina van de Volkskrant en bij geruchte ook een Joodse meneer, gelijk heeft met zijn stelling dat Joodse meneren absoluut geen enkele extra invloed hebben in de media en, financiële wereld of wat dan ook, en dat de persoon die ook maar iets suggereert in die richting een vuile antisemiet is, een nazi, een kampbewaarder, een bediener van de gaskamers in Auschwitz, "Hitler!", "Holocaust!", en "Anne Frank!". Nu naar mevrouw Rachel Maddow en Amerika. Want na zulke onovertrefbare voorstellingen in een combinatie van comedia dell'arte, kolder en tragedie was de verleiding groot om één en ander nog eens terug te beleven, en naar andere kanalen te kijken dan de BBC. En zo maakte deze redactie kennis met Rachel Maddow. Joods. Natuurlijk zo pro-Clinton als Clinton zelf. En direct opvallend want geliefd mikpunt van vele filmpjes op het internet naar aanleiding van haar reacties op de winst van Trump. Hier is hoe niet-Clintoniaans Amerika dat beleefde:
De aanbevelingen bij de filmpjes: "Watch here how Rachel Madcow got that smirk wiped of her face". En treffend Rosanne Hertzberger, die Rachel Madcow. Vindt u niet ...? En je kan de rest van de vertoning zo naar Nederland vertalen: alle landelijke kranten op één na op de hand van de Joden, pardon: de aanhangers van gekleurde immigratie. Net als alle televisieprogramma's die het bijna iedere dag hebben over gekleurde lieden aan de grens, die allemaal met alles geholpen moeten worden want "vluchteling" en dus sneu en zielig. En tenzij je meedoet aan de actiegroep WGZH oftewel "We Gaan Ze Halen"
, ben je
"Hitler!", "Holocaust!", en "Anne Frank!". En natuurlijk aanhanger van Geert
Wilders en Thierry Baudet. Zegt dus ook het nationale geweten op de
voorpagina van de Volkskrant: Arnon Grunberg. Bij geruchte Joods.En zo zijn we van een particuliere actie van een particuliere mevrouw, beland bij een fundamenteel probleem: hoe kan het dat minstens tweederde van de bevolking in Nederland is voor een beleid bestaan uit componenten als een sociale samenleving, een Rijnlandse of Europse identiteit, vrijheid van denken, en geen vrijheid van toegang voor iedereen, terwijl politiek en met name media beheerst worden door mensen die een beleid voorstaan bestaande uit afbraak van alle sociale voorzieningen, afbreken van de Europese identiteit, verbod op andersdenken tenzij het de islam is, en vrije toegang voor iedereen. Waarbij deze particuliere actie van deze particuliere mevrouw er één is op het beleidsveld van "verbod op andersdenken". En het gaat absoluut en helemaal niet over vrouwen, het gaat om wat mevrouw Rosanne Hertzberger even tussen neus en lippen opsomt na 25:55 min.
(Pauw 05-05-2017). Temidden van een stroom contradicties en
leugens na betrapt te zijn op andere ("Ik vraag [die bedrijven, red.] niet eens om weg te gaan"): "Jongens, hoe vindt jullie [als bedrijf,
red.] dat je
met vrouwen dient om te gaan, en met minderheden en met vrouwen van kleur en
met homo's ...". Schrap als eerste de homo's: de grootste bedreiging voor homo's gaat uit van moslims, en de clubs van Rosanne Hertzberger kiezen voor moslims huizenhoog boven homo's. Dat "vrouwen" is dus de al behandelde dekmantel en een volkomen doorzichtige zoals we hebben gezien. Blijft over waar het mevrouw Rosanne Hertzberger werkelijk om gaat: de gekleurde immigranten. De gekleurde immigranten, de gekleurde immigranten, de gekleurde immigranten, de gekleurde immigranten, de gekleurde immigranten, de gekleurde immigranten. Vrije migratie, vrije migratie, vrije migratie, vrije migratie, vrije migratie, vrije migratie, vrije migratie, vrije migratie, vrije migratie, vrije migratie, vrije migratie. Net als mevrouw Rachel Madcow, meneer Norman Ornstein, meneer Jeroen Pauw, meneer Arnon Grunberg en al die andere mevrouwen en meneren die aan beide zijden van de Atlantische Oceaan de media vullen en domineren. Onder afbraak en als ze hun zin krijgen de opheffing van sociale samenleving, een eigen Rijnslandse of Europese identiteit, en vrijheid van denken . En voor de heerschappij van de Duivels van Wall Street, de erfopvolgers van de Geldwisselaars in de Tempel. De Joden zijn uit op de ondergang van de Noordwest-Europese cultuur en de beschaving
. Puur omdat het niet hun cultuur en
beschaving is. En vanwege de holocaust.Vandaar dat Jozias van Aartsen niets wilde doen tegen
de IS-aanhangers met hun zwarte IS-banieren. Vandaar dat Robert Vuijsje
nu
al vele tientallen zwarten en andere gekleurden aan het woord laat in de
Volkskrant om hun
haat voor Nederland
te spuien.De vraag is: wat moet je tegen de door de Joden georkestreerde campagne tegen de Nederlandse en Europese culturen doen. Het antwoord is al gegeven. Door mevrouw Rosanne Hertzberger. Boycot de Joden. Ze stoken de andere gekleurden op tegen de blanken. Ze willen onze cultuur vernietigen door ons land te overstromen met olijfkleurige en zwarte immigranten
.Doet u het niet, dan draagt u bij aan de etnische of anti-elite burgeroorlog die er anders vrijwel zeker gaat komen. Addenda Het voorgaande moest voorzien worden van een afsluitende tekst, omdat het te voorzien was dat er nog veel zou volgen en de verzameling toch zo snel mogelijk tot een conclusie moest worden gebracht. Die aflsuitn vond plaats op een zaterdag, en de eerstolgende mogelijkheid voor de politike-corrrectheid voor het voortzetten van de campgne is de uitzending van Buitenhof op de eropvolgende zondag. Een Buitenhof waarvan een groot deel van de medewerkers het manifest mede hebben ondertekend. Een Buitenhof dat zo Europa-gezind, globaliseringsgezind, neoliberalisme-gezind, en migratie egezind is als de pest. Of als de Joden, want Buitenhof is als programma ooit opgezet binnen de VPRO, sowieso als organisatie hefitg die belangen toegedaan, en dan ook nog eens door ene door Peter van Ingen. Joods. Dus deze redactie zat met een brede grijns voor de buis, in afwachting van de aankonding voorafgaande aan uitzending en NOS Journaal van 12h00 uur. En bingo ... De halve uitzending ervoor ingeruimd
(07-05-2017). En hoe! Hier de
reportage (GeenStijl, 07-05-2017, door
Van Rossem
):
En een moraal, en een fatsoen en een geweten. Maar dat is door allemaal door alle pleidooien voor het terrorisme van de islam en de racistische taal van de negers volkomen afgestompt. P.S.: Meer van de helft van het theekransje werd besteed aan de zaak van de vrouwenachterstelling, de sis-cultuur op straat, ander straatterrorisme, het uithuwelijken, en de eerwraak die ingekankerd is bij de leden van het Groningse Vindicat en de andere studentenverenigingen. Inderdaad een zeer urgente zaak. Niet genoemd: de zaak van de vrouwenachterstelling, de sis-cultuur op straat, ander straatterrorisme, het uithuwelijken, en de eerwraak die ingekankerd is bij de leden van de religie genaamd "islam" oftewel "onderwerping" - vooral ook van de vrouw, dus. Opvallend momentje: presentator Luyten die het bij de introdiuctie heeft over "sekseel geweld". Hoezo? Is er iemand ooit gedwongen naar Dumpert of GeenStijl te gaan kijken? Dwang of opdringing? Dan moet je bij de moslims zijn, dames. Willen jullie niet, hè, dames ... Uit gore politieke-correctheid. Linda Duits: heeft het over "verkrachting". Klopt. Recent geval: meerdere meisjes werden aangerand tijdens een schooluitje in België. Daders: "streepjes-Belgen"
.En van wie komt die o zo nare werkelijkheid? Inderdaad: GeenStijl. Wat er verkracht wordt door GeenStijl, is de gore politiek-correcte eigenwaan van de dames (en heren). En daar kan niet genoeg overheen gegaan worden Dus de volgende keer toch maar weer de breipennen meenemen, dames. En wijdt dan ook nog even een stichtelijk woord aan de nagedachtenis van grootmeester J.H. ("Jan Hein") Donner, en zijn wijze opmerking, anno 1972, "Vrouwen kunnen niet schaken". Iets dat nog steeds voor de volle 99,5 procent waar is (met nul of 1 vrouw in de schakers-tophonderd). En nu, met dit debat, is voor de ontelbaarste keer bewezen: zaken redelijk benaderen ook niet. De maandag. De dag van de nieuwsluwte. Zou het ze lukken om de campagne voort te zetten? Ja hoor:
Brullen van de lach!!! Twee sneumeisjes ("Minister want vrouw omdat het moet") zonder maatschappelijk benul (hebben ze al eindeloos veel keren bewezen) doen ook mee, en het moet in de krant. Nog een kans:
De brievenrubriek, onderdeel van "Opinie & Debat". Met inbreng van de lezers. Die natuurlijk meerdere meningen hebben. Hier de brieven die over deze kwestie gaan:
En hier de brieven die aan de de kant van de Joodse en Joodsistische hetze staan:
"Opinie & Debat"... Net als bij Buitenhof betekent "debat" ook bij de Volkskrant het verzamelen van een groepje mensen met dezelfde mening. De "goede" mening. De "fatsoenlijke" mening. De mening met "de moraal". De politiek-correcte mening. De Joodse en Joodsistische mening. De mening van vijanden van de meningspluriformiteit, van de vrijheid van meningsuiting, van de democratie en van de vrijheid. En dat allemaal ter ere van de heerschappij van de oligarchische en plutocratische elite, met als hoofdzetel "New York". "Wall Street". "George Soros & Goldman Sachs". De volgende media om zich hierachter te scharen. De lijst tot dusver: de Volkskrant, NRC Handelsblad, VARA, VPRO, Joop.nl. De kern van de politieke-correctheid inclusief alle linksfascisten. Op één na - hier is die (GeenStijl, 08-05-2017, door Pritt Stift ):
Dat was mevrouw Sarah Sluimer , regulier bijdrager aan
de Volkskrant,
met de tekst 'Als je types als Jan Roos wil aanpakken, moet je hem gewoon
eens een keer keihard in zijn spreekwoordelijke ballen trappen.'. Geen
parafrase. Letterlijk.Iets dat je natuurlijk "met een korrel zout moet nemen". Volgens mevrouw Loes Reijmer. Volgens mevrouw Annieke Kranenberg. Want uit eigen kring. Terg naar Trouw, hartstochtelijk pleitbezorger van de islam, want "hebben ook een God, hè ..." ...
Hier is de aanvullende tekst, door Matty Verkamman in Trouw (wikipedia.org, opgeslagen 08-05-2017 ):
Ook toen waren dat natuurlijk woorden die je "met een korrel zout moet nemen" - of zien als "satirische uitvergroting". Volgens mevrouwen zoals Loes Reijmer en Annieke Kranenberg. Want uit eigen kring. Welke eigen kring ...
... vervolgens Pim Fortuyn om zeep hielp. Je moet de diepte van de leugenachtigheid en kwaadaardigheid van deze meute toch bewonderen. Ze gaan er echt helemaal voor ... Maar de aanvoerders en meest actieve leden hebben dan ook 8000 duizend jaar ervaring in dit soort zaken ... Ook in de politiek zijn deze lieden ruimschoots vertegenwoordigd. Met sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2017 als meest prominente activistische vertegenwoordiger de partij (als erfopvolger) van de brandstichters in het hotel van Janmaat, de bommenleggers van RaRa, relifascist Mohamed Rabbae
, de burgeroorlogstokers bij Joop.nl en last but ot least, de
moordenaar van Pim Fortuyn zelf, met wie ze warme banden onderhouden
. Aangevoerd door de Marokkaanse-rattenvanger van Hamelen ("satirische
uitvergroting", dames) Yasser Feras ook wel bekend als Jesse Klaver
, die ons
land wil verruïneren door middel van een invasie van deze graanschuren-leegvretende
en dijken-ondermijnende diersoort
. Hier is hun nieuwste
bijdrage aan de aanstaande burgeroorlog (GeenStijl, 08-05-2017, door Ronaldo
):
Hij heeft het nooit durven aanvechten, want hij zou verliezen. Te veel bewijzen tegen hem ...
Bewezen met één beeld:
De domheid straalt er aan alle kanten van af, vooral de voorkant ...
Ook met een enkel beeld af te handelen:
Tja ... Want het betreft moslims, en moslims mag je niets ontzeggen. Anders zouden ze wel eens wat minder graag naar Nederland willen komen, en dat zou de ondergang van Nederland maar nodeloos vertragen
.En dan hebben we er eentje uit de lijst gehaald om als laatste apart te kunnen afhandelen. Het betreft de indiener van deze Kamervragen. Daar is iets mee aan de hand dat in deze context extra relevantie heeft:
Mevrouw Corinne Ellemeet heeft matzes op haar hoofd. Merouw Corinne Ellemeet behoort tot de club van George Soros. De George Soros van "George Soros en Goldman Sachs", De symbolen van de door Jden gedomineerde oligarchie en plutocratie die heerst vanaf Wall Street, New York. Groot-Israël. Ook GeenStijl komt nu terug op het eerste stuk van mevrouw Loes Reijmer. Maar dat is een "kloosried" dus lang dus leest u zelf maar
.Een ander addendum van GeenStijl, maar nu weer in de categorie "must read", want bronmateriaal voor die belangrijkste der denkmethodes: de vergelijking . U vindt een bepaald iets onacceptabel? Laten we voor
de correctheid van dat oordeel eerst even kijken naar wat u zelf wel
acceptabel vindt. Na welke inleidng de rest voorspelbaar is want hierboven ook al gezien, maar voor de volledigheid toch maar. De televisie. De VARA. Jeroen Pauw (ook hier is het voor de ervaren waarnemer al meerdere malen ruim voldoende, maar toch maar weer door). Iemand die niet politiek-correct is (herhaling van de vorige boodschappen). De uitkomst (GeenStijl.nl, 09-05-2017, door Pritt Stift
):
Waarna GeenStijl overgaat op de zaak "Pechtold", en we hier dus verolgen met de link, zijn naar Jan Dijkgraf die ook gekeken heeft (deze redactie niet - vanwege te grote braakneigingen met het aanzien der heren) -Dijkgraaf heeft een speciale rubriek voor dit soort gevallen (briefjevanjan.nl, 09-05-2017, door Jan Dijkgraaf
):
Waarna je met veel afgrijzen al die vrouwtjes van NRC Handelsblad, de Volkskrant, de Publieke Omroep, ministers van VVD en PvdA en Tweede Kamerleden van GroenLinks allemaal een heleboel lelijks toewenst. Iets doen bij IS lijkt wel passend. Mogen die IS'ers zelf bepalen wat ze ermee aanwillen ... En die Jeroen Pauw ...:
Een gonorroe met als afloop het afvallen van de penis ... Of iets soortgelijks. Gewoon syfilus lijkt ook wel passend ... De gorigheid van wat ooit uit het Midden-Oosten is komen aanwaaien en zich nu "Nederlands" noemt is met geen pen te beschrijven. En als om dit te onderstrepen, komt er een masterclass van zo iemand die (ooit) is aan komen waaien uit het Midden-Oosten - omdat doit geschreen is door lieden van Joop.nl waarvan een groot deel ook is komen aanwaaien uit het Midden-oosten (zij het van een broedervolk), moet de volgorde van citaten, die zodanig is opgesteld dat de leugens zo goed mogelijk verborgen blijven, helemaal omgegooid worden (Joop.nl, 09-05-2017.
):
Tja ... Maar waarom? Daarom:
De bekende gore leugen: de acties van Reijmer, Hertzberger en Mees zijn grensoverschrijdend en buitengewoon kwetsend. Als je dan iets terugkrijgt, moet je daar tegen kunnen. Elders zijn al vele voorbeelden gegeven van deze capaciteit van het Joodse volk: het regelrecht omkeren van de werkelijkheid, hier benoemd als "hondsbrutaliteit"
. Het meest intensief beoefend in en rond de staat Israël, waar men het
eigen terrorisme en het eigen gebruik van burgers in een bezettingsoorlog
omkeert, en projecteert op de bezetten: de Palestijnen.Voorbeeld 2:
En de werkelijkheid:
Ziet u wel: Joden zijn gore hondsbrutale leugenaars.
Een gore hondsbrutale leugen: GeenStijl had geen actie - Reijmer, Hertzberger en Mees hadden een actie.
Een vervolgleugen op een leugen. Een truc uit de topklasse van leugens en bedrog, zoals geleerd door duizend jaren parasitisme. En hoe verbergen ze dit soort leugens ...:
... door nog meer gore hondsbrutale leugens.
Een goor nepargument - er is in de hele discussie nergens sprake van verplichtingen. Een truc uit de topklasse van leugens en bedrog, zoals geleerd door duizend jaren parasitisme.
Maar natuurlijk alleen als de eigen mensen het doen. En tot slot, natuurlijk staande helemaal aan het begin van het artikel (je moet bijna alles wat uit politiek-correcte (Joods en Joodsistische) hoek komt omdraaien):
Bij de burgeroorlog
, in welke vorm of met welke aanleiding hij ook komt, zullen de Joden
opnieuw een doelwit zijn. Volgende episode. Met een wijsheid vooraf: je moet op geen enkel moment terugtrekken, als je zo'n hetze begint. Keihard doorgaan tot je helemaal overwonnen hebt, of tot je zelf vermorzeld wordt. Hugo Brandt Corstius heeft ook nooit een millimater toegegeven. Rosanne begaat de fout om wel een terugtrekkende beweging te maken. Dom, dom, dom ... (Joop.nl, 09-05-2017
):
Gunst ... (De tekst in de onderkop: "Columnist Rosaane Hertzberger heeft een mooi FAQ opgesteld ...") ... GeenStijl heeft niets hoeven uitleggen. Hun taal is altijd glashelder, zowel als hun argumenten. Ze laten wel eens een argument liggen, maar dat overkomt deze redactie ook met enige regelmaat. Fouten zet GeenStijl altijd grootmoedig recht. In volkomen tegenstelling tot de reguliere media. De lezers van de Volkskrant moeten nog steeds vernemen dat de ingezonden-briefschrijfster die Gerard Cox zwart maakte en ondertekende met "Fatima Dakmar", een berberse heldin, in feite journalist-in-eigenidienst Nadia Ezzeroili is, ooit twitterend als "Berberella". Maar we dwalen af. Hier het "Antwoord op veelgestelde vragen" of FAQ van Rosanne:
Op welk soort artikel er bij GeenStijl gereageerd wordt met "tl;dr", hetgeen internettaal is voor "Too long; did not read". Of in de woorden van ome Jaap uit de jeugd van de redactie, als een film of toneelstuk van tevoren uitgelegd moest worden "Dat kan nooit iets wezu". Bij wijze van leringhe ende vermaeck er toch maar een stukje uitgehaald:
Dat bedoelen we nu ... Zelfde Joodse afkomst, zelfde soort keiharde leugens.
Dus niet. GeenStijl mag zo ver gaan als Joodse Rosanne het wil. Dat is Joodse beknotting van de vrijheid van meningsuiting.
GgenStijl maakt ook gebruik van haar vrijheid maar GeenStijl moet maar verdwijnen, zei Rosanne nog eens heel duidelijk op televisie na daartoe uitgedaagd te zijn door Roderik Veelo.
Eenzelfde soort leugen als Asscher.
Alleen de eigen pijn telt. De psychopathie eigen aan parasiterende nomadisten, zoals die uit het Midden-Oosten komend van 8000 jaar terug. Parasieten kunnen nooit andermans pijn voelen, wnat dan kunnen ze niet meer parasiteren.
Weer een smerige en boosaardige Joodse retorische truc. De vorm hiervan: "Het enige wat de nazi's gedaan hebben, ís het vergassen van Joden".
Weer een smerige en boosaardige Joodse retorische truc. De vorm hiervan: "Wanneer je Joden vergast, blijkt in de meeste gevallen, direct dan wel wat later, dat ze dood gaan".
Weer een smerige en boosaardige Joodse retorische truc. De vorm hiervan: "Joden gaan niet dood als je ze broodjes pindakaas geeft". En dan komt de aap uit de mouw:
Oftewel: "GeenStijl moet verboden worden want ik ben het niet met ze eens met wat ze schrijven en daarom noem ik ze maar smerig". Dus nogmaals: nooit aan beginnen, zo'n uitleg oftewel terugtrek-actie, Rosanne ... Vroeger of later laat je je masker vallen. Dat was de dinsdag. Een rustige dinsdag voor wat betreft de Volkskrant. Woensdag, gehaktdag. Hier het gehakt:
Hetzelfde als van wat al bij Joop.nl te lezen was (Joop.nl en de Volkskrant verhouden zich als Der Stürmer en de Völkischer Beobachter: de rabiate taal begint bij de eerste, en wordt dan overgenomen door de tweede). Met herhaalde maar nu nog wat nadrukkelijker bevestiging van wat hier al meteen gcocnstateerd is: het gaat absoluut niet over Dumpert oftewel vermeende vrouwonvriendelijheid, maar het gaat om GeenSttijl en haar daadwerkelijke migratie-onvriendelijkheid. Zie de bijna expliciete bevestiging hiervan bij Loes Reijmer
. Mees is een uitvoerend migrante. Grunberg en dergelijke spreken voor zich.Wat betreft de Volkskrant: vanaf nu is het volkomen helder, daar waar het eerder qua cultureel-maatschappelijke- poltieke houding allang het geval was, dat het gerechtvaardigd is om de Volkskrant een Joodse krant te noemen. Dat er ook niet-Joden werken, is een niet ter zake doend detail. Haar beleid wordt volkomen bepaald door de houding ten opzichte van migratie, en de bijbehorende verschijselen van Europeanising, globalsiring, ont-socialisering, en neoliberalisering, oftewel: de Joodse zaak. Iets, dat het alleen om GeenStijl gaat en niet om Dumpert, ze grappig genoeg en onbedoeld zelf bevestigen in het tweede artikel op deze dag over de zaak, al aangekondigd hierboven aan de kantlijn, van de hand van mede-ondertekenaar Katja Schuurman:
Katja is door de natuur gezegend met een aantrekkelijk uiterlijk, en daarnaast nog in bezit van een redelijke heoveelheid gezond verstand. maar dat houdt gaat niet zo ver als in staat zijn tot een analyse die zulke abstracte begrippen inhoudt als ze nu gebruikt, want dan moet je ook de andere factoren die bij die abstracte begrippen horen in de gaten houden. En dat zijn er bij zulke abstracte begrippen heel wat. Bijvoorbeeld: wie voor zachtheid en liefde is, is rabiaat tegen de islam. Tja ... Want dan zijn we meteen bij de kern van tweedeling: de Joden (en deels de Joodsisten) willen meer islam - GeenStijl niet. En de methoden van de Joden (en deels de Joodsisten) zijn smerig, en tegen dit soort smerigheid past maar één ding: de keiharde aanpak terug. En omdat er nog steeds genoeg van die Joodse ( en deels Joodsitische) smerigheid actueel rondgaat, slaan we Katja even verder over. Behalve dan nog de opmerking dat, zoals Katja zelf toegeeft, het gaat om het objectiveren en van vrouwen en vrouwelijke schoonheid, ook zijzelf niet van alle zonden vrij is ... Waarvan akte. Maar, wat Katja dus ook grotendeels ontgaat: het gaat helemaal niet om vrouwen. Het gaat om Joden en moslims enzovoort. Zoals nu uitgelgd gaat worden door de opzetter en aanvoerder van de meest smerige haatzaai-site met een url (behalve misschien dewareislam.nl, el-yaqeen.nl, maroc.nl enzovoort): Francisco van Jole , door
reageerders bij GeenStijk aangeduid door vele pseudoniemen zoals Fascisco van
Jole, hetgeen accurater is dan zijn werkelijke naam (Joop.nl, 10-05-2017,
Francisco van Jole - eindredacteur Joop
):
Fascisco, is hier al dudielijk, vindt dat politiek en media lang niet hard genoeg zijn tegen GeenStijl, oftewel: Fascisco is voor een verbod van GeenStijl - reden waarom hij Fascisco heet. Dat volgt direct uit deze woorden, en dat hij het niet met zo vele worden opschrijft, is omdat hij dat niet durft, omdat hij dan uitgelachen zou worden: dat is een schending van de vrijheid van meningsuiting. Dus doet hij dat laatste toch via een omweggetje. Fascisco van Jole. Fascisco heetf Joop.nl ooit opgericht met het specifieke doel om GeenStijl te bestrijden. GeenStijl heeft zich van begin af aan gekeerd tegen de hypocrisie en de poltieke-correctheid. Inclusief de hypocrisie en poiltieke-correctheid rond immigratie en reeds aanwezige immigranten. Die zwaar onderpresteren en onze cultuur overbelasten. Zoals onder andere door ( daar waar ze zich veilig voelen) overlast jegens vrouwen op straat, en door de jeugd in zwembaden . Gajes, dus. En dan hebben we het nog niet over de
plofkrakers enzovoort.Oftwel: GeenStijl weerspiegelt de werkelijkheid, en Fascisco haat ze daarom. Fascisco heeft één keer de achtergrond hiervoor onthuld: hij heeft zelf ook een migratie-achtegrond, zo kort geleden als die van zijn vader. Of dat Joods was, stond er niet bij. Het doet er net toe. Het effect is hetzelfde. Tussen twee haakjes: hij doet altijd geheimzinnig over de ware betekenis van het "Joop" in Joop.nl, wat dus ook zou kunnen zijn dat je de "p" 180 mathematische graden moet draaien ... In ieder geval klopt de uitkomst volledig. Wat ook klopt, is dat Fascisco voorzien is van een ongekende verbale fluïditeit. Net als Hertzberger (en Pauw enzovoort): geef een startsignaal, en je moet de finish afdwingen met de klap van een grote houten hamer boven op het hoofd. Zoals tot irrirtatie van zo eindeloos veel kijkers dat hij uiteindelijk door de VARA van de buis werd gehaald en als troost dat Joop.nl mocht maken. Wat die Fascisco allemaal van de huidige toestanden vindt, laat zich zo voorspellen als de visie van de katholiek op de processie. En hij gebruikt precies dezelfde soort woorden als Hertzberger en Asscher:
Dat heb je het weer: het niveau: "Het vergassen van Joden is in het geheel geen moordpartij"
"Er wordt alleen een gas in een doucheruimte losgelaten".
"En als dat gas een dodelijke uitwerking heeft, weten we dat ook weer". Dat niveau. Waarna hij uitvoerig gaat uitleggen dat het nooit om Dumpert is begonnen, maar GeenStijl:
Leuk hè, die laatse twee zinnetjes ... De aanhef van twee opvolgende alinea's ... Niveau: "De nazi's waren altijd al heel populair bij de Joden". En dan raakt hij echt helemaal het spoor bijster. Eerst belandt hij in het politek-correcte gesticht Amerika:
Dan naar de zwarte racisme:
En dan te komen bij wat hij hier wil ...
Kortom: wat hij wil is de toestand zoals in Amerika: waar de Joden de media volledige beheersen met als kopblad The N(J)ew York Times, geholpen doorbijvoorbeeld de latinos' en zwarten bij CNN, en tezamen met uiterste pogingen tot het tot zwijgen brengen van ieder ander geluid. Een toestand al in de jaren 1980 beschreven door een bezoekend Sovjet-journalist die constateerde "Ik wist niet dat het mogelijk was om zonder dwang zo'n volledig gelijkgeschakeld klimaat te bereiken". Iets dat sinds die tijd vele, vele malen erger is geworden, met ook nog eens een volledig in handen komen van de economie van de financiële wolven van Wall Street en de bijbehorende machtsconcentratie, ook in de media. Goldman Sachs, Bear Stearns, Lehman Brothers, en Solomon Brothers. De namen zeggen al genoeg, en dat sommige ervan nu zijn opgegaan in andere, zegt niets: er zitten dezelfde soort mensen achter: koop een medicijnfabrikant en verhoog de prjzen met 500 procent .Fascisco vindt het prachtig. Fascisco is een fascist die strijd voor de dictatuur van de oligarchen en plutocraten van "George Soros en Goldman Sachs", Wall Street, Groot-Israël. Of om in stijl te blijven: wij vragen niet om een boycot, maar slechts om alle contacten met dit soort mensen te verbreken, alle geld- en andere tegoeden die ze opgebouwd hebben verbeurd te verklaren wat kan beginnen met het ontwaarden van alle huidige geld, en het terugvorderen van alle cultuurgoederen die ze door dit soort Shylock-achtige financiële transacties gefinancierd zijn. Nog wat addenda wat het stof is natuurlijk nog land niet neergedaald. Hier is wat typisch Joop.nl materiaal, war gelukkig in beeld-vorm kan (Joop.nl, 11-05-2017):
En dan waren er nog minstens drie of vier. Nog een addendum, maar eentje dat eigenlijk eerder aan het begin hoort, zo fundamenteel is deze bijdrage. Ze komt van de persoon die hier al de meest extremistische uitspraken heeft gedaan, en daar nu weer overheen gaat: Arnon Grunberg (de Volkskrant, 11-05-2017, column door Arnon Grunberg):
Hoe kom je van de vermeende vrouwonvriendelijkheid van Dumpert terecht bij Geert Wilders? In de gebieden waar het begint met politiek-correctheid kan men via verblinding, cognitieve dementie in één ruk door naar de uithoeken van
psychopathie, en Arnon Grunberg gaat dat
demonstreren:
Ter herinnering: zonder enige inleiding in die richting poneerde de heer Grunberg "Het verschil tussen Dumpert, GeenStijl en de PVV is zowel qua inhoud als stijl minimaal". Meteen ook het einde van het artikel. Omdat hij er nu verder op gaat bouwen, nog even wat nader beken. Deel één: Het verschil tussen Dumpert, GeenStijl ... is zowel qua inhoud als stijl minimaal". Daar is over te discussieren qua stijl, en is gewoon volstrekte onzin qua inhoud. Al was het maar om dat: Dumpert bevat door burgers geuploade beelden, GeenSijl bevat door redactueren neergepende woorden.. Dan deel 2: "Het verschil tussen Dumpert, GeenStijl en de PVV is zowel qua .. stijl minimaal". Alweer volstrekte onzin: Wilders hanteert heel andere retorische vormen dan GeenStijl. De enige overeenkomst is directheid. Oh ja: en het gebruik van tit-for-tat . En misschien nog wat zaken direct in deze
buurt, maar op basis van dit soort overeenkomsten kan je de hele literatuur
indelen in drie of vier gebieden. De rest van deze zesweg-vergelijking kunnen we wegens "onzin" ook laten zitten, waarmee overblijft: "Het verschil tussen GeenStijl en de PVV is zowel qua inhoud ... minimaal". En dat is dus doodgewoon een bevestiging van wat hier allemaal al gesteld is: het gaat helemaal niet om vrouwonvriendelijkheid, want Wilders is beslist niet vrouwonvriendelijk, niet in gebaar en niet in woorden. Waar het om gaat, is het zich keren tegen gekleurde immigranten nu en de gekleurde immmigranten van de afgelopen decennia. De tweede zijn een wanpresterende overlast, volgens zowel GeenStijl als Wilders, en beide willen daarom geen nieuwe. Goed, dat wat betreft Grunberg's eerdere vergelijking. Hij vervolgt met:
Een niet geheel complete tit-for-tat van Wilders. Want waar de vergelijking van Grunberg dus grotendeels onjuist was, is die van Wilders grotendeels juist. Hij is juist in de zin van: "Net zoals de media in Noord-Korea zijn de media in Nederland grotendeels gelijkgeschakeld", maar, en daar ligt het verschil: "In Noord-Korea gaat dit één stapje verder van 90 procent naar 100 procent". Het oordeel van Grunberg over Wilders' vergelijking:
Het niveau van "Hitler scheet - jij schijt - dus: jij bent Hitler". Te dom om verder op in te gaan. Nieuwe alinea:
Frans Timmermans is één van de allerergste Joodsisten die geen Jood is. Hij strijdt om die eer onder andere met Guy Verhofstadt, en samen zitten ze in politbureau van het Europees Imperium.
George Schwartz-Soros is een Hongaarse Jood die zijn eerste kapitaal vergaarde middels het inpikken van het geld van afgevoerde Hongaarse Joden, en echt rijk werd hij door financiële speculatie ten koste van de werkende Europese burgers. Dat geldt (in de miljarden) gebruikt hij nu om de Joodse zaak te bevorderen door het financioeren van neoleobale en Joodsisiische instituten en media over de hele wereld maar voornamelijk in Europa en dat dan weer voornamelijk in Oost-Europa waar de Joodse financiële markten nog niet alle macht in handen hebben en waar hij opstanden organiseert die Joden als Porosjenko aan de macht brengen. En natuurlijk is hij een fanatiek strijder voor het toegang van alle zogenaamde "vluchtelingen" oftwel gekleurde immigrnaten, zodat de blanke Europese cultuur zo snel mogelijk zal ondergaan. De Hongaarse premier Orbán is één van de weinige die zich tegen dit soort beleid durven versttten, met als ergste daad het plaatsen van hekken aan zijn grenzen. Grunberg vervolgt over Orbán:
De Frankfurter Allgemeine is een soort NRC Handelsblad: zo Joodsistisch als de pest aan de liberalre kant, en Györgi Konrád is een Hongaarse Jood. Zo simpel liggen de zaken soms. Je hoeft echt geen feiten te verzinnen om een plausibel klinkende complottheorie op te hangen. Zelfs in het Amerikaanse middenwesten hebben ze dat inmiddels door (bleek bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen, toen daar ook eens televisie kwam). Ook al is het geen complot. Nieuwe alinea:
Riposte: "Het valt op dat alle sympathisanten ven het Joodsisme, en vermoedelijk de hele politieke-correctheid, die via de reguliere media reageerden, zich bedienen van gecodeerd en minder gecodeerd Joodsisme oftewel semitisme". Inhoudelijk: bij gebrek aan voorbeelden is het vermoedelijk zo dat Grunberg iedere negatieve reactie op een Joodse of Joodsistische mening ziet als antisemitisme: je bent tegen Timmermans: antisemitisme - je bent tegen Verhofstadt: antisemitisme - je bent tegen Soros: antisemitisme. Oh ja, die was laatste logisch: je bent tegen een Jood: antisemtiisme - je bent tegen Grunberg: antisemitisme. Oftewel: tot tegenbewijs is geleverd, is dit een leugen. Natuurlijk is in werkelijkheid dit de meest gore vorm van racisme, en Grunberg een weerzinwekkende racistische leugenaar. Die zichelf ongetwijfeld ziet ald "Uitverkoren Volk". (Op welk punt de redactie ook heeft overwogen alle referenties gebruikmakende van de stam "Jood" om te zetten naar de stam "semiet", om de tegenstelling ook qua taal absoluut te maken, maar inhoudelijk klopt dit minder, want Arabieren zijn ook semieten). Volgende zin:
Daar is 'ie weer: "Een koe is vee en geeft melk - een paard is ook vee - dus: een paard geeft ook melk". Overigens: The New York Times is Joods (Brooks, Cohen, Friedman, Haass, Klugman enzovoort). Zo, drie onjuiste stellingen en die gaat Grunberg nu combineren:
Die laatste: het aanvallen van Joodsistische politici noemt de heer Grunberg dus hier antisemitisme, het eerdere vermoeden bevestigend. Dan, na het combineren van drie leugens, concludeert de heer Arnon Grunberg:
We hadden het toch gezegd ... Grunberg is een psychopaat. Overigens: valt het u op hoe vaak het woord "vrouw" en zijn afgeleiden is gevallen? En we herhalen het: de hele hetze heeft niets met vrouwen te maken, maar alles met (im)migratie. De Joden willen door middel van gekleurde immigratie onze cultuur vernietigen, en GeenStijl, Wilders en, toevallig niet genoemd, Thierry Baudet zijn daarbij hinderpalen. Lees wat er genoteerd is over de keukentafel-motivatie van Loes Reijmer van de Joodse
en Joodsistische Volkskrant, en van de Joodse zwarten-importeerster Karin
Junger
die alle Nederlanders racisten vindt. En racisme moet uitgeroeid worden. De volgende dagen. Eerlijk gezegd had deze redactie meer rumoer verwacht dan er nog kwam. Een column van Elma Drayer op vrijdag 12 mei, en de rubriek van de Ombudsvrouw op zaterdag. De laatste is een "officieel stuk", en krijgt voorrang (de Volkskrant, 13-05-2017, rubriek Ombudsvrouw, door Annieke Kranenberg):
Brullen van de lach!!! Want onbedoeld natuurlijk een retorische vraag. De onderkop levert het eerste bewijs:
Nummer 1: de "vrouwenvernedering" ging over Dumpert, niet GeenStijl. Nummer 2: de "vrouwenvernedering" op Dumpert is uitsluitend die van de "objectivering": vrouwenbillen om filmpjes te waarderen, het zogenaamde "Dumpertreeten" staande voor "Dumpert raten" (to rate (Eng.): rangschikken). Nummer 3: de Volkskrant doet op eindeloos veel manieren aan "vrouwen objectiveren", zoals bijvoorbeeld ook toegegeven door Katja Schuurman. Nummer 4: het "de krant adverteert zelf op pornosites" gebruiken als voorbeeld is een nepvoorbeeld. Dat laatste werd meteen nog eens verder uiteengerafeld door GeenStijl zelf (GeenStijl, 13-05-2017, door Pritt Stift
):
Dat 'nsfw' moest deze redactie ook opzoeken: het is internettaal voor "not safe for work". Oftewel: niet serieus nemen". Wat deze redactie, een snelle blik geworpen hebbende op het plaatje, ook niet had gedaan - en het zelfs zodanig niet-serieus had genomen dat de herinnering eraan volkomen vervaagd was. Pas bij herzien kwam het besef: "Oh ja, dat hadden we ook gezien ...". Natuurlijk het serieus-nemen van het plaatje geen toeval. Men, mevrouw Annieke Kranenberg, wist natuurlijk ook dondersgoed dat het plaatje van die "digital artist" niet serieus was. Maar mevrouw Annieke Kranenberg kiest het geval van dit plaatje uit om geen aandacht aan daadwerkelijke gevallen van hypocrisie door de Volkskrant te hoeven besteden. Zoals dit geval dat GeenStijl in haar reactie even "meeneemt":
Archetypisch GeenStijl: midden in de roos. Het 'Ombudsvrouwtje' besteedt de helft van haar rubriek aan de 'digital artist' ... Een helft die afgesloten wordt met:
Dit vereist weer een stuk-voor-stuk aanpak:
Een erkenning, tussen neus-en-lippen door: de beschuldiging van "vrouwonvriendelijkheid" is hypocriet. Noteer: dit was de beschuldgiing waar het allemaal mee begon. Noteer 1: er waren dus wel degelijk voorbeelden van daadwerkelijke hypocrisie te vinden en er zijn natuurlijk ook daadwerkelijk lezers geweest die die daadwerkelijke gevallen hebben gebruikt, maar "Ombudsvrouwtje" Kranenberg heeft die gevallen laten liggen en het onjuiste geval eruit gekozen.
Een leugen, van de soort 'hondsbrutaliteit" : de regelrecht omkeirng van
de werkelijkheid, zoals GeenStijl met haar voorbeeld nog eens onderstreept:
het is juist het voorbeeld van het "Ombudsvrouwtje " zelf dat misleidend is.Na welke bocht van 180 mathematische graden (een spiegeling lijkt op een bocht van 180 graden) er nog eens een keer een volledige bocht wordt genomen:
Hierop is weer alleen te reageren met "Brullen van de lach!!!" of "LOL" ("laughing out loud") in internettaal. Alsof de hele kwestie er niet één is van "zaken in context bekijken" ... Hier sla je als redelijk en enigszins rationeel denkend mens echt stijl achterover ... Zijn ze nu zo dom of zo kwaadaardig? Beslist u zelf maar ... Het geval dat ze aanroert is dat van Dion Mebius, boven al langsgekomen:
Een gore leugen, naturlijk. Natuurlijk stond hij er voor de volle honderd procent achter. En het is ook geen enkel probleem want hij heeft er niets mee gedaan. En zal er ook niets mee doen. Net zoals er niets gedaan wordt met de reacties die verschijnen onder de artikelen van GeenStijl. Wat iedereen weet want er is niets gebeurd gedurende reeds veetien jaar GeenStijl, maar wat een bepaalde groep mensen welbewust niet wíl weten. De groep mesen die wel de linksfascitische tweets van mensen als Anne Fleur Dekker steunen, waarvan je juist weer niet weet of er als dan niet iets mee gedaan wordt, want dat hebben die lieden van de RAF, RaRa, Volkert van der Graaf enzovoort dus wel gedaan. En daarom, omdat " iedereen" weet (of kan weten) dat het zo ligt want dat is de werkelijkheid:
Tja ... Waarna er nog een paar staaltjes bijzonder sterke hypocrisie volgden. De eerste:
Oftewel: "Het was echt geen actie van de redactie, hoor. Eerlijk!". Gaat u eens kijken bij de Volkskrant, en bij NRC ligt het ongetwijfeld identiek, naar de regels omtrent het indienen van stukken of brieven. Erbij staat "Gelijktijdige aanbieding aan andere kranten is ongewenst" - verboden, dus. Logisch. Even logisch is de conclusie dat die regel alleen overtreden mag worden met toestemming van de redactie ... De tweede:
Ongetwijfeld gewoon een gore leugen. Zelfs bij Joop.nl waren er genoeg zinnige reacties om uit te kiezen - zie verderop.
Ongetwijfeld een gore leugen: het zijn niet de aannames van die lezers, maar die van de Volkskrnat die fout zijn, zoals hier voortdurend wordt bewezen.
En hier komt er maar één soort reactie op - hier de veelgebruikte internetvorm:
De face palm
. En hier nog meer passend de variant waaraan een hoofdbonzen op het bureau
voorafgaat ...
"JULLIE ZIJN TOCH DE KWALITEITSKRANT DIE DE ZAKEN VAN ALLETWEE DE KANTEN BELICHT...???" En hier is die reactie, van Joop.nl, bij een artikel van de maniak en linksfascist Fascisco van Jole (Joop.nl, 10-05-2017, Francisco van Jole - eindredacteur Joop
):
Hopeloos, die houding en positie van de "kwaliteitskrant" ... Die "kwaliteitskrant", voor de zoveelste keer maar wel weer wat duidelijker bewezen, is een propagandakanaal voor de Joodse en Joodsistische levensvisie, die, zonneklaar, uit is op de ondergang ven de Nederlandse cultuur
. Uit wraak voor de holocaust en besef van de eigen culturele ondergang
.Wat betreft het verloop van de hetze is er te vroeg gejuicht door deze redactie. De golfjes hebben nu de buitengebieden van de beschaving bereikt, en ook daar wil men graag bijdragen aan de beerpunt (nd.nl, 13-05-2017, door Remco van Mulligen en Rick Moeliker ):
Dit komt van. het Nederlandsch Dagblad, een publicatie uit reformatorische hoek, oftewel; de strengere protestantse christenen. ook ideologisch volk. Aan welke kant die staan, valt te voorspellen. Al was het maar aan de hand van ervaring de afgelopen jaren: christenen geloven is een God, moslims geloven in een God die ze Allah noemen, dus in de strijd met ongelovigen van de rationaliteit, wetenschap en verlichting staan de christenen en het Nederlandsch Dagblad staan aan de kant van de moslims, en antuurlijk zeker ook de Joden ("Bijbel!"), dus hartstikke tegen GeenStijl:
Maar hier zien we toch ook een duidelijk verschil: waar de Joden en nauw-verwante Joodsisten zoals gezien verbaal uiterst doortrapt opereren, zie je hier toch heel veel onbeholpenheid. Niets aan de volgorde van de genoemde onderdelen klopt, bijvoorbeeld: journalist Loes Reijmer en columnist Rosanne Hertzberger reageerden op een foto van Reijmer. Waarna je natuurlijk weet dat de rest vermoedelijk nog onbetrouwbaarder is. Wat details:
En vrij groot aantal alinea's verderop:
En nog een stuk verder:
Mooi. Nu hebben we alles bij elkaar. En de conclusie luidt: wat in die eerste alinea staat is ronduit gelogen: de belager had niets te maken met GeenStijl, en het proces dat Jelmer Siljee won was tegen die belager en niet tegen GeenStijl. Zoals de eerste alineas beweert. Christenen die liegen ... Een doodszonde, volgende de Here Jezus Christus. Behoorlijk gewoon in christelijke kringen. De reactie van GeenStijl (GeenStijl, 13-05-2017, door Pritt Stift
):
Juist ja ... Dan Kinge Siljee - zuster van Jelmer. Die was wél betrokken bij de ruzie, maar die ruzie vond plaats op Twitter. Twitter. Twitter. Lees er bijvoorbeeld over hier
. Twitter is niet GeenStijl. Twitter is niet GeenStijl. Twitter is niet
GeenStijl.Hopeloos, dit allemaal: Joden liegen heel makkelijk omdat ze in hun nomadistische dus parasitaire bestaan veel moesten liegen, en christenen liegen bijna net zo makkelijk omdat ze uit hoofde van hun volkomen van de werkelijkheid gespeende sprookjes (afkomstig van de Joden!) bijna net zo vaak moeten liegen. En het enige dat GeenStijl doet, is reageren met korte stukjes met de werkelijkheid. Dan is er nog een gang van dit gesticht der ideologen onvermeld, maar die wordt er dan weer bijgehaald door de christenen:
Wie in ...naam is Hassnae Bouazza? Even voorstellen dus - eerst over de vorm, want, heeft een in dit opzicht verstandig mens deze eigenwijze redactie ooit proberen wijs te maken: "Vorm is alles" (GeenStijl, 09-05-2012, door A. Nanninga
):
Juit ja ... Deze redactie raadpleegde in die tijd nog niet GeenStijl, en kende Hassnae onafhankelijk van wat GeenStijl er van vond, en dacht er ongeveer precies hetzelfde van. Ook rond die tijd zijn twee pogingen ondernomen tot een discussieprogramma met alleen vrouwen, die natuurlijk beide ten onder gingen aan de voor dit doel dodelijke combinatie van te veel onbenul, te weinig bereidheid om met elkaar van mening te verschillen en vooral een dodelijk gebrek aan humor, aan welke ondergang Hassnae een meer dan evenredige bijdrage heeft geleverd. Goed, dat was de vorm. Nu de inhoud - dbeide natuurlijk om te illustreren waarom Hassnae Bouazza nou bepaald niet de juiste persoon is om een oordeel te vellen over GeenStijl. Uit hetzelfde stuk van GeenStijl:
Dat stukje ging over de zaak van vijf Marokkanen die een Marokkaanse vrouw in haar zwangere buik schopten omdat ze met haar vriend liep en die vriend was een neger. In de Volkskrant had de partner van Hassnae, een maniak en linksfacist genaamd Peter Breedveld (zelfde klasse als Fascisco van Jole) een stuk mogen schrijven dat ... Nou ja, allerlei dingen neerkomende op dat het allemaal niets met Marokkaans-zijn te maken had. want zijn partner, die Hassnae Bouazza dus, is Marokkaans maar dat stond er natuurlijk niet bij. En die Bart Schut, die ervaring had met een gekleurde partner in Marokko, mocht daar een stukje tegenin schrijven. Hier is wat Hassnae over dat stukje van Bart Schut bij P&W te melden had:
Het is onduidelijk of dit een trucje was van A. (Annabel) Nanninga of dat ze het echt niet wist, maar "Oriëntalisme" is een term uitgevonden door een "moslimgeleerde" genaamd Edward Said, die een reisje door Amerika had gemaakt en geconcludeerd dat daar de duivel heerste en dat de enige weg naar de Het Licht loopt via de islam en dat iedereen die naar het toenmalige (en ook het huidige) Midden-Oosten wees als tegenargument vals speelde, en dat noemde hij "Oriëntalisme". Het spreekt voor zich dat de lieden als die van de Moslimbroederschap (moslim-extremisten voornamelijk in Egypte) en IS (moslim-extremisten voornamelijk in Syië en Irak) hartstochtelijke vrienden en aanhangers zijn van Edward Said. En in Nederland is Hassnae Bouazza dus en hartstochtelijke vriend en aanhanger van Edward Said. Dat ze omgaat met een maniak is nu meteen ook verklaard - ze is er zelf eentje. Dat ze één van de laatste mensen is die je moet raadplegen over GeenStijl, dat af en toe wees op Hassnae als een diepgestoord iemand, is nu ook volkomen helder. Overigens bestond dat vermelden, voor zover bekend bij deze redactie, verder uit niet meer meer dan het noemen van haar naam in rijtjes soortgelijk lieden. Zeg: Frans (Timmemans), Francisco, Guy (Verhofstadt), Leo (Lucassen), Hassnae, enzovoort. Het artikel van de "christengekkies" (dixit GeenStijl) noemde nog een paar personen maar die gevallen waren zo mogelijk nog dommer en onjuister. Het geval van Bouazza zouden we vermoedelijk ook niet meer genoemd hebben, als het niet een brug bood naar de derde geestelijke stroming die onder vuur wordt genomen door GeenStijl, en door deze redactie in dit artikel: de moslims. Voor wat betreft de waarde van hun stroming zijn twee observaties voldoende: sinds hun hoogtepunt rond 1200 AD zijn ze alleen maar bergafwaarts gegaan, met als tweede de bevestiging daarvan in het huidige Midden-Oosten. Wat geen probleem is zolang ze in het Midden-Oosten blijven, maar degenen die naar Europa zijn gemigreerd worden daar geconfrontreerd met een veel succesvollere beschaving, en ontwikkelen daardoor en diepe, intense, haat voor het westen. En die haat delen ze met Joden ("Holocaust!") en zwarten ("Slavernij!"). Deze drie groepen hebben de facto een ideologische coalitie gevormd, die strijdt tegen de Europeanen en de Nederlanders. De Joden vormen hierin de intellectuele voorhoede, de aanstuurders, en de moslims en zwarten hebben de rol van uitvoerder. Voetvolk. Eerste demonstraties waarvan zijn gegeven in Frankrijk 2005 en Engeland 2011, en in Nederland in de Schilderswijk in 2015:
En om dit te kunnen uitbreiden naar heel Nederland, zijn nog veel meer moslims en zwarten nodig. Daar spannen de Joden zich tot het uiterste voor in. In die plannen is GeenStijl een hinderpaal. Overigens: net als Geert Wilders
en Thierry Baudet
die onder het vuur van soortgelijke door Joden aangevoerrde hetzes liggen.Vandaar dus die actie van Rosanne Hertzberger, en de steun van bijna de gehele media gedomineerd door de Joden, en een flink deel van de elite, met veel invloed van Joden en gedomineerd door politiek-correcten die geestelijk gestoord zijn. Net als de Joden geestelijk gestoord zijn, de moslims geestelijk gestoord zijn, en de christenen geestelijk gestoord zijn. Tezamen strijden ze al respectievelijk 8000, 2000 en 1200 jaar tegen de beschaving. Nog iemand met die origine (de Volkskrant, 15-05-2017, rubriek Stekel, door Olaf Tempelman):
Brullen van de lach!!! De ene poot van zijn vergelijking is een leugen, en de andere is krom. Maar de uitkomst is oprecht: haat tegen Bosma. Waarmee Tempelman nog eens een keer bevestigd: het gaat niet over vrouwen, het gaat niet over Dumpert, maar het gaat over de culturele oorlog tussen de Joden en Joodsisten en de Nederlanders. Mensen als Tempelman willen de blanke Nederlandse bevolking vervangen door gekleurde immigranten van over de hele wereld, kijk maar hier
- door homeopathische verdunning middels immigratie.Voor dit soort gestook gaat ooit betaald moeten worden. Ze kunnen beter alvast gaan bidden dat het niet weer een letterlijk gestook wordt ... Addenda deel II Addenda deel II. Dat wil zeggen: zaken die aan het voorgaande niets veranderen, maar wel interessante uitzichten erop geven. Als eerste, een blik vanaf de enige plek waar in de "kwaliteitsmedia" het gezonde verstand te vinden is (de Volkskrant, 15-05-2017, ingezonden brief van Mickey Withagen, Arnhem):
Dit moet nog even vertaald worden van "aangepast voor de Volkskrant": "De Volkskrant is niet substantieel vrouwvriendelijker dan GeenStijl". Dan wat informatie over specifieke ondertekenaars van het manifest. Nummer één (GeenStijl.nl, 15-05-2017, door Pritt Stift
):
Nummer 75 in bovenstaande vorm van de lijst. Ook genoemd: Sarah Sluimer:
Nummer 6 in bovenstaande lijst. En Elfie Tromp:
Nnummer 11 in bovenstaande lijst. Waarna deze redactie voor de lol even op zoek gegaan is naar een andere favoriet, want hoofd-haatzaaier bij Joop.nl:
Waarna GeenStijl altijd een lijstje opgeeft van de meest onmogelijke vormen van uitleg van zo'n uitspraak, afgeslotendoor "Kiest u maar". Tja, en dan dan ga je zo'n instelling wel haten. Overigens, Hasna (Marokkaans voor "Haatwijf", zie ook Hasna Bouazza) is
nummer 65 in bovenstaande lijst.Iemand heeft de kranen van de sprinklerinstallatie van de Bontiusplaats opengezet, want ineens is er een tegengeluid mogelijk. Het volgende is vast niet representatief voor wat ze binnen hebben gekregen, maar desalniettemin loopt het toch niet goed af (de Volkskrant, 17-05-2017):
Deel twee:
Dat kunnen ze niet omdat ze discussie inhoudelijk verleizen. Ze komen niet verder dan Moslims zijn ook mensen", "De moslims van nu zijn de Joden van toen", en "Hitler!", "Holocaust!", "Anne Frank!"
Kunnen ze ook niet, want bezeten door Joodse en Joodsistische ideologie. Ideologische maniakken kunnen nooit zwijgen over hun gestoordheden.
Nee, niet buiten de orde van de westerse beschaving. He probleem is dan de Joden en Joodsisten zich buiten de orde van de westerse beschaving bevinden, en bezeten door hun gestoordheden ook achter GeenStijl aangaan. En de Joodse nomadistische verleiding is kennelijk te groot voor grote groepen uit media en elite. Eén van de groepen die al was opgevallen vanwege absurd hoge mates van cultuur- en landverraad is die van alle lagen van het justitiële apparaat - vermoedelijk met uitzondering van
degenen die het werk doen, de gewone politie-agenten, maar die worden
geterroriseerd door de leiding met beschuldigingen van racisme, bijvoorbeeld
onder het mom van de term "etnisch profileren" dat wil zeggen dat
politieagenten gekleurden even frequent oppakken als blanken en omdat
gekleurden veel criminelen zijn dan blanken dus veel meer gekleurden dan
blanken. Dat van rechters is een helder geval (de rechtsststaat-verkrachtende veroordeling van Hans Janmaat, de rechtsststaat-verkrachtende veroordeling van Geert Wilders), en hier is de derde tak - ze komt aan het woord in Brandpunt, eerst de aankondiging (Twitter, BrandpuntTV, 16-05-2018):
Dan de relevante tekst:
Officier van Justitie Bart Nieuwenhuizen: "... dat dit soort websites geen recht van leven hebben op het internet." De korte reactie:
En de wat langere (rtlz.nl, 18-05-2017, door Roderick Veelo
, presentator RTLZ):
Wat doen we hieraan? We krijgen een suggestie uit het fascistische kamp, van de kampcommendant zelf (de Volkskrant, 19-05-2017, column door Arnon Grunberg)
Dus: boycot de Joden en Joodsisten in de media en elite die streven naar onze ondergang. Zij kunnen hun meningen nog prima pro deo kwijt. Overigens is met deze twee gevallen an inbreng nu alle ruis, afleiding, onzin, hypocrisie en leugens eruit gefilteerd: Het had van begin af aan niets met Dumpert en niets met vrouwen te maken, maar alles met GeenStijl en alles met haar onpolitieke-correctheid. Joden (en Joodsisten met Joden als starters en aangevers) versus beschaving. Het politiek-correcte kamp is sowieso natuurlijk al een-en-al smerigheid, hebbende het karakter van een beerput waar vele diersoorten hun uitwerpselen in dumpen, maar er zijn ook extra-speciale gevallen. Wagendorp is al langsgekomen, hier een ander (de Volkskrant, 20-05-2017, rubriek Medialogica, door Jean-Pierre Geelen):
Een verkrachting van het recht door rechters. Sylvana Simons heeft alle blanke Nederlandser "Racist!" genoemd, dus Sylvana Simons krijgt alle haar trekken thuis als ze beledigd wordt door blanke Nederlanders. "Apekop!" als antwoord op "Racist!" is volkomen redelijk. In verhouding. Deze verkrachting van het recht door rechters is vanwege besmetting met politieke-correctheid, vooral als er "minderheden" in het spel zijn
- vraag het de rechters, en ook zij zullen zweren dat de Keizer Prachtige
Kleren aanheeft. Dat is een nog ernstigere kwestie dan de hetze rond GeenStijl, maar toch maar daarnaar terug. Hier is wat Geelen daar over te melden had:
Twee valse beschuldigingen richting GeenStijl, op de van Geelen bekende stiekeme en rattige manier tussen neus en lippen door gebracht. Maar die Geelen is dan ook een rat van proproties waar geen arseen is tegen opgewassen ...
. Diepast ontzettend goed in deze omgeving ...En, bij wijze van contrast, de vrolijke noot. Van een expert aangaande ongewenste meningen, want auteur Arthur van Amerongen, voorzien van een bombastische schrijfstijl, werd vele jaren geleden verbannen uit de media omdat hij, na jarenlang gewoond te hebben in het Brusselse Molenbeek een boek schreef over de toestanden aldaar onder de zeer foute titel Brussel: Eurabia (2008), maar weer in genade werd aangenomen nadat alles uit zijn boek is uitgekomen toen Molenbeek het broeinest van de Parijse terroristen bleek Hier zijn visie op de huidige toestanden - we nemen de titel van de webversie (de Volkskrant, 22-05-2017, column door Arthur van Amerongen):
Werden ze maar zo weinig serieus genomen als ze waard zijn ... En de uitsmijter, na nog
'... de collectieve psychose van de genoemde gekkies ...'... En daaraan is niets overdreven . Wie
met het collectief mee gaat staan roepen dat de
Keizer fantastische Kleren aan heeft ...:
... is een zielig en minderwaardig persoon. Die alleen gered kan worden door minstens tien jaar simpele handarbeid in een ruige omgeving waarin ze voor hun eigen comfort moeten zorgen. Of in de woorden van iemand die de moeite heeft genomen de gangen van het gesticht Joop.nl te trotseren om daar dit op de muren te kalken (Joop.nl, 14-05-2017.
):
Amen. (Deze redactie is bijna jaloers dit niet zelf geschreven te hebben). Goh, het is al een hele tijd rustig geweest ... Bij het links-, Joodsistisch- en Joods-fascisme dat probeert om GeenStijl en alle weerstand tegen de herbevolking van Nederland het zwijgen op te leggen. Hier en daar een opmerking tussendoor van onderkruipers zoals Toine Heijmans, die een rasechte Apotheker uit Aleppo heeft gevonden (de Volkskrant, 16-10-2018, verslaggeverscolumn door Toine Heijmans):
Een term die uitgevonden is door Lodewijk Asscher
om de instroom van moslims en de herbevolking van Nederland op gang te
houden, en door GeenStijl voortdurend belachelijk wordt gemaakt, maar ...
... dat mag dus niet van de herbevolkers van de Volkskrant die door datzelfde GeenStijl ook wel aangeduid wordt als de Omvolkskrant. Lompaards hè, die lui van GeenStijl. Maar harder in de bus dan de onderkruipertjes blaast de volgende figuur namens de Volkskrant (volkskrant.nl, 16-10-2018, door Jarl van der Ploeg
):
Ze zijn er woedend over, de politici, journalisten en publieke figuren die hun beleid van herbevolking proberen door te drukken, EN nu groeiende weerstand krijgen van de gewone burgers, die migratie-kritische poltitici als Salvini hebben gekozen en het trollenleger van de gewone media van tegengas voorzien op de social media. En bij zo'n woede-aanval wil je wel eens uit de bocht vliegen:
Het soort dingen dat men van GeenStijl nooit en te nimmer gedaan heeft. Maar ja ... Dat rode waas voor je ogen, hè ... Oh nee, het is cognitieve dementie
.Naar Landverraad ,
of site home
 .
|
