Sociologische begrippen: media, migratieDe media zijn hartstochtelijk voor vrije migratie, dus ook voor vrije immigratie. Er is geen enkele vorm van neutraliteit of objectiviteit te bekennen in de berichtgeving op dit terrein. Als bewijs van deze stelling hieronder wat er geschreven is aangaande een enkel geval, dat het het Zwitserse referendum van februari 2014, waarbij een beperking van immigratie is aangenomen - voor meer voorbeelden, zie bij het item censuur .
Te beginnen met het eerste bericht in de krant, op de maandag volgende op het referendum dat op een zondag was (de Volkskrant, 10-02-2014, van verslaggevers Fokke Obbema en Marc Peeperkorn):
"Het vrije verkeer voor personen in/met de EU" bevat twee retorische trucs, namelijk die van zwart-wit-maken en abstractisme: de bezwaren van tegenstanders van "Het vrije verkeer voor personen" betreft helemaal niet het "Het vrije verkeer voor personen", maar "de vrije vestiging van personen, en "Het gebrek aan grenscontrole voor personen". Het eerste staat in de praktijk voor arbeidsdumping en uitkeringsmigratie, en het tweede voor vrije beweging van criminaliteit. Volgt hweede deel van de vette lettertypes, met de onderbouwing ervan:
Tweede leugen. Dat 'nipte meerderheid' slaat op alle kiezers. Maar daar moeten dus de immigranten eerst vanaf getrokken worden, want die zijn (vrijwel) allemaal voor vrije immigratie, maar tellen niet mee als Zwitsers, in dit verband. En dat zijn er meer dan 2 op de 8 miljoen.
Onder de Zwitsers is de uitslag dus 4 miljoen voor het referendum, en 2 miljoen tegen: een tweederde meerderheid. Geen nipte meerderheid, maar een (zeer) ruime meerderheid, dus. En in dit soort berichtgeving gaan leugens hand-in-hand met emotionele uitingen van afkeer:
Emoties: wie tegen vrije immigratie is, en dat kan op vele heel nuchter gronden, is een 'eurohater'. Dat maakt degene die dit schrijft een eurofiel of euro-extremist.
"Populisme" is
een erkend scheldwoord van elitaristen en oligarchie-lakeien voor mensen uit
de onderste tweederde van de maatschappij.
Nog meer emotionaliteit. Tegen de komst of aanwezigheid zijn van immigranten heeft weinig tot niets met vijandschap te maken. Bij vijandschap ga je die mensen opzoeken in hun eigen land om tegen ze te vechten. Het is andersom: de mensen komen naar ons toe, om tegen ons de vechten. Nu nog cultureel, met moskeeën met torenhoge minaretten:
Maar moslims gaan bij voldoende aantallen heel vaak over tot geweld, zoals de ervaringen in de rest van de wereld laat zien. Moslims zijn de bron van heel veel bewaren tegen immigratie. Het tweede artikel, de volgende dag, is hoogstwaarschijnlijk per ongeluk, expliciet over de eenzijdige stellingname (de Volkskrant, 11-02-2014, door Bert Lanting):
Dus de tegenstanders waren alle partijen behalve de SVP, en de media (dat van die vakbonden betreft vermoedelijk, net al in Nederlander, alleen de veerraders aan de top). En wat hier aangetoond gaat worden, als het dat niet al is, is dat in Nederland de partijdigheid van de media minstens even groot is. In het derde artikel komt de EU-correspondent, hartstikke eurofiel, uit de hoek van de ring (de Volkskrant, 11-02-2014, door Marc Peeperkorn):
'Vergelding'... terminologie uit het Joodse deel van de Bijbel. En dit zijn tot nu toe alleen nog maar de "berichten"- uit het neutrale deel van de krant. Er zijn meteen ook meningen (de Volkskrant, 11-02-2014, hoofdredactioneel commentaar, door Arnout Brouwers):
Een gladde maar keiharde leugen: vrij verkeer van personen heeft natuurlijk niets met de vrije markt te maken - het eerste is sociologie en staatsinrichting, het tweede economie. En uit boosheid wordt de leugen nog een keer herhaald:
En is aanleiding voor verdere gedachten over de inperking van de democratie, zoals al eerder geuit 
. Kijk maar:
Oftewel: de burgers zouden zich niet over deze zaak moeten mogen uitspreken. En ook dit is een gladde, veelgebruikte en aperte leugen: het moeten kiezen voor partijen met door elkaar lopende belangen is veel ingewikkelder dan het moeten kiezen over één enkele zaak. Deze leugen wordt gedebiteerd uitsluitend en alleen omdat de kiezer en burger tegen deze zaak is waar de elite en de media voor zijn. En de boosheid en rancune jegens die burgers bij de elite en media is groot:
De elite en de media geven blijk van imperialistische geborneerdheid en argwaan jegens stemmende burgers. En ook in Nederland zijn de immigranten, in de Volkskrant vertegenwoordigd door (een selectie) Sheila Sitalsing en Harriet Duurvoort (uit Suriname), en Bert Wagendorp, Max Pam, Paul Brill, Olaf Tempelman (met Joodse binding), natuurlijk hartstikke tegen beperking van immigratie. Hier de bijdrage van Sitalsing (de Volkskrant, 10-02-2014, column door Sheila Sitalsing):
Om te persifleren: "De spijt van de migratie-extremisten komt later, zittend op een berg weerzinwekende culturele en sociale verslechteringen". Met dit enkele item is al volkomen overtuigend aangetoond dat datgene wat gesteld werd voor Zwitserland: de media zijn volkomen eenzijdig in de zaak van migratie ook geldt voor Nederland. Want de Volkskrant is in dit soort zaken volkomen representatief voor de rest van de media, in druk en elektronisch, met uitzondering van een paar websites. Overigens: dit is een klasse-verschijnsel, dus internationaal (de Volkskrant, 13-02-2014, AP, Reuters):
De leugen van de gelijkstelling de vrijheid van handel en personenverkeer. En ook deze verzameling kan qua bewijsvoering gesloten worden, na het volgende bericht. De vermoedelijke aanleiding is de ISIS-gruwelen in Irak en Syrië en de steun van Europese moslim-immigranten hieraan (Joop.nl, 21-10-2014, 
):
Letterlijk zin voor zin bestaat dit uit allang weerlegde leugens (er kon in verband hierrmee niet in het artikel geknipt worden). Vanaf de kop. Dat wil zeggen: als je 'onze' uit 'onze banen' uitlegt als inwoners van West-Europa in het algemeen. Leg je 'onze' uit als schrijvers en journalisten bij The Guardian, Le Monde, El País, Süddeutsche Zeitung, La Stampa enzovoort, dan is het weer wel waar. Oftewel: dit maakt deel uit van de keiharde belangenstrijd tussen bovenste-derde klasse, en onderste tweederde. Keiharde klassenstrijd van het kosmopolitische en Joodse neoliberalisme
tegen de sociaal solidaire residente bevolking. Mede veroorzaakt door de
dominantie van Joden in de media
.Hé, deze verzameling is niet bijgehouden. Maar het spreekt eigenlijk ook voor zich: de media zijn rabiaat voor alle migratie. Want gedomineerd door het migeratievolk uit het Midde-Oosten met de woestijngodsdient. Hier een enkele blik op hun invloed, op het moment dat een kleine miljoen negers en moslims Europa overspoelt (de Volkskrant, 27-08-2015, van verslaggever Jenne Jan Holtland):
De rest van de Duitse media is dus nog erger. En hetzelfde geldt voor de rest van West-Europ. Afbranden, die media. Dat is wat er gaat gebeuren bij een opstand. Hier wat relevante uitzendingen: Pauw met elite-proleet Pechtold
(31-08-2015) (meer volgt).En alvast een samenvatting ervan (de Volkskrant, 12-09-2015, rubriek Vrij zicht, door Martin Sommer):
En God zegene de consequenties ... Naar Sociologische krachten
, of site home
 .
|