Bronnen bij Sociologische begrippen: retorica, oordeelDegenen die veel gebruik maken van retorica, politici, media en dergelijke, en die er hun brood mee verdienen: economen, sociologen, historici en dergelijke, spreken natuurlijk positief erover. Degenen die het slachtoffer zijn van dit soort praatjes niet. Die slachtoffers zijn voornamelijk de wat "gewonere" mensen. De mensen met "gezond verstand" - die uitdrukkingen gemaakt hebben en aan elkaar doorgeven als "Goede wijn behoeft geen krans". Ook wel te vertalen als "Een waar verhaal behoeft geen retorica". Waarbij als regels aangevuld kan worden "Leugens behoeven veel retorica', en "Veel retorica wijst sterk op leugens".Omdat de retorici en de leugenaars deze feiten ook wel kennen, wordt het onderwerp zelden expliciet aangeroerd. Hier is een zeldzame uitzondering (Volkskrant.nl, Opinie, 09-01-2014, door Jean Wagemans, filosoof en universitair docent argumentatietheorie):
Eerst meteen maar wat over de auteur. Deze is vaste columnist op de website van de Volkskrant, vermoedelijk aangesteld in de hoop dat hij iets zou kunnen doen aan datgene waar Geert Wilders altijd van beschuldigd wordt: het gebruik van retorica. Dat blijkt totaal niet te werken, om de simpele reden dat Geert Wilders weinig woorden gebruikt - dat is namelijk een ander "ernstig verwijt" in zijn richting: "Het enige dat 'ie doet is twitteren". En het is niet tot de verwijters doorgedrongen dat iemand die weinig woorden gebruikt, ook weinig kans heeft op het inzetten van retorica. Het onderwerp van specialist Wagemans is dit keer echter niet Geert Wilders, maar iemand anders die beschuldigd wordt van diverse foute zaken, zoals "nationalisme": Thierry Baudet. de schurk Baudet heeft het namelijk gewaagd, wel met veel woorden, zich uit te spreken tegen verdere Europese eenwording. Als één van de zeer weinigen uit de elite. En die Baudet beargumenteerde zijn zaken, hoewel met veel woorden, wel goed. Dat was uiterst vervelend en irritant. Voor de elite. Zo vervelend en irritant, dat ze kennelijk het retorische atoomwapen wilde inzetten. Nu had Baudet niets fouts gezegd over Joden of immigranten, zodat de gebruikelijke atoomwapens van "Antisemitisme!"  en "Holocaust!" niet inzetbaar waren, dus
er moest iets anders gevonden worden:
Gekozen werd dus voor de inzet van het atoomwapen van de censuur. Want een oproep tot censuur is hetzelfde als het plegen van censuur. De oproep tot censuur door leden van de elite maakt de censuur namelijk salonfähig. En dat staat gelijk aan de introductie van censuur, want de neiging tot censuur is sowieso gigantisch in de media .
Dat heet namelijk politieke-correctheid
,
en politieke-correctheid is niets anders dan censuur met een rafelig randje. Ook Wagemans duidt het op die manier:
En vertaal dat 'opinieland' dus maar in "de politieke-correctheid". En wat er aan de hand is, is paniek. In verband met de Europese verkiezingen over vijf maanden, schrijvende januari 2014. Maar omdat Baudet inhoudelijk goed argumenteert, is dat dus niet aan te pakken. Dus wat doe je dan, even een detail uit de tussentitel lichtende;
Waarop Wagemans reageert met:
En zich daarna concentreert op dat verwijt van "retoriek".
Dat zijn dus de auteurs die tegen Baudet schrijven.
Onzin. Zo wordt het nooit uitgelegd. Deze overwegingen worden veel meer onder termen "de kwaliteit van de analyse" of 'de kwaliteit van de presentatie" geschaard. Wagemans praat hier over een gebruik van de term "retorica" zoals die in de oudheid gold, maar dat is niet meer het huidige gebruik. Wil je begrijpelijk blijven, moet je beginnen met de huidige uitleg van de woorden, en expliciet uitleggen wanneer je afwijkt. Wat Wagemans nu doet, is het huidige Italiaans presenteren onder de noemer van "Latijns". Het tweede bezwaar van Wagemans:
Inderdaad. En dat is om een zeer simpele reden, die diverse reageerders op de website wisten te noemen:
Oftewel: de retorica heeft zo'n slechte naam., omdat de retorica zo vaak wordt misbruikt. Bijvoorbeeld door de acht auteurs van de censuuroproep, door de argumentatie van Baudet te bestempelen tot "retorica". Een glaszuivere retorische truc, met één en slechts één bedoeling: de argumenten van de andere partij ontkrachten met retorische middelen, omdat het onmogelijk is gebleken dit op inhoudelijk argumenten te doen. Hetgeen één van de auteurs, nota bene, op zijn eigen website toegeeft (sywert.nl, 23-12-2013, door Sywert van Lienden, 
):
En die argumenten zijn net zo interessant als de argumenten voor het vergassen van Joden: je hoeft ze niet te horen want je weet dat ze niet deugen. In welke reactie deze auteur nog vele keren laat zien waarom retorica, waar hij goed is is want daarom werd hij razendsnel een geziene gast in televisie-praatprogramma's die meestal niet meer zijn televisie-retorica-uitwisselingsprogramma's, zo'n slechte naam heeft:
Eerst de retorische truc van de glasharde leugen of "hondsbrutaliteit" 
, gevolgd door die van het Ad verecundiam oftewel: "beroep doen op de autoriteit
of eerbiedwaardigheid van de auteur"
.Wagemans mag best een pleidooi houden om voor de retorica. Maar waar hij dan als eerste mee zal moeten beginnen, als hij ook maar enig succes wil boeken, is het bestrijden van het misbruik ervan. Dat misbruik is epidemisch (zeer sterk verspreid) tot endemisch (niet meer uit te roeien). Naar Sociologische krachten
, of site home
 .
|