Bronnen bij Sociologische krachten: sociaal darwinisme, reputatie"Sociaal darwinisme" is een term om de slechtheid aan te duiden van hen die niet geloven in de gelijkheid der culturen en het multiculturalisme. Hier een voorbeeld van de hand van schrijver Arnon Grunberg, een weerzinwekkend cynicus
en het toppunt van slechtheid (de Volkskrant, 01-11-2012, column door Arnon Grunberg):
Grunberg wil het gebruik van huwelijk in eigen kring in een kwaad daglicht stellen (uit volstrekt oneerlijke motieven, want hijzelf en zijn eigen kring doet niets anders), en gebruikt de term "sociaal darwinisme" met dat doel. Al redelijk snel nog een voorbeeld- aanleiding is de vorming van een coalitie tussen VVD en PvdA na de verkiezingen van 2012 (de Volkskrant, 06-11-2012, door Gerard Drosterij, politicoloog en publicist):
VVD-prominent Hans Wiegel zal normaliter aangeduid worden, als lid van de VVD, als "liberaal", maar zijn opvattingen zijn die van een reactionair: "Terug naar de tijd van Dickens" 
. "Sociaal darwinisme" wordt daarmee geassocieerd - dus als rechts en
reactionair. Terwijl sociaal darwinisme daar niets over zegt. Het zegt
alleen dat maatschappijen en culturen aan evolutie onderhevig zijn. En niets
over hoe je daar mee om moet gaan.Het pejoratieve gebruik van 'sociaal darwinisme" gaat vrijwel altijd samen met andere zieke gedachtenvormen. Hier een illustratie door één van de meest multiculturalistische en politiek-correcte, zieke, bijdragers op Joop.nl - eerst even de illustratie daarvan (Joop.nl, 16-12-2012, door Han van der Horst - Historicus 
):
De Nederlanders die mededogen hebben, zijn eerder goede dan slechte mensen. Net als dgene die mededogen hebben met de antilope die opgevreten wordt door de leeuw. Maar meteen fout gaat het als men er conclusies aan gaat verbinden. want conclusies verbinden, redeneren, is een veel zledzmaer verschijnsel, indien goed gedaan, dan mededogen. Je kan niet én de antilope én de leeuw sparen. En je kan niet Johannes redden, want de reden dat is hij gestrand is natuurlijk niet één of ander toeval. Walvissen kunnen zwemmen en navigeren als vissen in het water. De reden dat Johannes op de op de zandplaat lag, in een ondiepte van de zee, was dat hij zijn einde voelde naderen en niet wilde verdrinken. De laatste ademtocht van het zelfbehoud. Maar natuurlijk waren de "twee reebruine ogen"-geesten weer niet van de buis weg te branden. Waarop het meer nuchtere deel van de bevolking commentaar gaat leveren:
De multiculturalist is dat mede omdat hij alle onderpresteerders, ook indien groepsgewijs, zielig vindt op een manier die hem noopt te gaan "helpen". En degenen die dit "helpen" bekritiseren zijn dus "Fout!!!"
Maar natuurlijk. Terwijl het enige correcte ontzettend voor de hand ligt, maar iets is waar de "helpers" nooit op zullen komen: Jaag het beest een kogel door de hersenen. In plaats van gemier met injecties wat natuurlijk niet lukt (echt gebeurd). Dit lijkt afdwalen van het onderwerp van "sociaal darwinisme", maar is dat natuurlijk niet. Want dat gaat over vrijwel dezelfde dingen, maar dan wat geleidelijker. Er zijn individuen als Johannes die niet meer verder kunnen, en er zijn groepen als creolen en Indiërs die niet meer verder kunnen. In ieder geval niet op de huidige manier. Met creolen die hun vrouwen met hun kinderen laten stikken en ze tot het getto veroordelen
, en Indiërs die cultuurwijd inteelt plegen met hun uithuwelijken en
bijbehorende kastensysteem
.De multiculturalist beseft dat onbewust, en de soort van historicus Han van der Horst doet dat met iets dat lijkt op redeneren:
Wie denkt dat de evolutie er niet is om de zwakke individuen en groepen te ondersteunen, vindt zichzelf een Übermensch, "redeneert" de historicus. Dat is:
Waarom dat een verkeerde uitleg is, wordt natuurlijk niet uitgelegd. De historicus gaat verder met zijn ideologie, en maakt in de erop volgende zin nog een verkeerde afslag:
En daar zijn we bij ons huidige doel: wie kritiek heeft op de "helpers" van Johannes, degen die hem met een net weer in zee wilden slepen (en dit hebben we niet verzonnen - dit is daadwerkelijk gebeurd), zijn "sociaal-darwinisten". Net natuurlijk als degenen die weigeren de antilope te redden uit de klauwen van de leeuw. Waarna de historicus, ten overvloede, nog even laat zien waar de draden bij hem verkeerd verbonden zitten:
In dit hele verhaal is "het recht van de sterkste" nergens voorgekomen, expliciet noch impliciet. En "het recht van de sterkste" heeft ook niets met survival of the fittest, het overleven van de meest geschikte, te maken. De gorilla is echt heel veel sterker dan de mens maar oneindig veel minder fit voor survivalen. Net als, volgens de menselijke voortzetting van het evolutieproces, het sociaal darwinisme, de Papoea's, creolen en Indiërs dat zijn ten opzichte van de groepen met een cultuur die bekend staat als "westers". Maar alleen het idee van dat laatste is iets waar de multiculturalist vlektyfus van zou krijgen. Een decennium later is dat allemaal niet veranderd (de Volkskrant, 01-10-2022, door Margriet Oostveen):
Dat kan natuurlijk nooit goed gaan ... Begrippen uit de evolutie toepassen op mensenzaken. En dat gaat het dan ook niet:
Niet alleen 'doet denken', maar dat is gewoon natuurlijk precies hetzelfde: cultuur is bij uitstek een sociaal verschijnsel. Individuen hebben geen cultuur => - die hebben slechts persoonlijke voorkeuren. De ene draait men zijn duimen, de ander eet uit zijn neus. Maar sociaal darwinisme, want ...
... , en dat is dus precies hetzelfde. Sociaal darwinisme en eugenetica.
Doe je best:
Nee hoor: sociaal darwinisme is gewoon het onderzoeken van de factor ras oftewel etnie in de evolutie, en daaruit volgt niets omtrent behandeling. Uit de natuurkundige bestudering van de nucleus volgt niet het gooien van atoombommen. Maar dat moet hij naturlijk wel zeggen anders gaat hij echt op de brandstapel.
Nou, daarvan vindt de rechter iets heel anders, want die stelt kritiek op culturen als de islam gelijk aan racisme => (dat de rechter dat doet ten einde een excuus te hebben voor zijn racistische oordelen is hier even niet relevant). En zelfs de wetgever doet het, door 'cultuurvarianten' te benoemen als "minderheden", en die vervolgens extra rechten te geven., zoals dat je ze, in tegenstelling tot cultuurvarianten genaamd "meerderheden" niet mag beledigen. Oftewel: de facto is dat 'cultuurvarianten' van de onderzoeker slechts een spelletje om de terreur van de politieke-correctheid te omzeilen. Wat toch heel moeilijk blijkt:
De alfa-"wetenschap" houdt niet van wetenschap. Want wetenschap werkt:
Hoe werkt een virus: het is een dna-molecuul dat een cel binnendringt en zich daar hecht aan de kern via bepaalde moleculen om tenslotte het dna van de cel om te zetten in kopieën van het eigen dna. Hoe werkt de verspreiding van een idee: het is een combinatie van woorden oftewel begrippen die de geest binnendringt, zich daar hecht aan al daar rondzoemende begrippen, en die bestaande begirppen omzet in het eigen begrip. Hier dus zijnde het begrip van de "heks". Waarvan dus, net als virussen, allerlei varianten zijn, en, merkwaardig, merkwaardig, die varianten die blijken te werken planten zich voort. Dat is de grap van de evolutie: ze werkt met dingen die werken. Er is geen bedoeling, er blijven alleen dingen werken die werken. En wat is het begrip in de geest dat de heksenvirussen gebruikten om de geest binnen te dringen. De onderzoeker ...
... geeft, zonder het te weten zelf het antwoord:
En het eenmaal ziende, zeg je meteen: "Maar natuurlijk: christendom is gewoon een andere vorm van het proces dat ook is hekserij". En, om terug te keren naar het raam van deze verzameling en wat dat raam laat zien: politieke-correctheid is ook een vorm van dat proces. De vorm met het virus van "De Gelijkheid der Culturen". Waarvan iedereen (iedereen die geen zombie is) weet dat het precies dezelfde waarde heeft als hekserij. Met ook precies dezelfde uitwerking: degenen die het minst in de hekserij geloven, worden het zwaarst vervolgd. Wat dus de oorzaak van de slechte reputatie van sociaal darwinisme. Naar Sociologische krachten ,
of site home
 .
|