| Verraders van Charlie Hebdo, deel II |
DE ANDERE KANT - NÍET IN DE KRANT |
 |
Al gerapporteerd
is de aanslag gepleegd door de moslims op de westerse beschaving, en het verraad
door de westerse elite
, en de westerse media in het bijzonder. Al gezien is
de belofte van Volkskrant-hoofdredacteur Philippe Remarque tot een "kloeke reactie",
oftewel tot niets-doen. Of erger. Waarbij dat erger staat voor nieuwe steun en
zelfs nieuwe
niveaus van steun aan de moslims
Daarover gaat ook deze tweede verzameling.
Eerste bron is het eerste artikel in de Volkskrant van de volgende dag
(nog steeds volstrekt representatief voor in ieder geval de elektronische media) dat niet
gaat over de gebeurtenissen zelf, maar zaken eromheen. Hier is de start ervan (de Volkskrant, 09-01-2015, van verslaggeefster Janny Groen):
| Nederlandse moslims in actie: #nietmijnislam
'Beesten' en 'krankzinnigen', noemt beroepsmilitair Mostafa Hilali de mannen die gisteren in Parijs een aanslag pleegden op het satirische Franse tijdschrift Charlie Hebdo. ... Hilali is de eerste die zijn filmisch statement op de pagina heeft geplaatst. De Amsterdammer Mohamed Azahaf komt ook snel met een filmpje ... 'We zijn een zwijgende meerderheid, die nooit wordt gehoord. ...' Het idee van de Facebook-actie, een grassroots online campagne a la Ice Bucket Challenge, is gisteravond spontaan ontstaan. ... 's Avonds laat werd via Facebook en Whatsapp hun voornemen verspreid. |
Volgt een stukje over dat niet alle moslims het altijd met dit soort acties eens zijn, waarop we later terugkomen, waarna het verder gaat met (eerst in zijn geheel):
| Hij denkt dat ze met de Facebook-actie eindelijk een vorm hebben
gevonden die de spagaat wegneemt. Ze nemen geen afstand, maar verdedigen
hun islam. Azahaf: 'Mijn religie is vrede, harmonie, islam kent geen dwang. We willen niet langer toezien dat onze religie wordt gekaapt door extremisten en dat de zwijgende meerderheid voortdurend over het hoofd wordt gezien.' Veel moslims zijn al jaren actief, met allerlei maatschappelijk relevante activiteiten, zegt hij. Toch komen ze nauwelijks aan bod in praatprogramma's als Pauw, Jinek en De Wereld draait door. Azahaf: 'Met de actie vragen we aandacht voor het eenzijdige uitnodigingbeleid van dergelijke programma's.' Ook Hilali hoopt op een sneeuwbaleffect. 'Maar ook als het niet massaal wordt, ben ik niet teleurgesteld. Of het nu tien, honderd of duizend moslims worden die meedoen. Het maakt me niet uit. In een vrije samenleving heeft iedereen het recht nee te zeggen. Maar ik pik het niet meer dat mijn religie wordt besmeurd.' |
Dit staat dus doodgewoon in de Volkskrant. Dit is het bloedzaaien. Kijk maar:
| Ze nemen geen afstand, maar verdedigen hun islam. |
Oftewel: De aanslag heeft niets met de islam te maken.
| Azahaf: 'Mijn religie is vrede, harmonie, islam kent geen dwang. ....' |
Oftewel: De islam is een religie van vrede.
| Azahaf: '...We willen niet langer toezien dat onze religie wordt gekaapt door extremisten en dat de zwijgende meerderheid voortdurend over het hoofd wordt gezien.' |
Oftewel: Op enkele extremisten na zijn alle moslims gematigd.
| Veel moslims zijn al jaren actief, met allerlei maatschappelijk relevante activiteiten, zegt hij. |
Oftewel: Moslims presteren maatschappijk net zo goed als Nederlanders.
| Toch komen ze nauwelijks aan bod in praatprogramma's als Pauw, Jinek en De Wereld draait door. Azahaf: 'Met de actie vragen we aandacht voor het eenzijdige uitnodigingbeleid van dergelijke programma's.' |
Oftewel: moslims worden stelselmatig gediscrimineerd door autochtone Nederlanders.
Conclusie van de moslims: de aanslag heeft niets te maken met de islam, en vanwege die aanslag willen we als moslims meer plaats in de media want we worden gediscrimineerd door de media.
Dit als reactie op een bloedige aanslag gepleegd door moslims, en de bekende want al vele malen eerder voorgekomen manier waarop elite en media op dit soort aanslagen reageren: met meer voorrechten voor de moslims.
Oftewel: dit artikel van de Volkskrant is een samenwerking van twee groepen: media en moslims, ter voorbereiding van de volgende bloedige aanslagen.
Ook dit aritkel is bloedzaaien.
Maar het is nog erger: om dit artikel te kunnen schrijven, moesten er nog meer zaken essentieel voor vrijheid en democratie vertrapt worden. Namelijk waarachtigheid en waarheidsgetrouwheid. Zoals volgt uit de volgende twee bronnen.
Secundaire bron niummer 1 (dagelijksestandaard.nl, 10-01-2015, Frank Verhoef
):| ‘Niet mijn islam’ vooral
gesteund door roomblanke niet-moslims Hoera, de drie dagen geleden opgerichte Facebook-pagina ‘Niet mijn islam‘ heeft 12.000 likes verzameld! Dat zijn allemaal moslims die zich verzetten tegen de terreuraanslag van de radicale moslimextremisten die in Parijs de redactie van Charlie Hebdo hebben uitgemoord. Toch? Nou, niet helemaal. Of moet ik zeggen, helemaal niet? Oud-Kamerlid Jhim van Bemmel deed vanochtend vroeg de ontdekking dat vooral roomblanke niet-moslims de Facebook-pagina liken: Wie de pagina allemaal een like hebben gegeven is volgens mij niet zichtbaar, maar wat wél zichtbaar is, is wie dit allereerste bericht op de Facebook-pagina van ‘Niet mijn islam’ een like hebben gegeven. Ik zou zeggen, scroll even door de likes heen. Voor iedere moslim die ertussen staat, staan tien roomblanke niet-moslims. Niet-moslims die heel makkelijk kunnen zeggen dat het niet hun islam is, omdat ze geen moslim zijn. |
Secundaire bron nummer 2 (GeenStijl.nl, 10-01-2015, door Van Rossem
):| Facebookpagina
#nietmijnislam is van islamfundi Hartstikke leuk hoor, zo'n Facebookpagina 'Niet mijn islam'. ... ... Maar goed, wie houden we voor de gek: de Facebookpagina is gestart door... Mohamed Azahaf! Welja. Het gesubsidieerde voetsoldaatje van Fatima Elatik. Het bidmaatje van Yassin Elforkani. De PvdA-connectie van de Westermoskee, het haatpaleis dat op dubieuze Koeweitse fundament(alist)en is gebouwd. Maar Mohamed Azahaf is vooral de Osama Bin Laden Fanboy die JUICHTE om de dood van Theo alsook hoopte dat Greet & Ayaan een kogel zouden koppen. Die maakt dus tegenwoordig Facebookpagina's 'Niet mijn islam'. LOL. Maar hij beweert dat-ie z'n leven gebeterd heeft. Dus laten we eens luisteren wat hij nog meer zegt dan, want vanmorgen was het moslimmeneertje op Radio 1. Daar zei hij in beschaafde bewoordingen hele debiele dingen. En niemand die hem weerwoord gaf, dus doen wij het maar. Na de breek. |
Die Mohamed Azahaf is een radicaal, die beweert minder radicaal te zijn geworden, maar lees de rest van het artikel bij GeenStijl, en je wordt er bewezen dat hij voor geen millimeter minder radicaal is geworden:
| “Het is van belang dat we onze vrijheden - welke inhoud die ook hebben - moeten blijven verdedigen. Mensen moeten kunnen zeggen wat ze willen zeggen. Maar voor mij zit daar ook een grens aan. Namelijk op het moment dat het overgaat naar het beledigen, bewust beledigen van een bepaalde religieuze groep. Ja dan moet je afvragen wat je nou precies wil in een samenleving. Als je een klein kind, of een meisje op een basisschool, telkens blijft pesten, pesten, pesten, ja dan gaat het meisje op een gegeven moment zoiets hebben van: Ik voel me niet goed, en ik voel me niet prettig hier. En dat dat geldt ook voor de islamitische gemeenschap." |
Juist ja ... De massamoordenaars zijn geëxcuseerd.
Oftewel: de radicaal die stond te juichen bij de moord op Theo van Gogh, heeft alleen zijn taal is wat veranderd, maar de boodschap is precies hetzelfde: kalifaat en sharia voor Nederland.
Maar is die Mohamed Azahaf nu representatief of die Mostafa Hilali? Even nog een stukje uit het Volkskrant-artikel:
| Toen burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam in oktober Nederlandse moslims opriep zich te distantiëren van IS en radicalisering, werd hij overspoeld door woedende reacties. |
De burgemeester herhaalde zijn boodschap nog veel korter geleden. Hier zijn de reacties van de hoogopgeleide en gematigde moslims bij het gematigde Joop.nl van de VARA:
| Joop.nl, 24-12-2014, door Abdelkarim El-Fassi - Journalist
Open brief aan burgemeester Aboutaleb Als u dit als burgervader niet snapt, dan vraag ik me serieus af of u wel geschikt bent om hoofd van het gezin te zijn Joop.nl, 29-12-2014, door Ali Al-Jaberi Politicoloog, journalist 'Huismoslim' Aboutaleb dient het racistische establishment |
Juist ja ... De "intellectuelen" keren zich en masse tegen Aboutaleb. En wie de stem van het voetvolk wilt horen, ga dan naar de websites wijblijvenhier.nl, maroc.nl, al-yaqeen.nl of dewarereligie.nl. Daar stroomt de haat tegen de "kazen" over de plinten.
Oké, dat waren de redactie-pagina's. Over naar de Opinie-exemplaren. Ook al prominent aanwezig op de televisie: schrijver Joost Zwagerman. Centrale boodschap (De Volkskrant, 09-01-2015, door Joost Zwagerman, schrijver, essayist en dichter):
|
Weerbare multicultuur |
Argument:
|
In Rotterdam spreekt een burgemeester met moslimachtergrond ... Aboutaleb het
zelf zei: 'een woedende moslim'. |
Zojuist geconstateerd: voor de volle honderd procent gore leugens. Die Aboutaleb spreekt uitsluitend en volkomen alleen voor zichzelf. En voor niemand anders, en al zeker voor geen enkele moslim, zolang er geen absoluut bewijs van het tegendeel is gegeven. En dat bewijs van het tegendeel bestaat uit één en slechts één ding: een erkenning van de betreffende moslim dat zijn geloof en zijn cultuur ook deel uitmaken van het probleem. En daar is tot op het moment van schrijven nog geen enkel woord, geen enkele letter, van vernomen.
Er wordt ons zand in de ogen gestrooid met de meest gore leugens en propaganda.
Voor de tweede opinie is de hulp ingeroepen van de zusterpublicatie in Amerika, The New York Times, door objectieve waarnemers in dat imperium ook wel beschreven als The Jew York Times of The Jew York Slimes. Alleen de koppen zijn voldoende (De Volkskrant, 09-01-2015, column door Nicholas Kristof,The New York Times):
| Is de Islam verantwoordelijk voor de aanslag? Tussentitel: De gemiddelde christen hoeft zich ook niet te veronschuldigen |
Tja, die kernwaarheid hadden we écht nog niet eerder gehoord ... "De nieuwe kleren van de keizer zijn echt het toppunt van de laatste mode ..."
Over naar het tweede katern. Aldaar vinden we, naast Arnon Grunberg en Joost Zwagerman, alweer een successchrijver: Peter Buwalda. Nog nooit gehoord over maatschappelijke zaken (de Volkskrant, 09-01-2015, column door Peter Buwalda):
|
Vrijheid Wat volgens mij niet handig is aan de hysterie rond de aanslag op Charlie Hebdo, is ons gejeremieer over de vrijheid van meningsuiting. ... |
Riposte: "Wat volgens beschaafde mensen niet handig is aan de hysterie rond
de beperking van vrijheden, is het gejeremieer over de vrijheid van
godsdienst".
Buwalda:
| Toen ik donderdagochtend wakker werd, hing er in de slaapkamer in
ieder geval een vies luchtje. Even dacht ik aan de moord op Charlie
Hebdo, maar die stonk toch anders, penetranter, meer als hondenstront.
Van grof geweld van dat type moet een normaal mens meteen kokhalzen. Dit
was een weeïge putlucht. Bezorgd liep ik de trap af: het kwam van de deurmat. En ja hoor, toen ik de krant opensloeg, zat ik er meteen midden in: het zure luchtje dat sinds de moord op Van Gogh rond de vrijheid van meningsuiting hangt. |
Riposte:
| Toen ik donderdagochtend wakker werd, hing er in de slaapkamer in
ieder geval een vies luchtje. Even dacht ik aan de moord op Charlie
Hebdo, maar die stonk toch anders, penetranter, meer als hondenstront.
Van grof geweld van dat type moet een normaal mens meteen kokhalzen. Dit
was een weeïge putlucht. Bezorgd liep ik de trap af: het kwam van de deurmat. En ja hoor, toen ik de krant opensloeg, zat ik er meteen midden in: het zure luchtje dat sinds de moord op Van Gogh rond de vrijheid van godsdienst en met name de islam hangt. De walgelijke geur van de lijken van de rationaliteit, vrijheid van denken, de democratie en rechtsstaat die door de moslims en de media vermoord zijn en in beton gegoten, maar net als al het andere dat moslims bouwen, is dit beton van een slechte constructie waardoor de lijkenlucht naar buiten sijpelt. Een lijkenlucht waar normale mensen van gruwen, maar uiterst aantrekkelijk blijkt te zijn voor Joden als Grunberg, Armeniërs als Kristof, en geestelijk angehauchten als Zwagerman en Buwalda (eindeloos veel Grunberg in diens boekenkast ) |
(Verantwoording van het gebezigde taalgebruik: raillerend schrijven kan die Buwalda, net als Grunberg, maar dus mag deze redactie ook los).
Buwalda:
| Hebben we net vastgesteld dat Zwarte Piet kwetsend is voor zwarte Nederlanders, nu schijnt iedereen te vinden dat je moslims ongelimiteerd mag beledigen. |
Riposte:
| Hadden we al vastgesteld dat de jagers op Zwarte Piet bestonden uit negers, Joden, een deel van de moslims, en angehauchten uit de grachtengordel en media, nu blijkt dat hetzelfde clubje ongeclausuleerd achter massamoordenaars staat, zolang de slachtoffers maar blank zijn en lid van de verlichte beschaving. |
Buwalda:
| Is het u trouwens opgevallen dat die cartoons uit Charlie Hebdo er nogal ouderwets uitzien? |
Riposte:
| Is het u trouwens opgevallen dat die moslims er nogal ouderwets uitzien? |
Dus daarop is dezelfde behandeling van toepassing als op de auteurs van Charlie Hebdo. Dixit Peter Buwalda.
Maar het zijn niet slechts prominenten die de Volkskrant kan aanroepen. De redacteuren van de reactierubriek volgen niet helemaal de lijn van de redactie, maar als het er echt toe doet, gaan er kennelijk orders die kant op. Of in ieder geval: zo ziet het er uitvoor de buitenwacht. Hier één van de ingezonden brieven uit de massale en gevarieerde stroom die ongewijfeld de redactie heeft bereikt (de Volkskrant, 09-01-2015, ingezonden brief van Wim Stolk, Kampen) - eerst even in zijn geheel:
| Persvrijheid ... de aanslag in Parijs. ... het verbaast me in het geheel niet dat dit gebeurt. Want vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat het verstandig is om deze 'vrijheid', jaar in jaar uit, te gebruiken om andersdenkenden, in dit geval de islam, te kijk te zetten en te beledigen. En dat is precies wat Charlie Hebdo al jaren doet. Je kunt erop wachten dat zoiets een eigen leven gaat leiden bij extremisten. Alle ophef hierover is bovendien koren op de molen van extremisten. Aandacht, aandacht, en nog eens aandacht. Dat is precies wat ze willen, en misschien nog te begrijpen ook! We praten over beveiligen, we praten over het recht van vrije meningsuiting, we praten over de kans dat... Maar er is blijkbaar niemand die zich eens gaat afvragen wat de werkelijke óórzaak is van dit soort van extremisme. Het voorkomen van dit soort ellende begint bij respect voor andersdenkenden. En daar slaat Charlie Hebdo volledig de plank mis. Pak gewoon de kern van het probleem aan, door een censuur op deze vorm van 'persvrijheid'. |
De details:
| ...het verbaast me in het geheel niet dat dit gebeurt. ... |
Oftewel: het plaatsen van beledigende cartoons is een redelijke aanleiding voor massamoord.
| ... vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat het verstandig is om deze 'vrijheid', jaar in jaar uit, te gebruiken om andersdenkenden, in dit geval de islam, te kijk te zetten en te beledigen. En dat is precies wat Charlie Hebdo al jaren doet. |
Oftewel: het plaatsen van beledigende cartoons is een redelijke aanleiding voor massamoord.
| ... er is blijkbaar niemand die zich eens gaat afvragen wat de werkelijke óórzaak is van dit soort van extremisme. Het voorkomen van dit soort ellende begint bij respect voor andersdenkenden. En daar slaat Charlie Hebdo volledig de plank mis. Pak gewoon de kern van het probleem aan, door een censuur op deze vorm van 'persvrijheid'. |
Riposte:
| Als er ook maar iemand gaat nadenken komt hij meteen op de werkelijke oorzaak. Het voorkomen van dit soort ellende begint bij respect voor andersdenkenden. En daar slaat de islam volledig de plank mis. Pak gewoon de kern van het probleem aan, door een censuur op deze vorm van 'godsdienstvrijheid'. |
Hartelijk dank, Wim Stolk uit Kampen, voor het nogmaals onder de aandacht brengen van deze kern - of in zijn eigen wat andere woorden:
| Je kunt erop wachten dat zoiets een eigen leven gaat leiden bij extremisten. |
Inderdaad. En wie dat zijn, is vooraf niet te voorspellen. Oftewel: de islam is onverenigbaar met de westerse beschaving. Conclusie: je gooit óf groot deel van de islam het land uit, óf de vrijheid van meningsuiting dat wil zeggen de beschaving.
En ook dank aan de webredactie van de Volkskrant, die er de volgende kop boven plakte:
| Charlie Hebdo misbruikt persvrijheid al jaren |
U kunt zelf de riposte al bedenken:
| Islam misbruikt godsdienstvrijheid al decennia |
Punt.
Er stond in dezelfde rubriek nog een reactie die even meegenomen moet worden (de Volkskrant, 09-01-2015, ingezonden brief van Bert Kolk, Emmen):
|
Vernedering |
Een argument dat standaard is bij de moslimreageerders. En een leugen. Want neem maar aan dat de klacht terecht is. Dan moet de reactie gericht zijn op het veld waar de klacht over gaat, en tegen degenen die "de klacht" begaan. Het eerste is dat van buitenlandse politiek, het machtsgebeuren, en het tweede is dat van regeringsleiders en aanverwanten. En de aanvallen zijn altijd tegen gewone burgers of symbolen van vrijheid en vrijheid van meningsuiting. Tegen cultuursymbolen. Niet tegen machtssymbolen. Moslims liegen over hun motieven. Luisteren naar moslims aangaande hun motieven is minder dan zinloos.
Is er dan niets anders dan de Volkskrant? Nou, nee, niet voor zover deze redactie het kan volgen. Op de televisie is men overgegaan van "drie keer de Volkskrant" naar "zes keer de Volkskrant" - niets dan "Het heeft niets met de islam te maken" daar, met allemaal moslims bij de demonstraties en allemaal zijn ze tegen terreur.
Maar de redactie werd wel geattendeerd door GeenStijl
op het volgende stuk, stammende van de
keurige kant van het internet, namelijk de "nette mensen"-publicatie "met
verdieping" en met types als (uit de reclame-campagne) Femke Halsema, Tofik
Dibi en (ja daar is 'ie weer) Arnon Grunberg: De Correspondent.
GeenStijl heeft het niet zo op De Correspondent, en noemt het "De
Correspondant" - met een chique accent op de laatste lettergeep, dus.Net als bij de gewone media was er natuurlijk alle aanleiding voor een hoofdredactioneel commentaar, gegeven door de oprichter: Rob Wijnberg. Die Rob Wijnberg is een heet jong talent uit de media die meteen dus maar hoofdredacteur van nrc.next werd gemaakt, en toen hij daar ontslagen werd, dus De Correspondent oprichtte, omdat hij vindt dat de wereld nog niet genoeg had gehoord van zijn geluid. Het geluid van Femke Halsema (de politieke-correctheid zelve), Tofik Dibi (de islam), en de ontbrekendende schakel zou hij zelf voor zijn rekening nemen: het vrije-immigratie Joodse geluid (inderdaad, ook hij - maar dat er sprake is van enige vertegenwoordiging uit die hoek in de media is een aperte leugen, dat moet u goed begrijpen
- wie dat beweert is een antisemiet).Hier dus dat geluid (decorrespondent.nl, 09-01-2015, door Rob Wijnberg
):|
Waarom terreur niet tegen de democratie
opgewassen is |
De koppen: de diepgang van de open deur. Formaat schuurdeur.
Direct eropvolgend:
|
De Fransen hebben René Descartes. De Duitsers hebben Immanuel Kant. En wij? |
En daar hebben we het Joodse geluid. Want die aanhef kennen we als één van de standaarden van Arnon Grunberg: de retorisch truc van "de goede vriend"
:
verklaar iemand tot je vriend, en ga hem daarna afbreken. Lijkt het net of
je goede bedoelingen hebt.Kortom: één van de rasechte gajes-trucs.
Een favoriet van Arnon Grunberg
.En uit de kast getrokken door Rob Wijnberg, omdat hij geestelijk in het nauw zit met zijn politieke-correctheid, multiculturalisme, vrije-immigratie, islam en Jodendom publicatietje. Omdat die migrantenvrienden van hem weer eens tekeer zijn gegaan.
En wie gaan we op deze gajes-manier besmeren? Geert Wilders? Nee. Te makkelijk. Wie blijft er dan over, want er zijn niet zo veel mensen die zich prominent tegen immigratie hebben durven uitspreken ("Auschwitz!", weet u wel... )?
Het is dat andere zichtbare kop van Jut voor mullticul-, moslim-, en jodendom:
|
...En wij? |
Juist ja.
Nanninga zit op dit moment wel elders (bij Jalta.nl), maar dat is pas sinds een maand of zo, en daarvoor was ze een uithangbord voor de strijd tegen islam en immigratie bij GeenStijl.
De belangrijkste plaats waar de strijd tegen de politieke-correctheid, vrije-immigratie en islam gevoerd werd en waar politieke-correctheid, vrije-immigratie, islam en Jodendom tegen strijden.
En in die strijd is de politieke-correctheid, vrije-immigratie, islam en Jodendom volledig in staat om de beschaving aan politieke-correctheid, vrije-immigratie, islam en Jodendom uit te leveren, want dat is wat ze tot nu toe gedaan hebben.
En de huidige boodschap van Wijnberg is:
"Die critici van politieke-correctheid, vrije-immigratie, islam en Jodendom moeten goddomme hun bek houden, en daar gaan we vanaf nu voor zorgen!"
Is getekend: de waarachtige vriend van Annabel Nanninga en de waarachtige vriend van De Beschaving: Rob Wijnberg.
(Noot: wie bezwaar heeft tegen sommig taalgebruik: dat is mede ingegeven door het feit dat Rob Wijnberg met dit schrijven het leven van Annabel Nanninga in gevaar brengt).
Door naar de volgende dag, een zaterdag. Met op de voorpagina, natuurlijk, weer het onverdund Joodse geluid (De Volkskrant, 10-01-2015, column door Arnon Grunberg):
|
Zelfcensuur |
Inderdaad. Zoals de zelfcensuur op het toestaan van nazisme. Of de islam.
| Is de kunst, en ook de satire, een vrijplaats waar minder zelfcensuur
heerst, waar dingen mogen die elders niet mogen? Ja, alleen is kunst daarom
dikwijls ook irrelevant. Maakt het een verschil of je de symbolen van de meerderheid ridiculiseert of van een minderheid die het moeilijk heeft? Jazeker. |
Zeker niet. Dit is namelijk "het argument van de massa", Ad populum
, maar
dan omgekeerd: omdat het gaat over opvattingen van een kleinere groep mensen,
moeten die opvattingen anders behandeld worden van die van een grotere
groep.Neem maar weer het omgekeerde: constateer dat de nazi-aanhangers altijd een minderheid zijn geweest in Duitsland van rond de dertig procent (de rest was op zijn hoogst meelopers), en dan zou die ideologie niet bekritiseerd mogen worden want komende van een minderheid.
Of dus doodgewoon: aantal aanhangers is nooit en te nimmer van invloed op de geldigheid van een argument.
Grunberg bedrijft, zoals bijna altijd, volkomen argumentatieve willekeur.
Volgend voorbeeld:
| Ik geloof echter in relatief vrijwillige assimilatie. |
Een en nauwelijks te overtreffen voorbeeld van "gelegenheidsargument'
(let ook op die term 'relatief'). Stel aan Grunberg de vraag: "Moeten immigranten
assimileren of mogen ze hun cultuur behouden?", en het antwoord is volkomen
helder zonder dat je het hoeft op te zoeken. Hier twee voorbeelden waaruit
deze houding blijkt (resp. de Volkskrant, 17-12-2010, de
Volkskrant, 04-05-2013):| Joods ... Toen ik als kind naar de synagoge in de Gerard Doustraat in Amsterdam ging, verboden mijn ouders mij met een keppeltje over straat te gaan. Ik moest een sportpet dragen. Zo werd ik de onherkenbare jood. Dat is assimilatie: buitenshuis onherkenbaar zijn. ... Ongewenst ... In de jaren dertig kwam de angst voor Joden in Duitsland onder meer voort uit het feit dat ze zo goed geassimileerd waren dat ze nauwelijks meer van 'echte Duitsers' te onderscheiden waren. Tegenwoordig wordt van ongewenste minderheden juist verwacht dat ze integreren. Onzichtbaarheid is een pre. |
De afkeurende stempels zijn diep zwart ... Natuurlijk moet de Joodse cultuur behouden blijven. Zo vanzelfsprekend, dat je het niet eens hoeft op te schrijven in een minicolumnpje met weinig ruimte.
Trouwens: als er één vorm van assimileren is, dan is dat het opgeven van de islam .... Dus Arnon's zegen heeft de PVV met haar oproep.
Overigens lijkt aan het einde van de column nog eens hoe wanhopig deze statements zijn:
| Dat houdt in dat de minderheid pragmatisch is, de hoon van de
meerderheid internaliseert en stelt: ik zal mij en mijn goden zelf
ridiculiseren, en ik kan het stukken beter dan jij, ik zal uitblinken in
zelfironie. Dát is een werkelijke stap vooruit in het beschavingsproces: als iedereen zichzelf belachelijk maakt. Met oprechte minachting en satirische bitterheid. |
Nou, als er één ding gevonden kan worden waarover een behoorlijk aantal mensen in beide kampen het over eens is, dan is het dit: de grote makke van de aanhangers van de islam is dat ze deze capaciteiten in zijn geheel niet blijken te hebben.
Daarover elders binnenkort meer.
Dat wat betreft de redactiepagina's van zaterdag. Door naar het Opinie-gedeelte. Ook daar is er voor de gelegenheid ruimte ingeruimd voor het Joodse geluid, namelijk in de wisselrubriek genaamd Stekel (de Volkskrant, 10-01-2015, door Olaf Tempelman - kop van de webversie):
| Vreugde in het hoofd van Le Pen? De leugendetector werd in 1935 in Wisconsin voor het eerst getest. Nu wordt daar geëxperimenteerd met verwante apparatuur. ... de apparatuur detecteert meedogenloos welbehagen dat mensen zorgvuldig verborgen houden. Het onderzoek was tien jaar vooruit geholpen als de onderzoekers in de nasleep van het drama van woensdag hun sensoren hadden mogen monteren op de schedel van Marine Le Pen. Hadden die droefenis en verontwaardiging geregistreerd? Of zomaar onderstromen van euforie? |
Wat een peilloze kwaadaardigheid spreekt hier uit. Verder commentaar na een stukje van gisteren dat de redactie gemist had - het stond op de "tante Betje"-pagina van de Volkskrant, en werd geschreven door een dicht angehauchte, namelijk de ex-vriendin van Arnon Grunberg:
Uit: De Volkskrant, 09-01-2015, column door Aaf Brandt Corstius
Aboutaleb, jihadisten, Wilders en Le Pen werken
allemaal samen
... ik heb ook
medelijden met Ahmed Aboutaleb. ...
Nu zegt hij dat
moslimfundamentalisten die het niet zien zitten dat mensen humoristische
krantjes maken, moeten oprotten. ...
En dan nog iets
over de woorden 'rot op'. Geloof het of niet: jongens van een bepaald
agressief, seksueel gefrustreerd, verveeld, stupide, testosteronrijk allooi
vinden het héérlijk als mensen 'rot op' tegen ze zeggen.
...
Ahmed Aboutaleb, jihadisten, Geert Wilders en
Marine Le Pen werken allemaal samen, en dat is geen gestoorde
complottheorie.
Dat is gewoon zo.
Of ze het nu willen of niet.
Red.:
Oké, we hebben dus O. Tempelman die de kwaadaardigheid van de moslims
projecteert in het hoofd van Le Pen, en A. Brandt Corstius, die dit
uitbreidt naar iedereen die zich tegen de islam keert.
Dat mogen wij
dan ook. Het is dus heel wel mogelijk dat in de hoofd van de Joden en
angehauchten iets soortgelijks speelt bij hun steun aan de moorddadige
moslims en hun aanval op de westerse beschaving, namelijk hun eigen
offensief tegen de
westerse Europese beschaving, wnat ze hebben dezelfde motieven als de
moslims: jaloezie op de westerse Europese beschaving
, waar zij met hun Midden-Oosten-wraakgodsdiensten, nomadisme,
neoliberalisme en parasitisme nooit aan zullen kunnen tippen.
Of in
woorden analoog aan Brandt-Corstius:
| Grunberg, Wijnberg, moslimmoordenaars, George Soros en Goldman Sachs werken allemaal samen |
Die holocaust begint steeds begrijpelijker te worden ...
Nagekomen informatie:
Er zijn de redactie zaken onder de ogen gekomen die misschien iets minder hard moeten doen oordelen over de heer O. Tempelman. De bron is ook nog eens de meest betrouwbare die er op internet en de rest van de media te vinden is: GeenStijl. Hier wat ruis die zij uit de stroom van berichtgeving en meningsvorming hebben opgepikt (GeenStijl.nl, 07-01-2015, door Spartacus
- selectie in niet helemaal dezelfde volgorde):Alle Nederlandse gekkies over Parijs op een rij
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Zeg nu zelf: wat valt er nu nog over het Stekeltje van de heer O.Tempelman op te merken? Zet er De VolkskrantJood boven en hij past naadloos in dit rijtje.
| Rijnlandmodel - 11 januari 2015 |