Uit: Joop.nl, 13-04-2013, door Nourdeen Wildeman - Nederlander en Moslim De grens tussen islamkritiek en moslimhaat is allang overschreden ... Moslimhaat kom je sowieso op de vreemdste plekken tegen. Op Marktplaats stond een aantal weken geleden nog een advertentie voor een BMW uit 2005 met de tekst “Deze Rooms Katholieke auto word niet aan Moslims verkocht”. ... ... de vergelijking met de Tweede Wereldoorlog onderdeel van de discussie geworden. Terwijl Nederland elk jaar opnieuw een paar minuten stil is en denkt ‘dit nooit meer’, dansen wij op een vulkaan van moslimhaat die groeit binnen de landsgrenzen. Het keihard optreden tegen de verdere groei van dit sentiment wordt onmogelijk gemaakt door de gedachte dat wij de vrijheid om islamkritiek te kunnen uiten, dienen te koesteren. Dit is onterecht, want de grens tussen islamkritiek en moslimhaat is allang overschreden. ... Red.: Dit is de bedoeling: censuur op islamkritiek. Zoals ook in de reactieruimte wordt geconstateerd:
Dit soort strevingen kan nauwelijks op een andere manier worden uitgelegd: de aanval van de moslims op onze democratie is begonnen. En is er is natuurlijk ook steun: Uit: De Volkskrant, 13-04-2013, door Jonathan van het Reve, schrijver en ontleedt wekelijks een redenering in het nieuws. Logisch 'Islamofobie is een historisch-maatschappelijk bepaalde ideologie die met behulp van beelden, symbolen, teksten, feiten en interpretaties een negatieve betekenis geeft aan 'de islam' en aan 'moslims'.' Contactorgaan Moslims en Overheid, Trouw.nl, 9 april In Enkhuizen is een moskee in brand gestoken. Of de dader een anti-islamitisch oogmerk had, is niet bekend, want hij heeft geen leuzen achtergelaten en er zijn de laatste tijd in Enkhuizen ook twee andere gebouwen in brand gestoken. Toch is het een zeer ernstige zaak ... Red.: Absolute onzin. Al helemaal als het gewoon pyromanie is. Hoogstens vervelend, dan, maar iets dat de politie gewoon kan afhandelen. Maar ook als het wel tegen moslims is gericht. Want moslims doen met grote regelmaat soortgelijke dingen: recent het doodschoppen van grensrechter Richard Nieuwenhuizen, en nog recenter het molesteren van een blank meisje van 9, een paar dagen terug ... Allemaal anti-blanke en racistische aanvallen. Waarover gezegd wordt dat het incidenten zijn waar je niets cultureels achter moet zoeken (de eerste) of doodgezwegen worden (de tweede). Dus, indien het een moskee-aanslag was, kan je dat met hetzelfde gemak een incident en niet-gerelateerd aan cultuur noemen. Of gewoon doodzwijgen. In beide gevallen is er absoluut niets ernstigs aan. Dus even geijkt: deze auteur is beslist geen moslim-hater. Dat kan ook niet, in de Volkskrant. Verder over "islamofobie":
Trouw is een nog erger broeinest van politieke-correctheid en multiculturalisme dan de Volkskrant.
Tja, dat kan moeilijk, want dan moet je het verschil gaan maken tussen islamkritiek en islamofobie. En dat is natuurlijk onmogelijk.
Ach jee ...
Tja, specificeren is onmogelijk, hadden we al gezien.
En zo blijf je zitten met slechts vragen. Om dezelfde reden als waarom discussiëren in het algemeen met religieuzen niet mogelijk is: het bestaat slechts bij gratie van de fantasie, en concrete zaken bediscussiëren is dan onmogelijk. En dan noemt de auteur nog één ding niet: als het christendom zo vrijelijk bediscussieerd kan worden, en de paus doodgewoon uitgescholden, is er dan ook maar één fatsoenlijke reden te verzinnen waarom de islam en de moslims die eer niet ten beurt zou vallen? Nee, zo'n fatsoenlijke reden is er niet, dus wordt het islamofobie-wapen ingezet. Men dreigt met oorlog:
En dat zou best wel kunnen. Maar dat is dan door voorgaande acties van moslims en islamofielen, in aansluiting op alle eerdere moeite die ze hebben gedaan om de Nederlandse bevolking te tergen met hun bouwen van moskeeën en oproepen aan Nederlanders om hun identiteit op te geven. Max Pam heeft Trouw ook gelezen. Ook voor hem is het makkelijk scoren: Uit: De Volkskrant, 17-04-2013, column door Max Pam Zo bezien zijn ook veel moslims islamofoob Volgens een bericht in Trouw willen Nederlandse moslimorganisaties een islamofobie-register invoeren. Om vast te stellen wie of wat men daarin moet stoppen, bleek het nodig om het begrip islamofobie te definiëren. Dankzij onderzoekster Ineke van der Valk (etnische studie en onderwijskunde) bestaat er een definitie waarop de moslimorganisaties zich kunnen baseren: 'Islamofobie is een historisch-maatschappelijk bepaalde ideologie die met behulp van beelden, symbolen, teksten, feiten en interpretaties een negatieve betekenis geeft aan 'de islam' en aan 'moslims'.' Zoals veel definities uit de alfawetenschappen, is ook deze weinig verhelderend. Er staan, zoals zo vaak, veel overbodige woorden in die voornamelijk zijn bedoeld om indruk te maken. De frase 'met behulp van beelden, symbolen, teksten, feiten en interpretaties' kan gevoeglijk weg, zonder dat er veel aan de definitie verandert. Dat is zoiets als: te land, ter zee en in de lucht. Maar zelfs het weinige dat in de definitie overblijft, is nog onduidelijk. Zo wordt er gesproken over 'een negatieve betekenis'. Dat is een subjectief begrip en de vraag is dan ook: negatief in de ogen van wie? Dat iemand die een moskee in de fik steekt een islamofobe handeling verricht, dat begrijp ik, maar ik heb ook heel wat imams gezien, die in naam van 'de islam' en van 'de moslims' oproepen tot geweld. In mijn ogen geven zulke imams de islam een negatieve betekenis. Met andere woorden: in de definitie van mevrouw Van der Valk moeten grote groepen moslims als islamofoob worden beschouwd. ... Red.: Die is vrij lullig. Dat is natuurlijk niet wat mevrouw Van der Valk bedoelt. Wat ze bedoelt, is dat het een probleem is als niet-moslims de islam in ene kwaad daglicht stellen. Een negatieve betekenis geven. Mevrouw Van der Valk vindt, net als alle moslims, dat moslims meer rechten hebben dan niet moslims. Moslims zijn tenslotte volgens van de absolute heerser over het heelal, en per definitie dus superieur. Waarvan Pam nog een voorbeeld geeft:
Maar ze zijn bloedserieus, constateert ook Pam:
Maar nogmaals: natuurlijk is de islam meer dan die on- en anders-gelovigen. Voor de sociologen is zo'n mooie nieuwe term natuurlijk een godsgeschenk: Uit: Joop.nl, 08-05-2013, door Merijn Oudenampsen - Socioloog Wat is islamofobie?
Nee. Het behoort tot de nog steeds bestaande dominantie van godsdienst dat die de openbare orde mag verstoren. Nu nog alleen op zondagmorgen, maar evengoed. Die gebedsoproep van de islam is vijf keer per dag. En die islam is een gore godsdienst die zich keert tegen alle westerse waarden. Een "nazi"-godsdienst. Dus ...
... ook dit is een leugen. Maar die Oudenmapsen is kennelijk een bekeerling:
Alleen moslims beweren dat "islam" "vrede" betekent en "jihad" "toewijding". Ieder ander weet dat "islam" "onderwerping" betekenend en "jihad" "heilige oorlog".
Maar natuurlijk, dat wil iedere verstandig mens, democraat en liefhebber van vrijheid en beschaving.
Tja, het idee van het willen afschaffen van een inquisitie was vast ook heel reactionair.
Een sterk argument. Zo waren er in de nazi-beweging de SA, de SS, de Landwehr, Organisation Todt, WA, Hitler Jugend, enzovoort. Dus je mag niet over nazi's oordelen. Als groep.
Echt hoor. Een socioloog die opschrijft dat omdat een groep niet volstrekt homogeen van samenstelling is, je niet mag oordelen over die groep. Omdat er ook Japanners zijn die langer zijn dan sommige Nederlanders, mag je niet zeggen dat Nederlanders langer zijn dan Japanners. Waarop volgt de grote klapper:
Nee, er zijn echt geen verschillen tussen groepen. Absoluut niet. Wel verschillen zien tussen groepen is 'discriminatoir'. Waarna Oudenampsen ook nog blijkt mee te doen aan die nevenhobby van intellectuele ideologen: het zelfportret:
Deze meneer Oudenampsen doet kennelijk aan sociologie bij een universiteit. Waar men dus kennelijk niets geleerd heeft van de affaire Diederik Stapel, en zijn politiek-correcte onderzoeken. Naar Allochtonendebat, misverstanden  ,
Allochtonen, lijst 
, Allochtonen, overzicht
, of site home
. |