Uit: DePers.nl, 01-11-2010, column door Peter Middendorp

Het fascisme als kroeldoek

In het programma Pauw & Witteman zei Ramsey Nasr, de Dichter des Vaderlands: ‘Wilders heeft een autoritaire, ondemocratische partij, richt zich tegen één groep, decrediteert de rechtspraak. Volgens het woordenboek ben je dan een fascist.’
    Niet alleen volgens het woordenboek van Nasr is Wilders een fascist, hij voldoet ook aan de ‘negen activerende hartstochten van het fascisme’ die de Amerikaanse wetenschapper Paxton onderscheidt, en die gelden als objectieve standaard om fascisme te typeren, zoals professor Leijnse in de Volkskrant zeer precies heeft uitgelegd.
    Om een paar te noemen: een gevoel van crisis waar geen traditionele oplossingen voor zijn; het geloof dat de eigen groep geslachtofferd wordt, wat elke daad tegen de interne vijand (links) en de externe vijand (islam) rechtvaardigt; de behoefte aan een nationale leider, wiens instinct boven de rede gaat; het recht anderen te domineren.
   De vraag is niet of Wilders een fascist is, dat is hij onmiskenbaar, de vraag is waarom deze vaststelling met lange gezichten gepaard moet gaan.   ...

Red.:    En zo gaat het nog even door. Middendorp haalt een artikel van professor Leijnse aan.  Nu is professor Leijnse in een eerder deel van zijn carrière een prominent PvdA-politicus geweest, waarvoor hij onder andere in de Eerste Kamer heeft gezeten. Dus alle ideeën over objectiviteit van zijn kant in dit soort zaken kunnen, tot het tegendeel bewezen is, vergeten worden -de PvdA is altijd de meest multiculturalistische en migratiefundamentalistische partij geweest.
   Leijnse op zijn beurt haalt weer een professor Paxton aan, maar professoren met opvattingen over het fascisme zijner heel veel, en er is ook een aanzienlijke variatie in hun meningen. Maar hier is wat Leijnse erover zei:

Uit: De Volkskrant, 21-08-2010, door Frans Leijnse

'Redelijk rechts' vernietigt zichzelf

Historische metaforen zijn soms verhelderend, maar ze hebben zelden verklaringskracht. ...
    Toch zijn historische analyses van groot nut voor ons maatschappelijk begrip. De studie bijvoorbeeld van de Amerikaanse historicus Robert Paxton, De Anatomie van het Fascisme, laat zien dat het fascisme minder ver van ons af staat dan we graag denken. Zonder geremd te worden door Europese oorlogsemoties analyseert Paxton de voor- en na-oorlogse (neo-) fascistische bewegingen op hun belangrijkste politieke daden. De door hem benoemde negen ‘activerende hartstochten’ gelden sindsdien als objectieve standaard voor de typering van het fascisme. Om er een paar te noemen: een gevoel van overweldigende crisis waar geen traditionele oplossingen voor zijn; het geloof dat de eigen groep geslachtofferd wordt, wat elke daad tegen in- en externe vijanden rechtvaardigt, en de vrees dat de groep door buitenlandse invloeden zal verzwakken; de noodzaak voor een hechtere integratie van een zuiverder gemeenschap; de behoefte aan gezag door natuurlijke leiders, culminerend in een nationale leider, wiens instinct gaat boven de abstracte en universele rede; en het recht van het uitverkoren volk om anderen te domineren.   ...
    Het gedachtengoed van de Partij voor de Vrijheid (PVV) laat zich niet in één zin samenvatten. Wel kan op grond van herhaalde uitingen een patroon worden vastgesteld. ...
    Op grond hiervan kan er weinig twijfel bestaan dat Paxton de PVV tot de (neo-)fascistische bewegingen zou hebben gerekend. ...

Red.:   We gaan de punten even na: "een gevoel van overweldigende crisis" is niet van toepassing op de PVV, wnat men zegt hoogstens dat er een crisis kan komen. Of aan de nadere kant: op dit moment doen heel veel politiek partijen hetzelfde, want die voorspellen dat er een overweldigende crisis als de pensioenen niet gekort worden en de pensioenleeftijd niet verhoogd.
    Volgende: "het geloof dat de eigen groep geslachtofferd wordt". Dat is in het geval van de PVV geen geloof, maar werkelijkheid. Voor Nederland als geheel geldt dat ze financieel en cultureel geslachtofferd wordt door de allochtone immigratie, en voor de PVV geldt dat ze geslachtofferd wordt door een lange reeks beschuldiging lopende voorbij fascisme.
    Volgende: "elke daad tegen interne en externe vijand is gerechtvaardigd". Ook daarvan is geen sprake. De PVV stelt maatregelen voor die in proportie staan tot de daden waartegen de die maatregelen gericht zijn, die zaken zijn namelijk grote hoeveelheden overlast en criminaliteit door een grote groep allochtone immigranten,die moreel gesteund worden door de rest van de hun groepsgenoten, en die ook nog een groep bevat die onze vrijheid van meningsuiting, onze kunsten onze ander geestelijke vrijheden aanvallen - en ook nog een cultuuricoon hebben vermoord. De maatregel door de PVV voorgesteld zijn volkomen proportioneel ten opzichte van deze agressieve daden, waaronder natuurlijk die oplossing die voor beide partijen het beste is: remigratie naar eigen land waar men al dit soort nare Nederlandse zaken niet hoeft te trotseren.
    Volgende:  "de vrees dat de groep door buitenlandse invloeden zal verzwakken".. Daarvoor hoeven we alleen maar het feit te noemen dat men de hiervoor beschreven wantoestanden dertig jaar lang heeft laten zitten. Met als klap op de vuurpijl dat zelfs de rechtspraak er volkomen door gedebiliseerd lijkt te zijn (zie de afgang van vele rechters en prominente juristen in de zaak tegen Geert Wilders )
     Volgende: "de noodzaak voor een hechtere integratie van een zuiverder gemeenschap". Niet van toepassing. Waar de PVV op aandringt is  minder desintegratie van de gemeenschap door  de instroom van halfbeschaafde immigranten uit sociaal achterlijke gebieden.
    Volgende "de behoefte aan gezag door natuurlijke leiders, culminerend in een nationale leider, wiens instinct gaat boven de abstracte en universele rede; en het recht van het uitverkoren volk om anderen te domineren." Ook niet van toepassing. De PVV heeft door haa5tonstatansgescheide op een natuurlijke manier een leider gekregen, en evenveel behoefte daarvan  een nationale leider te maken als de VVD, de PvdA,enzovoort. Het bijbehorende proces heet "verkiezingen".
    Laatste:  "het recht van het uitverkoren volk om anderen te domineren". De PVV heeft nooit gezegd dat Nederlanders een uitverkoren volk zijn, maar alleen dat Nederland zijn Nederlandse cultuur moet behouden. Anderen, waaronder kennelijk de heer Leijnse, vinden dat Nederlanders hun cultuur moeten opgeven, opdat de allochtone immigranten hun cultuur kunnen behouden. Dat is natuurlijk een volstrekt absurde stellingname, want allochtone immigranten heven al een land waar huncultuur "uitverkoren" is boven andere, en Nederlanders maar één land hebben met hun cultuur: hun eigen land. Mensen die vinden dat Nederland maar zijn cultuur moet opgeven, veel of een beetje, zijn cultuurverraders .
    Oké, er is dus eigenlijk bijzonder weinig reden om Geert Wilders of de PVV fascistisch te noemen. Desondanks wordt het nu dus zonder voorbehoud gedaan. Dan mag het in alle vergelijkbare omstandigheden ook gedaan worden. De ideeën van de islam zijn op zijn minst potentieel zo'n vergelijkvare omstandigheid. Laten we erts het rijtje van Middendorp-Leijnse-Paxton eens nagaan

• "een gevoel van overweldigende crisis" - geldt niet voor de islam (net als voor de PVV)
• "het geloof dat de eigen groep geslachtofferd wordt" - geldt in sterke mate voor de islam (veelmeer dan voor de PVV)
• "elke daad tegen interne en externe vijand is gerechtvaardigd" - geldt in hoge mate voor de islam, gezien gewone terreurdaden en zelfmoordaanslagen (oneindig veel meer dan de PVV)
• "de noodzaak voor een hechtere integratie van een zuiverder gemeenschap" - geldt in zeer hoge mate voor de islam, zoals blijkt uit het in ieder land bij elkaar gaan klitten en het feit dat ze nauwelijks buiten de eigen groep trouwen (oneindig veel meer dan de PVV)
• "de behoefte aan gezag door natuurlijke leiders, culminerend in een nationale leider, wiens instinct gaat boven de abstracte en universele rede; en het recht van het uitverkoren volk om anderen te domineren." - de natuurlijke leiders zij  Allah en Mohammed, waar ze een waanzinnig sterke behoefte aan hebben, omdat deze leiders hen een superieur en uitverkoren volk maken (oneindig veel meer dan de PVV).

De conclusie is volkomen eenduidig: als de PVV aangeduid mag worden als fascistisch, mag de islam dat nog veel meer. Dat maakt, tot het tegendeel in specifieke gevallen gebleken is, moslims tot fascisten. En wie bezwaren heeft tegen deze kwalificatie moet zich richten tot de heren Peter Middendorp (te bereiken via Dagblad De Pers), Frans Leijnse (te bereiken via de Open Universiteit) en de heer Paxton (praktisch onbereikbaar).
     Meteen een volgende multiculturalistische proponent van de islam als fascisme:

Uit: De Volkskrant, 02-11-2010, column door Pieter Hilhorst, politicoloog

Hoe Verhagen Wilders denkt te temmen

Het was een zeldzaam inkijkje in de strategie van het CDA om Wilders in te kapselen. In Elsevier (30 oktober) zei Maxime Verhagen dat de regering de Koran nooit zal verbieden of ‘zomaar moskeeën en islamitische scholen’ zal opheffen’. Volgens de vicepremier legt Wilders zich daarbij neer. Hij mag dan wel blijven roepen, ‘bijvoorbeeld dat er een hoofddoekjesbelasting moet komen. Maar die komt er niet. Dus zal hij het niet meer roepen, want dan onderstreept hij slechts zijn verlies. En dat gaat-ie niet doen.’
    Het interview legt bloot hoe groot de kloof is tussen de visie op politiek van Verhagen en Wilders. Voor Verhagen gaat politiek in essentie om beleid. De politieke debatten, de retoriek en de oneliners zijn op zijn best een noodzakelijk kwaad. Je roept iets om bepaalde maatregelen aangenomen te krijgen en zo een maatschappelijk probleem op te lossen. Voor hem geldt het motto: geen woorden maar daden.
    In deze logica heeft het geen zin om iets te roepen dat niet tot beleid leidt. En dus denkt Verhagen dat Wilders vanzelf stopt met roepen als hij zijn zin niet krijgt. Hoe naïef kan je zijn? Voor Wilders draait politiek namelijk niet om beleid. Hij heeft geen instrumentele, maar een expressieve visie op politiek. Politiek is voor hem kleur bekennen. Politiek gaat om het maken van een onderscheid tussen vriend en vijand, zoals de Duitse filosoof Carl Schmitt het wezen van politiek omschreef. In deze visie op de politiek zijn woorden daden. Dat een voorstel niet wordt overgenomen is dan ook nooit een reden om je mond te houden.   ...

Red.:   De naam Carl Schmitt wordt niet zomaar genoemd ...Schmitt geldt als een filosoof van het fascisme - in een term genoemd in Wikipedia: een Schreibtischtäter . De politieke aanpak van Wilders wordt dus op één lijn gesteld met fascisme. De directe vergelijking durft Hilhorst niet meer, omdat deze door veelvuldig gebruik volledig is afgesleten - hoewel hij nog wel toegeeft dat hij dit inderdaad bedoelt, door erop te zinspelen in zijn voorlaatste zin:

    Goed, laten we dan, zoals gebruikelijk, dit even spiegelen. Neem het criterium van Schmitt: "Politiek gaat om het maken van een onderscheid tussen vriend en vijand". Kijk dan even naar de islamitische cultuurbeelden hier ... niet een voorbeeld van het maken van een onderscheid tussen vriend en vijand, maar een klassiek voorbeeld van het maken van een onderscheid tussen vriend en vijand. Men heeft er zelfs een speciale woordencombinatie voor: halal en haram.
    Conclusie: de islam is politiek, en de islam is fascistisch - en moslims zijn aanhangers van een religieus-fascistische beweging. Volgens de normen van Carl Schmitt en Pieter Hilhorst.
 

Naar Islam, cultuurbeelden , Allochtonen lijst , Allochtonen overzicht , of site home .