Bronnen bij Economen: belangen

Uit: de Volkskrant, 13-07-2005, door Ferry Haan
 
Economen verzwegen hun commerciële belangen

Tussentitel: 'Ik wil weten welke pet men draagt als ik wat lees'

Enkele toonaangevende Nederlandse economen hebben hun commerciële belangen verzwegen in een recente publicatie van ESB, het vakblad voor economen.
    De economen Eric van Damme, Maarten Janssen, Hugo Keuzenkamp en Arnout Boot schreven artikelen in een aparte uitgave van ESB ter ere van tien jaar mededingingsbeleid in Nederland.
    Alleen Hugo Keuzenkamp meldt hierbij dat hij directeur is van zorgverzekeraar Delta Lloyd. De andere economen melden niets over hun contacten met energiebedrijf Essent (Van Damme), telecomreus KPN (Janssen) en de financiële sector (Boot).
    Marcel Canoy, economisch adviseur van de Europese Commissie, zegt zich zorgen te maken over deze vercommercialisering van de marktwerkingsdiscussie.
    Eric van Damme, hoogleraar in Tilburg, ziet zichzelf niet als bijklussende hoogleraar. Hij erkent wel dat zijn instituut Tilec in Tilburg een contract heeft met Essent. Essent zou geen invloed hebben op het onderzoek. ...

Red.:   Een paar jaar later ...:
 

Uit: De Volkskrant, 26-09-2008, van verslaggever Michiel Haighton

Miljarden steun voor automakers VS

Huis van Afgevaardigden akkoord met miljardenkrediet | Autofabrikanten financieel aan de grond | Investeren in zuinige auto's

De remmen bij de Amerikaanse overheid lijken los als het aankomt op het ondersteunen van noodlijdende sectoren. Na de financiële instellingen wordt nu ook de geldkraan opengedraaid voor de gemankeerde Amerikaanse auto-industrie, zo werd donderdag bekend. ...
    Marcel Canoy, hoofdeconoom bij het economische onderzoeksbureau Ecorys en gespecialiseerd in marktwerking, ...

Red.:   ... en Marcel Canoy verdient nu zelf aan de marktwerking.
    De corruptie is volstrekt systematisch:

Uit: De Volkskrant, 26-11-2010, column door Arnon Grunberg

Inside Job

Op het IDFA draait de documentaire Inside Job van Charles Ferguson. Inside Job laat zien dat het economisch team van Obama bestaat uit personen die direct of indirect verantwoordelijk waren voor de crisis van 2008.
    Nog schokkender is de corruptie in academische kringen die blijkt uit Inside Job. Invloedrijke economen die papers schrijven voor geld, afkomstig van bijvoorbeeld IJsland. De opdrachtgever bepaalde de inhoud van de paper; waarheid was van later zorg.   ...

Red.:   En nog een volstrekt betrouwbare bron hiervan, want net als de kosmopoliet en neoliberaal Arnon Grunberg, is de volgende auteur gelieerd aan de Volkskrant, steunpilaar van de oligarchie inclusief de economen-kongsi:
 

Uit: De Volkskrant, 26-01-2012, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard

Stopt The Economist echt met economie?

Economen hebben zich geïsoleerd met standpunten die politiek onhaalbaar zijn. Het debat moet terugkeren.

In de 19de eeuw deden economen er nog toe. Karl Marx sprak bijvoorbeeld de mensen toe vanaf een zeepkist in Speakers' Corner in Hyde Park, waarna felle discussies ontstonden. ...
    In 1843 begon een Schotse hoedenmaker een blad waardoor ook mensen die niet ter plekke konden zijn van de nieuwste standpunten kennis konden nemen. Het blad heette The Economist en zou uitgroeien tot een van de meest gezaghebbende bladen in de wereld en een huisorgaan van economen.
    Van de ideeën van Marx heeft het blad nooit iets moeten weten. The Economist is de grootste verdediger gebleven van het liberale gedachtengoed en vrijhandel. Zelfs deze crisis heeft het blad niet aan het twijfelen gebracht..
   Begin dit jaar heeft The Economist echter wel de titel van zijn rubriek Economics Focus (Aandacht voor Economie) verandert in Free Exchange (Vrije Uitwisseling). Reden is niet alleen dat economische modellen en theorieën in deze crisis als onbruikbaar door de mand zijn gevallen, maar ook dat economen bijna allemaal hun ziel en zaligheid hebben verkwanseld. Zij zijn geen onafhankelijke denkers meer, maar nauw gelieerd aan machthebbers, partijpolitieke denktanks, adviesorganisaties of het bedrijfsleven. De beloningen die ze hiervoor ontvangen, bezoedelt hun oordeel. Uit onderzoek is gebleken dat economen die de hoge beloningen van bestuurders rechtvaardigen, een aanmerkelijk grotere kans hebben op publicatie dan economen die deze beloningen als zelfverrijking bekritiseren.   ...

Red.:   Amen.
    Er wordt door steeds meer mensen aangedrongen op aanpassing van de huizenbezitterssubsidie, ook wel bekend als de hypotheekrenteaftrek. Een subsidie die op dit moment als twaalf miljard per jaar kost, en stijgende is. De groep huizenbezitters valt grotendeels samen met die van de midden- en hoge inkomens. Daaronder vallen natuurlijk ook alle economen, die dus ook één van hun emolumenten als lid van de oligarchie bedreigd zien. Tijd voor een plan. Hier is dat plan, gelanceerd onder de noemer van "22 topeconomen":

Uit: De Volkskrant, 23-02-2012, door Lans Bovenberg, econoom, en anderen.

Zes stappen naar een betere woningmarkt

Met minder fiscale prikkels voor schuldfinanciering en een efficiëntere financiering zonder omvangrijke overheidssteun komt woningmarkt uit impasse.

Het huidige systeem van woningfinanciering leidt tot overmatige hypotheekschuld voor huishoudens en bedreigt de financiële stabiliteit. Ook tast de onzekerheid over de toekomstige financiering van de woningmarkt het consumentenvertrouwen aan. Om uit deze impasse te komen hebben wij een zesstappenplan opgesteld voor duurzame financiering van de woningmarkt. Kernpunten: minder fiscale prikkels voor schuldfinanciering en efficiëntere financiering van de woningmarkt zonder omvangrijke overheidssteun.    ...
    Het zesstappenplan beoogt een duurzame financiering van de woningmarkt zodat de stabiliteit van de financiële sector is gewaarborgd, de woningmarkt een beperkt beslag op de overheidsfinanciën legt en woonlasten betaalbaar blijven. Het bevat de volgende elementen:
    1. Geleidelijke verlaging van het inkomstenbelastingtarief voor hypotheekrenteaftrek naar 30 procent gedurende een overgangsperiode van 20 jaar. Om nivellering te voorkomen wordt de daling van het toptarief voor fiscale aftrek van 52 naar 30 procent geflankeerd door lagere inkomstenbelastingtarieven. Eventueel kan de eigen woning naar Box 3 worden verplaatst als het aftrektarief is verlaagd tot 30 procent.
    2. Afschaffen overdrachtsbelasting. Deze verlaging wordt gefinancierd door een hoger eigenwoningforfait: een bezitsbelasting vervangt een mobiliteitsbelasting.
    3. Verbeteren financiering hypotheken doordat banken hypotheken doorverkopen aan langetermijnbeleggers, zoals pensioenfondsen en verzekeraars. Een interessante variant reduceert het herfinancieringsrisico voor banken door de looptijd, rentestructuur en aflossingsprofiel van door banken uitgegeven hypotheekobligaties te laten aansluiten op die van de hypotheken.
    4. Beperken hypotheekschuld huishoudens. De Nederlandsche Bank beperkt de maximaal toegestane hypotheekschuld tot 100 procent van de waarde van de woning. Als de woningprijzen weer stijgen, verlaagt DNB dit naar 90 procent. Daarnaast houdt de Autoriteit Financiële Markten toezicht op de betaalbaarheid van hypotheeklasten via de gedragscode.
    5. Huren geleidelijk marktconform. Dit stimuleert commerciële partijen om in de huurmarkt te investeren. Huren stijgen maximaal 2 procent boven de inflatie tot een marktconform niveau over een periode van 20 jaar. Een woontoeslag compenseert de koopkrachteffecten voor lage inkomens.
    6. Verlagen maximale grens voor Nationale Hypotheek Garantie. Dit vermindert de financiële gevolgen van een mogelijke daling van huizenprijzen voor de Rijksoverheid. De tijdelijke verhoging in de crisis tot 350.000 euro gaat al terug naar 265.000 euro. Verdere afbouw is op termijn mogelijk als de woningmarkt beter gaat functioneren.
    Maatregelen voor degenen met een negatief eigen vermogen in de woning (meefinancieren restschuld bij verhuizen) en starters (verlengen aflostermijn tot boven de 30 jaar, contracyclische vormgeving maximale hypotheekbedrag ten opzichte van waarde woning, banksparen ten behoeve van de aankoop van een woning, meer flexibiliteit van banken bij het beoordelen van hypotheekaanvragen, afschaffen overdrachtsbelasting) dragen bij aan een schokvrije hervorming. Dat geldt ook voor de geleidelijke vormgeving van de hervormingen.

Eric Bartelsman, Roel Beetsma, Harald Benink, Peter Boelhouwer, Arnoud Boot, Lans Bovenberg, Dirk Brounen, Johan Conijn, Piet Eichholtz, Jean Frijns, Harry Garretsen, Kees Goudswaard, Bas Jacobs, Kees Koedijk, Rick van der Ploeg, Hugo Priemus, Dirk Schoenmaker, Elmer Sterken, Leo Stevens, Casper de Vries, Herman Wijffels, Sweder van Wijnbergen


Red.:   Hier lijkt er een discrepantie te zijn tussen de opmerkingen vooraf, en de opzet van het plan, zie de kop van het artikel: de analyse vooraf gaat over de aftrek, en het plan noemt de gehele woningmarkt.
   Kijk, dat is nu het mooie van dit plan. Men zegt dat het over de woningmarkt gaat. Maar het gaat, zoals we zullen laten zien, uitsluitend en alleen om bescherming van de huizenbezitters. We gaan het lijstje punten af:
    Punt 6: Dit slaat alleen op toekomstige kopers, en is uitsluitend gericht op het moeilijk maken van speculatieve hypotheekvormen (een hypotheek is een lening met onderpand, en meer lenen dan het onderpand waar is, is speculatie. Rekening houdende met normale waarde schommelingen, is 90 procent van de waarde van het onderpand de veilige grens - een grote meerderheid van de huidige hypotheken is speculatief). Is op de huidige huizenbezitter niet van toepassing.
    Punt 4: Idem.
    Punt 3: Heeft überhaupt geen financieel impact voor particulieren.
    Punt 2: Is financieel neutraal voor de huizenbezitter (de belastingafname wordt gecompenseerd elders)
    Punt 1: Is financieel neutraal voor de huizenbezitter (de afname in aftrek wordt gecompenseerd door belastingverlaging).
Conclusie: Het totaalresultaat van de tot nu toe genoemde punten is voor de huizenbezitter grofweg financieel neutraal.
    Daarmee hebben we de eerder gedane bewering bewezen: dit plan is bedoeld voor de bescherming van de huizenbezitter tegen de mogelijke verandering in de regelingen rond de hypotheekrente aftrek, niet zo heel erg bekend onder zijn feitelijke naam: huizenbezitterssubsidie.
    Nu is de hypotheekrenteaftrek voor een belangrijk deel onder vuur komen te liggen vanwege de hoge uitgaven voor het rijk die eraan verbinden zijn, de twaalf miljard die genoemd zijn. Als de extra inkomsten door aanpassing daarvan wegvallen, moet er liefst ergens anders compensatie gevonden worden. Ook daarvoor hebben de heren top-economen een oplossing. Dat is punt 5: 'Huren geleidelijk marktconform' - het genoemde percentage komt neer op een huurverhoging van afgerond 50 procent. Oh ja: er komt compensatie voor de lage inkomens.
    Zou je dat laatste letterlijk nemen, dan zou dat betekenen dat het totale kosten voor het rijk aan huursubsidie dramatisch zouden stijgen. Want iedere stijging in de huurprijs voor degenen die nu al subsidie krijgen moet gecompenseerd worden door het rijk, en er komen veel meer mensen bij die onder de huidige regeling in aanmerking komen voor huursubsidie - als de huren zo sterk stijgen. Iets waarover de heren topeconomen qua effecten het volgende zeggen:
 

Dat wil zeggen: er komt onder hun plan zeker geen verhoging van de huursubsidie.
    Dat betekent dat één deel van punt vijf van hun plan: bescherming van de huurders met een laag inkomen, een flagrante leugen is. En neem je dat 'zonder omvangrijke overheidsteun' letterlijk, dan zou dat eerder betekenen dat de hele huursubsidie wordt afgebouwd - een geluid dat je wel meer hoort uit kringen van de oligarchie. Dan is dat "compensatie voor de lagere inkomens" meer dan een flagrante leugen - juiste terminologie schiet hier even niet te binnen.
    De algehele situatie is dus deze: door de afnemende inkomsten van de overheid veroorzaakt door de economische mindere tijden, is het oog gevallen op de hypotheekrenteaftrek, het eufemisme voor huizenbezitterssubsidie. De al dan niet top- economen zien dat als een bedreiging, en hebben een tegenplan bedacht. De uitkomst van dat plan: ontzie de huizenbezitters, en haal het geld bij de huurders. Of: ontzie de hogere inkomens, en leg de lasten neer bij de lagere. Geheel volgens de werking van de vrijemarkteconomie: de baten gaan omhoog de economisch ladder op, en de kosten gaan de ladder omlaag . Het neoliberale model . Dat gedragen wordt door tussen de 90 en 99 procent van alle economen.
    Een van de heren economen-ondertekenaars begaat een foutje:

Uit: De Volkskrant, 01-03-2012, door Peter de Waard

Peiling | Fors bezuinigen, ja of nee?

'Nederland hoeft niet gekke Henkie te zijn'
...
Casper de Vries, hoogleraar monetaire economie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam:
...

Red.:   Niet doen, De Vries, voor je het weet praat je je mond voorbij ...

Daar heb je het al ... Want de koopmarkt hoeft niet geliberaliseerd toe worden want dat is hij al. Het gaat dus om de liberalisering van de woningmarkt. Precies zoals hier al was uitgeanalyseerd. En nu geeft Casper de Vries het toe. Dom, dom, dom ...
    En nog een domheid, maar nu collectief. En we hebben het nog steeds over die bezuinigingen:

Uit: De Volkskrant, 02-03-2012, van verslaggever Robert Giebels

Waar haalt het kabinet zo snel maximaal 16 miljard vandaan?

De btw is de melkkoe voor 2013

Tussentitel: Een verhoging van de btw kan schatkist 4 miljard opleveren

Waar haal je als kabinet snel 16 miljard euro vandaan? Hervormen? Duurt te lang. Bezuinigen? Duurt iets minder lang, maar levert niet genoeg op. Belasting verhogen dan maar? Nou ja, als het echt niet anders kan.   ...

Red.:   Dan zijn er dus twee mogelijkheden: btw of inkomstenbelasting. En er wordt een goed argument bij de keuze genoemd, zij het in een andere context - en in een begeleidend artikel over een ander aspect van de zaak:

Uit: De Volkskrant, 02-03-2012, van verslaggever Robert Giebels

Koopkracht burgers daalt 6 jaar achtereen

Het kabinet-Rutte moet 9 tot 16 miljard euro bezuinigen in 2013. Welke maatregelen zijn er nodig? En kan Nederland rekenen op wat coulance van Brussel?

De cijferbrij van het Centraal Planbureau is een tegenvallende tegenvaller voor politiek-Den Haag. ...
    Dat voor het doel volgens het CPB liefst 16 miljard euro nodig is, komt door zogenoemde uitverdieneffecten. Dat wil zeggen dat aan elke maatregel om het begrotingstekort weg te werken, kosten kleven. In meer of mindere mate. Zou een politicus bijvoorbeeld geld willen besparen door ambtenaren te ontslaan, dan kost dat een stevig bedrag aan werkloosheidsuitkeringen. Maar verlaagt hij de kinderbijslag, dan is het kosteneffect, minder btw-inkomsten, naar verhouding geringer.
    De vuistregel van het CPB is dat bij alle bezuinigingen ruim 40 procent aan 'kosten' moet worden afgetrokken.
    Alleen als het kabinet bezuinigt op de posten ontwikkelingshulp of op defensiematerieel zijn er geen uitverdieneffecten: met elke euro die de overheid daaraan minder uitgeeft, verbetert de begroting ook met één euro. Dat komt doordat niet Nederland maar een ontwikkelingsland het nadeel voor de kiezen krijgt.   ...

Red.:   Wat algemener: alleen besparingen op zaken die in het buitenland worden uitgegeven kleven geen bijkomende nadelen. Dus is het van grootste belang om je bezuinigingen daarop te concentreren.
    Terug naar de keuze tussen verhoging van de btw of de inkomstenbelasting. De verhoging van de btw treeft proportioneel meer de lage inkomen, want het gaat om vaste bedragen dat zaken duurder worden en die zijn voor iedereen gelijk. En 200 euro bij de kosten van levensonderhoud tellen veel zwaarder op 1000 dan op 5000 euro aan inkomen. En andersom bij de inkomstenbelasting: die treffen iedereen proportioneler, dus gaat er in geld meer af bij de hogere inkomens.
    Dan rest dus de vraag voor wat betreft ons argument: wie geeft er meer van zijn geld uit in het buitenland: de lagere of de hogere inkomens?  En zonder wetenschappelijk onderzoek te hoeven doen kan iedereen aan zijn klompen aanvoelen dat dit de hogere inkomens zijn: duurdere auto's, meerdere luxere vakanties, enzovoort.
    Dus wat is de rationele en verstandige keuze aangaande de soort belastingverhoging: die op de inkomstenbelasting. En wat vinden de economen (uit het eerste artikel):
 

Wie had er nog anders verwacht ...? Economen hebben het niet over de werking van de economie. Economen hebben het alleen maar over hun eigen belang. Waarbij het interessant is hoezeer ze daarvoor in staat zijn te liegen:
 

Natuurlijk neemt de koopkracht door verhoging van de btw, bij dezelfde opbrengt in euro's, precies evenveel af. Alleen wordt bij verhoging  van de inkomstenbelasting dat verlies voor een groter deel gedragen in het buitenland. Dus de consumptie in het buitenland neemt af, en de werkloosheid in het buitenland neemt toe en de werknemers zullen minder een hoger loon willen en de overheid kost minder aan uitkeringen de belastingopbrengsten nemen minder af -  en daardoor zal het begrotingstekort minder toenemen. Dan bij verhoging van de btw.
    Dus wat is ook de conclusie van artikel-auteur Robert Giebels, die mogelijk ook econoom is:
 

Tja ... Je hebt een hoger inkomen of je hebt het niet.
    Overigens lijkt Wientjes wel zijn knopen geteld te hebben - van een kale kip kan je tenslotte niet plukken ...
    Een van de weinige fatsoenlijke mensen in dit vak wijst op een aspect dat de leugenaars verzwegen hebben:

Uit: De Volkskrant, 03-03-2012, door Maarten van Ham, hoogleraar stedelijke vernieuwing, TU Delft

Wie betaalt?

Er is een hele generatie eigenwoningbezitters die decennia lang gebruik heeft kunnen maken van aftrek van de hypotheekrente. Ondertussen zijn de woningprijzen flink gestegen en het gevolg is een (papieren) winst die deels is behaald door de mogelijkheid om rente af te trekken.
    Veel vijftigers en zestigers hebben hun hypotheek grotendeels afbetaald (of hadden dat kunnen doen) en hebben geen of slechts een kleine hypotheek. Daarnaast is hun inkomen veelal redelijk tot goed. Daarom hoeven voor hen geen maatregelen genomen te worden om de pijn van hypotheekrenteaftrekhervormingen te verzachten. Zulke maatregelen zijn wél nodig voor starters en net-gestarten op de woningmarkt. Immers, zij hebben een (te) hoge prijs betaald voor hun woning, ze hebben hoge overdrachtsbelasting betaald, vervolgens maximaal geleend tegen een relatief hoge rente, en kunnen niet meer rekenen op winst door stijgende woningprijzen in de toekomst.
    Het plan van de 22 hoogleraren economie om de woningmarkt te hervormen, bestaat uit het versoberen van de hypotheekrenteaftrek en vervolgens ter compensatie de inkomstenbelasting wat omlaag te brengen. Deze generieke maatregel zal betekenen dat ook die mensen die al jaren hebben geprofiteerd van de aftrek minder inkomstenbelasting gaan betalen. In deze tijd van beperkte publieke middelen is het onverantwoord om beleid te ontwikkelen waardoor belastinggeld wegvloeit naar een groep die dat niet nodig heeft.
    Natuurlijk zal deze kritiek niet erg populair zijn bij de wat oudere en bovengemiddeld welgestelde eigenwoningbezitter (lees kiezer). Maar in de hele discussie over de woningmarkt ontbreekt steeds discussie over wie er heeft geprofiteerd en wie de rekening gaat betalen.
    Op zich kan ik mij vinden in de voorgenomen maatregelen (versobering én verlaging belastingtarieven). Maar vervolgens denk ik dat het goed is te kijken hoe mensen die jarenlang hebben geprofiteerd van de hypotheekrenteaftrek kunnen meebetalen aan het oplossen van de huidige problemen.

Red.:    Allemaal samen te vatten in de term "scheefkopen", als tegenhanger van het scheefhuren. De regering wil het scheefhuren aanpakken - van een aanpak het scheefkopen zal er ongetwijfeld nooit iets komen. Dat is hun eigen broekzak, hè ...

Naar Economen , Economie lijst , Economie overzicht , of site home .