Bronnen bij Economen, fouten: Lans Bovenberg

Van: www.cpb.nl, 13-03-2008, door Lans Bovenberg en Coen Teulings (volledig artikel hier  in pdf )

CPB Discussion Paper 101

Rhineland exit

Wij pleiten voor het hanteren van aandeelhouderswaarde als de doelstelling van een onderneming, vanwege drie redenen. Ten eerste leidt het hanteren van een meervoudige doelstelling met vele belanghebbenden tot slecht gedefinieerde eigendomsrechten. Ten tweede worden de kapitaalkosten van de onderneming verhoogd door werknemers een deel van het ondernemingssurplus toe te kennen. Dit gaat ten koste van de creatie van nieuwe banen, en daarmee van de positie van outsiders die naar een baan zoeken. Ten derde, wordt de best mogelijke sociale verzekering gerealiseerd door het volledige ondernemingssurplus toe te kennen aan kapitaalverschaffers, omdat zij dat risico op de kapitaalmarkt kunnen diversificeren. Waar globalisering van productmarkten heeft geleid tot een verhoging van bedrijfsspecifieke risico's door een intensivering van competitie, daar heeft de globalisering van kapitaalmarkten geleid tot een verbetering van de risicodiversificatie van kapitaalverschaffers. Dit is een efficiënte vorm van sociale zekerheid.
    Coördinatie in loononderhandelingen en collectieve normen spelen een belangrijke rol in het beperken van de claim van werknemers op het ondernemingssurplus. Zo dragen werknemers in Denemarken een veel kleiner deel van het bedrijfsspecifieke risico dan werknemers in de Verenigde Staten. Collectieve actie bij loononderhandelingen is dus van belang. Politici worden echter geconfronteerd met de verleiding om kiezers te plezieren door werknemers achteraf toch een claim op het ondernemingssurplus toe te kennen, ten koste van hun inkomenszekerheid op lange termijn en ten koste van de baancreatie voor toekomstige generaties.


Red.:   Ja, u leest het goed: '... de best mogelijke sociale verzekering gerealiseerd door het volledige ondernemingssurplus toe te kennen aan kapitaalverschaffers, omdat zij dat risico op de kapitaalmarkt kunnen diversifiëren'. Oftewel: hoe harder de ondernemingen hun arbeiders uituiten, des te beter kunnen ze voor de sociale noden van die arbeiders zorgen. Een moderne versie van het adagium van Margaret Thatcher: "Maak de rijken rijker, en iedereen is beter af". Inmiddels weten we wat dat betekent: de rijken zijn superrijk geworden, de middengroepen zijn ongeveer gelijk gebleven, en de lagere groepen zijn er op achteruit gegaan.
    Ach, maar daar zitten onze CDA'er niet zo mee. Zorgen voor mensen die minder goed af zijn, is een idee uit de oude Rijnlandse maatschappij - en die is 'exit'. Lang leve het Amerikaanse roofridderkapitalisme - lang leve het Anglicisme.
    Wie na dit stuk Lans Bovenberg en het CDA nog ziet als economisch neutraal, is volstrekt waanzinnig. Ze zijn sterk pro-Angelsaksich. De bron van een flink deel van de Verelendiserung van onze maatschappij.
    Hetgeen niet iedereen ontgaan is:
 

Uit: De Volkskrant, 05-01-2006, column van Marcel van Dam

Selectief winkelen

Op 30 december bevatte NRC Handelsblad een interview met prof. Lans Bovenberg, toonaangevend econoom uit Tilburg en vaak genoemd als een van de belangrijkste adviseurs van Balkenende. Daarin betoogt Bovenberg dat mensen meer risico's moeten durven lopen. 'We zijn te risicomijdend', zegt hij. 'We gaan naar een transitionele arbeidsmarkt, waarin mensen in hun leven veel meer overgangen meemaken. Van de ene baas naar de andere, maar ook van werknemerschap naar ondernemerschap, of van fulltime naar parttime.' ...  
    Wanneer durven mensen risico's te lopen? Dat is afhankelijk van de vraag wat er op het spel staat. Als je door het risico je baan te verliezen de kans loopt dat je vrouw en kinderen tot de bedelstaf worden veroordeeld, zul je tot het uiterste proberen je baan te houden. Er van uitgaande dat de meeste mensen geen roekeloze gokkers zijn, moet er een voldoende mate van zekerheid worden geboden om van mensen te vragen meer risico's te nemen. Ik betwijfel sterk of Bovenbergs kabinet-Balkenende dat met de 'hervormingsagenda' doet. ...
    'Nog een belangrijke waarde voor de economie: vertrouwen en betrouwbaarheid. Dat je je houdt aan afspraken is erg belangrijk voor de economie.' Inderdaad. En niet alleen voor de economie, maar ook voor het vertrouwen in de politiek. Maar Bovenberg zelf heeft er een flinke bijdrage aan geleverd het vertrouwen in de houdbaarheid van bijvoorbeeld de AOW te ondermijnen door de vergrijzing zonder noodzaak tot een doemscenario om te bouwen.
    Er is geen samenhang in de opvattingen van Bovenberg. Je kunt niet selectief winkelen in de habitus van mensen.
    Misschien is Bovenberg een briljant econoom. In ieder geval is hij een slechte sociaal-psycholoog. Om risico te durven nemen, is er vertrouwen in de toekomst nodig. Dat vertrouwen is door Bovenbergs kabinet Balkenende grondig ondermijnd. ...
 

Red.:   Hier benoemt Van Dam het belangrijkste euvel van economen: ze denken verstand te hebben van geld, en dus van de economie en economisch handelen, maar ze hebben geen verstand van mensen, met als grootste misverstand dat iedereen uit is of geld- of winstmaximalisatie, de homo economicus. En in dat beeld speelt de toekomst, en factoren als zekerheid, geen rol.
    Nog wat Bovenberg:

Uit: De Volkskrant, 20-09-2005, door Yvonne Doorduyn en Douwe Douwes

De Tom Poes van het Binnenhof: een list voor elk probleem

Prinsjesdag 2005. Voor de elfde keer beleeft minister Gerrit Zalm zijn finest hour. Over een rechtlijnig schatkistbeheerder die politicus werd.

...   Lans Bovenberg, CDA-econoom en hoogleraar aan de Universiteit van Tilburg, is door de bank genomen positief over de langstzittende minister van Financiën sinds de Tweede Wereldoorlog. Zalm heeft in de ogen van Bovenberg in zijn hele carrière op Financiën maar één grote misser begaan: de enorme lastenverlichting aan het einde van Paars II. Met de belastingherziening van 2001 gaf Zalm de burger structureel zeven miljard gulden (3,2 miljard euro) terug, en in datzelfde jaar trok hij miljarden uit voor onderwijs en zorg. Doordat de economie floreerde, klotste het geld tegen de plinten – in de woorden van PvdA’er Ad Melkert.
    ‘Zalm heeft geen weerstand geboden tegen de enorme maatschappelijke druk om veel geld uit te geven’, zegt Bovenberg. ‘Van dat feest is hij nu nog steeds het puin aan het opruimen.’ Het alternatief, opstappen en het kabinet laten vallen, was volgens Bovenberg economisch beter geweest.
    Desondanks krijgt Zalm van Bovenberg voor zijn totale oeuvre een ‘zeven, misschien wel een acht’. ‘Zalm is van grote betekenis voor het brede economische beleid. Hij kijkt verder dan zijn begrotingstekort. De hervormingen in de zorg en de sociale zekerheid zijn essentieel. De economie staat er beter voor dan toen Zalm aantrad.’

Red.:   Zalm heeft in totaal dertig miljard gulden aan lastenverlichting uitgegeven, dus Bovenberg is ten eerst selectief. Dat is natuurlijk om zijn vooringenomen conclusie: om Gerrit Zalm positief te beoordelen, waar te kunnen maken. Neem je dit mee, dan luidt de recensie van Bovenberg in voetbaltermen ongeveer als volgt: de keeper heeft wel drie cruciale ballen doorgelaten, maar hij heeft toch een goede wedstrijd gespeeld.
    Al met al hebben we al drie belangrijke voorbeelden van belangrijke economische fouten begaan door prominent econoom Lans Bovenberg. Feyo Sickinghe heeft gelijk: het zijn papegaaien die hebben leren praten, dat wil zeggen: ze beweren maar wat om datgene wat ze al in hun kop hebben recht te kunnen praten.
    De economische crisis na de kredietcrisis is natuurlijk een mooie aanleiding voor mensen als Bovenberg om hun plannetjes te pushen:

Uit: De Volkskrant, 03-10-2009, door Pieter Klok, redacteur van de Volkskrant

Twistgesprek | Pieter Klok met Lans Bovenberg

Leiderschap betekent niet dat je het volk nakakelt

Is verhoging van de AOW-leeftijd geen politieke zelfmoord? Veel kiezers zullen naar Wilders vluchten als het kabinet zijn plannen doorzet.

De banken zijn gered, de AOW'ers mogen de prijs van de crisis betalen: dat is het beeld dat ontstaat.
'Het belangrijkste argument om dit te doen, heeft niets met de crisis te maken, maar met de arbeidsmarkt. Door de vergrijzing hebben we straks een gebrek aan handen. Dat is vooral een probleem voor mensen met een smalle beurs. De rijken kunnen straks nog wel handen kopen, de armen niet.'

De crisis is voor het kabinet anders wel de belangrijkste reden om dit besluit te nemen.
'Je moet het zo zien: het kabinet was al bijna overstag, de crisis heeft slechts het laatste duwtje gegeven. Maar het heeft inderdaad tot de vervelende beeldvorming geleid, dat de verhoging van de AOW-leeftijd nodig is vanwege de crisis.
    'Dat moet echter geen reden zijn de AOW-leeftijd niet te verhogen. ...

Maar vooral de lagere inkomens hebben er last van. Zou het kabinet de rekening voor de crisis niet in eerste instantie aan de rijkeren moeten presenteren?
'De verhoging van de pensioenleeftijd komt zwaar aan bij mensen met een lage levensverwachting. Zij gaan er relatief het meest op achteruit. Dat zijn vaak ook mensen met een laag inkomen. Daar kun je niet omheen.
    'Het is zo bezien een rechtse maatregel. ...

Red.:   Natuurlijk gevolgd dooreen heleboel smoezen waarom het wel een goed plan is.
    Maar werp nog maar een blik op het volgende:

De Volkskrant, 07-10-2009, ingezonden brief van Joseph Toonen, Loenen a/d Vecht

Laf

Lans Bovenberg, econoom, meldt nu in het Twistgesprek (Forum, 3 oktober) het er niet mee eens te zijn geweest dat Wouter Bos in 2006 door het CDA werd afgeschilderd als de man die de AOW wilde aanpakken. Weet u nog? 'U draait', repeteerde Balkenende richting Bos, als die liet merken dat hij zich iets aantrok van argumenten van anderen en zijn denken niet stilstond. Met vooropgezette bedoelingen, herhaaldelijk getraind, en gefocust om op elk moment de mantra te kunnen afdraaien, werd Bos door het CDA beschadigd. Toen niets gehoord van Bovenberg.
 

Red.:   Een heet item is de vergrijzing: er komen relatief steeds meer ouderen, deels omdat we langer leven. Dit is de mening van Bovenberg, dit keer tezamen met een andere partner:

Uit: De Volkskrant, 06-05-2010, door Lans Bovenberg en Bas Jacobs, respectievelijk hoogleraar economie Universiteit van Tilburg en hoogleraar Erasmus Universiteit Rotterdam

Vergrijzing is een bron van private rijkdom en van publieke armoede

De kosten van de vergrijzing zullen moeten worden gedragen door de mensen die profiteren van de hogere levensverwachting. En dat doen we allemaal.

Tussentitel: De pensioenleeftijd zou moeten mee groeien met de levensverwachting

Red.:    Meer hebben we van dit artikel niet nodig, omdat het gaat over de redenatie die erachter steekt: als we langer gaan leven, moeten we ook meer betalen dus langer gaan werken. Maar als dit geldt voor de tijd die we extra met pensioen zijn, geldt het natuurlijk ook voor alle tijd die we met pensioen zijn. Haal maar gewoon het werkwoord "gaan" uit de redenatie, en je krijgt: "als we langer leven, moeten we ook meer betalen dus langer werken".
    Nu is het inmiddels alom bekend dat de hogere opgeleiden en de hogere inkomens veel langer leven dan de lagere - het verschil is maar liefst zeven jaar.
    Dus als we iets gaan veranderen aan de pensioenregeling op de basis van "langer leven", moet eerst dat rechtgezet worden.
    Maar dat is in het nadeel van de heren Bovenberg en Jacobs, die het hier dus angstvallig niet over hebben, zie het originele artikel .
    Voor meer over het geval van Bas Jacobs, zie hier .
    De kredietcrisis heeft laten zien dat  bedrijven en overheid de basis van de pensioenen hebben ondermijnd, omdat in tijden dat het met de financiële markten nog goed ging, ze welbewust te weinig in de fondsen hebben gestort - en in het geval van de overheid en het ABP, er talloze miljarden uit hebben gehaald. Dus roepen de oligarchen in koor dat de pensioenen omlaag moeten. Onder wie natuurlijk Lans:

Uit: De Volkskrant, 24-03-2011, door Lans Bovenberg

Moedig akkoord benoemt risico's

Het pensioenakkoord van de sociale partners kiest de moedige weg om risico's te benoemen, te verdelen, te communiceren en te managen.

Lans Bovenberg | Lans Bovenberg is hoogleraar economie aan de universiteit van Tilburg. Men kan geen garanties blijven uitstralen als men tegelijkertijd de ambitie van een geïndexeerd pensioen overeind wil houden.

Vaak wordt gesteld dat het pensioenakkoord van sociale partners pensioenen onzekerder zou maken. Dat is onterecht. Pensioenen zijn ook nu onzeker - alleen wordt deze onzekerheid niet goed gecommuniceerd. De meerwaarde van een nieuw stelsel is het helder benoemen, eerlijk verdelen en transparant communiceren van risico's.   ...

Red.:   Natuurlijk behoort het liegen tot het repertoire van de oligarch: er is overduidelijk gecommuniceerd dat die pensioenen zeker waren want dat is het enige excuus om met absolute zekerheid geld van het loon van werknemers in te houden. Als ze erbij hadden gezegd "Maar je pensioen is niet zeker", dan hadden de werknemers gezegd "Dan bewaar ik mijn geld wel zelf". Of in ieder geval die keuze moeten hebben.
    Het volgende stuk is geschreven voor de algemene verzameling Economen, fouten , maar ook specifiek hier van toepassing:
    Ook neoliberalen hebben dromen. Ook neoliberalen hebben iets als "de pot met goud aan het einde van de regenboog". De  neoliberale "pot met goud aan het einde van de regenboog"  is dat iedereen hetzelfde bedrag aan belasting betaalt: Jan een tientje, en Piet ook een tientje. Een vlaktaks. Mensen zijn gelijk, tenslotte ....
    Dat plan heeft een vervelende bijkomstigheid: als iedereen evenveel belasting betaalt, en je gaat de uitgaven die de overheid voor iedereen doet:  die voor onderwijs, zorg, veiligheid enzovoort, gelijkelijk verdelen over Jan, Piet en Klaas en alle andere Nederlanders, dat een groot deel van die Nederlanders, zeg Jan, niets overhoudt om van te leven. Om preciezer te zijn: hij zou onmiddellijk zwaar in de schulden komen. Terwijl Jan als onderwijzer wel zijn bijdrage aan de maatschappij levert.
    Dus de neoliberale natte droom van gelijke belasting in euro's voor iedereen, de vlaktaks, kan niet.
    Maar als substituut, zeg een goede tweede, hebben ze de gelijke belasting in percentage voor iedereen. De procentuele vlaktaks.
    Ook dat is natuurlijk een volkomen asociaal plan. Iets minder asociaal dan een echte vlaktaks, maar die echte vlaktaks komt neer op massamoord. De term "asociaal" lijkt daarop toch niet van toepassing. Dat is meer iets op het niveau van "genocide". En als een echte vlaktaks gelijk is aan genocide, is het toch niet overdreven om te stellen dat een procentuele vlaktaks "asociaal" is.
    Toch komt het voorstel voor een procentuele vlaktaks met enige regelmaat langs. Uit neoliberale hoek natuurlijk, dat wil zeggen: van mensen uit de werkgeversclubs, of uit de VVD.
     Tot voor een paar dagen terug. Toen kwamen de christelijke denkers en bestuurders van het CDA met het voorstel. Hier is de reactie in de Volkskrant, die, in tegenstelling tot eerdere keren, opmerkelijk negatief is:

Uit: De Volkskrant, 19-01-2012, van verslaggever Robert Giebels

'Vlaktaks leidt tot enorme toename van inkomensongelijkheid'

Daar is-ie weer: de vlaktaks

Om de zoveel jaar steekt het idee voor dat ene uniforme belastingtarief de kop op. Nu weer bij het CDA . Wetenschappers laten er niets van heel.

Daar is-ie weer: de vlaktaks. Eens in de zoveel tijd duikt het idee op van dat ene belastingtarief voor iedereen. Maar nooit ter linkerzijde. Alleen VVD, PVV, SGP en vooral het CDA omarmen even de flat tax. En dan komen ze er weer op terug. De vlaktaks staat ook weer in de toekomstvisie van het Strategisch Beraad van de christendemocraten. Het is de vierde keer deze eeuw dat het CDA ermee komt.   ...

Red.:    Dat laatste was de redactie even vergeten: CDA'ers, de bestuurders, zijn eigenlijk ook neoliberalen. Jezus zou wel raad met ze hebben ze geweten, maar gelukkig voor hen bestaat die dus niet.

Uit: De Volkskrant, 24-01-2012, door Raymond Gradus, hoogleraar Vrije Universiteit Amsterdam en Directeur Wetenschappelijk Instituut CDA,  Roel Beetsma, hoogleraar Universiteit van Amsterdam,  Lans Bovenberg, hoogleraar Universiteit van Tilburg, Koen Caminada, hoogleraar Universiteit van Leiden en Universiteit van Amsterdam., Elbert Dijkgraaf, hoogleraar Erasmus Universiteit Rotterdam en Tweede Kamerlid SGP, en Sylvester Eijffinger, hoogleraar Universiteit van Tilburg.

Sociale vlaktaks is goed voor iedereen

Een sociale vlaktaks, met een topinkomenheffing, is rechtvaardig, creëert veel banen en leidt ertoe dat de koek voor iedereen groter wordt.

Red.:   Hier zou bij iedereen verbazing moeten opkomen: dit is een situatie tussen wetenschappers met tegenstellingen zo groot, dat ja zou kunne spreken van een geval van "de maan is van groene kaas" versus "de maan is van steen".  Waarbij het dus echt wenselijk is om uit te zoeken welke van de twee groepen wetenschappers gelijk heeft. Want het gaat over een basaal punt aangaande de inrichting van onze maatschappij. Nog belangrijker dan om te weten van welke stof de maan is gemaakt.
    Dus maar eens snel gekeken naar de argumenten die deze laatste groep, die met naam en toenaam, te berde te brengen hebben:

Uit: De Volkskrant, 23-02-2012, door Lans Bovenberg, econoom, en anderen.

Zes stappen naar een betere woningmarkt

Met minder fiscale prikkels voor schuldfinanciering en een efficiëntere financiering zonder omvangrijke overheidssteun komt woningmarkt uit impasse.

Het huidige systeem van woningfinanciering leidt tot overmatige hypotheekschuld voor huishoudens en bedreigt de financiële stabiliteit. Ook tast de onzekerheid over de toekomstige financiering van de woningmarkt het consumentenvertrouwen aan. Om uit deze impasse te komen hebben wij een zesstappenplan opgesteld voor duurzame financiering van de woningmarkt. Kernpunten: minder fiscale prikkels voor schuldfinanciering en efficiëntere financiering van de woningmarkt zonder omvangrijke overheidssteun.    ...
    Het zesstappenplan beoogt een duurzame financiering van de woningmarkt zodat de stabiliteit van de financiële sector is gewaarborgd, de woningmarkt een beperkt beslag op de overheidsfinanciën legt en woonlasten betaalbaar blijven. Het bevat de volgende elementen:
    1. Geleidelijke verlaging van het inkomstenbelastingtarief voor hypotheekrenteaftrek naar 30 procent gedurende een overgangsperiode van 20 jaar. Om nivellering te voorkomen wordt de daling van het toptarief voor fiscale aftrek van 52 naar 30 procent geflankeerd door lagere inkomstenbelastingtarieven. Eventueel kan de eigen woning naar Box 3 worden verplaatst als het aftrektarief is verlaagd tot 30 procent.
    2. Afschaffen overdrachtsbelasting. Deze verlaging wordt gefinancierd door een hoger eigenwoningforfait: een bezitsbelasting vervangt een mobiliteitsbelasting.
    3. Verbeteren financiering hypotheken doordat banken hypotheken doorverkopen aan langetermijnbeleggers, zoals pensioenfondsen en verzekeraars. Een interessante variant reduceert het herfinancieringsrisico voor banken door de looptijd, rentestructuur en aflossingsprofiel van door banken uitgegeven hypotheekobligaties te laten aansluiten op die van de hypotheken.
    4. Beperken hypotheekschuld huishoudens. De Nederlandsche Bank beperkt de maximaal toegestane hypotheekschuld tot 100 procent van de waarde van de woning. Als de woningprijzen weer stijgen, verlaagt DNB dit naar 90 procent. Daarnaast houdt de Autoriteit Financiële Markten toezicht op de betaalbaarheid van hypotheeklasten via de gedragscode.
    5. Huren geleidelijk marktconform. Dit stimuleert commerciële partijen om in de huurmarkt te investeren. Huren stijgen maximaal 2 procent boven de inflatie tot een marktconform niveau over een periode van 20 jaar. Een woontoeslag compenseert de koopkrachteffecten voor lage inkomens.
    6. Verlagen maximale grens voor Nationale Hypotheek Garantie. Dit vermindert de financiële gevolgen van een mogelijke daling van huizenprijzen voor de Rijksoverheid. De tijdelijke verhoging in de crisis tot 350.000 euro gaat al terug naar 265.000 euro. Verdere afbouw is op termijn mogelijk als de woningmarkt beter gaat functioneren.
    Maatregelen voor degenen met een negatief eigen vermogen in de woning (meefinancieren restschuld bij verhuizen) en starters (verlengen aflostermijn tot boven de 30 jaar, contracyclische vormgeving maximale hypotheekbedrag ten opzichte van waarde woning, banksparen ten behoeve van de aankoop van een woning, meer flexibiliteit van banken bij het beoordelen van hypotheekaanvragen, afschaffen overdrachtsbelasting) dragen bij aan een schokvrije hervorming. Dat geldt ook voor de geleidelijke vormgeving van de hervormingen.

Eric Bartelsman, Roel Beetsma, Harald Benink, Peter Boelhouwer, Arnoud Boot, Lans Bovenberg, Dirk Brounen, Johan Conijn, Piet Eichholtz, Jean Frijns, Harry Garretsen, Kees Goudswaard, Bas Jacobs, Kees Koedijk, Rick van der Ploeg, Hugo Priemus, Dirk Schoenmaker, Elmer Sterken, Leo Stevens, Casper de Vries, Herman Wijffels, Sweder van Wijnbergen


Red.:   Hier lijkt er een discrepantie te zijn tussen de opmerkingen vooraf, en de opzet van het plan, zie de kop van het artikel: de analyse vooraf gaat over de aftrek, en het plan noemt de gehele woningmarkt.
   Kijk, dat is nu het mooie van dit plan. Men zegt dat het over de woningmarkt gaat. Maar het gaat, zoals we zullen laten zien, uitsluitend en alleen om bescherming van de huizenbezitters. We gaan het lijstje punten af:
    Punt 6: Dit slaat alleen op toekomstige kopers, en is uitsluitend gericht op het moeilijk maken van speculatieve hypotheekvormen (een hypotheek is een lening met onderpand, en meer lenen dan het onderpand waard is, is speculatie. Rekening houdende met normale waardeschommelingen, is 90 procent van de waarde van het onderpand de veilige grens - een grote meerderheid van de huidige hypotheken is dus speculatief). Dit punt is op de huidige huizenbezitter niet van toepassing.
    Punt 4: Idem.
    Punt 3: Heeft überhaupt geen financiële impact voor particulieren.
    Punt 2: Is financieel neutraal voor de huizenbezitter (de belastingafname wordt gecompenseerd elders)
    Punt 1: Is financieel neutraal voor de huizenbezitter (de afname in aftrek wordt gecompenseerd door belastingverlaging).
Conclusie: Het totaalresultaat van de tot nu toe genoemde punten is voor de huizenbezitter grofweg financieel neutraal.
    Daarmee hebben we de eerder gedane bewering bewezen: dit plan is bedoeld voor de bescherming van de huizenbezitter tegen de mogelijke verandering in de regelingen rond de hypotheekrente aftrek, niet zo heel erg bekend onder zijn feitelijke naam: huizenbezitterssubsidie.
    Nu is de hypotheekrenteaftrek voor een belangrijk deel onder vuur komen te liggen vanwege de hoge uitgaven voor het rijk die eraan verbinden zijn, de twaalf miljard die genoemd zijn. Als de extra inkomsten door aanpassing daarvan wegvallen, moet er liefst ergens anders compensatie gevonden worden. Ook daarvoor hebben de heren top-economen een oplossing. Dat is punt 5: 'Huren geleidelijk marktconform' - het genoemde percentage komt neer op een huurverhoging van afgerond 50 procent. Oh ja: er komt compensatie voor de lage inkomens.
    Zou je dat laatste letterlijk nemen, dan zou dat betekenen dat het totale kosten voor het rijk aan huursubsidie dramatisch zouden stijgen. Want iedere stijging in de huurprijs voor degenen die nu al subsidie krijgen moet gecompenseerd worden door het rijk, en er komen veel meer mensen bij die onder de huidige regeling in aanmerking komen voor huursubsidie - als de huren zo sterk stijgen. Iets waarover de heren topeconomen qua effecten het volgende zeggen:

Dat wil zeggen: er komt onder hun plan zeker geen verhoging van de huursubsidie.
    Dat betekent dat één deel van punt vijf van hun plan: bescherming van de huurders met een laag inkomen, een flagrante leugen is. En neem je dat 'zonder omvangrijke overheidsteun' letterlijk, dan zou dat eerder betekenen dat de hele huursubsidie wordt afgebouwd - een geluid dat je wel meer hoort uit kringen van de oligarchie. Dan is dat "compensatie voor de lagere inkomens" een leugen.
    Meer over de woningmarkt hier .
    Onder druk van Europa trekt de graaiers-karavaan verder. Volgende oase: de Kunduz-coalitie van VVD, CDA, D66, GroenLinks, en ChristenUnie. Die coalitie kwam tot stand na de val van het kabinet-Rutte, en heeft een begrotingsplan opgesteld als zogenaamd redelijk alternatief voor de rechtse kaalslag. De heren Jacobs en Bovenberg zijn het er niet mee eens. En Bovenberg laat prompt het wetenschappelijke serviesgoed uit zijn handen vallen (wat er nog van over was):

Uit: De Volkskrant, 09-05-2012, door Robert Giebels

Interview | Lans Bovenberg en Bas Jacobs, economen

'Akkoord gaat te veel over lastenverzwaring'

Twee specialisten in overheidsfinanciën hebben het 'Wandelgangenakkoord' doorgerekend. Hun conclusie: 'Dit is een politiek succes, maar geen onverdeeld economisch succes.'

...    Bovenberg en Jacobs zijn negatief over de keuze de btw met ruim eentiende te verhogen, maar hebben er wel begrip voor. 'Als je eenmaal hebt besloten volgend jaar binnen de Europese 3 procent te willen blijven, dan moet je snel geld hebben en kun je niet anders dan de btw verhogen', zegt Bovenberg.   ...

Red.:   De drie O's: onvoorzichtigheid, onachtzaamheid, onwetendheid. Want even vergeten: verhoging van de inkomstenbelasting. Of de vermogensbelasting. Maar als je een ideologie of eigen-belangen hebt, is het makkelijk om dingen te vergeten. ook al zijn ze nog zo voor de hand liggend.
    En in de opwinding over het Kunduz-akkoord deken nog een aantal graaiers uit de oligarchie hun slag te kunnen slaan. Lans steunt ze van ganser harte met zijn bekende goede argumenten:

Uit: De Volkskrant, 25-05-2012, door Tjerk Gualthérie van Weezel

'Dit is beter dan het Lenteakkoord'

Het plan voor de hervorming van de woningmarkt krijgt instemming uit diverse hoeken, maar demissionair minister Spies mist maatregelen die geld besparen.

Lans Bovenberg, hoogleraar economie uit Tilburg, schreef mee aan het woningmarktplan dat dit jaar door 22 economen werd ondertekend:
'Ik ben er positief over. Het akkoord heeft dezelfde uitgangspunten als ons hervormingsplan: oude en nieuwe gevallen worden op dezelfde manier veranderd, er wordt geen inkomenspolitiek bedreven en de hervorming wordt geleidelijk doorgevoerd. ...

Red.:   Hierin verstopt is een grofstoffelijke leugen: het verhogen van de huren, met als argument dat het gaat om scheefhuurders, is je reinste inkomenspolitiek. Want scheefhuren is gedefinieerd als "te veel verdienen ten opzichte van je huur".
    Lans trekt stevig door met zijn Dickensiaanse campagne:

Uit: Telegraaf.nl, 28-07-2012.

Hoogleraar: betaal je zorg zelf

Oudere Nederlanders moeten zelf betalen voor hun zorgkosten, eventueel door hun huis te verkopen. Hoogleraar economie Lans Bovenberg betoogt dat de overheid niet alle zorgkosten meer kan dragen.   ...
 

Red.:    Een uitstekende aanpak. Dus:

’Nivelleringsdrang schaadt economie’
 
De Nederlandse economie zal de komende jaren schade ondervinden van de nivelleringsdrang van het kabinet. Dat stelt een aantal economen tegenover De Telegraaf. Doordat vooral hogere inkomens moeten inleveren zal de consumptie een extra klap krijgen.

„Nivelleren is een straf op harder werken”, zegt hoogleraar economie Lans Bovenberg. ...


Red.:   Hahaha ... "Er is nog nooit iemand rijk gewoorden door hard werken" is een waardere uitpsraak dan dit. Rijk-worden doe je van beleggen, gokken, speculeren enzovoort. Of door al rijk te zijn, want rijkdom is hetgeen dat het snelste groeit. Is inmiddles volkomen bekend. Er zijn inderdaad wel een paar mensen rijk geworden door werken ... :

Fijn, AOW-leeftijd kan weer omlaag

De verhoging van de AOW-leeftijd was toch nodig omdat er steeds méér werk zou komen voor steeds minder mensen? Dat blijkt anders te liggen.

Zoals bekend is sinds 2012 de AOW-leeftijd verhoogd en zal die leeftijd in stapjes naar 67, en later wellicht zelfs naar 71 jaar, worden verhoogd. Bij de verhoging van de AOW-leeftijd speelde het rapport van de commissie-Bakker uit juni 2008 een grote rol. Deze commissie voorspelde grote tekorten op de arbeidsmarkt. Er zou steeds meer werk voor steeds minder mensen komen. Daarom moest iedereen aan de slag en het liefst zo lang mogelijk. Ook oudere werknemers zouden nodig zijn om de tekorten in de zorg en het onderwijs op te vullen.    ...


Red.:   En dat blijkt dus allemaal patent-onzin te zijn. Wat iedereen met een beetje gezond verstand of een beetje ratio allang wist. Maar, noteerde diezelfde briefschrijver, natuurlijk was het in feite toch alleen maar bedoeld als smoes voor bezuinigingen op, roof op, de lagerbetaalden. Uitgedacht mede door dit soort mensen: