Bronnen bij Overbevolking: Nederland

Uit: De Volkskrant, 13-09-2010, door Aart Jonker, sociaal geograaf

Laat ons bouwen als de Chinezen

‘China is bezig met de aanleg van het grootste HSL-netwerk ter wereld. ... De Nederlandse HSL-zuid, waarvan de planvorming al in 1988 begon, mag dan inmiddels zijn aangelegd, er rijdt nog steeds geen echte HSL-trein. We hebben het hier over een tracé van 147 kilometer!
    Ook veel andere projecten komen moeizaam tot stand, ...
Er zijn diverse redenen waarom het anno 2010 moeilijker is om een nieuwe woonwijk of (spoor)weg aan te leggen. Nederland is voller dan ooit. Nieuwe bouwplannen, spoorlijnen of wegverbredingen zijn niet meer mogelijk zonder gevestigde belangen te schaden of burgers te benadelen. Maatschappelijk verzet tegen plannen is dan ook eerder regel dan uitzondering. Is er na een langdurig proces van inspraak en participatie eindelijk een besluit genomen dan nog kunnen bezwaar- en beroepsprocedures plannen jarenlang ophouden. Rechtsbescherming, een groot goed, heeft zijn prijs. De samenleving en wetgeving zijn ingewikkelder geworden. Milieueisen op het gebied van geluid, luchtkwaliteit, veiligheid, flora en fauna leggen steeds meer beperkingen op aan ruimtelijke ontwikkelingen.   ...

Red.:   Glashelder.
    En ook de reden wordt nog genoemd;
 

Door immigratie!
    De reden voor de bezwaren tegen de heldere uitspraak dat Nederland overbevolkt is, is duidelijk: dat Nederland met name overbevolkt door de immigratie van na de oorlog. En omdat dat allochtone immigratie betreft, mag dat niet gezegd worden .
    Hier een bron die het migratieoverschot laat zien - het gaat om de grafiek. De allochtone immigratie voor het eerst gegeven jaar, 1980, was vermoedelijk nog groter:
 

Uit: De Volkskrant, 09-02-2005, ANP.

Bevolkingsgroei in 2004 gehalveerd

De Nederlandse bevolking is in 2004 met slechts 34.000 mensen toegenomen. In 2003 was de groei nog twee keer zo groot. Dat blijkt woensdag uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

De bevolkingsgroei van 2004 is de laagste sinds 1920. Oorzaken zijn de verdere afname van de immigratie en een toename van de emigratie. Voor het eerst sinds twintig jaar is er sprake van een vertrekoverschot. Er vertrokken 23.000 meer mensen dan er binnenkwamen. Volgens het CBS heeft dit te maken met de minder gunstige economische situatie. Mogelijk speelt ook de aangescherpte wetgeving rond immigratie een rol.
  Het aantal immigranten uit Turkije, Marokko, Suriname en de Nederlandse Antillen nam sterk af. In 2004 kwamen 2000 minder Marokkanen naar ons land en bijna 4000 minder Turken dan in 2003. De immigratie uit Polen nam juist sterk toe. Het aantal Poolse immigranten verdubbelde ruim, van 2200 in 2003 naar 4900 in 2004.   ...

Red.:   Een zeldzaam geval dat er eens een ander geluid toegelaten wordt dan "Nederland heeft migranten nodig",  en "Nederland is nog lang niet vol" en "Er is nog groen genoeg in Nederland';

Uit: De Volkskrant, 01-08-2011, van verslaggeefster Maartje Bakker

‘Ik wil evenmin dat er 20 miljoen autochonen zijn’

Volgens econoom Joop Hartog (65) wonen Nederlanders op een kluitje. Dat tast het welzijnsgevoel aan. ‘Wie ooit in een schone rivier zwom, is niet beter af met zwembad.’

Is Nederland vol? Joop Hartog aarzelt niet. Ja, zegt de hoogleraar economie, net met emeritaat. En weer: ja. Zonder boosheid, zonder ergernis, maar gewoon als een feitelijke constatering, zoals het een professor past. Afgewogen, de feiten overziend, en concluderend: ja.
    De afscheidsrede die Hartog onlangs hield aan de Universiteit van Amsterdam en waarin hij de stelling verdedigde dat Nederland vol is, bleef niet onopgemerkt. Van een academicus hoor je een boodschap van die strekking zelden. Tot zijn afgrijzen kreeg Hartog steunbetuigingen uit de stevig-rechtse hoek: eindelijk een hoogleraar die het zegt, mailden immigrantenhaters hem.
    Maar het gaat hem niet om de immigranten die slecht zouden integreren en daarom buiten de deur zouden moeten worden gehouden, betoogt Hartog al in zijn afscheidsrede. ‘Ik heb geen bezwaren tegen immigranten persoonlijk’, schrijft hij. ‘Ik hou van de variatie en van de diversiteit die een gemengde bevolkingssamenstelling brengt, ik gun iedereen zijn persoonlijk geluk en zijn welvaart. Maar ik ben tegen de aantallen, niet tegen de individuen. Ik wil ook geen land met 20 miljoen autochtonen.’

Wat is daarop tegen?
‘Het is nu al dringen om de grond. De grond in Nederland is schaars geworden. Er is geen vrije grond meer, zoals in Amerika. Een schaars productiemiddel heeft een prijs. Alles concurreert met elkaar: landbouw, recreatie, woongebieden.
    ‘Je kunt bijvoorbeeld niet iedereen netjes vrijstaand laten wonen. Dat is toch een droom van heel veel mensen. De steden rollen steeds verder uit. Dat tast andere waarden aan. Ik denk dat men dat als negatief ervaart. Het onderscheid tussen stad en platteland verdwijnt.
    ‘De nadelen van een vol land vind je het duidelijkst in de externe effecten. De druk op het landschap, het milieu, de congestieverschijnselen, de wegen, het verkeer.’
...
Wat is voor Nederland de optimale bevolkingsomvang?
‘Dat is niet te zeggen. Ik zou gelukkig zijn als we er nog maar 10 miljoen hadden, of 5 miljoen.’

Verliezen we dan niet in de internationale race, als we straks nog maar met 10 miljoen zijn?
‘Dat vind ik eng machtsdenken. In Denemarken hebben ze 5 miljoen mensen. Voelen de Denen zich ongelukkiger? Zijn ze slechter af?’

Hoe ziet u dat voor u, dat krimpen? Moeten we minder migranten binnenlaten en een eenkindpolitiek voeren, zoals in China?
‘Zo restrictief als in China zou ik niet willen zijn. Maar ik zou geen beleid voeren dat probeert het kindertal op te voeren. Geen kinderbijslag, want dat is stimulering van de gezinsomvang. Ook geen kinderopvangtoeslag. Daar kunnen de mensen met kinderen een verzekering voor afsluiten, maar mensen zonder kinderen hoeven er van mij niet aan mee te betalen.
    ‘Wat betreft de immigranten: daar kun je binnen de gegeven omstandigheden niet zo gek veel aan doen. Bij het asielbeleid zitten we vast aan een internationaal verdrag dat ons verplicht om iedereen te horen die niet crimineel is. Ik denk trouwens dat het te rechtvaardigen is om een lager aantal asielzoekers binnen te laten. Dat doen de VS ook, procentueel gezien.   ...

Red.:   Natuurlijk is het wat betreft die immigratie simpel: opzeggen die verdragen!
 

Heldere taal. Die dan ook een reactie opriep:

Uit: De Volkskrant, 05-08-2011, door Erik Bakker, sociaal-geograaf in ruste.

'Met z'n 5 miljoenen zijn we niet beter af'

Overbevolking is relatief. Meer mensen zijn pas een probleem als we de infrastructuur niet aanpassen.

Erik Bakker | De auteur is sociaal-geograaf in ruste. Volgens hem zou het inwonertal in Nederland nog best kunnen doorgroeien. De toename van de achterliggende decennia heeft tenslotte ook nauwelijks problemen veroorzaakt.
 

Red.:    Waarna we alle prietpraat even overslaan, en meteen gaan naar het einde van het artikel, waarin de motivatie ervan wordt uitgelegd:

Oftewel: omdat een overgoot deel van de bevolkingsgroei sinds de jaren zeventig stamt van immigratie, mag je niets meer zeggen over overbevolking. En als iemand er wel iets over zegt, ga je daar dan tegenin met allerlei lulkoek Hier wat van die lulkoek:

Retorisch truc - "beginnen met de conclusie" . Natuurlijk is die conclusie een leugen, zoals bijna altijd bij het hanteren van retorische trucs.

Leugen twee: het met een bepaalde aanpak kunne oplossen van eemn probleem zegt niets over de waarde van die aanpak. Je kan een ziekte ook genezen, bekend als gezegde uit de oudheid, door de patiënt om zeep te helpen.

Een keiharde, "hondsbrutale" => ,  leugen.

Een keiharde leugen. Wordt wel eens meer door dit soort lieden uitgesproken, en valt samen te vatten als: "Er is nog genoeg groen in Nederland". Waarmee deze lieden beween dat een bebouwd en geasfalteerd Nederland een haalbare en levensvatbare optie zou zijn.
    Dit zou allemaal al voldoende zijn voor een scherpe veroordeling van Erik bakker. Maar hij beweerde nog iets, dat in al in de reactieruimte bij de online versie van het artikel weerlegd werd

Hierop wilde deze redactie reageren met het van diverse onderzoeken bekende feit dat Nederland voor zijn voorziening in bijvoorbeeld vlees en groeten en dergelijke als iets van zeven keer haar eigen oppervlakte in het buitenland gebruikt - ook wel bekend als de "ecologische voetafdruk". M aar in de reactieruimte werd het helderder geformuleerd:

Waarmee de reageerder in één klap aantoont dat de auteur zich weliswaar op een carriere in de sociale geografie beroept, maar uit dien hoofde iets doet dat sterk lijkt op wetenschappelijke fraude van de ergste soort: het vervalsen van gegevens.
    Bovendien doet hij dit op een terrein waarvan het belang nauwelijks overschat kan worden. want vertaal dit verhaal gaande over Nederland naar de hele wereld (waarom zou dit voor ieder land gelden, tenslotte, en het is duidelijk dat je het hebt over het overleven van de soort.
    Een soort die misschien niet de moeite van het overleven waard is, als ze zich niet weet te ontdoen van de bestaande overmacht van types as Erik Bakker, sociaal-geograaf in ruste, die, vermoedelijk uit hoofde van de smerige ideologie van het multiculturalisme, verraad pleegt aan de meest elementaire vormen van redelijkheid en gezond verstand.

Naar Overbevolking , Klimaat & Milieu lijst  , Wetenschap overzicht , of site home .