Het is inmiddels redelijk duidelijk dat de onderwijsvernieuwingen van de laatste decennia slecht hebben uitgewerkt. Wat nog niet bekend was, maar door het parlementaire onderzoek naar buiten is gekomen, is dat onafhankelijke  wetenschappers hadden gewaarschuwd.
 

Uit: De Volkskrant, 28-11-2007, van verslaggeefster Yvonne Doorduyn (voll. artikel hier )

Onderwijskundigen in parlementair onderzoek: vernieuwingen missen wetenschappelijke onderbouwing

‘15-jarige kan niet zelfstandig leren’

Het Nieuwe Leren pakt om puur fysieke redenen niet goed uit, betoogde neurowetenschapper Jelle Jolles.

Tussentitel: ‘Ik ben een trotse wetenschapper, ik ga mezelf niet opdringen’

‘Kinderen van 15 kunnen niet zelfstandig leren.’ Prof. Jelle Jolles, neurowetenschapper, zegt het schijnbaar achteloos, enthousiast verhalend over zijn werk. Hij is een vreemde eend in de bijt, in de parlementaire enquêtezaal aan het Haagse Plein. Een uurtje maakt deze bètawetenschapper deel uit van een parade van onderwijskundigen, kabinetsadviseurs, ambtenaren en oud-bewindslieden die zich sinds begin jaren negentig met het onderwijs bemoeiden.
    ‘De hersenen van 15-jarigen’, zegt Jolles, ‘zijn nog niet volgroeid. Kinderen kunnen hun impulsiviteit niet de baas. Ze hebben begeleiding nodig om de juiste keuzes te maken: van ouders, leraren.’
    De neuropsycholoog had in die tijd weinig contact met het onderwijs. Sterker, hádden ze hem maar gebeld. Dan had hij de beleidsmakers kunnen vertellen dat het studiehuis en het ‘nieuwe’, meer zelfstandige leren voor kinderen tot 18 jaar om puur fysieke redenen niet goed uitpakt.
    Het is de conclusie die meer genodigden trekken die de afgelopen twee dagen door de commissie-Dijsselbloem zijn verhoord: de onderwijsvernieuwingen (basisvorming, vmbo, studiehuis, Nieuwe Leren) kwamen alle tot stand zonder noemenswaardige wetenschappelijke onderbouwing. Han Leune, tussen 1992 en 2000 voorzitter van de Onderwijsraad, spreekt van een ‘sterke onderbenutting van gevalideerde wetenschappelijke kennis’.
    Jaap Dronkers, een van Nederlands bekendste onderwijsonderzoekers, is naar eigen zeggen sinds 1997 niet meer op het ministerie geweest. ‘De politiek wist hoe het moest – daarvoor hadden ze mij niet meer nodig. En ik ben een trotse wetenschapper, ik ga mezelf niet opdringen.’   ...

IRP:   En hoe het werkelijk is gegaan, is nog een stuk krasser:
 

Leids universiteitsblad Mare, 13 december 2007.

Afgeserveerd

Kees van Putten, verbonden aan de sectie methoden & technieken bij psychologie, werd vorige week gehoord door de parlementaire onderzoekscommissie onderwijsvernieuwingen. ‘Dit is gewoon misbruik maken van integer wetenschappelijk onderzoek.’

Wat bleek uit uw onderzoek?
‘Uit mijn proefschrift van 1987 bleek dat het aanvangsniveau van de leerlingen in het individueel beroepsonderwijs (ibo) was volstrekt ontoereikend was voor de sterk verbale opzet, de grotere omvang en het hogere eindniveau van de voorgestelde basisvorming. De conclusie ging ook op voor een aanzienlijk deel van de lbo-leerlingen. In 1989 heb ik samen met twee collega’s advies uitgebracht aan het ministerie over de toelating van probleemleerlingen tot de individuele leerwegen in de basisvorming.’

Om hoeveel leerlingen ging het?
‘Wij meenden toen dat ongeveer 58.000 leerlingen van het ibo en tussen de 42.000 en 55.000 leerlingen in het lbo niet in staat zouden zijn het voorgestelde programma van de basisvorming te volgen. Deze getallen komen aardig overeen met berekeningen van de Algemene Rekenkamer in 2005.’

Wat kreeg u op het ministerie te horen?
‘We bespraken het concept advies en kregen te horen dat ze niet zaten te wachten op deze cijfers. Ze verzochten ons vervolgens de aantallen maar weg te laten. We hebben ze uiteindelijk toch toegevoegd. Je kunt een advies natuurlijk niet loskoppelen van het cijfermateriaal. Dat druist in tegen alles waar je als wetenschapper voor staat.’

Wat gebeurde er vervolgens?
‘De staatssecretaris (Ginjaar-Maas, VVD) kwam met een opmerkelijke reactie. Zij meldde dat de onderzoekers waren uitgegaan van aannames die zei niet kon onderschrijven. Vreemd natuurlijk. Ik herinner mij nog goed dat mijn dochter tegen mij zei: “Maar pap, jij hebt hier toch onderzoek naar gedaan?”’
    ‘In de jaren negentig werden de plannen voor het vmbo ontwikkeld. Tot mijn verbazing werd in een advies uit 1995 van de topambtenaar Hover aan staatssecretaris Netelenbos (PvdA) op zeer selectieve wijze gebruik gemaakt van gegevens uit ons onderzoek. Het aantal “zwakke” leerlingen werd veel lager ingeschat. Dus de staatssecretaris baseerde haar beleid op een advies dat in strijd was met onze bevindingen.’

Welke maatregelen heeft u toen getroffen?
‘Ik heb samen met prof. Van den Broek een brief gestuurd naar de vaste Tweede Kamer commissie van onderwijs. Ik heb nooit een antwoord gehad.’

Wat vond u van het optreden van Netelenbos voor de commissie?
‘Typerend voor de persoon. Zeer offensief. Ze werd onder andere geconfronteerd met mijn onderzoek. Ze vertelde dat het ministerie in die periode door veel onderwijsdeskundigen werd geadviseerd en dat de ambtenaren een selectie hadden gemaakt uit het aanbod. Tja, zo wordt je werk afgeserveerd.’
 

IRP:   Het bekende proces dus: de politici met geld en machtslust en het grootste deel van de alfa-/gamma gemeenschap met foute ideologieën die dwars tegen de adviezen van de wetenschappers-met-cijfers ingaan.

Naar Onderwijsbeleid, lijst , Rijnlands beleid , Rijnlands beleid, overzicht  , of site home .