 |
PC-club: Peter GiesenPeter Giesen werkt als journalist voor de Volkskrant, maar is van opleiding historicus. Als zodanig zou hij veel meer kunnen en moeten weten van de werking van de sociologie van groepen, maar dit is kennelijk in zijn geest geblokkeerd geraakt. De reden daarvan is niet moeilijk te achterhalen voor lezers van zijn columns, die een sterk filosofische inslag hebben: hij zit sterk vast aan de jaren zestig idealen, en de uitlopers daarvan in ideologieën als "de gelijkheid der culturen" en "de gelijkheid der mensen". En daaruit volgende: het multiculturalisme:Uit: De Volkskrant, 25-01-2010, column door Peter Giesen, redacteur van de Volkskrant Fatsoen Tussentitel: Wie bepaalt wat kritiek is en wat vernedering? ... Bij het begin van het proces tegen Geert Wilders vielen weer grote woorden over de vrijheid van meningsuiting. Het strafrechtelijk verbieden van opvattingen is ook een slechte zaak, extreme gevallen daargelaten. Maar aan de ongeremde expressie van negatieve opinies over minderheden zit ook een andere kant, die verloren dreigt te gaan in alle heilige verontwaardiging. ... Red.: Fout nummer één: de waarde van opinies hangt van slecht één ding af: de correctheid van hun inhoud. Niet of ze slaan op Jantje of Pietje. En al helemaal niet of ze slaan op 10 of 100 mensen. En dus ook niet of ze slaan op een meerderheid of een minderheid. Maar wat doe je, als je zelf alleen foute argumenten hebt: je gebruikt retorische trucs - de favoriet van de kleine en would-be filosoof is Ad professorandum  :
Het antwoord is op dit soort opmerkingen is op deze website al vele malen geformuleerd, middels de betrouwbare methode van de spiegeling: "Kritiek door godsdienst is natuurlijk geoorloofd. Maar het is wat anders als er een maatschappelijk klimaat ontstaat waarin niet-moslims systematisch zo worden bejegend dat zij zich gaan schamen voor hun niet-islamitische identiteit en zich tweederangsburgers gaan voelen." Hetgeen moslims doen met hun "Ongelovigen zijn varkens" en halal-en-haram filosofie ,
die ze uitdragen middels moskee, hoofddoek, en een arrogante en superieure
houding
.Grappig genoeg viel Giesen ook in de volgende valkuil van de filosoof: de ketting-professorandum:
En Margalit verwijst weer naar ... . En al snel kom je zo uit op de ultieme bron van waarheid van de ideoloog 
: God
.Natuurlijk helpt dit allemaal geen zier op weg naar de werkelijkheid:
Want dat laatste is natuurlijk ook geen oplossing .Want wat je accepteert van een ander is al even willekeurig. Zoals je dus van moslims hun weerzin-richting-anderen opvattingen niet hoeft te accepteren. Waarna de "filosoof" die tevens multiculturalist is, zegt dat jouw weerzin richting weerzinnige anderen fout is, en dat van de weerzinnigen goed. Waarom? Het komt uiteindelijk neer op dit: de ene soort is blank en de andere soort heeft een kleurtje. Of: de ene soort is migrant, en de ander resident. Of soortgelijke dingen. Niet dat je dat snel expliciet zal lezen, natuurlijk. Een enkel voorbeeldje van de zestiger-jaren filosofie: Uit: De Volkskrant, 19-10-2010, column door Peter Giesen, redacteur van de Volkskrant Filosofie Stereotypen Tussentitel: Er zijn een heleboel mannetjes en steeds meer lange vrouwen ... Helaas raken stereotypen over mannen en vrouwen weer in de mode, vooral door evolutiepsychologen en hersenonderzoekers die ons wijs maken dat er enorme verschillen zijn, terug te voeren op de oertijd of de aanleg van ons brein. ... Red.: Onderzoekers vinden enorme verschillen tussen man en vrouw in het brein , althans: enorm voor de gevoelige zielen als Giesen, en
dat kan dus niet waar zijn. Daar maak je dan van: onderzoekers 'die ons wijs
maken'. Vanaf welk punt het duidelijk is dat je je hier met niets te maken hebt
dat ook maar enigszins relatie heeft met wetenschap of realiteitszin. Er volgt
nog wat lippendienst aan het feit zoals dat vrouwen kinderen kunnen baren en
mannen niet, maar dan wordt de aloude filosofie toch om de hoek kijken:
Het aloude: als je baby's blauwe sokjes aandoet worden ze jongetjes, en met roze sokjes meisjes. Volgende. De minister van Onderwijs heeft gezegd niet naar geforceerde gemengde scholen te willen streven. Het ideologische hulpverlenerscomplex speelt op: Uit: De Volkskrant, 08-02-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen Gemengd is toch beter Aanvaarding van zwarte scholen is zwaktebod van een kabinet dat integratie zegt te bevorderen. Integratie is naar eigen zeggen een van de speerpunten van het kabinet-Rutte. Daarom is het merkwaardig dat minister Van Bijsterveldt van Onderwijs de bevordering van het aantal gemengde scholen niet meer belangrijk vindt. Integratie is immers niet gediend met een samenleving waarin verschillende bevolkingsgroepen van jongsaf gescheiden opgroeien. ... Red.: Commentaar dat gericht dient te worden op de allochtonen die, ter behoud van hun cultuur, zijn gaan samenklonteren in dezelfde wijken.
Oftewel: de achtergebleven cultuur van de allochtone leerlingen pleegt een aanslag op het leerniveau van de school
Wat alleen werkt als de Nederlandse codes, dus de Nederlandse cultuur, dominant zijn. En er dus geen inbreng is van de achtergebleven allochtone cultuur. Dus ook geen hoofddoeken, want dat is tegen de Nederlandse codes. Wat allemaal niet mag van de ideologen. Dus houden de allochtonen ook op de gemengde school hun cultuur. Dus is er alleen de niveauverlaging. Dus dienen gemengde scholen niet het maatschappelijke belang.
Wat hetzelfde is als "assimileren", wat ook niet mag van de ideologen. Een voorbeeld van totaal geschift denken: Uit: De Volkskrant, 07-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen Schuld en boete Nederland zou grootmoedig moeten reageren op de Srebrenica-uitspraak - ongeacht de precedentwerking. Tolk Hasan Nuhanovic smeekte Dutchbat zijn vader en broer mee te nemen. De Dutchbatters stuurden de mannen echter van de basis, hoewel zij wisten dat zij groot gevaar liepen. .. Red.: Het verzoek van de tolk was een verzoek om speciale behandeling van zijn familie. Het was een verzoek tot het plegen van nepotisme, of cliëntilisme. Een verzoek tot corruptie. Een verzoek dat dus nooit gehonoreerd had mogen worden. want het was volkomen onrechtvaardig ten opzichte van andere bewoners van Srebrenica die ook gevaar liepen
Zowel de rechtbank als Peter Giesen zijn geschift. Want dan zouden ze ook schuldig zijn aan de dood van de anderen, en die konden ze van ze lang zal ze leven niet voorkomen. Gezien de overmacht van de tegenpartij.
De essentiële leugen voorafgaand aan de geschiftheid: Nederland ging niet naar Srebrenica, de Verenigde Naties gingen naar Srebrenica
Nog meer geschiftheid: het vertrek onderscheidt zich geen enkele fundamentele manier van de aankomst, en dan was Nederland van het begin af aan in Srebrenica, en dat waren ze niet. Dat waren de Verenigde naties
Nog een leugen: de inwoners van Srebrenica konden niet worden meegenomen bij gebrek aan vervoer. Er is geen beslissing genomen want er was geen keuze.
Oude truc: herhaling van de leugen.
Resultaat: de moslims klagen dat het mislukt is. De les: moslims helpen heeft geen zin - het zijn ondankbare honden. Een Jodenster of SS-uniform is natuurlijk zo fout als het maar kan. Maar een islam-ster (hoofdoerk) of een islam-uniform is geen enkel probleem:
Marginaal verschijnsel Een algeheel boerkaverbod is een grof middel voor een marginaal verschijnsel.
Beter is een selectief verbod voor situaties waarin het dragen van een boerka de
communicatie bemoeilijkt of anderszins nadelig is.
Een open samenleving moet de abjecte standpunten van 'haatsjeik' Al-Haddad
kunnen verdragen.
Behalve die van Geert Wilders. Diens opvattingen moeten verzwegen worden,
vanwege het abjecte gedachtengoed ervan.
|
|
|