PC-club: Femke Halsema

Femke Halsema is haar publieke carrière begonnen als politiek leider van GroenLinks

, de partij die noch groen, noch links is

.

Dat 'noch groen' slaat op het feit dat GroenLinks altijd voor vrije immigratie is geweest, en er geen betere manier is om het milieu te verklooien dan om niet-westerse mensen met een niet-westerse levensstandaard de westerse levensstandaard te geven, want die westerse levensstandaard is datgene is dat het milieu verklooit.

GroneLinks is ook niet links, want het is een partij voor het jongere deel van de kosmopolitische elite, en de kosmopolitische elite is de aartsvijand van de gewone mensen volgens een proces genaamd de klassenstrijd

, wat gaat over de verdeling van het gezamenlijke door de maatschappij verdiende geld, oftewel economische meerwaarde. Waarvan de elite een buitengewoon disproportioneel deel krijgt. Dus GroenLinks is eigenlijk anti-links.

En mevrouw Halsema was van begin af aan de belichaming van het "niet-links". En wel in dergelijke mate dat ze ooit door de VVD-jongerenorganisatie gekozen werd tot "Liberaal van het Jaar"

, waarbij het VVD-"liberaal" staat voor "neoliberaal". Hier de manier waarop mevrouw Halsema dat zelf verwoordt (de Volkskrant, 25-11-2010, door Femke Halsema):

Kiest PvdA de SP of GroenLinks en D66?

Femke Halsema is fractievoorzitter van GroenLinks. Dit is een sterk ingekorte versie van de speech die zij afgelopen maandag hield bij het twintigjarig bestaan van GroenLinks. ...

... een programma nodig met de volgende contouren:
■ Internationale lotsverbondenheid
... Onze ... kan zich geen naar binnen gekeerde, nationalistische mentaliteit permitteren. Een agenda voor progressieve politiek begint dan ook met de erkenning van noodzakelijke en effectieve internationale samenwerking om de mensenrechten te handhaven ...
■ De vergrijzing verzilveren
... De huidige verzorgingsstaat beschermt vooral het arbeidsverleden van mensen, en geeft hun te weinig toekomst. Een kortere en betere WW moet mensen snel perspectief op werk bieden. Een modern ontslagrecht stimuleert werkgevers te investeren in de herplaatsing van mensen. ...
■ Politiek vertrouwen
... de SP ... beoordeelt veel moderne ontwikkelingen als negatief. Europa levert een gevaar op, net als globalisering. Verandering van de verzorgingsstaat is altijd verslechtering. Hiertegenover staan de sociaal-progressieven van GroenLinks en D66. ... Individualisering betekent bevrijding, Europese samenwerking maakt onze welvaart sterker, verandering van de verzorgingsstaat kan mensen nieuw elan geven. ...

Het beleid van mevrouw Halsema: afbraak van het Nederlandse recht voor het internationale "recht", afbraak van de Nederlandse soevereiniteit en de Nederlandse grenzen en opgaan in een Europees Imperium, het afbreken van de sociale samenhang ten gunste van individualisering, en om dit alles te faciliteren: de afbraak van alle sociale voorzieningen.
Dta laatste is nodig voor de overige, want internationalisering en de opheffing van de nationale staat kan niet zonder afbraak van de onderlinge solidariteit, die door dit soort lieden denigrerend wordt aangeduid met "de verzorgingsstaat".
(Ten overvloede: natuurlijk stonden er ook woorden in deze tekst die andere zaken beweren. Dat zijn natuurlijk slechts leugens om de kern van het beleid te verhullen en te doen slikken door mensen die nog wel een sociaal Nederland aanhangen).

Dit programma is het programma van globalisering. Het programma van kosmopolitisme. Het programma van vrije (im)migratie. Het programma van de opheffing van Nederland. Het programma van neoliberalisme want dat in volkomen onlosmakelijk aan die andere zaken verbonden. Oftewel: dit is het programma van het nomadisme van de Joodse cultuur

.

Binnen zo'n lijst zijn er natuurlijk ook weer prioriteiten, en die zijn te vinden door het aantal keren en de nadruk waarmee men ze gebruikt. Die van mevrouw Halsema is overbekend: die ligt net als bij een groot deel van de elite waar ze deel van uitmaakt bij het verdedigen van de zaak van de vrije (im)migratie, en van de allochtone culturen die tezamen met die immigratie binnengekomen zijn. Wat in haar geval voornamelijk ging langs de indirecte weg: de strijd tegen degenen die vóór de beperking van immigratie waren. Waarvan er destijds maar ééntje was, qua publieke figuren. Hier mevrouw Halsema bezig met die strijd:

En uit het rijtje achter de interruptie-microfoon plus de bijbehorende gezichten is met 100 procent zekerheid af te leiden wie op dat moment op het spreekgestoelte van de Tweede Kamer staat: Geert Wilders.

Let ook op het deug-vingertje ... "Ik deug, jij niet!"

Femke Halsema vormde met Alexander Pechtold en Job Cohen een innig deug-trio in de bestrijding van Geert Wilders in het politieke veld.

De gelegenheid van deze foto is eveneens hoogst illustratief voor deze strijd. Hier de foto nogmaals, met erin de inhoud van het gesprokene (van hier

Oftewel: "De in de islam volstrekt dominante en onlosmakelijke neiging tot islamisering

moet in Nederland vrij spel krijgen".

Allemaal terug te leiden naar de kern: "Als de belangen van allochtone immigranten botsen met die van de Nederlandse burgers en cultuur, krijgen die van de allochtone immigranten voorrang". Oftewel: "De belangen van immigranten gaan boven die van de residenten". Oftewel: "Vrije (im)migratie gaat boven alles". Oftewel: het nomadistische of Joodsistische of Joodse programma

.

In het onderstaande voorbeelden ter illustratie van deze houdingen. Door haar drukke politieke werkzaamheden was mevrouw Halsema weinig aanwezig op het vlak van afgedrukte meningen, maar er zijn er toch genoeg om een volledig beeld te schetsen.

De eerste gaande over het al dan niet seculiere karakter van een rechtsstaat, en beschaving. De werkelijkheid: een rechtsstaat kan slechts seculier zijn - iedere expliciete rol van een geloofsovertuiging is barbarij, want geloof is de combinatie van Volstrekte Willekeur en Absolutistische Autoriteitsclaim. "Bidden voor regen".
Hier de stellingname van mevrouw Halsema (de Volkskrant, 24-02-2005, door Pieter Pekelharing en Femke Halsema, respectievelijk docent ethiek aan de Universiteit van Amsterdam en Tweede-Kamerlid voor GroenLinks ):

Neutraliteit is niet voor kwezels

Voor de neutraliteit van de staat is het niet nodig religieuze uitingen te weren. Evenwichtige representatie kan ook, stellen Femke Halsema en Pieter Pekelharing.

Tussentitel: Waarom juist nu ageren tegen hoofddoekjes?

Joost Eerdrnans is bang. Wanneer hij de Franse versie van de neutrale staat aan Nederland ten voorbeeld stelt (Forum, 21 februari), is angst zijn belangrijkste motief: 'Iedereen die met een beroep op de Nederlandse geschiedenis navolging van Frankrijk onzinnig acht, moet zich realiseren dat wij misschien niet dezelfde historie hebben als de Fransen, maar wel dezelfde toekomst.' ...
    Voor Nederland met zijn traditie van pacificatie en een grote mate van geloofsvrijheid voor verschillende religies, is het veel logischer aansluiting te zoeken bij de Amerikaanse dan bij de Franse oplossing voor neutraliteit.
    Anders dan angst voor de intrede van een nieuwe godsdienst, in casu de islam, weet Eerdrnans ook niet duidelijk te maken waarom juist nu religieuze tekenen uit de publieke ruimte zouden moeten worden geweerd. Door het hoofddoekjesincident in Charlois als aanleiding te nemen, laadt hij ook de verdenking op zich een selectieve interpretatie van de neutrale staat na te streven: van vreemde smetten vrij. Hij lijkt dezelfde bevooroordeelde mening te zijn toegedaan als PvdA-bestuurder Dominic Schrijer in Charlois: 'Heden ten dage staat de hoofddoek (...) symbool voor een leefwijze, cultuur of gedachtegoed binnen de islamitische wereld, die bepaald niet strookt met Nederlandse waarden en normen. Het toestaan van een dergelijk symbool achter onze publieksbalies kan de verkeerde indruk wekken, dat wij geen overwegende bezwaren hebben tegen datgene waar de hoofddoek symbolisch voor staat.' Vanzelfsprekend mag hij dit vinden, maar met neutraliteit heeft het niet veel te maken.
    Wat ons betreft dient elke door de overheid gefinancierde dienst erop te worden afgerekend dat ze niemand op grond van ras, levensbeschouwing of sekse voortrekt, dat ze efficiënt werkt en dat zij haar publieke opdracht naar behoren uitvoert. De enige reden om kledingvoorschriften te introduceren, is als blijkt dat mensen zich zo kleden - bijvoorbeeld door het dragen van een niqaab - dat communicatie onmogelijk wordt en de overheidsdienaren door de bevolking niet meer 'gekend' worden en kunnen worden gecontroleerd. Wij kunnen ons echter geen overheidsdienst voorstellen waar decent gedragen hoofddoekjes of keppeltjes de neutraliteit van die dienst in gevaar zouden kunnen brengen. Tenzij natuurlijk zou blijken dat degene die een hoofddoek of keppeltje draagt, zou worden voorgetrokken.
    Maar in het huidige politieke klimaat hoeven we ons daar geen zorgen over te maken.

Oftewel: een verbod op religieuze uitingen is het vernederen van de moslims.
    En die houding gaat zo ver, dat er keihard gelogen wordt: het gaat niet om het voortrekken door de burger van de ambtenaar, het gaat om het voortrekken door de ambtenaar van de burger.
    Iedere Surinamer kan je vertellen hoe het daar toegaat met betrekking tot overheidsdienaren: de spoed waarmee je behandeld wordt, is een directe functie van de sterkte van je relatie met die ambtenaar.
    En dit is niet bijzonder voor Suriname. Wij, de westerse cultuur, zijn bijzonder in dit opzicht, want de rest van de wereld hanteert hetzelfde systeem als de Surinamers. Dat is inclusief de landen waar de onze multiculturele culturen vandaan komen.
    Er is dus een zeer concrete reden voor een onmiddellijk hoofddoekjesverbod. In alle openbare functies, en, dus ter gewenning daaraan, ook op die plek waar voor het openbaar functioneren wordt voorbereid: de school.

De tweede genoteerde uiting is die van de overbekende soort "Wat er mis gaat met allochtonen is de schuld van de Nederlanders" (de Volkskrant, 19-05-2005, rubriek Tijdschriften, door Renée Braams):

... In Vrij Nederland beginnen Ayaan Hirsi Ali en Femke Halsema een veelbelovende briefwisseling: een vorm die de discussiepartners uitnodigt goed te luisteren en stokpaardjes te verlaten. Ayaan pleit voor meer staatsopvoeding: gratis kinderopvang met educatieve spelletjes en dan allemaal naar de openbare school. Femke waarschuwt dat je ouders die al wrokkig zijn jegens Nederland niet zomaar aan de kant kunt schuiven: 'die vernedering dragen ze over op hun kinderen'. ...

Oftewel: "De Nederlanders vernederen de allochtonen, en die worden daar wrokkig van".

De derde essentiële kwestie waarin mevrouw Halsema zich nadrukkelijk op papier uitsprak, was de vrijheid van meningsuiting. Die kwestie kwam in een heet maatschappelijk debat omdat koningin Beatrix zich erover uitsprak, in de vorm van: "Bij de keuze tussen vrijheid van meningsuiting en de bescherming van de gevoelens van moslims, moet gekozen worden voor de bescherming van de gevoelens van moslims". Erbij gebruikt werden termen als "kwetsen" en "belediging", maar die zijn zoals iedereen weet, praktisch niet goed definieerbaar, dus dit is weer de al genoemde religieuze willekeur. Meer over dat uitgebreide debat elders

, maar hier de inbreng van mevrouw Halsema (de Volkskrant, 30-06-2007, door Femke Halsema):

Politieke correctheid is verplaatst

Was je vroeger racist, nu heet je terrorist of word je met dood bedreigd

Over vrijheid spreken wij vanavond. In uw speech complimenteert u Amsterdam als de geboorteplaats van intellectuele vrijheid als politiek ideaal. U verwijst naar Spinoza die de stad zo liefhad, om de grote vrijheid die elke burger toekwam.
    De afgelopen jaren is grote kritiek geweest op de cultuur van politieke correctheid, vooral in linkse kring, die een open debat in de weg stond. De problemen met de multiculturele samenleving werden verhuld en wie er indringend aandacht voor vroeg, werd gemakkelijk uitgestoten als racist.
    Ik vind deze kritiek op de politieke correctheid terecht. Het dieptepunt was wellicht het cordon sanitaire rond de extreemrechtse politicus Janmaat. De afgelopen jaren is de linkse politieke correctheid vrijwel uit het politieke en publieke debat verdwenen. Dat kan in vooral op het conto worden geschreven van de vermoorde Pim Fortuyn, die roem vergaarde met de uitspraak: ‘ik zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg’, en daar daar hartstochtelijk uiting aan gaf.
    Maar is met het verdwijnen van de linkse politieke correctheid ook de tolerantie jegens andersdenkenden, jegens meningen die je afkeurt, toegenomen? Naar mijn mening niet. Degenen die onverbloemd en hard religiekritiek uitoefenen, of publiekelijk van het islamitisch geloof afvallen, worden in toenemende mate met de dood bedreigd. Tegelijkertijd klagen leden van etnische en religieuze minderheden erover dat zij steeds minder vrij zijn zich te uiten, veel moslims hebben het gevoel dat hun godsdienst onophoudelijk in een kwaad daglicht wordt gesteld en dat vooral islamitische orthodoxie op één lijn wordt gesteld met terrorisme. Velen vrezen of ervaren sociale uitstoting.
    Laat ik een extreem voorbeeld geven. In Den Haag heeft een salafistische imam over een vooraanstaande columnist, Afshin Ellian, gezegd dat hij een ‘kwaadaardig gezwel’ is. Een weerzinwekkende, bedreigende uitspraak. Parlementariërs eisen nu van de regering dat de man zijn Nederlanderschap wordt ontnomen en hij wordt uitgezet. Daarbij wordt niet in aanmerking genomen dat de imam reageerde op de columnist Ellian die eerder had geschreven dat het salafisme met wortel en tak moet worden uitgeroeid. Ellian speelt weliswaar niet op de persoon, wat niet wegneemt dat salafisten deze uitspraak ook als weerzinwekkend en bedreigend zullen ervaren. Maar geen politicus zal de columnist zijn vrijheid van spreken willen ontnemen, laat staan zijn Nederlanderschap. Terecht overigens, want ook uitspraken die weerzin oproepen, hebben recht van bestaan. Zoals u, meneer Dalrymple, het verwoordt: Without disapproval there can be no tolerance.
    Het gaat mij hier om de selectieve verontwaardiging en de verstrekkende gevolgen die worden verbonden aan de weerzinwekkende uitspraken van de één, terwijl de uitspraken van de ander ongemoeid worden gelaten en zelfs op bijval kunnen rekenen.
    Mijn kanttekening bij uw stelling dat de vrijheid in Amsterdam en in Nederland is toegenomen, is dan ook dat de politieke correctheid niet is verdwenen, maar dat deze zich heeft verplaatst. Riskeerde je vroeger het etiket racist als je uitspraken deed die de goegemeente niet bevielen, nu riskeer je dat je een fundamentalist of terrorist wordt genoemd of dat je met de dood wordt bedreigd. Dat lijkt me niet echt een verbetering.

Femke Halsema is GroenLinks-fractievoorzitter in de Tweede Kamer. Dit is de bewerkte versie van haar co-referaat bij de speech van Dalrymple. Zie voor de volledige tekst vk.nl/forum.

Nou, dat is weer een inkopper - een herhaling in andere woorden van het aloude adagium dat religieus fundamentalisme als levensopvatting gelijkwaardig is aan vrijheid en verlichting. Dit alles natuurlijk volgens het multiculturele denkconcept: "Alle culturele diversiteit is goed, in ons land zitten moslimfundamentalisten, dus moslimfundamentalisme is ook goed".
Leon de Winter kopt hem er uitgebreid en met graagte in (de Volkskrant, 03-07-2007, door Leon de Winter, schrijver):

Salafisme wil onze vrijheid vernietigen

Femke Halsema speelt het islamofascisme in de kaart door die totalitaire ideologie moreel gelijkwaardig te achten aan het liberalisme, vindt Leon de Winter.

Salafisten zijn zeer vrome moslims die terug willen naar de manier waarop er in het vroege rijk van Mohammed werd geleefd. Daar ging het om leefregels, zo gelooft men, die men kan afleiden uit de leefwijze van de analfabeet en harembezitter Mohammed en uit het boek dat Allah voor het gemak al voor de schepping had geconcipieerd, de Koran (en dat Hij via de voorbeeldige mens Mohammed aan de mensheid openbaarde).
    Geen enkele andere religie werd in dat moslimrijk geduld, tenzij in een minderwaardige positie. Vrouwen werden geïsoleerd, culturele uitingen onderdrukt, volkeren onderworpen, en uniformiteit in gedrag en geest werd afgedwongen. Er zijn mensen die dat allemaal erg cool vinden en het nog eens dunnetjes willen overdoen; dat zijn dus de salafisten. Deze politieke islam roept de vergelijking op met het Duitse en het Sovjet-fascisme, en daarom is het zinnig om ten aanzien van het salafisme te spreken van islamofascisme.
    In zijn blog op de site van Elsevier heeft Afshin Ellian op 21 juni een column gewijd aan het Nederlandse salafisme. Hij citeert uit een AIVD-rapport en zet uiteen dat salafistische imams geleerd hebben ‘hoe ze met onze rechtsorde moeten omgaan: niet met een brede glimlach op tv verkondigen dat homo’s van de tiende verdieping met hun hoofd naar beneden moeten worden gegooid of dat critici van de islam moeten worden gedood’. ‘Ze hebben geleerd hoe ze de dubbele tong moeten hanteren. Deze fascistoïde lieden gaan onverminderd door met het rekruteren voor de politieke islam. Het salafisme hier en in Saoedi-Arabië moet met wortel en tak worden uitgeroeid.’
    De meeste mensen vinden dat het Duitse en het Sovjet-fascisme terecht op de mestvaalt van de historie zijn beland, en er zijn maar weinig mensen die zich verheugen op een samenleving waarin een primitieve 7de-eeuwse mythologie de basis van wet en ethiek vormt. Natuurlijk moet dat salafisme worden uitgeroeid. En zij die daar anders over denken, noemen wij terecht fascistisch.
    Femke Halsema denkt hier een tikkie genuanceerder over.
    Afgelopen zaterdag schreef zij op Forum dat een salafistische imam weliswaar een weerzinwekkende en bedreigende uitspraak over Ellian had gedaan – Ellian zou volgens deze imam een ‘kwaadaardig gezwel’ zijn – maar dat daarbij in aanmerking moet worden genomen ‘dat Ellian eerder had geschreven dat het salafisme met wortel en tak moet worden uitgeroeid. Ellian speelt weliswaar niet op de persoon, wat niet wegneemt dat salafisten deze uitspraak ook als weerzinwekkend en bedreigend zullen ervaren.’ Ofwel: Femke kan zich wel een beetje voorstellen dat je als rechtgeaarde imam iemand een kwaadaardig gezwel noemt als je geliefde totalitaire filosofie wordt beledigd.
    Halsema is nog niet klaar met Ellian: ‘Maar geen politicus zal de columnist zijn vrijheid van spreken willen ontnemen, laat staan zijn Nederlanderschap. Terecht overigens, want ook uitspraken die weerzin oproepen, hebben recht van bestaan.’ ‘Weerzin oproepen’ – bij wie? Bij salafisten? Maakt Halsema zich echt zorgen over de gevoeligheden van salafisten? Heeft zij begrip voor fanatici wanneer die zich door weerzinwekkende Deense cartoons of een weerzinwekkende roman van Rushdie of een weerzinwekkende column van Ellian geprovoceerd voelen en dus moordneigingen krijgen?
    Halsema gaat nog verder: ‘Het gaat mij hier om de selectieve verontwaardiging en de verstrekkende gevolgen die worden verbonden aan de weerzinwekkende uitspraken van de één, terwijl de uitspraken van de ander ongemoeid worden gelaten en zelfs op bijval kunnen rekenen.’ Het staat er echt, geschreven door een vrouw die zich vrijgevochten en links en liberaal en milieubewust en toch ook een beetje socialistisch en vooral feministisch vindt: de woorden van columnist Ellian worden op haar weegschaal gelegd naast die van de salafist, en – oeps! – ze wegen voor haar net zo weerzinwekkend.
    De gastjes van de Hofstadgroep kwamen graag luisteren naar de imam die zo gekwetst is door Ellians weerzinwekkende woorden. Deze imam hangt een onmenselijke, totalitaire filosofie aan waarin het gebruik van geweld tegen andersdenkenden een essentieel onderdeel vormt – Mohammed B. schijnt bij hem de nodige inspiratie te hebben opgedaan. En de mensen die zo’n filosofie uitdragen, neemt Halsema in bescherming tegen een columnist met wie zij in velerlei opzicht ideeën, levenswijze en mentaliteit deelt.
    De links-liberaal Ellian leeft in een samenleving die hij wil verbeteren en beschermen op basis van eigentijdse humane inzichten. De o zo beledigde salafisten willen die samenleving volledig omverwerpen en vervangen door een kalifaat. Daarin zullen mensen als Femke, Afshin en ik voor de keuze gesteld worden: ons onderwerpen aan de ideeën van de 7de-eeuwse denker Mohammed of sterven door onthoofding of steniging.
    Halsema doet alsof beide levenshoudingen gelijkwaardig zijn. De bedreigingen van een salafistische imam – gezwellen moeten worden verwijderd, toch? – zijn in haar optiek net zo weerzinwekkend als de oproep van Ellian om het salafisme uit te roeien. Zij bedrijft moreel relativisme van het crimineelste soort – want er is echt verschil tussen fascisme en liberalisme, tussen totalitarisme en vrijzinnigheid.
    Er zijn normen die we nooit mogen opgeven. Er bestaan verschillende moraliteiten van verschillend gewicht en met verschillende mensbeelden, en wie een humane samenleving voorstaat, keert zich tegen de salafisten en staat naast de links-liberaal – zo simpel hoort het voor Halsema te zijn. Zij hoort te weten dat de salafist een religieuze extremist is die bereid is elke tegenstander van het leven te beroven. Tegenover die potentiële moordenaar staat de liberaal Ellian, die eenieder vrij laat die hem vrij laat. Dit kan de salafist, bedwelmd door Allahs woord, niet opbrengen; het is juist de door de mens gemaakte vrijheid die hij wil vernietigen.
    Het maakt Halsema niet uit. Voor haar is alles één brei geworden. Zij smijt alles op één hoop. En zij speelt de fascisten in de kaart.

Helder.
En Halsema voelt zich geroepen het nog een keer te bevestigen: moslims zijn immigranten, en (im)migratie gaat voor ALLES!!! "Dus ik heb altijd gelijk" (de Volkskrant, 07-07-2007, door Femke Halsema)

De Winter frustreert het debat

Leon de Winter diskwalificeert zijn tegenstanders in het democratische debat door ze weg te zetten als fascisten, extremisten of antisemieten, schrijft Femke Halsema.

Leon de Winter gaat weer los (Forum, 3 juli), nu iemand heeft het gewaagd kanttekeningen te plaatsen bij de uitspraken van zijn geliefde vriend Afshin Ellian (Forum, 30 juni).
    Aanleiding is de kritische noot die ik plaats bij de oproep van Kamerleden om de salafistische imam die Ellian een ‘kwaadaardig gezwel’ heeft genoemd, zijn Nederlanderschap af te nemen en het land uit te zetten. Ik noem de uitspraak van de imam weerzinwekkend en bedreigend. De imam reageert echter op de uitspraak van Ellian dat het ‘salafisme met wortel en tak moet worden uitgeroeid’.
    Ik vind ook dit een agressieve en weinig democratische opvatting. Ik verwijt de Kamerleden selectieve verontwaardiging, omdat zij verstrekkende en onomkeerbare politieke gevolgen verbinden aan de weerzinwekkende uitspraken van de imam, terwijl zij (in dit geval Geert Wilders) applaudisseren bij de uitspraak van de ander.
    Ik ben van mening dat beide uitspraken, tenzij de rechter anders oordeelt, vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Tegelijk kritiseer ik beide als slecht voor een vrij en democratisch debat.
    Op basis van deze kanttekeningen over de vrijheid van meningsuiting komt Leon de Winter tot de conclusie dat ik het salafisme als religieuze en politieke stroming goedpraat en eindigt hij met een – van hem – bekende discussietruc: ik ‘speel de fascisten in de kaart’.
    In de beoordeling van de bedreiging die uitgaat van het politiek gemotiveerde salafisme, verschillen De Winter en ik niet eens zo van mening. Ook ik beschouw een groot deel van het gedachtengoed als bedreigend voor de mensenrechten. Dat de AIVD de stroming permanent onderzoekt, vind ik terecht en noodzakelijk. Als er aanleiding toe is, moet er ook strafrechtelijke vervolging plaatsvinden. Maar dat wil nog niet zeggen dat deze stroming met wortel en tak mag worden uitgeroeid.
    De Winter oordeelt volgens het principe ‘wie niet voor mij is, is tegen mij’. Als een criticus niet net zo rabiaat bijvoorbeeld de term ‘fascisme’ gebruikt, erkent hij de ernst van het probleem niet. Nee, dan speelt hij de fascisten in de kaart.
    Het is niet de eerste keer dat De Winter deelnemers aan het democratische debat zo diskwalificeert. Waar hij de mening is toegedaan dat ‘Israël desnoods heel Gaza moet verwoesten’, worden degenen die pleiten voor een dialoog als extremisten weggezet. Over Hans van Mierlo, Joris Voorhoeve en Nico ter Linden, die een brief van Pax Christi over het Midden-Oosten ondertekenden, schrijft de Winter dat zij ‘heulers zijn met fascisten en antisemieten’.
    Je kunt je afvragen of beladen termen die verwijzen naar de Tweede Wereldoorlog behulpzaam zijn bij ons begrip van, en debat over het oprukkende, gewelddadige moslimfundamentalisme en de burgeroorlog in het Midden-Oosten. Welke woorden heeft De Winter nog over als een totalitaire beweging ooit ons land overneemt?
    De Winter verwijst te pas en te onpas naar het belang van een samenleving waarin een ieder vrij is zich te uiten. Het is niet moeilijk in de bres te springen voor je vrienden als hun vrijheid wordt beklemd. Het is ook niet moeilijk tolerant te zijn jegens degenen met wie je het eens bent. Maar Voltaire heeft ooit de grote opgave van het vrije debat kernachtig verwoord: ‘ik keur af wat je zegt, maar ik zal tot de dood je recht verdedigen om het te zeggen’. De Winter wil het vrije woord alleen voor zichzelf en zijn vrienden reserveren en plaatst critici en andersdenkenden met extremistische kwalificaties buiten het debat. Hij bewijst daarmee het publieke debat, noch zichzelf een dienst.

Femke Halsema heeft er nog steeds niets van begrepen, omdat het gevaar ligt bij degenen die menen het recht te hebben te bepalen wat het vrije woord is - en daarbij een beroep doen op supra-humane argumenten. Degenen die dat doen zijn even gevaarlijk als fascisten, en kunnen direct daarmee vergeleken worden. Degenen die het recht van de ze vrij-woordkeuze-bepalers steunen, steunen de "fascisten". En dat doet Femke Halsema. En ze doet dit, wat ze in andere gevallen nooit zou doen, om maar één enkele reden: omdat et allochtone immigranten betreft. Femke Halsema is dus in geen enkele zaak waar het deze mensen betreft te vertrouwen. Ze verraadt haar eigen principes - en de onze.

En gedurende haar hele carrière bleef alles draaien om de bestrijding van Wilders, en het goedpraten van de moslims. Oktober 2010 (de Volkskrant, 12-10-2010, door Femke Halsema):

Spreken over godsdienstvrijheid is als het betreden van een smal, met prikkeldraad omzoomd pad. De gevoeligheden zijn groot. Je spreekt over andermans diepste overtuigingen ...

De stupiditeit ten voeten uit: "NIEMANDS OVERTUIGINGEN ZIJN MEER WAAR DAN DIE VAN EEN ANDER".
Een Grondregel.
Niemand is meer dan een ander. Dit moet in de Grondwet als Artikal 1. Dan is de huidige rest vrijwel overbodig.

... andermans diepste overtuigingen: boosheid ligt op de loer en ergernissen hopen zich snel op. ...

Juist. Nog meer redenen om de Grondregel te handhaven. En de uitingen van boosheid te negeren en indien richting geweld te vervolgen. De overeenkomstige passages uit de koran moeten geschrapt worden, of dat boek verboden. Bedreigen is verboden, ook in "heilige boeken".
Halsema verdedigd achterlijke barbarij die historisch eindeloos veel geweld heeft veroorzaakt.

Godsdienstvrijheid is een individueel recht. Elk mens in Nederland mag geloven wat hij wil, hij mag het uitdragen, het kan een richtsnoer zijn in zijn persoonlijk en maatschappelijk handelen. De staat moet deze individuele vrijheid beschermen. De staat moet gelovigen vrijwaren van vernedering. Let wel, vernedering is niet hetzelfde als belediging, als het lasteren van God of het hard bekritiseren van heilige boeken. Bij belediging komt de staat geen taak toe.

Sofisterij. Volgens de gelovigen is belediging WEL hetzelfde als vernedering. Het maken van een verschil is een leugen. Halsema wil belediging van godsdienst verbieden.

Vernedering betekent dat mensen vervolgd worden om hun geloof of gediscrimineerd worden, bijvoorbeeld op de arbeidsmarkt of in het onderwijs. Mensen mogen niet geweigerd worden in een baan omdat ze streng gereformeerd zijn of een kruisje of hoofddoek dragen. Zij moeten vrije toegang hebben tot het bedrijfsleven en overheidsfuncties. .

Sofismen. Niemand wordt in Nederland vervolgd vanwege zijn geloof, dus het noemen van dat geval is onzin.
En iedereen mag voor eigen besluiten nemen op eigen gronden. Als iedereen zijn geloof mag uitdragen, ook als dat geloof een generieke afkeer van anderen inhoudt, mag iedereen die gelovige weigeren op grind van die afkeer van hem of haar. De discriminatie van de gelovige mag gediscrimineerd worden.

Beschermen betekent ook dat de overheid mensen actief in staat stelt te geloven. De staat moet bijvoorbeeld ouders de mogelijkheid blijven geven om een school van hun eigen denominatie te stichten, om hun kinderen naar bijzonder onderwijs te sturen.

Twee keer "Neen!" om dezelfde reden: de staat heeft geen enkele mening te bevorderen. Dat is regel 1: "Iedereen is gelijk", dus ook "Iedere mening is gelijk".

Maar, hier hoort wel een maar bij. Godsdienstvrijheid betekent ook dat geloof, het je beroepen op god, niet mag leiden tot het veroordelen of uitsluiten van andersdenkenden. Het betekent bijvoorbeeld niet dat bijzondere scholen zomaar kinderen en hun ouders mogen weigeren vanwege hun levensstijl. Godsdienstvrijheid betekent juist dat je gelovige kunt zijn én praktiserend homoseksueel op een reformatorische school. Het betekent ook dat een jonge islamitische vrouw, zonder hoofddoek, niet vernederd mag worden of thuisgehouden omdat ze volgens islamitisch gezag onrein zou zijn. Zoals geloof geen grond voor uitsluiting mag zijn, mogen je sekse of je seksualiteit dat ook niet zijn. Het collectief staat niet boven het individu. ...

Dus moet dat collectief niet voorkomen in de regelgeving van de staat, anders dan het verbieden van die collectieven die de rechten van andere indivduen schenden door uitspraken richting geweld. Zoals de islam dat doet, onder andere in de koran.

Kerk noch staat mogen mensen dwingen te geloven of hun geloof af te leggen.

Ja, dat mag onder omstandigheden WEL. Bijvoorbeeld aangaande het Geloof van de Rituele Kindermoorden.
Gevolgd door nog veel meer sofisterij, om te besluiten met:

Ze ligt bij het 13-jarige meisje. Welke keuzes zij ook maakt in haar leven ...
Als haar ouders haar dwingen thuis te blijven en af te zien van een carrière, dan kunnen zij op mijn harde kritiek rekenen. Als Geert Wilders haar wil verbieden te geloven, haar wil verbieden een hoofddoekje te dragen, dan is mijn kritiek even hard.

Een gore leugen: haar hele carrière heeft ze met geheven vingertje bij de interruptie-microfoon gestaan om de roepen dat Geert Wilders niet deugt, en de islam heeft van Halsema vrolijk haar tirannieke gangetje kunnen gaan. Inclusief moorddadige aanslagen in een lange reeks.
Gestimuleerd door Femke Halsema, tegenstander van de enige aanpak die dat had voorkomen: massale uitwijzing van de daders en hun sociale omgeving.

Januari 2012. Een andere standaard verbale truc in de propaganda-campagen ten gunste van de moslim en immigrant (de Volkskrant, 14-01-2012, door Femke Halsema):

Van A naar Beter

In de tv-serie Lijn 32 komen Marokkaanse jongens voor die niet alleen maar slecht zijn. ...

... een impressie in de Volkskrant: 'De nieuwe serie Lijn 32 gaat over de toenemende intolerantie en onverschilligheid in onze maatschappij.' ...

Oftewel; "Iedereen die negatieve eigenschappen van moslims of immigranten in het algemeen constateert, is intolerant". Meestal gevolgd door termen als "XENOFOOB!!!", "RACOIST!!!", "FASCIST!!!" enzovoort.

September 2014. In Irak en Syrië wordt massamoord en genocide gepleegd door moslims, onder andere uit Europa en Nederland, dan genaamd jihadi's. Maar het zijn dus moslims. Dus (decorrespondent.nl, 09-09-2014, door Femke Halsema

Om jihadi's te kunnen bestrijden, moet je ze eerst leren begrijpen

Wat in één zin kan worden afgedaan:

Om nazi's te kunnen bestrijden, moet je ze eerst leren begrijpen

Waarna de enige vraag nog is: waar ligt het zwaartepunt: meer aan de kant van de stupiditeit, of aan die van de kwaadaardigheid?".
Met betrekking tot F. Halsema.
En ze schrijft er een heel artikel over. Waarvan alleen nog dit:

Onlangs debatteerde de Tweede Kamer over het gevaar van het jihadisme. Uit de lege beleidsnota's en schreeuwerige woordenwisselingen doemde een basaal probleem op. We zijn totaal niet geïnteresseerd in de belangrijkste vraag die we kunnen stellen: waarom haten ze ons eigenlijk?

Oftewel: "Waarom haat F. Halsema ons eigenlijk?"
Oh ja: omdat we tegen vrije (im)migratie zijn.

November 2014. Op haar vagina getrapt vanwege kritiek op dit artikel (de Volkskrant, 25-11-2014, door Femke Halsema, publicist, televisiemaker, producent):

Sommer creëert een onzindebat

Elke week verdeelt Volkskrant-columnist Martin Sommer Nederland in twee kampen. Tegenover de naïeve idealisten die met hun windmolens, Piketty en legale wiet de wereld meer kwaad dan goed doen, staan de flinke realisten. Daarna hanteert hij altijd hetzelfde procedé. De naïeve idealisten grossieren in schijnargumenten, drogredenen en valse feiten, vaardig ontleed door de flinke realist die Sommer natuurlijk is....
Afgelopen zaterdag viel mij de eer te beurt om bij de naïeve idealisten te worden gevoegd op grond van mijn 'fatsoenlijke GroenLinkse zelf'. Overigens beschouw ik fatsoen nog altijd als een deugd (ja, schande!). ...

En daar is dus het antwoord op de vraag naar de drijfveer van de jihadi's: Omdat hun fatsoen hen vertelt dat wij onfatsoenlijk zijn. Zoals F. Halsema's fatsoen haar vertelt dat haar fatsoen haar vertelt (ja ja, dubbelop) dat wij onfatsoenlijk zijn.
Oftewel: F. Halsema is van precies dezelfde soort als de jihadi's.
Zoals iedereen die niet last heeft van ideologie kan constateren:

... In Trouw noemde Elma Drayer mij daarna 'één van de gevaarlijkste opinion chics van deze tijd' en Sommer haalt haar instemmend aan. ...

Want:

... zegt Sommer, net als Drayer, 'het kwaad begrijpen is het al half goedpraten'.

Oftewel:

Om jihadi's te kunnen bestrijden, moet je ze eerst leren begrijpen

... is hetzelfde als:

Om nazi's te kunnen bestrijden, moet je ze eerst leren begrijpen

Wat F. Halsema nooit zal begrijpen omdat ze net als de jihadi's "fatsoenlijk" is.

Februari 2015. Een antwoord op de vraag of het voornamelijk stupiditeit of voornamelijk kwaadaardigheid is:

Voornamelijk kwaadaardigheid, dus. (Dit is een plaatje dus de link werkt niet - hier is 'ie

)
Femke Halsema is een landverrader die persoonlijk mede-verantwoordelijk is voor de moslimterreur in Europa.

Mensen als mevrouw Halsema leven natuurlijk in een vrijwel hermetisch van de werkelijke buitenwereld afgesloten bubbel. Een bubbel waar slechts op één plaats gaten in geprikt zouden kunnen worden: het internet. Daar waar informatie verspreid wordt zonder de censuur en de verdraaiing van de intens politiek-correcte media. De plaats waar ook gewone burgers zich in een debat kunnen mengen, en met hun gewone-mensen gezond verstand-meningen voor mensen levende in de politiek-correcte bubbel als "naar" ervaren dingen kunnen zeggen. En de politiek-correcte prietpraat kunnen doorprikken.
Dat heeft al vele in de politiek-correcte bubbels levenden doen afhaken van het internet. Zo ook mevrouw Halsema (GeenStijl.nl, 27-07-2016, door Pritt Stift

TWEXIT. Femke Halsema stopt met Twitter

Toedeledokie en het ga je redelijk, ...

Denk niet dat dat gaat lukken, Femke ... Het wraakzuchtige volk zal je weten te vinden ... Op de ene manier of de andere ...

November 2018, F. Halsema is inmiddels door de collaborerende elite benoemd tot burgemeester van Amsterdam (elsevier.nl, 30-11-2018, door Afshin Ellian, hoogleraar rechtsgeleerdheid in Leiden,

Halsema en GroenLinks ondermijnen de rechtsstaat

Tegenstanders van een streng immigratiebeleid zijn er altijd als de kippen bij om te zeggen dat de rechtsstaat in gevaar is. Des te vreemder dat Femke Halsema van GroenLinks, uitgerekend een partij die daar de mond vol van heeft, inzake het burqa-verbod de rechtsstaat wil ondermijnen, schrijft Afshin Ellian.

... burgemeester Halsema zegt in een interview met AT5 dat zij de wet niet wil handhaven: ‘Ik vind dat zó niet bij onze stad passen. Ik ben niet van plan om het te gaan handhaven.’

In aansluiting op de Kamermotie "Het tegengaan van islamisering is geen doelstelling van beleid": voor F. Halsema geldt dus: "Het bevorderen van islamisering is wel een doelstelling van beleid".
Uit hoofde van de voorbeeldwerking is het noodzakelijk dat F. Halsema na de revolutie tegen de islamisering van Nederland (en Europa) voor een tribunaal gebracht wordt. Het is dus echter zeer ernstig de vraag of ze dat zal halen.

Femke is bezig aan het bouwen van een echte carrière, in Amsterdam (GeenStijl.nl, 25-01-2019, door Mosterd

Amsterdam kondigt anti-terreurmaatregelen aan...

... Burgemeester Femke Halalsema van Amsterdam heeft ingrijpende anti-terreurmaatregelen aangekondigd, vanwege terreurdreiging. ...

Begrijpelijk, zegt iedereen. Tientallen aanslagen door moslims, de afgelopen paar jaar.
Hier is het linksfascistische spiegeluniversum:

Amsterdam kondigt anti-terreurmaatregelen aan: beveiliging islamitische instellingen

Ja hoor. Alsof een vogel in eigen nest schijt.
Burgemeester Femke Halalsema van Amsterdam heeft ingrijpende anti-terreurmaatregelen aangekondigd, vanwege terreurdreiging. "Daarom krijgen moskeeën en andere Islamitische instellingen op korte termijn aanvullende beveiliging." Dat moet echt het allervreemdste gebruik OOIT van het woordje 'daarom' zijn. Want WAAROM? ...

Waarop GeenStijl het rijtje van terreurdaden gepleegd door moslims af gaat:

... wordt de rest van Nederland zo juist beschermd tegen radicale gekkies in het bezit van rijbewijs C die de moskee verlaten? Of is er info dat moslimterroristen nu louter andere moslims het leven zuur maken? Of heeft het soms te maken met die huiveringwekkende aanslagen die in het verleden zijn gepleegd op islamitische instellingen? Met de lichaamsdelen die door de concertzaal vlogen omdat een of andere orthodoxe atheïst de leer van Richard Dawkins wilde opleggen aan anderen? Steekpartijen waarbij toevallig passerende moslims op straat werden neergeprikt door een geradicaliseerde SGP'er uit Urk? ...

Ook weer allemaal gespiegeld, natuurlijk ...

En hier Femke die de dood van één van haar geloofsgenoten aan de hand van andere geloofsgenoten betreurt (telegraaf.nl, 26-01-2019,

Halsema: 'Amsterdam mist Mohamed'

Burgemeester van Amsterdam Femke Halsema gaf een toespraak op de herdenkingsbijeenkomst voor Mohamed Bouchikhi. De 17-jarige jongen kwam een jaar geleden om het leven na een schietpartij in het buurthuis waar hij stage liep.

De vraag lijkt slechts te zijn: "Wanneer bereikt Halsema het niveau van Verlichting van voorganger Job Cohen?":

Met als belangrijke nevenvraag: Wat is de vrouwelijk verbuigingsvorm van Kalief?

Femke neemt haar taak als inrichter van het kalifaat echt serieus - ze bemoeit zich met de kleinste details (de Volkskrant, 01-03-2019, door Tjerk Gualthérie van Weezel):

Amsterdam geeft straten liever een nummer dan een zeeheldennaam

Het streven om in de benaming van Amsterdamse straten recht te doen aan de diversiteit van de stad, verloopt niet zonder slag of stoot. Burgemeester Femke Halsema heeft bij herhaling suggesties afgewezen van de commissie die haar adviseert over namen voor nieuwe straten, pleinen en bruggen.
De spanning concentreert zich rond een nieuwe wijk in IJburg. De Commissie naamgeving openbare ruimte (Cnor) adviseerde de burgemeester aanvankelijk om de straten van die wijk te vernoemen naar hoofdrolspelers van de Slag op de Zuiderzee in 1573. Halsema zag daar niets in. 'Van straten vernoemd naar zeehelden hebben we er wel genoeg.' ...
Het stadsbestuur deed de Cnor de suggestie om de straten te vernoemen naar leiders van slavenopstanden. Maar dat zag de Cnor uiteindelijk niet zitten. Onder meer omdat een deel van die helden al elders in de stad wordt geëerd; dat zou verwarrend kunnen werken. Daarom besloot de inmiddels mokkende commissie van historici en deskundigen om de diverse stad te eren door straten 'politiek correct' te vernoemen naar 'internationale dansstijlen'. Maar namen als de mazurka en de merengue vond de burgemeester wel een erg oubollige oplossing om recht te doen aan de moderne samenleving. ...'

Mohammedstraat, Fatimaplein, enzovoort.

Een poosje geen aandacht gehad voor de stroom dwaasheden van F. Halsema, maar het volgende was natuurlijk van de hoogste verrassingsgraad (telegraaf.nl, 15-09-2022, door Marijn Schrijver,

’Geweld structureel’

Halsema: agressie tegen homo’s is ook een cultureel probleem

Burgemeester Femke Halsema vindt agressie tegen de homogemeenschap in de stad een structureel en ook cultureel probleem. Dat zei ze in reactie op de belaging van queerbar Prik, waarover De Telegraaf dinsdag berichtte.

VVD-fractievoorzitter Claire Martens had het onderwerp aangekaart in de gemeenteraad. Het terras van Prik is afgelopen week met een ’gelblaster’ (een soort luchtbuks) onder vuur genomen vanuit een voorbijrijdende auto. Een Israëlische gast raakte gewond aan zijn oog, mogelijk permanent. Het café in de Spuistraat is constant doelwit van agressie.
„Wederom een incident tegen een instituut in de stad, dat niet meer op zichzelf staat”, zei Martens. Ze vroeg of Halsema het met haar eens was dat we inmiddels kunnen spreken van een structureel probleem. ...
„Het zijn in ieder geval te veel incidenten”, antwoordde Halsema. Volgens haar is er in de stad inderdaad sprake van een ’structureel’ probleem. „Ja, ik denk het wel. ...'

Een structureel en cultureel probleem ...
Werkelijkheidszin uit de mond van F. Halsema ...
Maar ja, toen viel even later het oog op dit (GeenStijl.nl, 15-09-2022, door Bert Brussen,

Femke Halsema: homohaat in 020 schuld van corpsballen & conservatieve jongeren

Z-U-C-H-T

En de orde in het gekkenhuis is weer herstelt. GeenStijl pruttelt nog wat na:

Ja, wat moeten we daar nog voor commentaar bij leveren? Kop en knipsel zeggen alles wat er te zeggen valt. Maargoed, voor de context: in Amsterdam, de linkse stad van puinhoop, zijn wéér homoseksuelen lastig gevallen en wéér waren het Marokkanen en wéér mag dat niet worden benoemd. De eigenaar van gaybar Prik doet dat lekker wel gewoon en dat ziet er zo uit: "Het zijn meestal getinte jongeren met een Marokkaans accent en taxichauffeurs". En dat mag dus niet, want je moet zeggen dat het corpsballen zijn of 'conservatieve jongeren'. Jaja, SGP-jeugd met het haar tot over den ooren zeker. Zucht. Zuchtzuchtzucht. Enfin, wat Spartacus-idool Robert Bigelow zegt: 'LIBERALISM IS A CANCER!'. Waarvan akte.

Maar niet alleen een vorm van kanker, want kanker is niet beesmettelijk.
    Dit is het wel.
    In de hoogste mate.

Een verzameling over F. Halsema moet zich noodzakelijkerwijs beperken, want in alle gevallen waarin F. Halsema in het nieuws komt, en dat is vrij vaak als burgemeester van Amsterdam, is er sprake van sloop van de beschaving.
    Of in andere termen: je legt ook geen verzameling aan over het katholicisme van de Paus.
    Maar dit is weer op een nieuw niveau (de Volkskrant, 16-02-2024, door Femke Halsema, burgemeester van Amsterdam):

Kies partij ...

Een oproep.
In de Volkskrant.
De aanleiding:

Broze democratie

Wat is er dan aan de hand met de democratie?
Er zijn net weer verkiezingen geweest, voor de Tweede Kamer, op 22 november 2023, en er zijn geen onregelmatigheden voorgevallen, dus wat is het probleem dat de democratie "broos" maakt?
Retorische vragen, natuurlijk, want iedereen weet wat de democratie broos maakt in de ogen van F. Halsema en aanverwante zoals de Volkskrant: "Wilders op 37"

.
    En F. Halsema zegt te gaan strijden voor de democratie.
    Maar in werkelijkheid gaat F. Halsema dus strijden tegen Geert Wilders.
    En hier is het wapen waarmee ze gaat strijden ... :

Kies partij voor de open samenleving ...

... : het globalisme.
    Het nomadisme.
    Het joodsisme.
    En dat laatste geeft ze openlijk toe:

... de filosoof Karl Popper ...
Als een adept van Popper ...

De filosoof van de wereld als één grote open sociale woestijn zonder enige vormen van grenzen en zonder enige vorm van solidariteit, bekend staande als:

... een adept van Popper heb ik eigenlijk altijd gedacht dat de open samenleving de enige en onvermijdelijke weg was. ...

Maar natuurlijk: voor parasieten is een grenzenloze wereld de enig denkbare manier van menselijke organisatie, want ze moeten kunnen vluchten als de grond hen te heet onder de voeten wordt

.
Iets anders is ... :

... nationalisme ... ons los ... maken van allerlei internationale verdragen ... vreemdelingenhaat ... zondebokdenken ...

..., en dat is al volkomen duidelijk.
Maar voor nog meer duidelijkheid ...

... [zijn, red.] we nu getuige ... van de terugkeer van de gesloten of tribale samenleving ...

Oftewel: een samenleving met grenzen is een tribale samenleving.
    Duidelijke taal: je bent absoluut tegen grenzen, of je bent tribaal.
    Absolute gevallen.
    Zwart of wit.
    Absolute taal.
    Oudtestamentische of Joodse taal.

... Een van de belangrijkste aanwijzingen van tribalisme is het vijanddenken ...

En dat klopt dan weer, want dit stuk zo ver is één lange exercitie in vijanddenken, en het Joodse denken is het toppunt van tribalisme. Het hele Oude Testament is tribalisme.
Maar natuurlijk is dat niet de kant die F. Halsema op gaat:

... het vijanddenken, dat zo treffend door mijn medewerker werd beschreven. ...

Uh ... Oh ja, een stukje terug:

... Een medewerker schreef mij naar aanleiding van 7 oktober en de nationale verkiezingen een brief die mij aangreep. Ik citeer: 'Voor joodse en islamitische Amsterdammers, maar bijvoorbeeld ook de lhbti-gemeenschap, is polarisatie geen theoretische exercitie. Het is rauw en dof. Het leidt tot angst, onzekerheid en uitsluiting. Het leidt tot discriminatie op de arbeidsmarkt, het verstoppen van keppeltjes op straat of de vernieling van regenboogvlaggen op balkons. In die gevallen is aan polarisatie niets romantisch.' ...

Wat uiteen valt in twee delen: de strijd tussen Arabische semieten en Joodse semieten in het Midden-Oosten en hun dependences hier, en de strijd tussen wokisme en gezond verstand.
    Het eerste is inderdaad een glashelder voorbeeld van tribaal denken, en haar gevolgen.
    Het tweede verbleekt in vergelijking daarmee, hoewel het fanatisme van de wokisten zekere overeenkomsten vertoont.
    Maar wat de wokisten ook vertonen is vijanddenken: iedereen die ze tegenspreekt, die bijvoorbeeld zegt: "Een omgebouwde vrouw is een omgebouwde vrouw en geen vrouw" wordt onmiddellijk te vuur en te zwaard bestreden. Tegenstanders worden beschreven als een 'bedreiging' (F. Halsema-taal voor de omgekeerde kant).

... Een van de belangrijkste kenmerken van tribalisme is het 'volksdenken'. ...

Zie je wel ... Iedereen die niet een absolute individulist op zijn kameel in de woestijn is, doet aan 'volksdenken'.

... het 'volksdenken'. Er is een tribe, een volk, een sterke leider die uitdrukking geeft aan de volkswil. ...

Nou, dat is helemaal geen één op één verband. De standaard toestand van "volk" is dat er geen sterke leider is. Sterke leiders komen in het algemeen pas op bij externe bedreigingen.
Maar ja, er is een bruggetje nodig ...

... de volkswil. Na de verkiezingen hebben we dit vaak horen uitspreken door Geert Wilders en andere PVV'ers. ...

... naar Geert Wilders.
En daar hebben we meteen het volgende joodse kenmerk: de glasharde of hondsbrutale leugen

: Geert Wilders noch enig andere PVV'er heeft zich na de verkiezingen uitgesproken voor een sterk leider.
Waarop die F. Halsema dus onmiddellijk richting gevangenis zou moeten gaan.
Zulk soort leugenaars zijn levensgevaarlijk.

... andere PVV'ers. Daarmee miskennend dat wij een parlementaire democratie van minderheden zijn waarin er geen absolute meerderheid bestaat, er dus compromissen zijn en er geen volkswil is. ...

Zelfs in de Volkskrant hebben stukken gestaan

waarin verbazing werd uitgesproken over de compromisbereidheid van Wilders.
F. Halsema is een glasharde en hondsbrutale joodsistische leugenaar.

... geen volkswil is. Bovendien worden degenen die een andere mening zijn toegedaan buiten het volk geplaatst en tot vijanden gemaakt. ...

F. Halsema is een glasharde en hondsbrutale joodsistische leugenaar.

... tot vijanden gemaakt. Zeker als dit van politieke leiders komt, is dit verontrustend. ...

F. Halsema is een glasharde en hondsbrutale joodsistische leugenaar.
Volgende alinea:

... In het informatiedebat verwees Wilders naar Karl Poppers paradox van tolerantie in een nogal opzichtige poging om zijn eigen intolerantie goed te praten. ...

Waarna we dit stuk verlaten - de rest is herhalingen van het voorgaande en eindeloze bezweringen dat zij, de woestijnideologen DEUGEN!!!, en in actie moeten komen.
En ons keren naar een artikel van slechts luttele dagen eerder, waarin F. Halsema ook de hoofdrol speelt, en wat we uit al genoende overwegingen maar hadden laten zitten omdat je wel weet wat je aan F. Halsema hebt (de Volkskrant, 14-02-2024, door Maartje Geels):

Ook Amsterdam staat hoofddoek of keppeltje voor boa’s toe, tegen de lijn van Yesilgöz in

Handhavers in de gemeente Amsterdam mogen tijdens werkuren een hoofddoek of keppeltje gaan dragen. Burgemeester Femke Halsema en wethouder Hester van Buren hopen daarmee meer mensen met religieuze overtuigingen over de streep te trekken om bij de gemeente aan de slag te gaan. ...

En ach, wat is het weer simpel: lieden die alleen voor de overheid willen werken als ze hun religieuze identiteit mogen etaleren, zijn bij uitstek ongeschikt voor iedere gezagsbaan. Een gezag is een kwestie van wederzijds vertrouwen en degene met het religieuze symbool stelt zijn religie boven het seculiere gezag van de staat.
    Discussie gesloten.
    De maan is niet van groene kaas, maar van steen.
    Over het coronabeleid mocht je niet discussiëren van de poltieke-correctheid.
    Dat tastte het gezag van bestuur en wetenschap aan.
    Over het hoofddoekenbeleid dus nog oneindig veel minder.
    Allen die meewerken aan religieuze uitingen in dienst van de staat of ander gemeenschappelijk gezag zijn verraders van de Grondwet, rechtsstaat, beschaving en vooruitgang.
    De wens om religieuze uitngen te dragen in het openbaar is een ultieme vorm van tribalisme.
    Waarmee de standpunten van F. Halsema over de waarde van verkiezingen en democratie niet meer verbazingwekkend zijn: de islam is per definitie het symbool van goed en ongelovigen fout en De Duivel, en democratie is per definitie goed als het linksextremisme de macht krijgt, en en tegenstanders als Geert Wilders zijn per definitie fout en De Duivel.
    Toch nog even terugkomen op het "open samenleving"-stuk. Die oproepen:

... door bondgenoten ... verzamelen.
    ... wetenschappers en journalisten die zich met hand en tand verzetten tegen de samenzweringstheorieën ... het ultraconservatisme dat de kop op steekt ... racisme, antisemitisme, moslimhaat, homohaat en vrouwenhaat.
    ... vijandige kampen ... geharnast in de strijd zitten ... verraad ... tegen het tribalisme... voor de open samenleving... rechtsstatelijk zijn ...
    ... Bestuurders kunnen de neiging hebben om zich niet uit te spreken of ergens in het veilige midden de wacht te houden. Uit angst om weggezet te worden als iemand die de zogenaamde wil van het volk negeert. Of ervan beschuldigd te worden partij te kiezen.
    Maar we moeten wel degelijk partij kiezen. Partij voor de open samenleving, tegen het tribalisme. De weg zal wel niet zonder hobbels zijn, als we maar zorgen dat hij, anders dan een breekbaar vaasje, sterk is als graniet.

Daar staat dat de elite zich niets moet aantrekken van van bezwaren tegen hun beleid, en keihard door moeten gaan met hun beleid van open grenzen, vrije immigratie, omvolking, omculturering, wokisme, het kiezen voor het tribalisme van de islam, enzovoort
Het past weer allemaal bij elkaar.
Het beschuldigt de andere partij ...

... polarisatie ... is een serieuze bedreiging voor onze samenleving.

... van polarisatie, en bedrijft zelf de meest uitgesproken polarisatie.
Het beschuldigt de andere partij ...

... is het vijanddenken,

... van vijanddenken, en bedrijft zelf het meest vurige vijanddenken.
Het beschuldigt de andere partij ...

... Een van de belangrijkste aanwijzingen van tribalisme...

... van tribalisme, en bedrijft zelf het meest nefaste hoofddoekentribalisme.
    Het past weer allemaal bij elkaar.
    Het linksextremisme projecteert zichzelf als beschaving en de tegenstand als De Duivel, en het is weer precies omgekeerd: het linksextremisme is de stroming die de meest verwoede pogingen doet om de beschaving te slopen.
    Ten dienst van en met hulp van de barbaren uit Barbarije.
    Die uit het Midden-Oosten (twee soorten) en Afrika.
    De favoriete stad van F. Halsema is ongetwijfeld Beiroet.
    En dan vraag je je toch nog een seconde af waar zo veel hondsbrutaliteit vandaan komt ...
    Maar dat staat er dus al: van Karl Popper en aanverwante, en het Oude Testament.
    F. Halsema voert niet voor niets het rijtje goyse Joden

aan ...
Onze favoriet om het vrouwenrijtje van Bastille naar feestplein aan te voeren is S. Sitalsing

, maar slechts een beperkt aantal mensen leest de Volkskrant, dus F. Halsema zou best wel eens de publieksfavoriet kunnen zijn (naar alle waarschijnlijkheid is S. Kaag

niet beschikbaar wegens verblijf in het buitenland).
En ze hebben een punt.
Want op dit punt kwam de gedachte op om het geheel nog eens door de wringer te halen (we kunnen er inderdaad ook niet genoeg van krijgen), en dat levert dit sop op aangaande wat F. Halsma vindt van antiglobalisme:

Tribalisme ... vijanddenken ... polarisatie ... opleggen van de volkswil ... serieuze bedreiging ...

... polarisatie ... polarisatie ...
    ... polarisatie ... angst ... onzekerheid ... uitsluiting ... discriminatie ... polarisatie ...
    ... polarisatie ... vernedering ... uitsluiting ... discriminatie ... tribale samenleving ...
    ... nationalisme ... vreemdelingenhaat ... zondebokdenken ...
    ... tribale samenleving ...
    ... tribalisme ... vijanddenken ... Vijanddenken ... gediskwalificeerd op ... etniciteit ... kleur ... religie ...
    ... tribalisme ... volksdenken ... tribe ... sterke leider ... volkswil ... Geert Wilders ... PVV'ers... volkswil ... buiten het volk geplaatst ... tot vijanden gemaakt ...
    ... tribalisme ... tribale samenleving ...
    Tribalisme ... vijanddenken ... volkswil ... geslotenheid ...
    ... tribalisme ...
    ... tribalisme ...
    ... polarisatie ... wil van het volk ...
    ... tribalisme ...

Daar zou S. Schelderpenninck

ook best tevreden over zijn (ongetwijfeld wel met meer variatie in de scheldwoorden).
Het is allemaal honderd procent Joods.

Voor zulk actief landverraad krijg je natuurlijk een beloning (de Volkskrant, 20-02-2024):

Media en elite zijn één grote parasitaire enz zelffeliciterende kliek, waarvoor de enig passende plaats die van de Bastille is, met bijpassend vervolg.
Overigens belicht het artikel de andere kant van het allochtonen-gelieg: het verzwijgen. Dit keer het verzwijgen van achterlijkheid op cultureel vlak (de Volkskrant, 20-02-2024, door Elsbeth Stoker):

Gender en seksualiteit

Een 'nieuw soort preutsheid' onder jongeren

Middelbare scholieren en mbo-studenten ...

Leugen 1 (van de Volkskrant): in het vervolg ... :

... ROC Top (locatie Amsterdam-Noord) ... een school in Amsterdam-Oost ... ROC-lokaal ... een ROC in Amsterdam-West ... ROC-studenten in Amsterdam-Noord ...

... blijkt het 100 procent over mbo'ers te gaan
Reden voor dat 'Middelbare scholieren' erbij: bij alleen 'mbo' reageert "iedereen" onmiddellijk met "allochtonen".

... Middelbare scholieren en mbo-studenten vinden dat zij onvoldoende les krijgen over seksueel overschrijdend gedrag en seksualiteit. ...

Leugen nummer 2 (van de Volkskrant): in het vervolg blijkt dat "ze", de allochtonen, vinden dat ze te veel les krijgen over overschrijdende gedrag en seksualiteit.

... De Amsterdamse burgemeester Femke Halsema praat geregeld met scholieren en maakt zich zorgen over wat ze dan hoort. 'Er waait een conservatieve wind.'

Oftewel: er waait een allochtone wind.

Werken? Dat vindt de 19-jarige Samir niks voor vrouwen. 'Mannen hebben meer spieren.'

Gevolgd door:

... de 16-jarige Max ... Mohammed (17) ... 22-jarige klasgenoot Jason ... Mbo-student Delano ... Jennifer (16) ... Nora (16) ... Abel ...

Met:

... Hun namen zijn gefingeerd. ...

(Bijna) 100 procent allochtonen, dus, volgende de regels van het Informatiefilter

: alles wat de politiek-correcte zaak ondersteunt moet je door tien delen, alles wat tegen de politiek-correcte zaak ingaat moet je met tien vermenigvuldigen. Zie bijvoorbeeld dat ...

... Middelbare scholieren en mbo-studenten vinden ...

Eén leugen, en het Informatiefilter treedt in werking.
De leugen van F. Halsema is echter mogelijkerwijs de grootste:

Volgens Halsema zijn het ontwikkelingen die nu nog 'veel te veel bedekt blijven'. 'Sociale media ...
Dit beïnvloedt niet alleen onze tolerante cultuur, maar heeft ook politieke gevolgen. Tijdens de scholierenverkiezingen was Forum voor Democratie plotseling heel populair. Daarvoor is een eenvoudige verklaring: als je Andrew Tate aanklikt, kom je ook in de sfeer van Baudet terecht en word je daar naartoe geleid. Vooral meiden en lhbti'ers kunnen enorm beschadigd raken door de conservatieve en extremistische cultuur op sociale media.'

Standaard politiek-corrrectheid: rechts de schuld geven van wat door "links" en allochtonen wordt bedreven.
Die F. Halsema zal bij een Bevrijding vermoedelijk F. Ema worden ... (om "hals" gebracht ... ).

Naar PC club

, of site home

·.