Alfa's en bèta's: studieduur

Alle huidige regelingen over hoger onderwijs geven dezelfde behandeling aan iedere studie, hetgeen logische lijkt, een studie is een studie, toch? De werkelijkheid is dat bèta-studies moeilijker zijn dan alfa-studies, hetgeen bij concrete navraag algemeen bekend is. Omdat ze moeilijker zijn, zal een studie dan ook gemiddeld langer duren. Uniforme regelingen voor studieduur en dergelijke zijn dus onjuist en onrechtvaardig. Dit speelt vooral als de eventuele lichte over zwaarte van studies een rol speelt bij argumenten over studieduur of financiering, zie onderstaande voorbeeld. 

Dat om dit te bedenken geen uitzonderlijk talenten nodig zijn, blijkt uit de erop volgende ingezonden brief. De politieke partijen die dit soort maatregelen steunen hebben dus totaal geen kijk op de werkelijkheid van het hoger onderwijs. Of, indien de betrokken personen zelf wel gestudeerd hebben, weten ze het wel, maar willen ze het niet weten omdat de meesten alfa-studies hebben gedaan. En ze willen gewoon niet weten dat ze een minder moeilijke studie hebben gedaan (de Volkskrant, 25-04-2005,  van verslaggever Raoul du Pré):
  Student mag er zes jaar over doen

Studenten krijgen waarschijnlijk toch zes jaar de tijd om hun diploma te halen. Een Kamermeerderheid van CDA, PvdA en D66 is vastbesloten dat deze week af te dwingen van staatssecretaris Rutte van Onderwijs. Rutte vindt 5,5 jaar meer dan genoeg. Daarna moeten studenten duizenden euro's per jaar extra betalen om hun studie af te ronden.

...    De Kamer deelt die mening, maar vindt Rutte te streng. CDA, PvdA en D66 willen minstens een halfjaar extra. D66-Kamerlid Bert Bakker: ‘Die vijfenhalf jaar van Rutte is de gemiddelde studieduur in Nederland. Daar gaan dus ook heel veel studenten overheen. Die moeten we niet allemaal tegen die drempel op laten lopen.’
    De partijen vinden ook dat er een uitzondering moet worden gemaakt voor studenten die door omstandigheden vertraging oplopen. Dat kan bijvoorbeeld zijn, omdat ze extra activiteiten ontplooien op hun universiteit, een bestuursfunctie bekleden of een tweede of derde studie doen. Ook langdurige ziekte of een sterfgeval is een reden voor genade.
    Alleen de VVD is tegen. ‘Zolang de werkbelasting voor veel studies nog steeds niet meer is dan twintig uur per week, is vijfenhalf jaar meer dan genoeg’, aldus het Kamerlid Arno Visser. ‘Anders gaan we ons weer richten op de achterhoede, terwijl we ons nu eens moeten concentreren op de voorhoede. Het is goed dat studenten het voelen als ze ruim vijf jaar uit hun neus hebben lopen eten.’ ...

De reactie (de Volkskrant, 30-04-2005, ingezonden brief van Ilse Rouwendal (Heteren)):
  Verleng studietijd in procenten in plaats van jaren

Een kamermeerderheid wil dat studenten toch zes jaar over hun studie mogen doen, in plaats van de voorgestelde vijfenhalf. Hiermee zou het aantal jaren dat je extra mag studeren, dus op twee komen. Je mag dus, wanneer je een studie doet van vier jaar, 50 procent langer doen over je studie. Klinkt redelijk. Maar wat als je studie vijf jaar (meeste exacte studies) of zelfs zes jaar (geneeskunde, farmacie) duurt?
    Nog afgezien van het feit dat, dat al oneerlijk is, hebben studenten met een exacte studie bepaald geen twintigurige week. Farmaciestudenten bijvoorbeeld, hebben naast hoorcolleges ook nog vele uren practica.
    Zou het niet verstandiger zijn de extra tijd in procenten uit te drukken? Zodat iedereen 50 procent langer doen over zijn studie kan doen.


Naar Alfa en bèta, academisch , of site home ·.