Bronnen bij Menswetenschappen: alfa's, ondermaats

De ondermaatsheid van alfa-opleidingen is kennelijk zo vanzelfsprekend, dat niemand het er over heeft. Behalve als het over HBO-opleidingen gaat, maar dat is eigenlijk geen wetenschappelijk onderwijs.

Maar op het wetenschappelijke niveau is de situatie al volkomen helder als je alleen maar naar de globale trends kijkt: natuurwetenschap oftewel bèta's: redelijk tot goed, menswetenschap oftewel gamma's: matig tot slecht - alfawetenschap ... Vult u zelf maar in. De juridissche opleiding of ook wel rechtswetenschap valt onder de alfa's. Hun niveau staat toegelicht in een klein kwisje hier  , en maatschappelijk toegepast hier uitleg of detail .

Het passende woord is dus "dramatisch". Hieronder wat bronnen ter illustratie.

De eerste (de Volkskrant, 24-06-2014, van verslaggevers Rik Kuiper en Merijn Rengers):
  Honderden alfastudenten kregen onterecht hun bul

Honderden studenten geschiedenis, communicatie- en informatiewetenschappen hebben de afgelopen jaren te makkelijk hun bul gehaald. Van de 212 universitaire bachelor- en masteropleidingen in de geesteswetenschappen zijn er 26 (13 procent) van onvoldoende niveau. Bij geschiedenis scoorde zelfs een op de drie opleidingen onder de maat. .
    Dat is de conclusie van gedetailleerd onderzoek naar het niveau van de afstudeerprojecten en opleidingen aan alle Nederlandse universiteiten, uitgevoerd door de Nederlands-Vlaamse Accreditatieorganisatie (NVAO). De 26 ondermaatse opleidingen moeten de komende twee jaar een hersteltraject doorlopen. Als de universiteiten het niveau van vooral de eindscripties dan niet weten op te krikken, kan het doek vallen voor deze studierichtingen.    ...
    De NVAO is het meest kritisch over de Universiteit Maastricht. Zes van de zeven onderzochte opleidingen daar, zoals Europese studies en kunst- en cultuurwetenschappen, zijn onder de maat. In Utrecht, Groningen en aan de Universiteit van Amsterdam zijn vier opleidingen onvoldoende, aan de VU in Amsterdam drie en in Leiden twee, waaronder de bachelor geschiedenis - de studie van onder meer Mark Rutte en koning Willem-Alexander.    ...
    NVAO-voorzitter Anne Flierman noemt het grote aantal onvoldoendes 'zorgwekkend'. Hij wijt dit aan de toegenomen aandacht voor onderzoek in de geesteswetenschappen, die ten koste gaat van het onderwijs. Ook ziet hij studenten bij brede studies te makkelijk keuzevakken shoppen.
    Vooral het niveau van de eindscripties bij de ondermaatse studies baart Flierman zorgen. 'Mensen die met een acht zijn afgestudeerd, schreven waarschijnlijk wel een scriptie van behoorlijk academisch niveau, maar de onderzoekers zijn ook zessen tegengekomen die eigenlijk een onvoldoende hadden moeten zijn.'    ...

Een echt sociologisch onderzoek, in de volksmond: de uitkomst was volkomen voorspelbaar.

Eentje die qua stijl meer bij de "afdeling sociologie" uitleg of detail past, de gamma's dus, maar officieel toch een echte alfa is (de Volkskrant, 16-04-2015, van verslaggever Cor Speksnijder):
  Hoe Wilders een mening als feit presenteert

Taalkundige Maarten van Leeuwen bestudeerde 47 toespraken van Wilders. Door zijn taalgebruik beperkt de PVV-voorman ruimte voor discussie


Tussentitel: Wilders' collega's praten niet maar blèren, kwekken, piepen of slijmen

Hier is al een volledige absurditeit: alsof er een politicus is die zijn hoogst particuliere mening, of die van zijn partij, niet als feit presenteert ...
    Hoe kan je zo van de pot gerukt zijn om Wilders daaruit te halen en apart te benoemen. Deze meneer heeft slechts één enkel excuus: dat hij volledig in de ban is van de hetze in de media rond Wilders uitleg of detail .
    Neem bijvoorbeeld een politicus die het niet doet:
  Wilders' taalgebruik contrasteert met dat van Vogelaar, dat als wollig werd ervaren. Haar zinsbouw is ingewikkeld, ze gebruikt veel abstracte naamwoorden als 'integratie', 'marginalisatie' en 'emancipatie'.

En dat doet ze omdat ze standpunten verkondigde die in strijd zijn met de werkelijkheid: achterlijkheidswijk werd gepresenteerd als "prachtwijk". En haar lot: mislukking.
    Maar de meneer vergelijkt ook nog met een ander:
  Van Leeuwen vergeleek ook speeches van Wilders met die van Pechtold. Beide politici gebruiken politiek jargon, maar Wilders legt ingewikkelde beleidskwesties vaker uit dan zijn D66-collega.

Oftewel: Wilders spreekt vaker over de werkelijkheid. Maar de meneer die zegt aan wetenschap en feiten te doen, heeft een mening.
  Dat is een aanwijzing dat Pechtold zich meer op zijn collega's richt dan Wilders en dat de PVV-voorman zich vooral tot de mensen in het land richt, zegt Van Leeuwen. Wilders spreekt bovendien vaker dan Pechtold via de voorzitter, waardoor hij meer afstand schept dan Pechtold, die vaker zijn collega's direct aanspreekt.

De feiten: Pechtold strooit mensen vaker zand in zijn ogen door over abstracte begrippen te praten dan Wilders. Zoals in zijn beweringen dat soepeler ontslag leidt tot meer werkgelegenheid, lager pensioen leidt tot meer welzijn, het opheffen van Nederland leidt tot meer vrijheid, en het binnenhalen van allochtone immigranten leidt toe meer welvaart.
    Dezelfde manier waarop de wetenschappelijke meneer zijn publiek zand in de ogen strooit door feiten over Wilders te vervangen door zijn meningen over hem, en dat te presenteren als wetenschap. Zoals ook nog door deze:
  PVV-leider Geert Wilders is zijn standpunten in de loop der jaren steeds meer als feiten gaan presenteren. Daarmee beperkt hij de ruimte voor discussie. Dat zegt taalkundige Maarten van Leeuwen die morgen aan de Universiteit Leiden promoveert met een proefschrift over het taalgebruik en de beeldvorming van politici.

Het idee dat politieke leiders er zijn om maximale ruimte voor discussie te bieden, is een mening van de meneer Van Leeuwem, die nergens anders op gestoeld is als zijnde een mening van de meneer Van Leeuwen, en die niets met wetenschap te maken heeft. Maar met de ideeën, meningen en vooroordelen van de meneer Van Leeuwen. Die dus beweert dat Wilders op een podium moet gaan staan en zeggen "Ik vind dat ...":
  Hij ontdekte dat Wilders na verloop van tijd stelliger werd in zijn uitlatingen. Van Leeuwen: 'Je kunt een standpunt als een mening presenteren met een combinatie van hoofdzin plus bijzin. In het geval van Wilders bijvoorbeeld: ik vind dat de islam een gevaarlijke ideologie is. Je kunt er ook voor kiezen om te zeggen: de islam is een gevaarlijke ideologie. Dan presenteer je jouw standpunt als een feit en bied je minimale ruimte voor discussie. Je wekt de suggestie dat het zo is en niet anders.'

Hoe gestoord moet je zijn om zo veel onzin te verkondigen. En de hele gemeenschap om hem heen die hem niet vooraf gewaarschuwd heeft, en zijn inspanningen achteraf beloond met een diploma:
  Dat zegt taalkundige Maarten van Leeuwen die morgen aan de Universiteit Leiden promoveert met een proefschrift over het taalgebruik en de beeldvorming van politici.

Die hele faculteit en universiteit is gestoord. Maar de Universiteit Leiden is dan ook een hartelijk uitvoerder van diversiteitsbeleid en promotor van de islam.
    Oh ja, Wilders heeft nog een fout:
  Hij gebruikt metaforen die als kwetsend worden ervaren: Mark Rutte, 'de grootste windvaan van Nederland', Job Cohen, 'de bedrijfspoedel van Rutte', Hans Spekman, 'een wandelende wollen trui'. Dit soort omschrijvingen laat hij vaak gepaard gaan met werkwoorden die een eveneens negatieve connotatie hebben. Zijn collega's praten niet , maar blèren, kwekken, piepen of slijmen. Om de negatieve bejegening kracht bij te zeggen gebruikt hij verkleinwoorden: collega's hebben plannetjes, teksten van Rutte zijn praatjes.

Maar natuurlijk is het volkomen juist en vanzelfsprekend dat diezelfde lieden al tien jaar staan zwaaien richting Wilders met swastikavlaggen, onder het brullen van "Nazi, fascist, racist!!!"
    Tjonge, wat een goorlapperij.
    Ook elders werd het opgemerkt (de Volkskrant, 17-04-2015, ingezonden brief van Bram Meijer, Middelharnis):
  Goh, verrassend

Taalkundige Van Leeuwen bestudeerde 47 toespraken van Wilders en concludeert dat deze door meningen als feiten te presenteren, de ruimte voor discussie beperkt (Ten eerste, 16 april). Goh, verrassend die conclusie, bij een politicus... Ik vraag me af of als hij hetzelfde bij Roemer zou doen, hij niet exact dezelfde conclusie zou trekken. Of zou politieke voorkeur dat niet toestaan? Ik ben zeker geen fan van Wilders, maar dit lijkt me zoeken naar spijkers, gezien het waterpeil.

Tja ...
    En nog eentje (de Volkskrant, 25-04-2015, boekrecensie, door Mieke Zijlmans):
  Een complete serie uitdrukkingen om beter te spreken en te debatteren

'Een zielig, miezerig en hypocriet mannetje'. Zo noemde Geert Wilders Alexander Pechtold tijdens een debat in de Tweede Kamer op 25 september 2013. Met die woorden ging Wilders voorbij aan wat Pechtold wilde bespreken, namelijk Wilders' flirt met extreem rechts in Europa. Deze uithaal van Wilders noemen we in hip Nederlands een jij-bak. In de klassieke retorica heet dit een argumentum ad hominem. ...

Maar natuurlijk niets over de retorische truc die Pechtold uithaalde, namelijk het "aanwrijven"  . In dit geval door het zwaaien met Mein Kampf (hij stond met papieren in zijn hand - ook een retorische truc), direct of indirect, dat doet er niet toe. Het gaat om het leggen van de associatie: "Wilders ... Hitler".
    Wat dus aangaande de auteur van het artikel en/of  boek tezamen weer een andere retorische truc is, namelijk die van eenzijdigheid  : alleen één kant van een zaak belichten die er twee (of meer) heeft.

De volgende groep alfa's: arabisten. In 2015 is de, voor zover bekend, enig overblijvende arabist  in Nederland (de rest is islamofiel), Hans Jansen, overleden. De Volkskrant wijdde er het volgende bericht aan (de Volkskrant, 06-05-2015, door Janny Groen):
  Postuum | Hans Jansen (1942 - 2015)

Met verve de nar in arabistenland

De markante en controversiële arabist is dinsdag overleden. De moord op Theo van Gogh veranderde hem.

Nu moeten we even precies worden: wat de Volkskrant hier stelt, is dat Hans Jansen en de rest van de arabisten van fundamenteel van mening verschilden, en dat de verhouding tussen die twee partijen beschreven kan worden als "nar" en "iets anders", waarbij dat laatste hier maar even omschreven wordt als "wetenschappelijk" of "serieus te nemen".
    Natuurlijk zit er totaal geen enkele waarde in het feit dat de ene partij bestaat uit, zeg, iets van een dozijn aantal mensen, en de andere uit één enkele persoon - dat is een argument dat de oude Grieken al hebben ontmaskerd als een retorische truc, en de naam "Ad populum"  gegeven.
    Dus moeten er ander manieren gevonden worden om het onderscheid te waarderen, en de Volkskrant is zo vriendelijk het daarvoor belangrijkste gegeven zelf te aan te reiken. Hier volgt het:
  Zijn ironie was inmiddels verbleekt. Die was uit hem weggesijpeld sinds de moord op Theo van Gogh in november 2004. De gruweldaad van moslimextremist Mohammed B., die had geprobeerd Van Gogh de hals door te snijden, had Jansen veranderd. Voor de moord was hij net zo 'politiek correct' als zijn Nederlandse collega's.

De Volkskrant is rabiaat politiek-correct. Dus als die een groep mensen aanduidt als 'politiek-correct' met aanhalingstekens, moeten de aanhalingstekens eraf gehaald worden, en vervangen door meer uitroeptekens dan er passen op een krantenpagina.
    Nu is politiek-correct  zijn, als dat in geringe mate is, al een vorm van ideologie. Indien van toepassing in rabiate mate, is er alleen nog maar ideologie.
    Wat de Volkskrant dus hier schrijft over de arabisten niet zijnde Hans Jansen, dat het rabiate ideologen zijn.
    Nu is het volkomen wetenschappelijk om te constateren dat wetenschap en rabiate ideologie op geen enkele wijze samengaan. Degenen die rabiate ideologen zijn, kunnen van alles zijn, maar ze zijn absoluut niet wetenschappelijk.
    En in het begin was al geconstateerd door de Volkskrant dat de verhouding tussen de twee partijen "Hans Jansen" en "arabisten" er één is van "wetenschappelijk" versus "nar". En nu heeft de Volkskrant ook nog bewezen dat de partij "arabisten" in ieder geval niet wetenschappelijk is.
    Dus, ergo, q.e.d. (quod erat demonmstrandum): volgens de Volkskrant zijn de arabisten van Nederland "narren".
    Wetenschappelijk als we op deze website zijn, willen we deze theoretische conclusie, dat Hans Jansen wetenschappelijk is en de rest "narren", ook nog aan de daadwerkelijke werkelijkheid toetsen. Dus nemen we een uitspraak van Hans Jansen om te kijken of die inderdaad wetenschappelijk is:
  Eind 2012 won hij op de Avond van de Polemiek 'het Scalpel', de prijs voor de beste polemist van het jaar. Hij had in zijn rede collega-arabist Petra Stienen, volgens Jansen 'een politiek-correct goedmens', op de hak genomen. Zij was in zijn ogen naïef. Had 'het beeld geschapen dat de Arabische Lente een bevrijdingsfestival is, in plaats van een bewust gecreëerde chaos, die zal uitlopen op een reeks van staatsgrepen door shariafundamentalisten en beroepsmoslims'.

En nu gaan we dit vergelijken met de werkelijkheid. En die daadwerkelijke werkelijkheid laat zien dat de arabische wereld, in 2015, inderdaad niet is geworden "een bevrijdingsfestval" en wel is geworden "een chaos uitgelopen op staatsgrepen door shariafundamentalisten en beroepsmoslims".
    Waarmee de conclusie absoluut als "wetenschappelijk" bewezen is.

Bij één of andere surfactie was het onderstaande opgeslagen omdat het over Geert Wilders ging, dat bij later snuffelen in het archief boven water kwam (bron helaas verloren gegaan):

Waarop de redactie besloot eens te zoeken op "Henk Bovekerk". Dat leverde dit op ( universonline.nl, 09-01-2012. uitleg of detail ):
  Scriptie Bovekerk houdt gemoederen flink bezig

De tien die bachelorstudent Henk Bovekerk kreeg voor een scriptie waarin hij concludeert dat de PVV een fascistische partij is, zorgde voor een flinke mediastorm.


Bovekerk werd bij het schrijven van de scriptie begeleid door de universitair docent Jan Jaap de Ruiter en hoogleraar Jan Blommaert. Beiden staan bekend als fel tegenstander van de PVV. Nadat Univers vrijdagochtend over de scriptie van Bovekerk schreef, was het hek van de dam. Het Univers-artikel werd in twee dagen tijd meer dan vijfduizend keer bekeken en bijna alle media (o.a. de regionale dagbladen, HP/DeTijd, RTL Nieuws, GeenStijl, Telegraaf, Volkskrant, Joop.nl en ANP) namen het nieuws over.
    Het gevolg: een felle discussie op Twitter en op diverse (media)forums. Die discussie ging enerzijds over de vraag of de PVV wel of niet fascistisch is en anderzijds over de vraag of De Ruiter en Blommaert de thesis wel objectief konden beoordelen, omdat ze zelf bekend staan als anti-PVV. Zelf Geert Wilders besloot via zijn Twitter-account te reageren met de Tweet “Op de KU in T zijn ze allemaal Stapel.”    ...

Waaraan slechts één elementaire stelling en één elementaire observatie hoeft te worden toegevoegd. Eerst de elementaire stelling: "Fascisme is een massa-beweging - zonder massa-beweging, geen fascisme".
    Dan de observatie: "De PVV is geen massa-beweging".
    Q.e.d.
    Zijnde een afkorting van: Quod erat demonstrandum - oftewel: "wat te bewijzen viel".
    Oh ja: wat viel er te bewijzen? Wat te bewijzen viel, is of dat het commentaar besloten in de illustratie aangaande de scriptie van Henk Bovekerk juist is. En het antwoord luidt dus: Een volmondig "Ja".
    Nu is Henk Bovekerk slechts een student. Verantwoordelijk is de begeleider. Hoogleraar en media islam-excuseerder: Jan-Jaap de Ruiter. Waarom is die zo gebeten op Geert Wilders? Simpel: Jan-Jaap de Ruiter is arabist oftewel moslimist, en Geert Wilders verkondigt de waarheid over de islam, en maakt daarmee het o zo geliefde studie-onderwerp van Jan-Jaap de Ruiter vies.
    En wat is dan die waarheid over de islam verkondigt door Geert Wilders. Die is deze "De islam is fascistische beweging". En dat is wél simpel aan te tonen door het rijtje kenmerken van fascisme af te lopen uitleg of detail . Waaronder: de islam is een massa-beweging .
    Jan-Jaap de Ruiter is dus niet alleen wetenschappelijk ondermaats. hij is, als steuners van fascisme, ook moreel ondermaats. Jan-Jaap de Ruiter steunt de islam-terreur. Want er is maar één enkele Allah, één enkele profeet, één enkele koran, en dus maar één enkele islam. En overal geldt: waar moslims, daar oorlog, tenzij de moslims de baas zijn. Jan-Jaap de Ruiter en zijn soortgenoten, waaronder dus ook Henk Bovekerk en Jan Blommaert, zijn fascisten en terroristen. Of steuners ervan.

En kijk er eens, nog een ontdekking, uit een ander deel van het archief. Auteur: Harrie Verbon. Zelfde universiteit, zelfde rang, maar ander vak - Verbon is econoom (harrieverbon.blogspot.com , 11-01-2012, door Harrie Verbon):
  Rob Riemen, Jan Jaap de Ruiter en Jan Blommaert

Rob Riemen is directeur van het pretentieuze Nexus-instituut dat door mijn eigen universiteit in Tilburg wordt gesubsidieerd. Hij poseert als een belezen intellectueel, die voortdurend Nietschze, Socrates, Ter Braak en nog vele anderen citeert. Hij is vorig jaar veel in het nieuws gekomen omdat hij beweerde dat de PVV een fascistische partij is. Hij 'bewees' deze claim onder meer door ruim uit "Het nationaal socialisme als rancuneleer" van Ter Braak te citeren. Ter Braak zelf citeerde ook weer uit het werk van toen al (jaren 30) overleden auteurs. Het gedachtengoed van Riemen bleek dus te bestaan uit derdehandse ideeën uit de ijstijd. ...
 
Een proces ook bekend uit de oudheid: "Wijsheid komt van vorige wijze mannen", en ook beschreven door Isaac Asimov in Foundation uitleg of detail , gaande over een ondergaande cultuur, als teken van een ondergegaan zijnde wetenschap: het uitsluitend baseren op citaten en niet op eigen (veld)onderzoek.
  Dat moest toch beter kunnen, dachten Jan Jaap de Ruiter en Jan Blommaert, ook al verbonden aan de universiteit van Tilburg.

En daar zit het probleem: er zit een foute doelstelling achter: in dit geval: een "De uitkomst is al bekend"-doelstelling. En aangezien de voorraad beschikbare citaten schier oneindig qua hoeveelheid en variatie, is er altijd wat van je gading te vinden. Hoe goed of fout je stelling ook is.
    En dat hier sprake is van een doelstelling, ligt eerder te ontkrachten aan de heren De Ruiter en Blommaert dan te bewijzen voor degene die veronderstelt dat er een doelstelling vooraf is: Geert Wilders is hét symbool van de afkeer van de islam, en de genoemde heren verdienen hun brood met de islam.
  Dus trommelden ze een scriptiestudent op die op basis van één boek kennelijk, namelijk "The anatomy of Fascism" van Robert Paxton moest bewijzen dat de PVV fascistisch is (deze kennis haal ik uit De Volkskrant van 11 januari, ik heb niet de moeite de scriptie zelf te lezen). Dat lukte uiteraard, en dus een 10 met een griffel.

Want de scriptie werd geschreven met het doel om aan de doelstelling van de opdrachtgevers te voldoen:
  Dus hebben we weer de suggestie dat de PVV een gewelddadige partij is, die massamoorden wil plegen en een massabeweging op gang wil zetten van domme krachten met boekverbrandingen en met kristalnachten waarbij het land van onzuivere elementen wordt ontdaan.

Het middel van de doelstelling: het ontkrachten van Geert Wilders. De doelstelling daarachter: het verheffen (in Nederland) van de islam. Cultuurverraad, gezien de huidige situite met een cultuurterroriserende islam uitleg of detail . Landverraad, gezien de huidige situatie met een fysiek terroriserende islam uitleg of detail .
    Een verraad waaraan de wetenschap door de heren met gemak opgeofferd wordt:
  Inderdaad zat Wilders er niet zo erg ver naast met de suggestie dat ze nu allemaal aan de KU in T Stapel lijken te zijn geworden. Stapel is beroemd geworden omdat hij zijn 'wetenschappelijke' waarnemingen uit zijn eigen duim bleek te hebben gezogen. Hij deed dat op een heel erg geraffineerde manier. Het duurde lang voordat men het doorkreeg, Daar kunnen De Ruiter, Blommaerts en de scriptiestudent nog wat van leren. Want hun tamelijk onfrisse suggestie is nogal evident in strijd met wat iedere niet eens zo erg geoefende waarnemer van het gedrag van de PVV kan zien.

Amen.
    Sterk ook, dus. En te sterk voor de niet-wetenschap: Verbon moest zijn stukje verwijderen uitleg of detail - van zijn eigen weblog! Gesommeerd door bestuurders die dus werkelijk helemaal niets met wetenschap hebben. Pure wetenschappelijke fraude. Zoals natuurlijk op het vrije rijk van het internet geconstateerd werd uitleg of detail uitleg of detail uitleg of detail .
    Of niet, want de betreffende instelling huist slechts alfa- en gammavakken, en doet dus eigenlijk niet aan wetenschap, maar aan studie. En dan mag inderdaad alles. Als je jezelf maar geen wetenschap noemt en eigenlijk zou "universiteit" ook verboden moeten worden.
    Overigens heeft recensent Martien Pennings uitleg of detail wat vervolg snuffel-onderzoek gedaan naar de bron: Robert Paxton. Dat blijkt iemand die betoogt dat islam niet fascistisch kán zijn op grond van de ideeën van ene Durkheim. Die Durkheim is dan weer een Jood, zodat je met het feit dat de islam ook van Joden afstamt net als het "katholiek" van de KUT, je toch weer drie keer op hetzelfde punt uitkomst: het neurotische of psychotische absolutisme: "Het is de Absolute Waarheid dat ...". Ergens bij Genesis ...
    Het zal de alfa's vermoedelijk nooit lukken om daar van los te komen, en bij de gamma's zit het voorlopig niet veel beter ...

Het drong nu pas tot deze redactie door, maar juristen vallen ook onder de alfa's. Dat belooft niet vele goeds voor deze verzameling, want in de academische wereld gelden juridische studenten als dommerdjes van de universiteit, en in de maatschappelijke realiteit is het misschien nog wel erger. Denk aan al die strafrechterlijke dwalingen in strafzaken die uitsluitend en alleen te wijten zijn aan stompzinnig redeneren, zie indien gemist nogmaals een paar samenvattingen van vonnissen hier , en het volstrekt idiote vonnis dat Nederland in Srebernica was, in volledige tegenspraak met alle internationale verdragen (ter verzachting: daar deed men dan ook 150 pagina's lang over). Vergeleken daarmee is het volgende een kleinigheidje (de Volkskrant, 25-04-2016, door Kees Groenendijk, was hoogleraar rechtssociologie (Radboud UN), en Peter Rodrigues, is hoogleraar immigratierecht (Universiteit Leiden).
  Symboolwet discrimineert allochtonen

Bij wijze van terrorismebestrijding wil de overheid niet-veroordeelde jihadisten met twee paspoorten de Nederlandse nationaliteit afnemen

Dit is, inhoudelijk, het hele artikel. De rest van de tekst is gezwatel. En het kan met één vingerknip weerlegt worden:
  Dubbele nationaliteit discrimineert autochtonen - zij kunnen niet vluchten naar een ander land bij criminaliteit. Uitzetten van allochtonen bij criminaliteit zet de zaak weer enigszins recht.

Conclusie: juristen zijn inderdaad de dommerdjes van de academia, en door hun domheid en machtspositie bijzonder gevaarlijke lieden. Ze sturen nu aan op een veroordeling van Geert Wilders, en dat kon ons bijvoorbeeld wel eens het Binnenhof gaan kosten. Dat na de moord op Fortuyn al bijna in rook opging.

Gunst, dat laatste argument had deze redactie al in gedachten aangaande de volgende bijdragende jurist: hier iemand die gaat aantonen waarom er zo veel rechterlijke dwalingen zijn in belangrijke zaken. Dus maar meteen met de deur in huis (de Volkskrant, 29-11-2017, door Reinout Wibier is hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit van Tilburg.):
  Het neutraliteitsargument is simpelweg onhoudbaar

Oftewel:
  De maan is van groene kaas

Zou natuurlijk ook: "De Aarde is plat" kunnen zijn. Zoiets, dus.
   Interessant blijft wel hoe men zoiets opbouwt - eerst even de inleiding:
  ... Een neutrale overheid willen de vele schrijvers, onder wie Martin Sommer, die de uitspraak van het College voor de Rechten van de Mens bekritiseren. ... Dat college oordeelde dat Sarah Izat werd gediscrimineerd doordat haar werd verboden een hoofddoek te dragen bij de uitoefening van (een deel van) haar politietaken.

Oké, de aftrap: "Let's define our terms" :
  Wanneer straalt een politieagent of ambtenaar neutraliteit uit?  ...
    Welke meetlat? ...

En een alinea of wat verderop het voorspelbare antwoord:
  ... Mensen zijn nooit neutraal. ...

Zo, daarmee is de redenatie wel rond: "Absolute neutraliteit bestaat niet - dus neutraliteit bestaat niet - dus een hoofddoek bij de politie kan".
    En dat is de porté van het artikel. "De maan is geel-groenig - groene kaas is geel-groenig - dus: de maan is van groene kaas".
    Nou ja, de overeenkomst is niet groot, behalve dat het alletwee waanzin is. Schending van de regels der logica. En het gezonde verstand: want niet alleen neutraliteit is niet absoluut, niets is absoluut.
    En dat betekent natuurlijk dat het hele systeem zo rot is als een mispel. Neem het eerste voorbeeld:
  Wanneer straalt een politieagent of ambtenaar neutraliteit uit? Wanneer hij een witte man is? Nee, want een witte man is geen zwarte man en wellicht zou de zwarte man kunnen denken ...

Ordinair racisme. Als blanken het doen. Draai het maar om:
  Wanneer straalt een politieagent of ambtenaar neutraliteit uit? Wanneer hij een zwarte man is? Nee, want een zwarte man is geen witte man en wellicht zou de witte man kunnen denken ...

Nu, onafhankelijk van wat er volgt, staat van die tweede witte man meteen vast: dat is een Ku Klux Klan racist want denkend in ras.
    En wat er volgt bevestigt dat nog een driedubbel en dwars:
  en wellicht zou de witte man kunnen denken dat die zwarte agent hem aanhoudt omdat hij zwart is.

Juist!
    En die Wibier schrijft hetzelfde, maar dan omgekeerd. Dit is weer echt Katholieke Universiteit Tilburg uitleg of detail .
    Zo, en na de wereld vergiftigd te hebben met contradicties en racisme, komt Wibier met zijn eigen logica:
  En ondertussen is er een belangrijk ander gegeven. Namelijk dat het goed is wanneer de mensen die bij de overheid werken als agent, ambtenaar, officier van justitie of rechter een afspiegeling vormen van de samenleving.

Ahhhh ... Identiteitspolitiek.
    Overigens: niets en niemand in de wereld houdt wie dan ook tegen om agent te worden. Oftewel: ze willen het kennelijk niet.
    Soit. Dan hoeven ze er ook geen probleem te maken
    Maar ja ...:
  Voor sommige mensen is het dragen van een hoofddoek heel belangrijk. ...

Mooi. Voor andere mensen is het niet-zien van een hoofddoek heel belangrijk, want "hoofddoek = islam", en "islam = onderdrukking, onrust, geweld, wreedheid, oorlog" .
  Maar dat nieuwkomers en hun kinderen zich moeten aanpassen aan de in onze samenleving geldende regels, betekent niet dat zij ook afstand moeten doen van hun religieuze gewoonten.

Geinig. Dat betekent het wel, als hun gewoontes in strijd zijn met de geldende regels.
  Maar dat nieuwkomers en hun kinderen zich moeten aanpassen aan de in onze samenleving geldende regels, betekent niet dat zij ook afstand moeten doen van hun religieuze gewoonten.

En nog een samenvatting:
  Natuurlijk zie ik in dat er iets valt te zeggen voor het standpunt dat het dragen van de hoofddoek door een agente in functie niet wordt toegestaan. Daar staat echter een ander belang tegenover en het argument van strikte neutraliteit is gewoon onhoudbaar.

Oftewel:
  Natuurlijk zie ik in dat er iets valt te zeggen voor het standpunt dat het dragen van de hoofddoek door een agente in functie niet wordt toegestaan. Daar staat echter het belang van de islam tegenover en dat is belangrijker dan het argument van neutraliteit.

Grappig, om dat zo te lezen ...
    Snapt u nou waar al die rare vonnissen vandaan komen? "Ina Post is gepresst tot een bekentenis, dus Ina Post heeft het gedaan". "Die kerel in het Schiedamse park was een verdachte kerel, dus die kerel heeft het gedaan", "Ernest Louwes was de financieel adviseur van de vermoorde weduwe, dus Ernest Louwes heeft het gedaan". "Lucia de B. was aanwezig toen een baby stierf, dus Lucia de B. heeft het gedaan". "Het DNA in het zaad op het slachtoffer is niet van Wilco Viets, dus Wilco Viets heeft het gedaan".
   "De islam wil de zaak in Nederland overnemen, dus de islam moet zijn zin krijgen".
    Ach ja ... Juristen ...
    En toen moest dit nog komen (de Volkskrant, 30-11-2017, ingezonden brief van Wim Guiking, Leiden):
  Hoofddoek

Teleurstellend dat hoogleraar privaatrecht Reinout Wibier zo krom redeneert. Er
is natuurlijk niemand die uit overtuiging dat er geen opperwezen bestaat géén hoofddoek draagt. En hij spreekt over iemand die 'om wat voor reden ook' wel een hoofddoek draagt. Maar kom op zeg, juist de reden doet ertoe.
    Iemand die af en toe een hoofddoek draagt, tegen de kou of voor de vrolijkheid - geen punt. Maar een vrouw die, ondanks alle bezwaren wegens de eis van neutraliteit en uniformiteit, om religieuze redenen per se een hoofddoek wil
dragen, toont juist daarmee aan zich te onderwerpen aan een macht die zij dús hoger acht dan de rechtsstaat. Zo iemand onderscheidt of discrimineert zichzelf.
    Dat mag, maar niet als openbare gezagshandhaver.

Waarom doet iemand zichzelf zoiets aan ...?

Het is hier inmiddels al talloze malen betoogd: de politieke-correctheid is een verslaving van de ernst "heroïne" en dat soort verslaving, waarbij dopamine vrijkomt , en kent maar één weg: alsmaar erger.En dat geldt ook voor juristen (de Volkskrant, 27-06-2018, door Willem van Genugten is voorzitter van de KNVIR en emeritus hoogleraar internationaal recht. Bibi van Ginkel, senior onderzoeker (Instituut Clingendael en ICCT). Christophe Paulussen, senior onderzoeker bij het T.M.C. Asser Instituut , ICCT)):
  Haal de kinderen IS-strijders terug voor het te laat is

Nou, dat is toch duidelijk, hè ...
   Hier wordt in de kop. en die is representatief genoeg, al meteen met de grote stok geslagen. Of in de taal van de oude Grieken die deze retorische truc ook kenden "ad baculum" . Het dreigement.
    Wat is dan dat dreigement? Dat is al genoemd en door de huidige auteurs zo geformuleerd::
  ... het risico dat de kinderen − of hun kinderen − later verhaal komen halen ... Laten we niet achteraf hoeven zeggen: hadden we toen maar...

Of in gewone-mensentaal: "Als we ze niet terughalen, komen ze hier uit wraak de boel kort en klein slaan".
    Oftewel: er is geen risico verbonden aan het hierheen halen van lieden met terroristische gesteldheid die bewezen al elders de boel kort-en-klein hebben geslagen, maar wel een risico aan lieden die mogelijkerwijs in een wat verdere toekomst de terroristische gesteldheid zouden kunnen ontwikkelen en het mogelijkerwijs zou kunnen lukken om naar Nederland te komen.
    Waarna je bevangen wordt door de totale verbijstering..
    En ook hier is het niveau van argumentatie dat van de diepste bedroevendheid.
    Gevolgd door:
  Van de ongeveer 175 Nederlandse kinderen die zich in Syrië en Irak bevinden, zitten velen − voor het merendeel jonger dan 4 jaar − vast in kampen. Normaliter zou dat leiden tot massale verontwaardiging onder bevolking en politici. Zo niet in dit geval, en wel om één reden: de kinderen zijn geboren uit de ‘verkeerde’ ouders:

Een bijna-herhaling van de Joodse meneer die-je-niet-mag-tegenspreken die zei dat het ging om een 'foute organisatie' - hier heten de massamoordenaars " 'verkeerde' ouders".
  Juridisch kan er geen misverstand over bestaan dat de Nederlandse regering een zorgplicht heeft voor deze kinderen − immers Nederlandse onderdanen −

Weer een herhaling en nog stelliger dus nog fouter: die in het Midden-Oosten geboren kinderen zijn GEEN Nederlandse onderdanen.
    En natuurlijk ook weer deze:
  De juridische verplichtingen ten aanzien van de kinderen vloeien voort uit het internationale Kinderrechtenverdrag, het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens en een flink aantal andere juridische instrumenten, waaronder die op het vlak van het nationaliteitsrecht

De "internationale verdragen". Deze redactie is niet juridisch geschoold maar er is vrij zeker van dat geen enkele van die verdragen een verplichtende werking heeft. En dat vermoedelijk geen enkele regeling van toepassing is op dit soort gevallen: die van zelf-gekozen vertrek, vrijwillige deelname aan een (burger)oorlog (elders) en massamoord.
     Een specifieke:
  De staat heeft bij alle juridische instrumenten in beginsel ruimte om afwegingen te maken, maar wel dient hij te allen tijde uit te gaan van de belangen en het welzijn van het kind, en zijn afweging per geval te motiveren.

Waanzinnige onzin natuurlijk, want zelfs als dit waar zou zijn, wordt het onbeperkt geschonden over de hele wereld en is daarmee volkomen ongeldig geworden.
    En ook deze:
  ... Wel zijn volgens de Raad veel kinderen in de kampen ziek en ondervoed en is er geringe medische hulp. ...

Zoals in de helft van de wereld.
    Kennelijk hebben de auteurs ook enig bewustzijn van de zwakte van hun positie, want ze komen zelfs hiermee aandraven:
  ... doen wij de oproep geen toevlucht te nemen tot juridische en praktische argumenten die niet met droge ogen te verdedigen zijn. Zeker ook na de Europa-speech van premier Rutte, over ‘a Union of Rules in an Unruly World’ en zijn onderstreping van fundamentele waarden waarmee Europa groot is geworden, zou dat de geloofwaardigheid van de regering aantasten

Een "Ik wil een Europese topfunctie"-zelfpromotiepraatje van Pinokkio Rutte als argument ...
    Hoe diep kan je zakken ...
    En let ook op dat tussendoortje van 'juridische en praktische argumenten die niet met droge ogen te verdedigen zijn'. Natuurlijk is het belonen van moslimterroristen voor hun massamoordende terrorisme in het Midden-Oosten door ze terug te halen naar het Nederlandse paradijs iets dat je kan verdedigen met Sahara-droge ogen ...
    Als toetje hier het beeld dat de auteurs samen met de Volkskrant schetsen:

Hier is de werkelijkheid:

Welke diepe, diepe droefenis nog een ding laat zien: hoe streng de censuur is in de zogenaamde "kwaliteitsmedia" is op de zinnige argumenten: geen van deze dwazen moet de gelegenheid gehad hebben om reacties te lezen op de vorige dwazen. Want anders zouden zelfs deze dwazen niet op dit niveau dwaas geweest zijn..

Er is al die grote verzameling die aantoont dat de Nederlandse justitie er een racistisch voorkeursbeleid voor allochtonen op nahoudt uitleg of detail . Waarom dan er nog eens een heel juridisch instituut er tegenaan gooien om je punt te maken: "Wij zijn cultuur- en landverraders" Maar ja, de media vragen er voortdurend om en daar kan een matig belangrijk ding als je wetenschappelijke reputatie en integriteit best aan opgeofferd worden. De melding kwam van GeenStijl (natuurlijk ...), maar eerst het bericht waar ze naar linkten (nu.nl , 24-08-2018, uitleg of detail ):
  'Profiel van terrorismeverdachte verschilt nauwelijks van gewone crimineel'

Bijna twee derde van de Nederlandse verdachten van terrorisme is eerder verdachte geweest van een ander misdrijf, zoals winkeldiefstal. Dat komt naar voren uit onderzoek van het Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving (NSCR).


"Hun profiel verschilt nauwelijks van dat van de gewone crimineel", zegt criminoloog Elanie Rodermond, een van de onderzoekers ...

Pas bij derde lezing (snel en slordig, weliswaar) drong  het tot de redactie door, resulterende in een smakelijk lach:
  "Hun profiel verschilt nauwelijks van dat van de gewone crimineel", zegt criminoloog Elanie Rodermond, een van de onderzoekers ... ze verschillen eigenlijk alleen in dat ze moslim zijn.

En nogmaals lachen, dus.
    En echt, zelfs in dit nu.nl artikel wordt het allemaal in veel detail uitgewerkt.
    Maar dat was alleen maar een aftreksel van de werkelijkheid. Want deze groteske onzin heeft dus prominent gestaan ...:
  ..  zegt criminoloog Elanie Rodermond, een van de onderzoekers, in NRC. ...

... in het NSB Halalblad. Speciaal voor de halal-boodschap: "Die terroristen zijn gewoon criminelen hoor, en hebben niets met de islam te maken". Hoor.
    Gefundenes Fressen voor GeenStijl, natuurlijk (GeenStijl.nl, 24-08-2018, door Mosterd uitleg of detail):
  "Veel terreurverdachten waren vroeger crimineel"

Gooi Gooi (bijna) alle Nederlandse terreurverdachten van de afgelopen veertien jaar op een hoop en wat blijkt?
Voordat ze plannetjes hadden om zichzelf naar 72 knalgeile maagden te vlammen was de meerderheid al crimineel. Winkeldiefstal plegen en irritantje spelen enzo. Het valt de onderzoekers van studiecentrum NSCR op dat het profiel van een terreurverdachte erg lijkt op het profiel van een gewone crimineel: geen werk, outkiering, laag opgeleid. Enorm opzienbarend allemaal.

Valt er vérder nog iets op aan de Hollandse jongens die eerst crimineel zijn en daarna terroristje willen spelen?

Dus wij nadenken en nadenken en zoeken en zoeken, duurt lang, en graven en graven... Maar verder dan 'het zijn allemaal Nederlanders' kwamen we eigenlijk niet.

Erg aardig ... Vooral dat 'de Hollandse jongens' en het 'het zijn allemaal Nederlanders' ...
    Subtiel.
    Maar ja, toen kwam dus die bekende GeenStijl-mokerslag op de houten hoofd van de politieke-correctheid
  ... kwamen we eigenlijk niet. Tot het oog viel op dit artikel, nota bene in de Volkskrant. "De integratieproblematiek van jongeren van islamitische komaf is tweeledig: het aanhangen van extremistische vormen van de islam en de buitenproportionele vertegenwoordiging in de criminaliteit."

Dus nog even wat meer uit dat Volkskrant-artikel (Volkskrant.nl, 16-07-2014, door Timon Dias, psycholoog, uitleg of detail ):
  'Gangsterislam is grote uitdaging voor Europa'

De synthese tussen criminaliteit, straatleven en de islamitische religie is een uniek Europees probleem, schrijft psycholoog Timon Dias.


Het is voldoende bekend dat West-Europa tegen problemen aanloopt waar het de integratie betreft van tweede- en derde-generatie-immigranten met een islamitische achtergrond. Deze problemen manifesteren zich op twee domeinen: criminaliteit en ontvankelijkheid voor het gedachtengoed van islamistische organisaties die in binnen- en buitenland opereren.

Sterk onderbelicht
Een saillant detail is dat criminelen met een islamitische achtergrond allesbehalve vroom te noemen zijn, terwijl vrome moslims zelden crimineel zijn. Ondanks dit fundamentele verschil is de relatie tussen de twee groepen significant en verre van onschuldig, maar sterk onderbelicht.

Criminelen met een islamitische achtergrond gedragen zich wellicht allesbehalve vroom, maar niettemin zien ze zichzelf als onderdeel van de wereldwijde islamitische gemeenschap. Ze zijn vaak schaamteloos in hun minachting voor autoriteiten, maar als zij een autoriteit wel respecteren, dan is deze religieus van aard: een imam of islamitisch organisatie.

Ongeacht hoe subversief en ontwrichtend hun criminele activiteiten zijn, zij zullen zich nooit minachtend over de islam uitlaten of de 'islamitische zaak' tegenwerken.    ...

Genoeg gehad ...?
    Als die mevrouw Elanie Rodermond van Japanse komaf was, zou ze het enig overblijvende fatsoenlijke doen: zich van kant maken.
    Het meer volledige bewijs van haar morele ondergang en dat van haar beroepsgroep is te vinden hier uitleg of detail .

Een tweede bijdrage van één van de sterren van de Katholieke Universiteit Tilburg. Onderwerp: de democratie. Waaarover deze redactie net een verzameling uitleg of detail was begonnen (beter: uitgebreid) om aan te tonen dat de elite deze haat, toen daar als ware het een reactie dit verscheen (de Volkskrant, 19-09-2019,  door R.M. Wibier, hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit Tilburg):
  De vrijheid van meningsuiting is niet een absolute waarde

Die begint met zo'n heerlijke alleszeggende kop.
    Waarvan de weerlegging zo bruut simpel is:
  De vrijheid van de pers is niet een absolute waarde

Of:
  De vrijheid van godsdienst is niet een absolute waarde

Of:
  De vrijheid van niets is een absolute waarde

Of:
  De vrijheid is geen absolute waarde

Oftewel: op zich is het een open deur want het geldt voor alles. En dan gaat het er natuurlijk om welke keuze je maakt uit het aanbod. Oftewel, wat er staat is eigenlijk:
  De vrijheid van meningsuiting is van minder of ondergeschikte waarde

Dit dus te contrasteren met het betoog dat de Volkskrant hield naar het bekend worden van de staatsrecht-, Grondwet- en democratie-schendende opvattingen die geïndoctrineerd worden op islamitische scholen, waarin gesteld werd dat dit niet verboden kan worden uitleg of detail .
    Oftewel: waarmee de Volkskrant dus stelde:
  De vrijheid van godsdienst is een absolute waarde

Te vergelijken met:
  De vrijheid van meningsuiting is niet een absolute waarde

Waarna je al genoeg materiaal hebt voor een tribunaal.
    Maar om het argument "De kop is een slechte samenvatting " te weerleggen, hier ook de details. Eerst "het voorbeeld":
  Wie het drama van de Brexit volgt, heeft gezien hoe gemakkelijk een beschaafd land kan afzakken naar verlammende polarisatie. De verdeeldheid tussen de brexiteers aan de ene en de remainers aan de andere kant is inmiddels zo groot, dat er van een serieuze dialoog eigenlijk geen sprake meer is. Beide kampen overschreeuwen zichzelf in de herhaling van het eigen standpunt. Zij beroepen zich daarbij op 'de wil van het volk' en maken de tegenpartij uit voor verraders van de democratie. ...

Wat natuurlijk slechts aan één kant kan kloppen.
    Wat snel opgelost kan worden, door even 'Beide kampen' te benoemen: kamp1: degenen die de uitslag van het referendum willen uitvoeren. Kamp 2: degenen die dat niet willen doen.
    Dus: neem de uitslag van een referendum als je voorbeeld van democratie, en het is volkomen duidelijk: de tegenstanders van de uitvoering van de uitslag ervan zijn vijanden van de democratie.
    Zo meteen komen nog wat details langs, maar we houden even de volgorde van de "democraat van de universiteit" aan:
  In Nederland is het gelukkig nog niet zover, maar er is reden tot zorg. De toon van het maatschappelijk debat is verhard en standpunten lijken ook hier extremer te worden. Het respect voor andersdenkenden staat soms ook hier onder druk.
    Dat uit zich bijvoorbeeld in het veelvuldige beroep op de vrijheid van meningsuiting als excuus voor het uitdragen van beledigende taal en het zwartmaken van tegenstanders. ...

Wat dus normaliter gaat over degenen die de islam beschrijven, of tegen immigratie zijn, maar de democraat van de universiteit heeft een verrassend voorbeeld:
  ... Een van de vele voorbeelden is de bewering dat de elite de democratische wil van het volk voortdurend zou proberen te negeren, bijvoorbeeld als het gaat over de pensioenen, migratie of het klimaat.   ...

Oftewel: het onderwerp van deze en aanverwante verzamelingen, horende bij een stelling van deze website: "De elite stuurt aan op een burgeroorlog" .
    Daarom: het lijkt wel een antwoord van de Volkskrant hierop.
    Verassend ook omdat er in ieder geval in de politiek-correcte media absoluut niets, NIETS, te vinden is dat kan slaan op deze algemene beschrijving, dat wil zeggen: bij de Volkskrant, de publieke omroep, enzovoort, en zelfs NIETS hiervan in de rest: De Telegraaf, Elsevier, commerciële omroep enzovoort.
     Nergens in deze publicaties is iets te vinden dat zodanig verwoord is dat je het kan plaatsen in een systematische rubriek: "De elite handelt in strijd met de wil van het volk"
    De enige plaats waar kritiek op de elite verwoord als "kritiek op de elite" te vinden is, is op het internet, en dat gaat dan in dusdanige vorm dat je niet snel op het idee komt op dat onder de noemer "De elite handelt in strijd met de wil van het volk" te scharen.
    Het enige dat bij deze redactie in aanmerking komt, voor zover herinnerd, is een recent en zeldzaam opiniestuk op GeenStijl uitleg of detail geschreven door redacteur Bart Nijman, over het vertrouwen dat de elite vraagt van de burgers, maar zelf niet geeft en voortdurend schendt. Vooral in zaken als migratie en klimaat.
    Dus nummer 1: de stelling dat de toon van het debat verhardt door het verkondigen van "De elite handelt in strijd met de wil van het volk" is onjuist, omdat die stelling nauwelijks tot niet verkondigd wordt.
    En nummer 2: daar waar de stelling "De elite handelt in strijd met de wil van het volk" verkondigd wordt, is dat een beschrijving van de werkelijkheid, en het belang van een juiste beschrijving is oneindig veel hoger dan dat van de toon van het debat erover.
    Of ook: als de inhoud van het debat hard is, is het verkondigen van die inhoud hard, maar niet de schuld van het verkondigen ervan.
    Waarna je terug kan gaan naar eigenlijk best wel bekende afhandeling van de discussie rond deze discussie, de toon versus de vrijheid van meningsuiting, genaamd "Hans Teeuwen versus de Meiden van Halal" uitleg of detail . Met de constatering van Hans Teeuwen, dat wat een "belediging" genoemd wordt, ook best wel eens een waarheid kan zijn die de beledigde doodgewoon niet willen horen.
    Hier de beledigde zijnde de democraat van de universiteit, is de waarheid die hij niet wil horen dat "De elite handelt in strijd met de wil van het volk in de zaken van pensioenen uitleg of detail , immigratie uitleg of detail en het klimaat".
    En omdat hij die waarheid niet wil horen, vraagt hij om ...:
  ... Volgens mij is een van de redenen voor deze zorgelijke ontwikkeling dat vrijheid van meningsuiting en democratie vaak te absoluut worden gezien. ...

... inperking van de vrijheid van meningsuiting, en hoogst opvallend: inperking van de democratie.
    Juist ja:
  De Volkskrant en R.M. Wibier, hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit Tilburg, vragen om inperking van de democratie.

Het staat er gewoon, hoor!
    Een stuk verderop wat verder uitgewerkt:
  ... De samenleving is veel te complex geworden om besluiten in een ja of nee-frame te proppen. ...
    ... Ons systeem van representatieve democratie, waarbij burgers de lastige afwegingen uitbesteden aan parlementariërs is een elegante oplossing voor dit probleem. Meer democratie in de vorm van meer referenda of het volgen van iedere opiniepeiling, is in mijn ogen dan ook een buitengewoon slecht idee.

Het bekende verhaal
    Dus Jesse Klaver en Rob Jetten zijn veel beter toegerust om een ja of nee-besluit te nemen over onze al dan niet te complexe samenleving dan de verzamelde burgers.
    Oftewel: in zowel een simpele als een complexe belangentegenstelling tussen elite en gewone burgers, is de elite beter toegerust om een ja of nee-beslissing te nemen dan de gewone burgers.
    Alle onderzoek tot nu toe laat zien dat precies het omgekeerde veel waarschijnlijker is .
    En het argument "complexiteit" werkt ook omgekeerd: hoe complexer een situatie, des te minder men deze rationeel kan overzien, des te sneller men een emotie-gebaseerd besluit neemt. En de sterkste emotie is: eigenbelang.
    Een voorbeeld: belastingen.
    De stelling luidt: 'In de keuze "Verhogen we de indirecte belasting (extra nadelig voor de burgers) of de directe (extra nadelig voor de elite)" kan de elite beter een keuze maken dan de gewone burgers'.
    De uitslag hiervan is bekend, van wat de elite heeft gedaan gedurende de laatste vier decennia.
    Geleid hebbende tot het nauwelijks bestreden verschijnsel van de maatschappelijke tweedeling.
    Die het resultaat is van een eindeloze reeks besluiten genomen door de elite ten gunste van de elite.
    En ten nadele van de gewone burgers.
    Waar de "gewone burgers" staat voor een ruime meerderheid, oftewel staat voor "de democratie".
    Oftewel: er is geen enkele twijfel dat de belangentegenstelling tussen elite en gewone burgers keihard is.
    En dat degenen die dat benoemen, niets meer doen dat dat: benoemen.
    De hardheid zelf is afkomstig van de elite.
    Dus onder andere met dit stuk.
    Dat pleit voor inperking van de democratie.
    Logisch.
    En dat daarom ook pleit voor een dusdanige inperking van de vrijheid van meningsuiting dat berichtgeving over de hardheid van de tegenstelling tussen elite en burgers verboden gaat worden.
    Ook logisch.
    En dit allemaal dan ingekleed in de bekende verbale smerigheden:
  ... Een democratie kan niet functioneren zonder beschaafd debat en een respectvolle omgang met tegenstanders, ook als het besluit eenmaal is genomen. Opnieuw kan Brexit als voorbeeld dienen. Leavers hebben het referendum gewonnen, maar bijna de helft van de Britse bevolking stemde voor blijven, remain. Als de Britse samenleving niet totaal ontwricht wil raken, moet met de gevoelens van deze groep rekening worden gehouden bij de concrete invulling van de Brexit. Ook dat is democratie.    ...

Nog NOOIT, bij welke 50,1 versus 49,9 uitslag vóór iets aangaande het Europese Imperium, heeft ook maar een enkel lid van de elite iets gezegd of geschreven dat er rekening gehouden moest worden met de 49,9 procent tegenstemmers.
    Het was altijd 100 procent Europees Imperium dat je kreeg en de hele elite vond het prachtig.
    Het hele fragment, en met name dat ...
  ... Ook dat is democratie.    ...

... is pure weerzinwekkendheid.
    En een tweede, bijna vaste prik:
  ... De geschiedenis laat genoeg voorbeelden zien van de verschrikkingen die het gevolg kunnen zijn van het legitimeren van vijandbeelden. ...

Oftewel: "Ons, of de HOLOCAUST!!!"
    Pure weerzinwekkendheid en kwaadaardigheid, is dit allemaal. Dit gaat regelrecht naar de revolutie en de executieplaatsen.

De volgende is een combinatie van filossof en jurist, en dat dan ook nog aan een chrtselijke universiteit. Het resultaat is navenant
Hoe het volgende onder ogen is gekomen, is niet meer bekend - het is genoteerd in 2023 (trouw.nl, 05-12-2020, door Thomas Mertens, uitleg of detail ):
  Opinie | Forum voor Democratie

Kritiek van zijn Leidse collega’s op Cliteur mist de kern

Met belangstelling las ik de verklaring van hoogleraren van de Leidse juridische faculteit ...

Ach jee ...
    Dat toontje ...
    "Hoog op het morele paard gezeten ga ik met mijn pink omhoog anderen de les lezen, zonder ook maar kant of wal te raken".
    Luidt de voorspelling, tevens dit ...
  Leidse hoogleraren spreken hun collega Paul Cliteur aan op het ‘normaliseren van vreemdelingenhaat’ in de partij van de senator. Gratuit en te laat, meent Cliteurs Nijmeegse hoogleraar Thomas Mertens.

... gelezen te hebben.
    Aan de slag:
  Met belangstelling las ik de verklaring van hoogleraren van de Leidse juridische faculteit naar aanleiding van de commotie die is ontstaan rond Forum voor Democratie en een van zijn voormannen, hun collega Paul Cliteur. Vervolgens vroeg ik mij af: waarom zo gratuit en waarom pas nu?
    Wat dat eerste betreft: wie is er niet tegen ‘antisemitisme, racisme en discriminatie ...

Nou, bijvoorbeeld niet de politiek-correctheid, want die tolereert het antisemitisme, racisme en de discriminatie bij de moslims uitleg of detail , en het racisme en de discriminatie bij de zwarten uitleg of detail . En overige gekleurde etnieën want die zijn in al deze zaken veel beter dan blanken uitleg of detail . Alleen doen ze het meeste ervan onderling.
  ... en het bagatelliseren of normaliseren daarvan’? ...

En daar kan je de hele politiek-correctheid bij aansluiten uitleg of detail uitleg of detail .
  ... Vervolgens vroeg ik mij af: waarom zo gratuit ...

Waarmee T. Mertens verklaart dat hij volkomen gedesensitiveerd is door de constante stroom racisme en nazisme beschuldigingen richting wie dan ook rechts van de politieke-correctheid beweegt uitleg of detail .
  ... en waarom pas nu? ...

En dat hij stokdoof en stekeblind is, want de rabiate hetze loopt al sinds Hans Janmaat uitleg of detail .
  ... Verder: waarom niet man en paard genoemd? ...

Ja ja, dat weten we al: stokdoof en stekeblind ("RACIST!!!", "FASCIST", "ANTISEMIET!!!").
  ... De rede van hoogleraar Cleveringa uit 1940 ...

"Nog één: "NAZI!!!"
  ... Dat brengt me bij ‘waarom nu pas’, ... Cleveringa uit 1940 ... Cliteur ...

Oftewel: "CLITEUR: NAZI!!!" ("Aanwrijven" ).
  ... bepaalde hoogleraren ... onder wie Cliteur, menen dat godsdienst de voorbode is van geweld. ...

Oftewel:
  Bepaalde hoogleraren onder wie Cliteur, menen dat de Aarde rond, en de maan van steen is.

En:
  ... De pijlen waren tot nu toe vooral gericht op de islam, de uitdrukking ‘radicale islam’ zou een pleonasme vormen, dubbelop zijn. ...

Hebben we er nog meer? "IJs is koud" ...
  ... Als dat zo is, dan betreft die kritiek natuurlijk ook het christendom, het hindoeïsme of het jodendom. ...

Neen. Als logica onjuist, tenzij er andere woorden gebruikt zijn, maar dan citeert de hoogleraar onjuist.
    Hij zal dan wel christen, hindoe of joods zijn, of politiek-correct, want die zijn experts in het onjuist citeren en het andermans woorden vertalen naar de eigen mening.
    Volgt een stuk waarvan we het middendeel weglaten:
  ...    Paul Cliteur ken ik als een bekwame jurist en rechtsfilosoof die ... een radicale vrijheid van meningsuiting bepleit....
    Misschien was het beter geweest om al eerder in gesprek te gaan over de vraag in hoeverre expliciete politieke meningen deel mogen uitmaken van academisch onderwijs.    ...

Oftewel: "Mijn mening als hoogleraar is dat hoogleraren geen eigen meningen mogen verkondigen".
    Want het van Cliteur geciteerde is absoluut geen expliciete politieke mening, maar een sociologisch-culturele.
    Waar is die Mertens hoogleraar in? In ieder geval niet in de logica of andere vormen van redeneren want hier staat een regelrechte contradictie van de "Kretenzer"-soort.
    Meteen maar de oplossing: hoogleraren die contradicties van dit soort debiteren moeten onmiddellijk ontslagen worden.
    En:
  ...    Persoonlijk ben ik van mening dat academisch onderwijs zo waardenvrij mogelijk gedoceerd moet worden.   ...

Volgende redenatiefout: Non sequitur : in het voorgaande gaat het NIET over wat Cliteur doceert, maar wat hij in het openbaar heeft gezegd.
  ... Audiatur et altera pars, de andere kant moet ook worden gehoord.   ...

Weer een extreme vorm van dat stinkend hypocriete vingertje. Oh nee: dat is die pink ... Of beide?
  ...     En wat ik bij Cliteur expliciet aantref, bespeur ik ook bij anderen: de neiging om politieke opvattingen te verpakken als juridische argumenten. ...

Tjonge ... Het liep zojuist even langs een spiegel ..,.
  ... Over de vraag in hoeverre dat wenselijk is, moet het debat gaan; niet over de vraag of ‘we’ tegen discriminatie zijn.

Em tot slot weer de inmiddels bekende combinatie van wijzende vinger en pink omhoog.
    De karakteristieke houding van de zich "intelligent" achtende christen die tegenargumenten ontwaart.
    De arrogantie en hypocrisie stromen er in onbeperkte hoeveelheden uit.
    Wat dit soort mensen aan een instelling met "wetenschap" in de naam en pretenties doet, is volstrekt duister.
    Onmiddelijk ontslag is geboden, uit hoofde van eerlijkheid uit te breiden tot de hele en aanverwante faculteiten.
    Dat Trouw dit publiceert is dan wel weer volkomen begrijpelijk.
    Het is namelijk eigenlijk je reinste smeerlapperij.

Hoe het volgende onder ogen is gekomen, is niet meer bekend - het is genoteerd in 2023 (trouw.nl, 05-12-2020, door Thomas Mertens, uitleg of detail ):
  Opinie | Forum voor Democratie

Kritiek van zijn Leidse collega’s op Cliteur mist de kern

Met belangstelling las ik de verklaring van hoogleraren van de Leidse juridische faculteit ...

Ach jee ...
    Dat toontje ...
    "Hoog op het morele paard gezeten ga ik met mijn pink omhoog anderen de les lezen, zonder ook maar kant of wal te raken".
    Luidt de voorspelling, tevens dit ...
  Leidse hoogleraren spreken hun collega Paul Cliteur aan op het ‘normaliseren van vreemdelingenhaat’ in de partij van de senator. Gratuit en te laat, meent Cliteurs Nijmeegse hoogleraar Thomas Mertens.

... gelezen te hebben.
    Aan de slag:
  Met belangstelling las ik de verklaring van hoogleraren van de Leidse juridische faculteit naar aanleiding van de commotie die is ontstaan rond Forum voor Democratie en een van zijn voormannen, hun collega Paul Cliteur. Vervolgens vroeg ik mij af: waarom zo gratuit en waarom pas nu?
    Wat dat eerste betreft: wie is er niet tegen ‘antisemitisme, racisme en discriminatie ...

Nou, bijvoorbeeld niet de politiek-correctheid, want die tolereert het antisemitisme, racisme en de discriminatie bij de moslims uitleg of detail , en het racisme en de discriminatie bij de zwarten uitleg of detail . En overige gekleurde etnieën want die zijn in al deze zaken veel beter dan blanken uitleg of detail . Alleen doen ze het meeste ervan onderling.
  ... en het bagatelliseren of normaliseren daarvan’? ...

En daar kan je de hele politiek-correctheid bij aansluiten uitleg of detail uitleg of detail .
  ... Vervolgens vroeg ik mij af: waarom zo gratuit ...

Waarmee T. Mertens verklaart dat hij volkomen gedesensitiveerd is door de constante stroom racisme en nazisme beschuldigingen richting wie dan ook rechts van de politieke-correctheid beweegt uitleg of detail .
  ... en waarom pas nu? ...

En dat hij stokdoof en stekeblind is, want de rabiate hetze loopt al sinds Hans Janmaat uitleg of detail .
  ... Verder: waarom niet man en paard genoemd? ...

Ja ja, dat weten we al: stokdoof en stekeblind ("RACIST!!!", "FASCIST", "ANTISEMIET!!!").
  ... De rede van hoogleraar Cleveringa uit 1940 ...

"Nog één: "NAZI!!!"
  ... Dat brengt me bij ‘waarom nu pas’, ... Cleveringa uit 1940 ... Cliteur ...

Oftewel: "CLITEUR: NAZI!!!" ("Aanwrijven" ).
  ... bepaalde hoogleraren ... onder wie Cliteur, menen dat godsdienst de voorbode is van geweld. ...

Oftewel:
  Bepaalde hoogleraren onder wie Cliteur, menen dat de Aarde rond, en de maan van steen is.

En:
  ... De pijlen waren tot nu toe vooral gericht op de islam, de uitdrukking ‘radicale islam’ zou een pleonasme vormen, dubbelop zijn. ...

Hebben we er nog meer? "IJs is koud" ...
  ... Als dat zo is, dan betreft die kritiek natuurlijk ook het christendom, het hindoeïsme of het jodendom. ...

Neen. Als logica onjuist, tenzij er andere woorden gebruikt zijn, maar dan citeert de hoogleraar onjuist.
    Hij zal dan wel christen, hindoe of joods zijn, of politiek-correct, want die zijn experts in het onjuist citeren en het andermans woorden vertalen naar de eigen mening.
    Volgt een stuk waarvan we het middendeel weglaten:
  ...    Paul Cliteur ken ik als een bekwame jurist en rechtsfilosoof die ... een radicale vrijheid van meningsuiting bepleit....
    Misschien was het beter geweest om al eerder in gesprek te gaan over de vraag in hoeverre expliciete politieke meningen deel mogen uitmaken van academisch onderwijs.    ...

Oftewel: "Mijn mening als hoogleraar is dat hoogleraren geen eigen meningen mogen verkondigen".
    Want het van Cliteur geciteerde is absoluut geen expliciete politieke mening, maar een sociologisch-culturele.
    Waar is die Mertens hoogleraar in? In ieder geval niet in de logica of andere vormen van redeneren want hier staat een regelrechte contradictie van de "Kretenzer"-soort.
    Meteen maar de oplossing: hoogleraren die contradicties van dit soort debiteren moeten onmiddellijk ontslagen worden.
    En:
  ...    Persoonlijk ben ik van mening dat academisch onderwijs zo waardenvrij mogelijk gedoceerd moet worden.   ...

Volgende redenatiefout: Non sequitur : in het voorgaande gaat het NIET over wat Cliteur doceert, maar wat hij in het openbaar heeft gezegd.
  ... Audiatur et altera pars, de andere kant moet ook worden gehoord.   ...

Weer een extreme vorm van dat stinkend hypocriete vingertje. Oh nee: dat is die pink ... Of beide?
  ...     En wat ik bij Cliteur expliciet aantref, bespeur ik ook bij anderen: de neiging om politieke opvattingen te verpakken als juridische argumenten. ...

Tjonge ... Het liep zojuist even langs een spiegel ..,.
  ... Over de vraag in hoeverre dat wenselijk is, moet het debat gaan; niet over de vraag of ‘we’ tegen discriminatie zijn.

Em tot slot weer de inmiddels bekende combinatie van wijzende vinger en pink omhoog.
    De karakteristieke houding van de zich "intelligent" achtende christen die tegenargumenten ontwaart.
    De arrogantie en hypocrisie stromen er in onbeperkte hoeveelheden uit.
    Wat dit soort mensen aan een instelling met "wetenschap" in de naam en pretenties doet, is volstrekt duister.
    Onmiddelijk ontslag is geboden, uit hoofde van eerlijkheid uit te breiden tot de hele en aanverwante faculteiten.
    Dat Trouw dit publiceert is dan wel weer volkomen begrijpelijk.
    Het is namelijk eigenlijk je reinste smeerlapperij.
    P.S. Toch nog even het domein van de "hoogleraar" opgezocht: filosofie - gecombineerd met juristerij. Nou wie is er hier niet verbaasd ...


Natuurlijk is er genoeg bijdrage vanuit de literaire wereld aan de cultuurstrijd tegen het blanke ras, maar dat zijn toch in zeer overgrote meerderheid lieden uit het uitvoerende deel van wat aan de universiteit de alfa-wetenschappen heet. Direct vanuit die hoek zelf hoor je niet zo veel, maar hier is dan een uitzondering.
    De aanleiding is ook een literaire, wat startte met "Het gedichtje van Gorman". Wat Gorman, een zwart "succes"-vrouwtje, mocht voorlezen bij de inauguratie van Biden, en waar de hele politiek-correcte wereld, aan beide kanten van de oceaan, op klaarkwam (terwijl het inmiddels een erkend middelmatig dingetje is met de boodschap "Oh, oh, oh wat hebben wij zwartjes het toch moeilijk in de wereld ...").
    Dat was niet de affaire, maar het vervolg, wat was dat uitgever Meulenhoff voor de vertaling ervan de internationaal erkende Marieke Lucas Rijneveld uitkoos, en een "unapologetically black" scheldertje in de Volkskrant eiste uitleg of detail dat er een zwarte vertaler kwam.
    Dat was zelfs in alfa-intellectuele kringen toch ietwat te gortig (er werd aan hun autonoom-zijn geknaagd), en boeken-redacteur Wilma de Rek schreef dat het alleen om de kwaliteit van de vertaling ging.
    Daarna hebben nog een paar andere blanke en zwarte racisten hun zegje mogen doen, en hier komt het oordeel van de academia.
    Die, zoals Thierry Baudet beweert, vergeven is van de linkse politieke-correctheid.
    De universiteit van Utrecht heeft er geen enkele moeite mee om hem gelijk te geven (de Volkskrant, 11-03-2021, door Saskia Pieterse, universitair docent moderne Nederlandse letterkunde, Universiteit Utrecht.):
  Vertaalkwestie

Ja, literatuur gaat over je verplaatsen in die ander

Ja hoor, ze gaat het doen ...
    Literair wetenschapper of niet ...
  Ja, ...

Maar ...

Eén van de klassiekertjes uit het repertoire van de retorische trucs.
    Eén van de klassiekertje uit het repertoire van de taalvervalsing.
    Maar het is dan ook voor zo'n goed doel ...

  Ja, literatuur gaat over je verplaatsen in die ander

Maar dat is nog niet hetzelfde als die ander als gelijke zien

Het goede doel van het beschuldigen van blanke Nederlanders van racisme.
    Het o zo goede doel van de blankenhaat.
    Waar we temidden van heel veel literaire poeha nog wat oprispingen van krijgen:
  ... de witte mensen die zichzelf wél altijd en zonder nadenken het centrum kunnen wanen. ...

Kijk tenslotte maar naar al die Japanners en Chinezen die uit het hele aanbod van de wereldmuziek, met groot enthousiasme voor het Afrikaanse trommelen kiezen als universele kunstvorm om zich in te bekwamen.
  ...    Nu pakt een jonge generatie de draad op van die 20ste-eeuwse emancipatiestrijd. Ook vandaag is er dat streven de eigen thema's universeel te kunnen laten zijn, om zo op gelijkwaardig niveau te kunnen participeren in de cultuur. Het meer traditionele literaire systeem staat nog overeind, maar het piept en kraakt. Boekhandels, uitgeverijen, literaire katernen, letterenstudies staan onder druk.   . ...

Ja ja, bij de beelden rond het corona-gebeuren werd het weer eens volkomen duidelijk: de boekhandels worden platgelopen door zwarten en andere gekleurde mensen ...
    Maar al die ironie is niet nodig, want er komt verbetering:
  ... Zo bloeit er een groot en melancholisch verlangen naar de hoogtijdagen van Reve, Mulisch, Hermans en Wolkers. Tegelijkertijd leeft het besef dat het toch wel hoog tijd is voor meer 'diversiteit'. ...

Er komt 'diversiteit'.
  ... De kwestie is: kan een cultuur een ander zwaartepunt krijgen, zonder dat er voortdurend hoeft te worden onderhandeld over de goedkeuring vanuit die door de traditie gevormde posities en denkbeelden? Baas in eigen boek dus, nog steeds, ook nu.

"Baas in eigen boek"... Wat een uitstekend plan! Zwarte boekhandels, zwarte uitgeverijen, zwarte literaire katernen, zwarte letterenstudies ...
    Een heel eigen zwart literair systeem ...
    Nu nog die zwarte lezers ...
    Maar ja, zo blijft er wel iets te strijden over ...
    Tegen het blanke racisme ...

Het wordt almaar erger ... Ook hier.
    In NRC Handelsblad heeft Joost Eerdmans (nu van JA21) een pleidooi mogen houden voor het Deense, strenge asielbeleid.
    Die Denen hebben gewoon om zich heen gekeken, ook richting Zweden met zijn meest vrije asielbeleid, en met zijn meest ernstige vormen van gettovorming en criminaliteit.
    In de woonwijken van "de vluchtelingen".
    En daarbuiten op dusdanig niveau dat de Denen gedwongen werden de brug naar Zweden te gaan bewaken.
    En de Denen hebben durven besluiten: "Dat willen wij niet".
    En hebben paal en perk gesteld aan de instroom.
    Wat "vluchtelingen" heet, blijkt in feite (voor het overgrote deel) barbaarse uitleg of detail immigranten.
    En dat Deense beleid onderschreef Eerdmans.
    Ongetwijfeld deels bedoeld als provocatie, door NRC, en de reactie kwam dan ook prompt (nrc.nl , 21-06-2021, door Marcel Brus, hoogleraar Internationaal Recht aan de Rijksuniversiteit Groningen, uitleg of detail ):
  Ontkennen asielrecht is onverholen racisme

Tja ...
    Deze redactie had het al voorspeld.
    En ook nog dat de volgende stap is:
  Ontkennen asielrecht is onverholen antisemitisme

Want het asielrecht is hetzelfde als het recht op vrij rondreizen over de hele wereld, en vrij rondreizen over de hele wereld is nomadisme, en de Joodse cultuur is één van nomadisme.
    Dus wij vrij rondreizen wil beperken, beperkt het nomadisme, beperkt dus de uitvoering van de Joodse cultuur, en doet dus aan antisemitisme.
    Simpel, toch ...
    En de onderkop:
  Vluchtelingenbeleid | Het verdedigen van het Deense asielbeleid is een ontkenning van de menselijkheid van vluchtelingen, reageert Marcel Brus.

Tja ...
    Dat is gewoon "Iedereen is een mens".
    Volgende!
    Oh nee, even wachten. GeenStijl had er ook iets over op te merken. Of beter: omdat GeenStijl iets erover had op te merken, had deze redactie het ook.
    GeenStijl schrijft veel leuker, hoewel deze Stijlert wat wijdlopig is (GeenStijl.nl, 21-06-2021, door Bert Brussen uitleg of detail ):

  Voor Deens asielbeleid zijn = RACISME! (dus Joost Eerdmans = RACIST!)

Hallo, daar zijn we weer!

Hoi racisten en overige gewone mensen die in rijtjeshuizen en/of op het platteland wonen. Vandaag laten we zien dat Andere Meningen er op nahouden die niet zijn goedgekeurd door de boven u gestelden niet alleen de Verkeerde Meningen zijn maar nog altijd RACISME! Zo bent u een RACIST! als u het realistische asiel- en integratiebeleid van de Deense sociaaldemocraten okee vindt. U vindt dat okee omdat er minder, minder, minder asielzoekers aan de Miele gaan op kosten van de Deense belastingbetalers, er meer, meer, meer aan kansloze asielplagen worden opgevangen in een regio ver weg van Denemarken en omdat niet elke dobberneger automatisch herzlich wilkommen (maar dan in het Deens) is en zij die wel welkom zijn er ook echt aan moeten werken om serieus te integreren. Nogmaals: RACIST! U denkt steeds vaker: 'Kan dat Deense beleid zsm in Nederland worden ingevoerd?'. Ja dat zijn dus ONVERHOLEN RACISTISCHE gedachten. Maar u bent niet de enige met deze RACISTISCHE! gedachten. Joost Eerdmans van JA21 is ook zo'n RACIST! met een Verkeerde Mening. Hij schreef in NRC een keurig maar degelijk onderbouwd opiniestuk waarin hij uitlegde waarom een Deens model veel problemen zou oplossen. Maar dat is dus RACISME! ONVERHOLEN RACIST! Lees maar mee in dit NRC-opinie-artikel van Leo Lucassen hoogleraar Internationaal Recht Marcel Brus (goeie achternaam, beetje kort): "Joost Eerdmans breekt een lans voor het Deens migratiebeleid. Een op onverholen racisme gebaseerde mening van een Tweede Kamerlid die als een gerespecteerde zienswijze gepresenteerd wordt."

Ziet u wel? Het RACISME! wordt in de eerste zin als poep in je gezicht gesmeerd, opdat daaarover geen onduidelijkheid bestaat. (Mocht er alsnog een beetje onduidelijkheid bestaan dan worden in de zinnen daaronder de Verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog erbij gehaald, dan zit je qua duidelijkheid altijd wel geramd in Nederland.)

Het artikel eindigt met: "Het gebrek aan respect voor mensen uit andere delen van de wereld dat blijkt uit het stuk van Eerdmans doet pijn. Ja, het migratieprobleem is complex. Het uitvoeren van het Deense beleid zal de stroom van migranten daadwerkelijk beperken. Maar dan niet omdat het een mooie oplossing is, maar omdat het een inhumane oplossing is voor zowel de vluchtelingen als voor de landen van opvang." Er staat dan wel keurig 'gebrek aan respect door Eerdmans' maar iedereen weet dat er eigenlijk staat 'Eerdmans is een vieze vuile RACIST!'. En dat doet deze blanke hoogleraar 'pijn'. Daaraan kun je goed zien hoe intens deugend hoogleraar Marcel Brus betrokken is met alle asielzoekers. Als een ware Jezus neemt hij het lijden van al die door Joost Eerdmans en de Denen zo gekwetste asielzoekers op zich om er vervolgens heel aanstellerig mee aan een kruis te gaan hangen.

Geinig detail: zelfs de NRC-reaguurders vinden het een waardeloos ad hominem kutartikel zonder al te veel argumenten met te veel pathetisch clichégejammer. Waar ze wel een beetje een puntje hebben. Then again, al die NRC-reaguurders zijn uiteraard ook RACISTEN! Eigenlijk is iedereen een RACIST! Behalve hoogleraar Marcel Brus, voor anderen lijdend aan zijn kruisje. Terwijl hij natuurlijk in een klein Gronings sociaalhuurflatje woont alwaar hij tientallen asielzoekers opvangt om zelf het goede voorbeeld te geven en daarmee écht verschil te maken. Leer ons de moderne Jezus kennen

Dag onverholen racisten! Tot de volgende demoniseerkeer weer!

Eigenlijk is die Jezus Brus aan het Kruis ook heel afdoende ...


Naar Menswetenschappen  , of site home  .

25 jun.2014