Menswetenschappen: sociologie, ondermaats
In wezen is de taak van de sociologie simpel: dezelfde als die van de
natuurwetenschappen. In het heel kort: neem je bestaande geheel van kennis.
Ga naar de randgebieden daar waar je kennis grenst aan het onbekende.
Probeer met je kennis en een eigen ingeving (waar je die ook vandaan hebt)
iets te zeggen over dat onbekende gebied. Bekijk dat onbekende gebied nader,
liefst door er een of andere vorm van een "schop" tegen te geven (een "stimulus"), en
kijk of de reactie overeenkomt met je wat je dacht over het gebied. En ga
verder op deze manier aan de hand van je bevindingen. En vergeet niet je
collega's in te lichten over wat je gedaan hebt en ze te vragen om vrijelijk
kritiek te geven.
Dat wat heet: de wetenschappelijke methode
.
De natuurkunde doet dat met de dode natuur, en de
socioloog zou het moeten doen met de menselijke maatschappij.
Iedereen weet dat de sociologie hier een travestie van maakt
 . Zelfs de
sociologen zelf hoewel ze dat natuurlijk zelden tot nooit hardop zeggen.
Wat ze wel hardop durven zeggen zijn dingen die er zonder grote omweg op
neerkomen.
Zoals al diegenen doen die hun onderzoek beginnen met de uitkomst. Of
natuurlijk: wat die volgens hen zou moeten zijn.
Waarom zouden ze dat
doen?
Ongetwijfeld zijn daar vele redenen voor, maar eentje is er
deze: omdat het bestaande beginpunt hen niet bevalt.
Hm, maar dat beginpunt is
toch de bestaande kennis en die kan toch nooit fout zijn?
Kijk zelf.
Die bestaande kennis staat op deze website hier
, maar iedereen kan die
kennis opdoen achter de televisie, tezamen met enig gezond verstand en
aangaande de televisie betekent dat een kritische blik aangaande wat de
mensen daar zeggen. Maar kijk gewoon naar de beelden. Die zeggen hetzelfde
als die bestaande kennis verzameld hier
(herhaling). De uitkomst: bijna
alle parameters die het functioneren van de maatschappij bepalen en kunnen meten
staan het hoogst in het westen, het laagst in de diverse gekleurde culturen,
en het allerlaagst bij de donkerste kleur.
Waar ook ter wereld.
En onverteerbaar en onacceptabel als je gelooft in "De Gelijkheid der
Culturen".
Dat wil zeggen: voordat je kan beginnen aan een
wetenschappelijke sociologie, moet dat "De Gelijkheid der Culturen" uit de
weg geruimd worden. Op deze website is die stap al gezet, resulterende in
twee fronten van ontwikkeling: het eerste is dat van de sociologie sec, met
het formuleren van een aantal, basale regels
volgende de natuurwetenschappelijke aanpak.
En als
tweede een raamwerk genaamd psycho-socio-historie
, waarin de sociologie finctioneert als één van de wetenschappen, tussen
psychologie en economie.
Dat "De Gelijkheid der Culturen" is net als de "Andere
Wang"-ideologie afkomstig van het gestoorde Joodse denken behorende bij
hun maatschappij van 8000 en meer jaar geleden. Die maatschappij en het denken
was hoogst individualistisch, gebaseerd op hun nomadische achtergrond, waardoor een bijzonder sterke tegenkracht nodig
was om die de stam bij elkaar te houden. Die tegenkracht hebben ze gecodificeerd in
hun "Oude Testament", en is samen te vatten als "Ieder voor zich en Jahweh voor
ons allen", en "Joden zijn het door Jahweh Uitverkoren Volk" (noot:
seculiere Joden hebben uit het eerste het Jahweh-deel laten vallen en
praktiseren de "Ieder voor Zich en Allen tegen Allen"-ideologie
, tegenwoordig bekend als het
neoliberalisme
 )
De eerst
bewaard gebleven reactie op dit ideologisch extremisme was die van een
eveneens ideologisch gestoorde
Jood genaamd Jezus van Nazareth, die, zoals meestal in dit soort gevallen, de zaak
omkeerde, dat wil zeggen: het eerste deel ervan, en kwam met de "Andere
Wang"-ideologie bekend geworden als het "christendom".
Een veel latere tweede bewaard gebleven
reactie, slaande op het tweede, superioriteits, deel van de Joodse ideologie, kwam van een
andere ideologisch gestoorde Jood genaamd Claude
Lévi-Strauss
. Voor wie de naam niet kent: Claude Lévi-Strauss wordt wel
beschouwd als de grondlegger van de culturele antropologie, en als één van
de belangrijkste sociologen. Met als bekendste opvattingen (wikipedia.org,
opgeslagen 25-01-2018
)
Hetgeen dus door zijn navolgers vertaald is of in iedere geval toegepast
wordt in de vorm van "De Gelijkheid der Culturen".
Waarvan iedereen met ook maar enig gezond verstand weet
dat het niet alleen onzin, is, maar zelfs volstrekte, opzichtige, voor
iedereen waarneembare en op de televisie dagelijks vertoonde onzin.
De westerse culturen functioneren veel beter dan de niet-westerse oftewel
gekleurde
, en wel zodanig veel beter dat de gekleurden in grote getale
naar het westen trekken en met name Europa omdat Amerika voor hen
onbereikbaar is vanwege het fysieke obstakel van een oceaan.
Maar ook
meer theoretisch is "De Gelijkheid der Culturen" natuurlijk volstrekte
onzin, want zonder ongelijkheid geen evolutie. Het onderscheid tussen de "civilized"
en de "savage" is natuurlijk even groot als de "savage" en
de "savage before the savage" enzovoort, creërende een keten die
pas een soort einde heeft bij de opsplitsing met de Neanderthalers.
Enzovoort.
En wie denkt dat de evolutie
is ophouden bij het ontstaan van de mens en dus de menselijke cultuur, is
geestelijk gestoord van de soort "Joods"
, dat wil zeggen: de soort die
dingen is gaan vertellen en opschrijven namens "De Absoluut Heerser die
niemand kan zien behalve zij", en waardoor zij "Het Uitverkoren Volk" zijn.
Dat later nog andere achtergronden
kreeg want zonder
"De Gelijkheid der Culturen" geen vrije (im)migratie. En vrije (im)migratie
is het Bloed en het Leven van nomaden en nomadisten en mensen als Claude
Lévi-Strauss en zijn soortgenoten.
En het is bij deze stroming dat
de politiek-correcten, en een groot deel van de actievere christenen
, zich de
politiek-correcten bij hebben aangesloten. Met als overeenkomst het helpen
van de migrerende moslims en zwartjes, want de moslims en zwartjes doen het niet zo
goed in de wereld, zie die feiten boven, dus ook na migratie ("behoud van
cultuur") en zijn dus
sneu en zielig en moeten dus geholpen worden. Zodat de christenen
zich heilig en de politiek-correcten zich "goed" kunnen voelen.
Soiologen komen natuurlijk voort uit de groep onder het algemene aanbod der
mensheid dat extra aandacht heeft voor de maatschappij en haar wel of goed
bevinden, hebben dus een meer naar het gemeenschappelijke gerichte neiging, en
zijn dus sterk vatbaar voor de valkuil van het bijbehorende ideologische extremisme. Dat van
"De Gelijkheid der Culturen". Daarvan zijn op deze website al vele op de
persoon gericht verzamelingen gemaakt.
Natuurlijk worden
sociologen, net als alle "gewone mensen" regelmatig en vermoedelijk zelfs
dagelijks bijvoorbeeld als ze krant lezen of de televisie aanzetten, geconfronteerd met de werkelijkheid dat culturen ongelijk zijn. Dan zijn er
de bekende reeks reacties op zo'n botsing, indien plotseling optredend door
psychologen aangeduid als "cognitieve dissonantie" en alhier als "cognitieve
dementie"
: negeren, ontkennen,
tegenspreken, en het vervloeken van de brengers van de werkelijkheid
.
Maar de meest extreme en gestoorde reactie op die uit het gestoorde
extremisme voortkomende cognitieve dissonantie is ook een andere
psychologische: die van de schuldafschuiving
. Leidend tot de meest
duidelijke en expliciete en schadelijke vorm van reacties op de cognitieve
dissonantie, ook in kringen van sociologen sterk vertegenwoordigd (de Volkskrant, 29-09-2016, door Martijn
Dekker, is politiek antropoloog en doceert conflictstudies aan de UvA:
Een directe contradictie met de werkelijkheid. De functie van de
universiteit is om gelijkheid te bestrijden. Het makkelijkst toe te
lichten aan de rol van het conservatorium: het conservatorium dient ervoor
om de ongelijkheid tussen gemiddelde en zeer goede pianisten te vergroten
tot gemiddelde en excellente pianisten.
En de stap van
conservatoria naar universiteiten in het algemeen is er eentje waar het
verschil alleen is in de soort capaciteiten, oftewel het principe is
hetzelfde, dus dit geldt voor alle universiteiten. Oftewel: alle
universitair onderwijs leidt tot meer ongelijkheid.
Er
is ook geen principieel verschil is tussen onderwijs op universiteiten en
onderwijs in het algemeen, dus het alle onderwijs leidt tot meer
ongelijkheid.
Dus het bestrijden van ongelijkheid kan nooit een
principe van een onderwijsinstelling of van het onderwijs zijn.
Wie
"bestrijding van ongelijkheid" als een punt ziet, moet zich dus wenden tot
andere kanalen. En dit gaande over de maatschappij, tot de kanalen van
maatschappelijk beleid. Oftewel de politiek.
Oftewel: de uitspraak van
Martijn Dekker, politiek antropoloog en docent conflictstudies aan de UvA,
is een politieke uitspraak. En dient niet gedaan te worden als docent
conflictstudies aan de UvA, maar als privé-politiek antropoloog of als
politiek antropoloog in dienst van een politieke instelling.
Oftewel:
Martijn Dekker, politiek antropoloog en doceert conflictstudies aan de UvA,
overtreedt hiermee de codes van wetenschap.
Deze overtreding van
Martijn Dekker, politiek antropoloog en doceert conflictstudies aan de UvA,
is er eentje uit een reeks van zijn hand
die leidt tot het sterke
vermoeden dat dit systematisch is.
Bij collega's in de sociologie van
socioloog Martijn Dekker valt vrijwel precies hetzelfde waar te nemen.
Hier nog vermeld als voorbeeld van deze trend is dat van socioloog Merijn
Oudenampsen. Eerst een voorbeeld van hoe hij zich in de maatschappelijke
discussie mengt, als socioloog, en van de waarde van de gehanteerde
argumenten
(Joop.nl, 08-05-2013, door Merijn Oudenampsen - Socioloog
):
Iedereen met enig gezond verstand weet van nieuwsberichten op de televisie dat
de islam gevaarlijk is, zelfs vaak voor moslims zelf, zie Irak, Syrië, Jemen,
enzovoort.
Iedereen kent of kan weten de
gebruikelijke definities van de twee termen hier verbonden aan "islam":
- Kritiek: het noemen van een negatieve eigenschap van iets.
- Fobie: het hebben van een ongerechtvaardigde angst voor iets.
Oftewel: dit is absoluut voldoende onderbouwing voor de afgekorte weg naar
de conclusie: socioloog Marijn Oudenamspen hanteert een contradictie, dicht
bij het zijn van een oxymoron
.
Ook dit is dus niet een enkel geval maar slechts een voorbeeld van
een vrijwel universeel geldende regel, zie de afhandeling van het geval
Oudenampsen
.
Het geval Oudenampsen is illustratief voor nog een aspect van de
zaak: de idee-matige oorsprong van de gemaakte wetenschappelijke
overtredingen. Zoals door hemzelf weergegeven op een tijdstip liggende vier
jaar voor de hier genoteerde wetenschappelijke fouten (de Volkskrant, 13-06-2009, door Peter Giesen en Jan Tromp):
Hier verklaart socioloog Merijn Oudenmapsen dat al zijn activiteiten
vallen onder politieke doelstellingen. Tevens vermeldt hij als één punt van
die doelstellingen:
Of nog meer toegespitst:
Aangezien is het uiterst onwaarschijnlijk is dat socioloog Merijn
Oudenamspen hier een uitzondering wil maken voor Marokkaanse jongens, geldt
dit voor alle soorten geïmmigreerde culturen, en is hier dus geformuleerd
"De Gelijkheid der Culturen". De in de inleiding genoemde ideologie.
En omdat "De Gelijkheid der Culturen" in strijd is met de werkelijkheid,
leidt dat bij confrontaties met de werkelijkheid, zoals verwoord in door
anderen geuite islam-kritiek, dat bij bestrijding van die kritiek
volautomatisch tot contradicties. In dit geval verwoord in één enkele term:
"islamofobie"
Waarop, na de vaststelling dat hier sprake is van voor
iedereen zichtbare contradicties, die contradicties door anderen niet
als zodanig gezien worden. Met name collega's in de wetenschap van de
sociologie.
Hierop weet iedereen die een stap terugneemt ook al
onmiddellijk het antwoord, dat in één enkel beeld kan worden gevat:
Van welk algemeen psycho-sociale proces beeld het geval Oudenamspen ook
een illustratie geeft - hier het bericht aankondigende de promotie van socioloog
Merijn Oudenampsen tot doktor in de sociologie (pure.uvt.nl, 16-01-2018,
):
En hier de lijst met leden van de promotie-commissie:
De promotoren zijn degenen die het daadwerkelijke begeleidende werk hebben gedaan, in dit
geval gaande over een minder controversieel onderwerp en dit zijn dan ook
onbekende namen in het maatschappelijke debat. Zo'n
commissie wordt voor "het mooi" verrijkt met een aantal mensen uit
gelijkgestemde kring.
De commissie bij de promotie
van socioloog Merijn Oudenampsen bevat een aantal sociologen die bekend
staan vanwege hun politiek-correctheid,en van een paar is dit aangetoond op deze website: Leo
Lucassen
is de ideoloog en media-socioloog van "Moslims zijn net als hugenoten", James
Kennedy is de media-historicus van het "Cultuur is divers dus Nederlanders
moet hun cultuur inleveren ten gunste van die van moslims en creolen",
Jan Willem Duyvendak
is één van de media-sociologen van "Islam is
Vrede" en verdere islam-promotie, en Jan Blommaert behoort tot de reeks
medewerkers van de Katholieke Universiteit Tilburg
die de stelling "Wilders is een fascist" gepropageerd hebben.
Het
klassieke voorbeeld van "De Nieuwe Kleren van de Keizer" laat zien dat om te
werken, het netwerk van het valse wereldbeeld zeer wijd verbreid moet zijn,
omdat één enkel jongetje dat roep "De Keizer heeft geen kleren aan" al
teveel kan zijn. Daaran is binnen het netwerk, geheel onbedoeld natuurlijk,
een zeer goede illustratie gegeven, op een website die gewijd is aan het
verkondigen van de stelling "De Multiculturele Samenleving in een
Verrijking" genaamd "Republiek Allochtonië, opgericht door politicoloog
Ewoud Butter(republiekallochtonie.nl, 24-01-2018, door Ewoud Butter
):
Waarop er die lijst volgt, die uitsluitend en alleen onderzoeken bevat
die het beeld van "De Multiculturele Samenleving is een Verrijking"
bevestigen, met dus daartussen een groot aantal onderzoeken die stellen dat
"Achterstanden van gekleurde immigranten zijn het gevolg van discriminatie
en racisme". Hier een deel van die lijst:
Hier is geen enkele twijfel meer mogelijk: dit zijn allemaal instituties
die "De Multiculturele Samenleving is een Verrijking" en "Achterstanden van
gekleurde immigranten zijn het gevolg van discriminatie en racisme"
verkondigen.
Uit deze lijst items zijn er twee weggelaten, waarvoor
dus precies hetzelfde geldt. Hier zijn die items:
Quod erat domonstrandum, zoals het volledig luidt maar meestal
wordt afgekort tot "Q.E.D.":oftewel: "Hetgeen dat aan te tonen viel".
En datgene dat aan te tonen is, was dat de sociologie, à la "De Nieuwe
Kleren van de Keizer", verrot was tot op het bot.
Dat bot dus zijnde de
sociologische overheidsinstanties waarvan geacht wordt dat ze neutraal zouden
zijn, maar die dus volledig staan achter de denkbeelden "De Multiculturele
Samenleving in een Verrijking" en "Achterstanden van gekleurde immigranten
zijn het gevolg van discriminatie en racisme".
En dat alle gewoonlijk
afgekort tot "de politieke-correctheid".
Die dus, die
"politieke-correctheid", alleen kan bestaan als ook de media daar in zijn
vrijwel volledigheid deel van uitmaakt.
Hetgeen dan ook het geval is, zie hoe
dit werkt voor het geval van de Volkskrant hier
.
Met sinds kort zelfs het
tot leven gewekt zijn van het jongetje dat roept "De Keizer heeft geen
Kleren aan!".
Het internet.
Dat om die reden dan ook intens gehaat wordt
door de politieke-correctheid
, maar dat is hier niet het onderwerp. Maar
het dient wel ter illustratie van hoe het mogelijk is dat mensen met een
wetenschappelijk- vaktechnische titel zich te buiten kunnen gaan aan flagrante
contradicties: ze worden nooit tot de orde geroepen, en degenen die het wel
doen, op het internet, worden door de reguliere media gedemoniseerd.
De sociologie is verrot tot op het bot, en de maatschappelijke beeldvorming is
verrot tot op het bot.
En als je het tot het wetenschappelijke deel
van de sociologie wilt beperken, dat een deel tot een overgroot deel daarvan
teruggevoerd worden naar ideologie, en in dit geval één specifieke
ideologie:
De sociologie is verrot tot op het bot door de ideologie
van "De Gelijkheid der Culturen".
En alweer een nieuwe sociologische "wetenschap" ontdekt ter viering van
de "De Gelijkheid der Culturen" (de Volkskrant, 17-06-2022,
door Stan van Pelt):
Om daar hoogst-wetenschappelijk onderzoek te doen naar hoe vluchtelingen
vluchten.
Dit soort onderzoek:
Hoogst ontroerend onderoek.
Wat ook alle
sociologen hoogst ontroerend belangrijk
onderzoek vinden:
Waarna je weer in totale verbijstering achterblijft.
We bemerken dat het vorige item over Thea Hilhorst ging, iemand die al
met enige regelmaat door de media is gebombardeerd tot "migratie-expert" en
aangehaald om de noodzaak van onbeperkte immigratie te bepleiten. De
volgende persoon kende deze redactie de naam niet van, maar is van hetzelfde
kaliber, zij het op een ander terrein maar dat even loszandig is: de
"genderexpert". Ze noemen dat "genderwetenschap", maar dat is een even
juiste term als "wichelroedewetenschap" (de Volkskrant, 17-06-2023,
door Jarl van der Ploeg):
Nee, natuurlijk, dat stond er niet, maar, dachten we, we slaan meteen
maar twee vliegen met één klap, want u weet natuurlijk wat er wel stond.
Laten we er een spreuk bij maken:
En let vooral weer op dat
Je zal er maar last van hebben, van al dat ge-"we" en ge-"ons" ...
Zeker als je het zo sterk weet te onderbouwen:
Wat deze redactie doet denken aan dat sciencefictionverhaal waarin de
buitenaardsen landen op een totaal verlaten en verwoeste Aarde, en op zoek
gaan naar sporen van toch duidelijk wel bestaand hebbende vroegere bewoning.
Na lang speuren stuiten ze in een grot op nog wat materiaal dat een doel
gehad lijkt te hebben, waaronder een spoel met daarop een lang lint van
soepel materiaal dat in zeer vele opeenvolgende hokjes is ingedeeld met
beelden die telkens een klein beetje verschillen, waaruit ze achterhalen dat
het vermoedelijk de bedoeling was ze achter elkaar te vertonen. Na met enige
moeite een apparaat te hebben gebouwd dat daartoe in staat was, zagen ze
inderdaad bewegende beelden van de soort die deze planeet bewoond had.
Intensieve studies werden er natuurlijk op losgelaten, en eindeloos
gespeculeerd hoe de beschaving van deze anderslingen in elkaar stak.
En eindigt het verhaal, elke keer weer dat ze er naar keken, eindigde de
film met een groepje tekens dat niet meer bestaande aardebewoners zouden
lezen als "A Walt Disney Production".
Ach ja, je bent
een sneuvrouwtje, of je bent 't niet.
Hoogleraar ...
Nou ja ...
..., aan de "Walt Disney"-universiteit, dus.
Kan
je deze oordelen onderbouwen, beste redactie?
Ja hoor:
Jordan Peterson is een wereldwijd bekende psycholoog die een
tegenovergestelde positie inneemt en in discussies over dit onderwerp de
vloer aanveegt met dit soort aanhangers van "genderstudies" en andere vormen
van wokisme
. Andrew Tate is één of andere "mannetjesputter" die van
provoceren op het internet zijn verdienmodel heeft gemaakt en in Roemenië in
de gevangenis zit vanwege prostitutie of zoiets dergelijks.
Dus wat doe je, als "hoogleraar genderstudies" ten einde je punt te maken:
De vraag van de Volkskrant waarbij dat 'de verandering'
natuurlijk het wokisme is.
Het volledige antwoord
(tevens de laatste alinea van het artikel):
We hebben uit hoofde van zorgvuldigheid nog even naar een verklaring
hiervan gezocht, en dit is er mogelijk één:
Het is onduidelijk of er enig gezond verstand aanwezig was voor al deze
transities, maar als het er was is het daardoor volledig verdwenen, en iets
geworden wat het tegenovergestelde is maar waarvoor gezien de ernst van het
geval even geen goede term te binnen schiet.
Oh ja (een
toiletgang later): dit mens is gestoord - voor de verklaring, zie hier
(net in de voltooing).
Maar, een aantal uren later: wat niet verklaard kan
worden met redelijke zaken is de mate van kwaadaardigheid die hier achter
steekt. Het in één zinnetje noemen vam Peterson en Tate en beide als
infantiel betitelen, dan dat bewijzen voor Tate, en dat dus bij implicatie
toewrijven aan Peterson.
De enige echt hierbij
passende behandeling is deze:
Maar dat is enige tijd geleden afgeschaft ...
Naar Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad
,
Cultuur, multiculturalisme
, of site home
 ·.
|
