Bronnen bij Menswetenschappen, sociologie ondermaats: PVV

De PVV werd door Geert Wilders, als voormalig VVD-Tweede Kamerlid, opgericht in 2005, uit onvrede over met name de islam-standpunten van de VVD. De aanslag van 9/11, en de moorden op Pim Fortuyn (2002) en Theo van Gogh (2004) lagen toen nog vers in het geheugen.

De anti-islam standpunten van Wilders werden van begin af aan gezien als uiterst extreem, en het was dan ook een grote schok dat de PVV bij de eerstvolgende verkiezingen, in 2006, negen zetels in de Tweede Kamer won.

Het demoniseren begon instantaan.

Dat begon natuurlijk met de politiek en de media, maar ook de wetenschap voelde zich geroepen een steentje bij te dragen. Haar boodschap was in feite simpel: "Wilders is een fascist". Dit dan natuurlijk verpakt in fraaie woorden gestelde betogen, die om de brug tussen standpunt en werkelijkheid te overbruggen bol stonden van de drogredenen en retorische trucs. Maar dat laatste moet ontdekt worden door medestanders met enig intellectueel niveau, en daarvan waren er heel weinig.

En hun toegang tot de media was nul.

Dit was tevens de begintijd van deze website, dus dit soort analyses werden hier ook nog niet gemaakt. Het onderstaande komt voornamelijk van wat later, en wat er zoal uit het archief opduikt.

De eerste (de Volkskrant, 31-10-2009, van verslaggeefsters Janny Groen en Annieke Kranenberg):
  'Wilders ondermijnt democratie'

PVV als gevaar voor de staatsveiligheid aangemerkt.


De PVV van Geert Wilders is een extreem-rechtse partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale cohesie en de democratie in het land. Dat stellen drie wetenschappers in een aan de Tweede Kamer beloofd onderzoek over radicalisering, dat in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken is uitgevoerd.    ...

Dit wordt geschreven in 2019, waarin de onthullingen over ministeriële en departementale aansturing richting de processen tegen Geert Wilders bekend is geworden.
    Deze combinatie van ambtelijke en politieke elite heeft dus een rapport besteld bij de sociologen, die ook het meningencomplex van de genoemden is toegedaan: internationalisme, kosmopolitisme, Europeanisme, open grenzen, vrije (im)migratie, multiculturalisme oftewel: vrije toegang voor de islam, enzovoort.
    Dat rapport levert dus de bestelde uitkomsten:
  ... onderdelen, zoals de kwalificatie extreem-rechts ...
    ... dat Wilders volgens de wetenschappers de sociale cohesie en democratie ondermijnt. Ergo: hij vormt een gevaar voor de staatsveiligheid.

Hier de betrokken "wetenschappers":
   ... radicaliseringsonderzoeker Hans Moors, hoogleraar (contra-)terrorisme Bob de Graaff en extreemrechtsdeskundige Jaap van Donselaar ...

Maar de bestuurlijke elite vindt dat ze te veel hun best hebben gedaan:
  Het ministerie wil volgens bronnen dat deze conclusies worden afgezwakt wegens ‘politieke gevoeligheid’. ...

Want:
  Daarmee benoemen de onderzoekers wat velen binnen overheidsinstanties vinden, maar wat niemand in het openbaar durft te uiten, zo blijkt uit een rondgang van de Volkskrant. De vrees bestaat dat Wilders hieruit politieke munt slaat door te stellen dat de autoriteiten hem monddood willen maken.

Kijk, daar hadden die "wetenschappers" dus even geen oog voor gehad, gezeten in de gepolsterde kamers van hun ivoren torens.
    De Volkskrant vraagt voor de zekerheid nog even rond:
  Diverse overheidsinstanties en departementen hebben ‘hun buik vol van Wilders’, zegt ook terrorismeonderzoeker Edwin Bakker van instituut Clingendael. ‘Hij creëert een zekere mate van dreiging. Niet alleen in het buitenland met Fitna (zijn anti-islamfilm, red.), maar ook omdat hij angst mobiliseert in Nederland. Wilders is een gevaar voor de staatsveiligheid.’

Ja ja... De klokkenluider creëert dreiging, omdat hij de makke schapen van de burgers wijst op het gevaar van aanslagen ... En dergelijke.

Met de terugblik vanaf 2019 is volkomen duidelijk dat Wilders gelijk had met zijn waarschuwingen.

Maar nog belangrijker is de conclusie die je hieruit moet trekken: de waarschuwingen en kwalificaties geuit door de "wetenschappers" slaan dus op die "wetenschappers" zelf. Oftewel:
  De wetenschappers Hans Moors, hoogleraar (contra-)terrorisme Bob de Graaff en extreemrechtsdeskundige Jaap van Donselaar zijn extreem-links, en ondermijnen de sociale cohesie en democratie. Ergo: zij voren een gevaar voor de staatsveiligheid.

Wat is uitgekomen, want de moslims gaan maar door met hun aanslagen, en de elite, zich gesterkt voelende door dit soort "wetenschappelijke" schrijverij, gaan maar door met het invoeren van de islam.

Qua wetenschap ligt het zwaartepunt van dit gebeuren bij de sociologie, maar er zijn ook historici die overgelopen zijn naar het denkrijk van het kwaad (Joop.nl, 24-11-2010, door Maarten van Rossem, historicus  ):
  De proto-criminelen van de PVV

Bij de PVV worden de bankjes bevolkt door types van 12 ambachten en 13 ongelukken. Het zijn vaak mensen met een gestoorde agressie-huishouding of avonturiers die zonder enige politieke overtuiging hun wagentje aanhaken aan de PVV. Dat is natuurlijk vragen om problemen. ...

En zo gaat het nog een tijdje door.
    Net als bij de eerst drie is de waarde van deze uitspraken pas op volle waarde te schatten door de even om te keren:
  De proto-criminelen van de islam

In de moskee worden de bankjes bevolkt door types van 12 ambachten en 13 ongelukken. Het zijn vaak mensen met een gestoorde agressie-huishouding of avonturiers die zonder enige politieke overtuiging hun wagentje aanhaken aan de islam. Dat is natuurlijk vragen om problemen.

Een reeks uitspraken waarover minstens even spastisch zou worden gedaan als het "kopvoddentaks" (gedaan in 2009) en "haatpaleizen" van Wilders. Waarna is aangetoond dat de uitspraken van historicus Maarten van Rossem zelf over de PVV van de zeer spastische soort zijn.
    En denk niet dat dit een eenmalige uitbarsting was (de Volkskrant, 20-05-2010):
  Glossy Maarten! tweemaandelijks

Maarten!, het tijdschrift van historicus Maarten van Rossem, verschijnt vanaf volgende week iedere twee maanden. Het glossy opinieblad kwam in 2008 bij wijze van grap eenmalig uit. Wegens succes besloot initiatiefnemer het Historisch Nieuwsblad het blad tweejaarlijks uit te brengen. Vanaf 27 mei wordt dat tweemaandelijks.

Terwijl zijn televisieoptredens ook met enige regelmaat doorgaan, natuurlijk, want vraag naar dit soort opinies vanuit de kosmopolitische media is er natuurlijk altijd.

Een andere wetenschapper uit een aan de sociologie verwant gebied die in die tijd nogal actief was, is Rob Riemen. Het kosmopolitisme is diens levenswerk (met het "Kosmopolitisme Instituut" genaamd "Nexus"), en dat dreigde door Wilders'onthullingen in het gedrang te komen. Tijd dus voor een tegenoffensief, door een eigen publicatie en interviews in de gretige media, met de algemene boodschap (de Volkskrant, 03-11-2010, van verslaggever Peter Giesen):
  Interview | Rob Riemen, directeur van het Nexus Instituut

‘Veel parallellen PVV en fascisme’

Volgens filosoof Rob Riemen (48) past Geert Wilders een oude techniek van het fascisme toe door een zondebok te zoeken.

Fascisme!, zo werd tot voor kort geroepen bij de geringste kritiek op immigranten. Maar tegenwoordig is het politiek-correcte denken van kleur verschoten, zegt filosoof Rob Riemen. Geert Wilders mag vooral geen fascist worden genoemd, hoewel zijn stijl en ideeën onmiskenbaar doen denken aan het vooroorlogs fascisme. Hij exploiteert het ressentiment onder de bevolking, wijst vreemdelingen aan als zondebok en keert zich tegen ‘de elite’ en alles wat intellectueel, kosmopolitisch of anderszins afwijkend van ‘het volk’ is, schrijft Riemen in zijn pamflet De eeuwige terugkeer van het fascisme dat donderdag verschijnt.
    Rob Riemen is directeur van het Nexus Instituut, een culturele denktank die prestigieuze conferenties over kunst, cultuur en filosofie organiseert. Vorig jaar publiceerde hij een succesvol boek Adel van geest, een pleidooi voor geestelijke waarden als wapen tegen vervlakking, zielloos consumentisme en nihilisme.

Is het nuttig om Wilders een fascist te noemen? Het debat over immigratie is jarenlang belemmerd door zulke associaties.
‘Dat klopt. Maar toen werd fascisme als scheldwoord gebruikt. Ik gebruik de term om het populisme beter te begrijpen. ...

De geparfumeerde versie van "uitschelden voor fascist": "begrijpen als fascist". 
    Heel weinig beschaafd en heel weinig subtiel voor iemand die zich uiterst zichtbaar op zijn eruditie laat voorstaan.
    Dat is dus hetgeen wat ideologie doet met mensen. Alle ideologie en alle mensen (ja, met een enkele uitzondering): het doet alle redelijkheid en alle beschaving varen, als men de kern van zijn ideologie bedreigd denkt te zien. Of het nu de moslim, de multiculturalist, of de kosmopoliet is.

Riemen is zijn activiteiten gestart bij de Katholieke Universiteit Tilburg uitleg of detail , die meer van dit soort academische hetzers tegen Geert Wilders heeft voortgebracht. Als eerste de prominente arabist Jan Jaap de Ruiter (de Volkskrant, 26-09-2011, door Jan Jaap de Ruiter, arabist aan de Universiteit van Tilburg):
  PVV is weinig christelijk

... Ik hou ... partij-ideoloog Martin Bosma, graag een koekje van eigen deeg voor. In zijn onvolprezen publicatie De schijn-élite van de valsemunters formuleert Bosma de waarden waar de PVV voor staat. Hij stelt dat mensen als Henk en Ingrid 'voor de christelijke waarden in Nederland opkomen' (p. 94). Onze 'cruciale verworvenheden hebben namelijk een relatie met het christendom' (p. 94). Om welke waarden het gaat? 'Tolerantie, vlijt, discipline, eerlijkheid en efficiency' (p. 94 en p. 187). Bosma betreurt het dat de linkse 'generatie van 1968 zich afgezet heeft tegen de burgerlijkheid van (...) waarden als discipline, netheid, arbeidsethos, matigheid, respect voor ouderen en waardering voor onze geschiedenis en nationale symbolen' (p. 285).

Hier hoefde deze redactie geen analyse te schrijven (de Volkskrant, 30-09-2011, ingezonden brief van Martin Bosma, Tweede Kamerlid voor de PVV):
  'Waar is de universiteit Tilburg mee bezig?'

... De Ruiter slaagt er al niet in de titel van mijn boek foutloos te copy-pasten. Hij schrijft dat ik stel 'dat mensen als Henk en Ingrid 'voor de christelijke waarden in Nederland opkomen' (p. 94).
    Sorry, dat staat echt niet in mijn boek. Het komt zelfs niet in de richting. Henk en Ingrid figureren niet in mijn boek. Helemaal dubieus is dat De Ruiter erbij vermeldt 'p.94', daarmee een wetenschappelijke accuratesse suggererend, waarschijnlijk in de hoop dat niemand het nazoekt. Ook twee andere citaten zijn een samenraapsel.
    De Ruiter roept dat ik iets uit het bijbelboek Matteüs citeer. Dat doe ik nergens in mijn boek. Hij schrijft zelfs dat ik er 'stukken uit de Bijbel' citeer. Klopt ook al niet. De Ruiter stelt dat ik in fractievergaderingen stukken uit de Bijbel voorlees. Hoe denkt hij dat te weten? Ik kan me niet herinneren dat hij een fractievergadering heeft bijgewoond.    ...

Dit zijn allemaal al wetenschappelijke doodzondes.
  Dat zijn allemaal al wetenschappelijke doodzondes. Maar de portee van zijn stuk is dat evenzeer. Zijn verwijt is dat de PVV niet christelijk is, maar dat wel beweert te zijn. Ook hier weer een fundamenteel wetenschappelijk manco. Ik stel in mijn boek nergens dat de PVV christelijk is.

Oftewel: Jan-Jaap de Ruiter heeft niets met wetenschap te maken. Jan-Jaap de Ruiter is een fantast en charlatan. Een politiek-correcte agitator. Die daarvoor een "wetenschappelijk" uithangbord gebruikt. Gedoogd en gesteund door andere politiek-correcte agitatoren:
  Vorige week mocht ik Kamer-vragen stellen over Rob Riemen, die een enorm aantal 'citaten' van Menno ter Braak volledig uit zijn duim blijkt te hebben gezogen, tot twee keer toe - zonder dat de universiteit ingreep. Maandag een potsierlijke stuk (O&D, 26 september) in deze krant van Jan Jaap de Ruiter, ook al verbonden aan de Universiteit van Tilburg.
    Bij de opening van het academisch jaar riep de rector-magnificus van de Radboud Universiteit dat er een 'nieuwe universitaire elite tegen Wilders' nodig is. ...

Een kleine aanvulling naar aanleiding van dit citaat van De Ruiter:
  PVV-leider Wilders raast, scheldt en tiert ...

Ook dit zal je dus moeten omkeren.
    Maar misschien is het razen en tieren van De Ruiter wel verklaarbaar, gezien zijn vaktechnische specialiteit: die van het arabisme. Daar zegt Wilders geen leuke dingen over ...

We halen een tweede bijdrage van Jan Jaap de Ruiter aan vanwege de amusante afloop. Hier gebruikte hij een door hem begeleide student (NRC Handelsblad, 10-01-2012, door Pieter van Os):
  Student vijlt flink aan 'bewijs' dat Wilders een fascist is

Een student aan de Universiteit van Tilburg kreeg een 10 voor een scriptie waarin hij ‘bewijst’ dat Wilders een fascist is. Hoe komt hij daartoe?


Is-ie het of is-ie het niet? De langlopende discussie over het vermeend fascistische gehalte van Geert Wilders en zijn partij kreeg afgelopen vrijdag een nieuwe impuls. Aan de Universiteit van Tilburg kreeg de bachelorstudent Henk Bovekerk een 10 voor een scriptie waarin hij concludeert dat de PVV een fascistische partij is. Dat doet hij aan de hand van uitspraken van PVV’ers en inzichten uit The Anatomy of Fascism (2004) van de Amerikaanse historicus Robert Paxton.    ...
    De scriptie blijkt een goed geschreven werkstuk, in pakkend Engels, dat allereerst de problemen schetst rond de definitie van fascisme. Bovekerk kiest voor Paxton. ...

Enzovoort. Allemaal alsof het een serieus te nemen werkstuk is.
    Voor iets met argumenten die zijn van het niveau "Hitler scheet - Jij schijt - Jij bent een Hitler".
    Het gaat om de samenvatting en analyse van een onbekend gebleven waarnemer:

Zelfs bij de  de Wilders-haatzaai-site Joop.nl, legde een reageerder een paar van de meest essentiële hiaten bloot::
  mk2009 – 7 januari 2012 at 12:31
Het is geen wetenschappelijke scriptie, want er wordt geen theoretische kader getoetst voor de definitie van ‘Facsisme’. Dus je hoeft geen moeite te doen om het te weerleggen, het ding is van zichzelf al inhoudsloos.
    De geciteerde Paxton legt ook 5 fases van het communisme bloot. Job Cohen en de PvdA bevinden zich in stadium 3.

Simpel: de keuze van criteria is van één persoon en dus willekeurig -  en ongetwijfeld gekozen richting gewenste conclusie.

Waar er rond 2012 een hausse was rond de KUT => , wil dat niet zeggen dat men in het westen des landes stilzat, zie dit artikel van ene Miko Flohr van de Universiteit Leiden (tpo.nl, 22-06-2012, door Miko Flohr uitleg of detail ):
  Racisme in de polder of hoe ik allochtoon werd

Stukje authentieke Haagse beroering gisteren: Tofik Dibi had, in de Tweede Kamer, het R-woord gebruikt. Hij had het gewaagd de PVV te betichten van racisme. Racisme! ...
    En zo ging het alleen nog maar over die ‘rare’ opmerkingen van die ‘malle’ Dibi ...
    Wat men op rechts vaak liever wenst te negeren is dat de kritiek van Dibi wel degelijk hout snijdt. ...

Waarna dr. Miko Flohr zijn licht gaat laten schijen op de bekende vraag: "Wat is een groter gevaar: de PVV of de islam?". Dr. Miko Flohr is hierin al hartstikke duidelijk. De PVV. De vraag is alleen: "In welk mate?" We gaan scoren:
  ... het is in het publieke debat in Nederland momenteel een groter taboe om mensen van racisme te betichten dan het is om etniciteit, xenofobie en racisme uit te buiten voor electoraal gewin. ...

1: "De PVV buit etniciteit, xenofobie en racisme uit voor electoraal gewin".
  ... Als een PVV-er de Islam fascistisch noemt ...

2: "De PVV noemt de islam fascistisch."
  ... Als een PVV-er ... Nederlandse arabieren wegzet als een stille vijfde colonne, ...

3: "De PVV noemt Arabieren een vijfde colonne".
  ... de PVV het belangrijk vindt officiële overheidscijfers te hebben over het aantal allochtonen ...

4: "De PVV wil etnisch registreren."
  ... de PVV ... en dat dat de verklaring is voor alle sociale spanningen en problemen in dit land.

5: "De PVV stelt dat de aanwezigheid van allochtonen leidt tot sociale spanningen en problemen."
  ... In nette bewoordingen heet wat de PVV doet dan ook ‘keihard de xenofobe kaart spelen’ ...

6: "De PVV doet aan xenofobie".
  ... wat de PVV doet ... zou je het ook rustig ‘electoraal racisme’ kunnen noemen....

7: "De PVV doet aan electoraal racisme."
  ... wat de PVV doet ... Het is een kwalijk discours ...

8: "De PVV gebruikt een kwalijk discours."
  ... het PVV-gebral ... VVD – zie hun reactie op Dibi. Natuurlijk, het is verkiezingstijd, en VVD vist in dezelfde electorale vijver op de zelfde electorale vissen als de PVV, en gebruikt dus hetzelfde electorale aas, maar daarmee verkoopt de partij haar ziel wel (opnieuw) aan de duivel door een xenofoob discours te legitimeren dat ingaat tegen zo’n beetje alles waar de VVD voor zegt te staan.

9: "De PVV doet aan gebral."
  ... het PVV-gebral ... VVD ... verkoopt ... haar ziel wel (opnieuw) aan de duivel door een xenofoob discours te legitimeren ...

10: "De PVV doet aan xenofobie."
  ... xenofobe electorale geleuter van de PVV ...

11: "De PVV doet aan xenofobie."
12: "De PVV leutert".
    Goed, dat was de PVV. Nu de islam oftewel de moslims:
  ... dat hoge percentage allochtonen in onze grote steden valt simpelweg weinig te veranderen.  ...

1: "Er zijn veel moslims, in voornamelijk de grote steden".
    Dit is wel genummerd als een statement over de islam, de enige, maar is geen afkeuring van de islam.
    De verhouding van het aantal afkeurende opmerkingen over de PVV en de islam is dus twaalf staat tot nul.
    In zuiver wiskundige termen: oneindig.
    Dr. Miko Flohr ziet de PVV als oneindig veel gevaarlijker dan de islam.
    Nu kan de wiskunde wel enigszins omgaan met het begrip oneindig, maar één van de manieren waarop is om het gebruiken als teken dat er iets misgaat in een berekening of met een formule: komt er oneindig uit, is er iets misgegaan.
    Dat er iets misgaat in het hoofd van dr. Miko Flohr is ook zonder wiskunde wel duidelijk, door één van zijn stellingen wat anders toe te passen:
  Dat hoge percentage PVV-aanhangers in ons land valt simpelweg weinig aan te veranderen.

Iets wat dr. Miko Flohr desalniettemin uiterst naarstig doet.
    Kortom: definieer het debiteren van dit soort contradicties als "gestoord", en dr. Miko Flohr is een hogelijk gestoord mens.
    Wat dan weer verklaart dat hij zo voor de islam kiest, want de islam is, na de Joodse, de meest gestoorde godsdienst op Aarde (nou ja, het westelijk-culturele deel ervan ... ).
    Wat dus allemaal ook bijna exclusief geldt voor zijn vakgenoten.

Daarna is er een gat in het archief (er is aangaande de PVV apart genoteerd hier uitleg of detail ), waardoor de volgende wetenschappelijke bijdrage aan het "Wilders is fascist"-debat toevalligerwijs ook weer uit Tilburg komt. Van prominent bestuurskundige Paul Frissen -het begon lokaal (1limburg.nl, 28-02-2016, door Fons Geraets uitleg of detail ):
  'Alle politieke partijen moeten Wilders aanvallen'

"Geert Wilders appelleert aan het fascistische discours en daar moeten we tegen in opstand komen", vindt Paul Frissen.

De hoogleraar bestuurskunde aan de Universiteit Tilburg deed deze uitspraak zondag in het L1-radioprogramma De Stemming. ...

Hier roept een hoogleraar aan een universiteit op tot opstand of andere vormen van geweld. Want de werkelijkheid is dat alle politieke partijen Wilders allang aanvallen op het verbale vlak, en binnen het parlementaire bestel. Als Wilders iets substantieels zegt aangaande moslims of de multiculturele samenleving, staan er hele rijen bij de interruptiemicrofoons ...

... met de parlementaire varianten van "Jij bent een fascist". (foto: 27-10-2010, bij het indienen van een motie tegen Wilders met de strekking: "Nederland moet islamiseren" uitleg of detail )
    Een oproep tot nog meer en hardere aanvallen kan dus alleen maar fysieke middelen inhouden.
    En de reden:
  Frissen wijst erop dat Wilders bevolkingsgroepen apart zet en suggereert dat ze moeten worden uitgezet. "Het demoniseren van minderheden, het wij/zij denken, is het klassieke fascistische verhaal door de geschiedenis heen. Alle politieke partijen moeten hem aanvallen. En dat wordt maar in beperkte mate gedaan."

Dat gaan we allemaal zo meteen analyseren.
  Volgens de uit Limburg afkomstige politiek-filosoof is de term 'nep-parlement' een antidemocratische uitspraak.

Dit thema gaan we nog meer tegenkomen: het is precies andersom: Wilders constateerde dat er voortdurend besluiten werden genomen (aangaande asielzoekers en dergelijke) waar een ruime meerderheid van de Nederlanders tegen is, en dat het parlement, als volksvertegenwoordiging, dus een nepparlement is - wat "volksvertegenwoordiging" heet, is in feite een "elitevertegenwoordiging". Een "nepparlement".
    En een andere thema dat weerkeert: Frissen onderbouwt zijn stelling niet, en gaat alleen tekeer tegen de persoon:
  ... een antidemocratische uitspraak. "De bijl aan de wortel van onze democratie. Hij had onmiddellijk gecorrigeerd moeten worden. Dit is hartstikke gevaarlijk." Frissen noemt het een 'grote schande' dat minister-president Rutte weigert om 'namens het Nederlandse volk' op te treden tegen Wilders.
 
Grappig, dat  'op te treden tegen Wilders' ... Typisch het soort uitspraken van dictators op balkons tijdens toespraken aan voorbij marcherende troepen of tegen meutes met een arm omhoog.
   
Wat natuurlijk snel overgenomen werd door de reguliere media (de Volkskrant, 01-03-2016, van verslaggever Dion Mebius):
  Zet de PVV groepen apart? Ophitsing!
 
Tussentitel: De uitspraken van de PVV vertonen fascistische kenmerken, heel simpel - Paul Frissen - hoogleraar bestuurskunde

... Volgens Frissen, werkzaam bij zowel de universiteit van Tilburg als de Nederlandse School voor Openbaar Bestuur (NSOB), vertoont het gedachtegoed van de PVV alle trekken van 'het klassieke fascistische verhaal'.    ...

Enzovoort. Op naar de volgende daad van monddood-maken en demonisering, door dezelfde of weer andere figuren. "U bent een uiterst minderwaardig mens!".

De PVV reageerde op dit misbruik van de wetenschap voor politieke en ideologische doeleinden op de van haar bekende directe manier
  ...    De PVV eist het hoofd van professor Paul Frissen, die zich in een interview fel over de partij van Geert Wilders heeft uitgelaten.  ...

Wat voor weer een andere "wetenschapper" aanleiding was om zijn vaardigheden te tonen. Vaardigheden in drogredenatie en retorische trucs, dat is. Dit is dan ook een "wetenschapper" waarbij je meerdere aanhalingstekens moet gebruiken, want het is iemand van een filosofie-faculteit (de Volkskrant, 03-03-2016, door Maurits Hortensius is student filosofie aan de UvA):
  PVV moet geen mensen monddood maken

Lezers van de Volkskrant krijgen dit onder ogen zonder het voorgaande verhaal, en zullen dus voor een groot deel in de valkuil van de retoriek trappen. Reden om de proces van die retoriek hier in detail ta analyseren, wat meteen een verdere analyse van de uitspraken van Frissen oplevert.
    Die kop is dus de retorische truc van "omkering"  , iets wat ook wel "jij-bak"  wordt genoemd maar rond die term bestaat verwarring.
    Kijk, natuurlijk heeft deze redactie daar op aangestuurd door vooraf te laten zien dat de aanpak van Geert Wilders een poging tot monddood-maken is, maar dat spreekt, zodra geformuleerd, eigenlijk meteen al voor zich. Sommie ideologen willen wel eens roepen dat Wilders zo vaak in de media is, maar dat is alleen om hem af te kraken. Geert Wilders mijdt de reguliere media als de pest. Niet Geert Wilders is "zo vaak in de media", maar de kwesties die hij aankaart. De kwesties die de reden zijn dat de media hem demoniseren en monddood proberen te maken uitleg of detail . Kwesties als de islam en andere allochtone achterlijkheden.
    Goed, na de eerste zeer korte samenvatting, de kop, de tweede ietwat minder korte - de onderkop:
  Kritiek op Geert Wilders is uit den boze. Dat ondervond politiek filosoof Paul Frissen, die de PVV-leider ondemocratisch noemde. Wilders vindt dat de hoogleraar moet worden ontslagen. Onaanvaardbaar, stelt Maurits Hortensius. In een democratie maak je geen mensen monddood.

Dit moet al meteen in twee delen - deel één:
  Kritiek op Geert Wilders is uit den boze. ...

Als Geert Wilders zou moeten reageren op iedere uiting van kritiek in zijn richting, dan zou hij een staf van ongeveer twee dozijn mensen moeten aanstellen om alles af te lopen en van het juiste weerwoord te voorzien. Zoals al eerder gezien. Oftewel: deze eerste uitspraak valt in de rubriek "retorische trucs" onder de "onwaarheden"  . En daarin in de subcategorie "botte leugens", dicht bij  "hondsbrutaliteit"  .
    De tweede zin uit de subkop:
  ... Dat ondervond politiek filosoof Paul Frissen, die de PVV-leider ondemocratisch noemde. Wilders vindt dat de hoogleraar moet worden ontslagen.

Een passende reactie: iemand een fascist noemen behoort tot de diepste soort beledigingen, en de aangesprokene heeft het recht op een even sterke reactie. Omdat hier de "Fascist!"-roeper gebruik heeft gemaakt van zijn academische achtergrond, wat met redelijkheid gezien kan worden als misbruik van die academische positie, is de oproep tot ontslag uit die academische positie een passende reactie. Daar is een ideoloog het natuurlijk niet mee eens, want een ideoloog volgt niet de redelijkheid, maar wat past bij zijn ideologie. En als de werkelijkheid het omgekeerde is van je ideologie, dan keer je de werkelijkheid om. Ideologie laat je nooit varen, want ideologie is een sterkere vorm van "idee", en ideeën zijn sterker dan de werkelijkheid, heeft de filosoof geleerd van de grootste aller filosofen: Plato  :
  Onaanvaardbaar, stelt Maurits Hortensius. In een democratie maak je geen mensen monddood.

Precies: in een democratie beschuldig je geen mensen van fascisme.
    De derde uitspraak van Maurits Hortensius is dus ook zijn derde fout: Wilders wil Frissen niet monddood maken, maar voorkomen dat Frissen academische achtergrond gebruikt als ondersteuning van zijn monddood maken. Net zoals Wilders de vrijheid nastreeft door degenen die die vrijheid willen beperken, de islam, te bestrijden. Buiten zijn academische baan mag Frissen schelden wat hij wil.
    Dus dus wat betreft de koppen. In de tekst werkt Maurits Hortensius in het eerste deel eerst deze argumenten uit de koppen uit. Zonder iets toe te voegen. Behalve nog wat redeneerfouten:
  ... het gaat hier niet om een wetenschappelijk, maar om een politiek debat. En laat Frissen nu juist een vooraanstaand politiek filosoof zijn. ...

Een retorische truc met een Latijnse naam, zo oud: Ad verecundiam    - het beroep op de eerbiedwaardigheid van de spreker.
  ... Iemand die bij uitstek in staat is om een kritische beschouwing te leveren over actuele politieke onderwerpen. Kortom, he's only doing his job.

Ook een retorische truc met een Latijnse naam: Non sequitur  - "Het gestelde volgt niet uit de aannames": het feit dat Frissen 'bij uitstek geschikt' zou zijn, ontslaat hem niet van de plicht, als wetenschapper, om wetenschappelijk verantwoorde uitspraken te doen indien hij zijn wetenschappelijke gezag gebruikt.
    Dan volgen er wat additionele argumenten:
  Door op Twitter te spreken over een 'nepprof' bevestigt Wilders slechts zijn eigen onvermogen om inhoudelijk te reageren op de zaak. ...

Twitter heeft een beperking van 150 tekens. Hoe je daar anders dan in kreten kan reageren, is niet onduidelijk: het is volkomen duidelijk dat dit onmogelijk is. Maurrits Hortensius kan hier hoogstens er bezwaar tegen maken dat Wilders niet op een ander gremium uitgebreider op de uitspraak van Frissen ingaat.
    Maar ook dat is natuurlijk onzin. Want door serieus in te gaan op een zaak, verleen je autoriteit aan de zaak waar je op ingaat. En natuurlijk heeft Geert Wilders geen enkel belang bij dus geen enkele zin in het serieus ingaan op een belediging van fascisme. Merk op: "Fascist!!!" is een belediging, tot deze onderbouwd kan worden én onderbouwd is.
     Dus deze laatste uitspraak is alweer een Non sequitur.
  ...  In plaats van hem van repliek te voorzien, stelt hij dat Frissen simpelweg ontslagen dient te worden.
    Wilders bevestigt hiermee Frissens standpunt dat de PVV een antidemocratisch gedachtengoed uitdraagt en bijdraagt aan een fascistisch discours.

Afgekort: "Omdat de beschuldigde niet ingaat op de beschuldiging/belediging van fascisme, is hij een fascist. Een redenatie van de soort: "Blanken die beweren dat ze geen racist zijn, zijn daarom racistisch". 
    Het is onbekend of deze redenatievorm een naam heeft. Waarschijnlijk omdat hij te absurd is.
    Volgt een herhaling van deze argumenten, en dan dit:
  ...  Vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor PVV-volk. Op der eigen website schrijft de PVV: 'Vrijheid van meningsuiting is niet het eigendom van de toevallige elites van een land. Het is een onvervreemdbaar recht, het geboorterecht van ons volk.' Hoogleraar Frissen behoort derhalve niet tot dat volk wat de PVV betreft.    ...

Klopt. Hoogleraar Frissen behoort tot "de elite", en in de politiek is dat wat anders dan "het volk".
 Terwijl hij toch, naar ik meen, de opvattingen van een aanzienlijk aantal Nederlanders onder woorden brengt...

Alweer een oude retorisch truc: Ad populum  .
  ... die kennelijk ook niet tot het PVV-volk behoren.

Klopt: die behoren voor het overgrote deel ook tot de elite.
    Gevolgd door weer wat herhalingen:
  Zo bezien komt het onvervreemdbare recht op vrijheid van meningsuiting volgens de PVV alleen aan hen toe die afzien van kritiek op Wilders. Anders zullen ze moeten vrezen voor hun baan. Hét volk is in Wilders' ogen dus iedereen die het met hem eens is en dat staat haaks op democratie.
    Zoals Frissen in het interview zei: 'De kern van een democratie is dat hét volk niet bestaat. De kern van een democratie is juist dat wij verdeeld zijn en dat we op allerlei punten verschillende waarden koesteren.'

Grappig, dat laatste: Frissen zegt wat, dus is het kennelijk waar - weer Ad verecundiam.
    Gevolgd door weer een stel herhalingen:
  Het scenario waar Wilders in zijn verkiezingsprogramma voor waarschuwde, 'de langzame erosie van onze vrijheid en onafhankelijkheid', wordt zichtbaar door zijn eigen uitspraken bevorderd. De premier, de Kamervoorzitter en iedereen die democratie, vrijheid en gelijkwaardigheid serieus nemen, zullen de antidemocratische implicaties van Wilders' uitspraken daarom consequent aan het licht moeten brengen.

Overigens is het voortdurende gebruik van herhaling ook een retorische truc  .
     Volgt de laatste alinea, ook weer beginnend met een herhaling:
  Dit is nodig om kiezers te laten inzien dat het monddood maken van critici en het apart zetten van bevolkingsgroepen juist geen manieren zijn om ons land te redden van de langzame erosie van onze vrijheid en onafhankelijkheid.

En daar, in het eerste deel van deze zin, zijn we dus is het eerste argument dat ingaat op de inhoud van de zaak. In de vorm van de reden die Frissen aanvoerde om de term "Fascist!!" te gebruiken: Geert Wilders doet aan 'het apart zetten van bevolkingsgroepen' ...
    En dan zijn we nu eindelijk bij de inhoud en de kern van de zaak, en dan is het artikel afgelopen ...
    Paul Frissen geeft geen onderbouwing van zijn argument. Maurits Hortensius geeft ook geen onderbouwing van Frissen's argument. Wat Hortensius wel doet, is beschrijven waar dit voor staat:
  ... onvermogen om inhoudelijk te reageren op de zaak. In plaats van hem van repliek te voorzien, stelt hij dat Frissen simpelweg ontslagen dient te worden.   
    Wilders bevestigt hiermee Frissens standpunt dat de PVV een antidemocratisch gedachtengoed uitdraagt en bijdraagt aan een fascistisch discours.

En naar analogie kan men dus stellen:
  Er is bij Frissen en Hortensius'sprake van onvermogen om inhoudelijk te reageren op de zaak. In plaats van Wilders van repliek te voorzien, stellen zij simpelweg dat Wilders een fascist is.   
    Frissen en Hortensius bevestigen hiermee Wilders' standpunt dat Frissen cum suis een anti-volks gedachtengoed uitdraagt en bijdraagt aan een elite-oligarchisch discours.

Alweer is er hier dus sprake van het proces van omkering.
    Waarna de bespreking van het 'het apart zetten van bevolkingsgroepen' nog steeds moet volgen Maar dat is simpel. Als eerste is het natuurlijk een eufemisme -  de politiek gaat over de maatschappelijke regels, en maatschappelijke regels gaan per definitie over maatschappelijke groepen. Maatschappelijke bevolkingsgroepen. Dat houdt niet alleen in dat die bevolkingsgroepen apart genoemd worden, het kan niet zonder die bevolkingsgroepen apart te noemen.
    Dus letterlijk genomen trapt 'het apart zetten van bevolkingsgroepen' een open deur in van de soort "'s Ochtends gaat de zon op". Oftewel die uitdrukking 'het apart zetten van bevolkingsgroepen' is verhullend - populair gezegd: dieventaal. Of in de huidige context: verbale oplichterstaal.
    Het is natuurlijk ook volkomen duidelijk wat Maurits Hortensius wél bedoelt: "het apart zetten van allochtone bevolkingsgroepen". Maar als je dat doet, is er een aangrijpingspunt voor een weerwoord: het benoemen van allochtone bevolkingsgroepen is gerechtvaardigd als er iets aparts is met allochtone bevolkingsgroepen.
    En die al dan niet rechtvaardiging is dus de kern van het debat.
    Een kern die Paul Frissen niet wil benoemen.
    Een kern die de politiek-correcte elite niet wil benoemen.

Voor kenners van deze discussies is het volgende een triviaal geval uitleg of detail (de Volkskrant, 07-05-2016, door Martijn de Koning, is antropoloog aan de Universiteit van Amsterdam en de Radboud Universiteit Nijmegen.)
  Waarom islamofobie wel degelijk racistisch is

Kritiek op moslims kan ook racisme zijn. Zeker nu moslims als groep apart worden gezet, constateert Martijn de Koning.

...  het extreme racistische gedachtegoed van de PVV ...


Riposte op de onderkop: Het extreemislamitische gedachtengoed van de islam kan ook racistisch zijn

Twee stuks wetenschappers van twee verschillende sociologische deelvakgebieden (de Volkskrant, 23-11-2016, door Bart van der Boom, is docent moderne Nederlandse geschiedenis aan de Universiteit Leiden, en Bas Kromhout, is historicus en publicist.):
  PVV wil islam vervolgen en iedereen zwijgt
 
Toen Wilders zei alle moskeeën te willen sluiten en de Koran te verbieden, bleef verontwaardiging uit.


Tussentitel: Vanuit de samenleving zou een eensgezind 'Dit nooit!' moeten klinken, maar tot nu toe blijft het stil

...    Vergelijkingen maken met de bezettingstijd is tegenwoordig taboe. Dat is 'demoniseren', dat heet 'Godwin'. Maar zonder twijfel zou het Cleveringa ten diepste schokken dat de natie die ooit een heilig ontzag koesterde voor vrijheid van religie, nu nauwelijks opkijkt van een zo kwaadaardig voorstel als de vervolging van een compleet geloof. ...
 
Oh ja ... Ook hier wordt er natuurlijk weer een eerste beginsel van de wetenschap overtreden: er bestaan alleen vergelijkende waarden (dus GEEN absolute). Of als het over twee zaken gaat: je moet beide kanten aan dezelfde voorwaarden en normen onderwerpen.
    Die andere, wetenschappelijke kant: de islam wil alles verbieden wat niet de islam zelf is.
    Als het willen verbieden van dingen de bron is voor kwaadaardigheid, is de islam oneindig veel kwaadaardiger dan Wilders.
    Ook deze twee heren zijn academische schandknapen die buigen voor de druk van de islam.

De volgende figuur publiceert regelmatig stukken bij Joop.nl. Dat is hetzelfde als publiceren als wetenschapper in het partijblad van de PVV. Met dien verstande dat bij de PVV geen naar terrorisme neigende figuren zijn gesignaleerd, en bij er bij Joop.nl een aanzienlijk aantal rondloopt en publiceert, zoals de opvolgers van RaRa en geestverwanten van Volkert van der Graaf.
    Het is allemaal geen probleem voor dr. mr. J.H.P. van Spanje van de UvA, door deze redactie inmiddels omgedoopt tot de Madrassa van Amsterdam uitleg of detail . De volgende taal hoeft dan ook niet te verwonderen (de Volkskrant, 07-03-2017, door Fokke Obbema):
  Uitsluiten PVV komt niet in de buurt van cordon

'Een cordon sanitaire kan effectief zijn wanneer het langdurig wordt volgehouden. Maar alleen wanneer zich een andere partij aandient die qua standpunten in de buurt van de buitengesloten partij komt en toch als fatsoenlijk wordt ervaren.'

Die conclusie trekt politicoloog Joost van Spanje, universitair hoofddocent aan de UvA

Ook hier is er weer een simpele riposte hanterende de methode van reflectie, spiegeling, ratio, of hoe men het noemen wil:
  Ceremonieel onthoofden van Van Spanje komt niet in de buurt van executie

Tjak.

Nog een triviaal geval (elsevier.nl, 08-11-2017, door Leo Lucassen  uitleg of detail ):
  Waarom vergelijkingen met de jaren dertig wel degelijk zin hebben

... Als ik dan naar de nu al vijftien jaar durende tirade van Geert Wilders tegen ‘de’ islam en ‘moslims’ kijk, dan valt moeilijk te ontkennen dat zowel Mosley [de Engelse Aton Mussert, red.] als Wilders een grote groep mensen louter op grond van hun godsdienstige overtuiging over een kam scheert en als ongewenst en gevaarlijk stigmatiseert. ...

Riposte:
  Als ik naar de 1200 jaar lang durende tirade van  de moslims tegen de anders-gelovigen, Joden en ongelovigen kijk, dan valt moeilijk te ontkennen dat de islam  een grote groep mensen louter op grond van hun godsdienstige overtuiging over een kam scheert en als ongewenst en gevaarlijk stigmatiseert.

Tjak.
    De socioloog/historicus Leo Lucassen uitleg of detail is een bijzonder rumoerig geval, met talloze stukken in de "kwaliteitskranten", regelmatige verschijningen bij de publieke omroep, en een onafgebroken reeks berichten van de soort waarvan het internet zo'n slechte naam heeft gekregen als verspreider van nepnieuws en nepmeningen.

Het Verwey-Jonker Instituut uitleg of detail is niet echt academia, maar wordt wel gezien als een zelfstandig verlengstuk ervan, graag gebruikt door de overheid voor neprapporten. Het is dan ook een zelfstandig verlengstuk van de politiek-correcte ideologie (telegraaf.nl, 06-12-2018,  uitleg of detail )
  ’PVV en FvD hanteren extreemrechtse samenzweringstheorie’

Volgens onderzoekers van het Verwey-Jonker Instituut, dat onderzoek deed in opdracht van de Anne Frank Stichting, krijgt extreemrechts gedachtegoed meer ruimte in de politiek.

Riposte 1: "De islam hanteert een extreemislamitische samenzweringstheorie".
Riposte 2: "Links hanteert een extreemlinkse samenzweringstheorie".


Naar Menswetenschappen  , of site home  ·.

1 dec.2019