Landverraders: juristenNa zo'n beetje alle onderdgroepen van de oligarchie behandeld te hebben, is het niet langer te vermijden om het ook over die van de juristen te hebben.Een brisant onderwerp, want volgens algemeen gevole is de jusitrij één van de pijlers van de rehtsstaat. En ook om over te schrijven als politiek-incoorecte bijdrager, wnat je kan zomaar vanwege je eming met de juriterij te maken krijgen, zoals de gevallen van hans jnamaat en geert Wilders bewijzne. Met welke woorden deze beschouwing wat betretf de meest strikt rationale waarnemers gelsoten zou kunnen worden, wnat een staat waarin je vervolgd kan worde voor jemning en geen rechstaat, en de juristen die dit beleid uitvoeren, zijn corrupt en een gevaar voor de rechtsstaat. En daarmee voor democratie, vrijheid en beschaving. Maar omdat bij velen een groete aarzeling zal bestaan om deze conlcusie te trekken, toch maar een nadere uitwerking. een eerste tegwerping zou kunen zijn: Ja, maar die rechters die de genoemden veroorelleden voerden de wet uit. Het natwoord daaop is simpel: die wet is mensewerk, en als het in de wet staat dat je mense mag vervolgen vanwege hun mening, dan is die wte fout. Die wet is dan een gevaar voor de rechtsstaat. En daarmee voor democratie, vrijheid en beschaving. Bedenk dat dictaturen ook wetten hebben. Het vervolg darop zou kunnen luiden: "Maar die wte is wel goed, wnat die beschrmt mesen". Dan vervalt men in de details van de wetten die diot regelen. Wat een tehcnische zaak lijkt maar vanwegen het algemeen belang van de zaak wiordt er hier tioch op ingegaan. Dat atwoord luidt: de wttten waarop de genoemde veroordelingne zijn gebaseerd zijn er slehcts één: artikle 137 van het Wetboek van St6rafrecht, met namen de onderdelen b,c, en d. Die wtesonderdlen gaan over groepbeleidngn. Dee term "groepbeleding of aal esoortgelijke etrminologie is in ovetreding metn het alleerste regekl van de rechtstaaat, due luidt: "Alle indidivuduen zijn geijk vioor de wet". Dit betkent zeer dudielijk dat geen enkle meer rechte kan doen late gelden volgens de dan een ander. En dathoudt volgens de logica in dat dit ook gekdt voor die indidivudne die meer rechte willen doen gelden op giornd van het lidmtschap bamn een gorpe. Van welke grope dan ook. Hier kan de tegwerking komen: "Ja, maar dat wordt wle gedaan in de wte "Dat klopt: mense die zich shcren onder groep die ziochzlef "rleigie'n ioemt, worden niet alleen geioemd, hen wordt ook extra rejhcten verkleend. Dat is dus allemaal instrijd met de rechstaat, wnat het geft de betreffebnde indidivuden meer rehcten dan andere indidivuden. Hier kan d etegwerping komen: "Ja, maar er ijn groepen die extra beschemring nodig hebben". Het antwoord daorp is Nee! Die bescherming is geregeld in het algemene beginsel: "Alle individuen zijn voor de wet gelijk". Dat biedt alle bescherming voor wie dan ook. "Ja, maar xxx wornde gedicrimineerd". met voor xxx alle mogleijke zalejk als vrowuenm, homo's, biseksuelen, "minderhehden" enzovoort. Die bescherming is geregeld in het algemene beginsel: "Alle individuen zijn voor de wet gelijk". Dat biedt alle bescherming voor wie dan ook. Het si andersom:m het extra bescherming bieden aan vrowuen, homo's, buseksuelen enzovoort is ongelijkheid voor de wte. En ehn schnding van de rechtsstaat. een bijzonder geval daarvan is de term "minderheden". Dit blijkt is de praktijk te leiden tot discriminatie voor de wet. Er zijn in Nederlanderlm namleijk ín de rlevbante maatschappelijke praktijk alleen maar minderheden, met één iuitzondering: de meerdehuid van ebtische Nederlanders. Blnaken. Bij een extra besghcemring vvoor midnerheden zijnde etnische minderheden, is discirmiantie van blnaken. Rassen dircrimiantie. Een girve scheding van de rehctstaat. Dit wat bretf de priciiepe kanten van de zaak. Er is ook em prlatische, uitgaande van de bestaande wetten. Dat gata dan over de uitvoeirngp-raktijk van de wte. Zijnde dat een indididu of grope vervolgt owrdt op grind van groepsbeleidng, dat dan ieder indidiu of bgrioep die vergelijkbare beldignen pleegt, eveneens veriovlgt moeten worden. dat wil zeggen: of n=beide, of beide niet. Dan is de zaak meteen simpel: de groep die zich identificeert als "msolims", heeben een bidend elemant genaamd koran, wat voor he een heuilig boek is. In dat boek staan beldidngne aan het anders van divers grieoen niet tot die van de moslims behorend, die op iedere schaal als "grof"bestenpeld kunnen worden. De grioeop idnididueben hebaanmd moslism wordt niet vero9vklg voor hun intitutoenel beledingne. Conlcusie: neiemand kan verivlgd worden voor beleidngne die nuet rmamtische veelr egr zijn dan die staande inde krona. En zulke beldidngne betsaan niet. Oftewel: ge jursituriej die moslims niet verivlgd en genoemde wel, is corrpt, en een gevaar voor de rechtsstaat. En daarmee voor democratie, vrijheid en beschaving. Goed, dat was een heel langen inleidng bij een paar voorbeelden. Die dus eignelijk niet noduig zijn, maar het is nu eenmaal de gewoonte. De eerste praktijktoeleichitng
En voor welk hoofddoel is deze coalitie der elitefascisten:
En wie ooit ergens een onechte vluchteling aanwijst, is een racist, fascist, Hitler, "Holocaust" en "Anne Frank", en aanhanger van Geert Wilders. En om voorbereid te zijn op eventuele bezwaren van grotere aantallen van vluchtelingenweigeraars, wil de linksfascistische helft, naast haar jacht op de onbenullen onder de kiezers, ook nog dit (GeenStijl.nl, 08-02-2017, door Pritt Stift  ):
Oftewel: Wilders had niet helemaal gelijk met zijn in dezer dagen beroemde tweet:
De tekst onder de foto-collage:
Een foutje, dus ... Hij was Asscher, Klaver, en Roemer vergeten. Oftewel: Op met de elite richting kalifaat en sharia. Alles liever dan volk, Trump of Wilders! Let overigens ook nog even op hoe groot de Volkskrant dit bericht brengt (deze redactie was het ontgaan) ... In tegenstelling tot de ophef over de tweet van Wilders. Het volk mag er geen lucht van krijgen. En er waren er nog meer die Wilders even had gemist - blijkt een dag later. Want let maar op wat er gebeurt als een VVD-Kamerlid iets opmerkt dat tegen de vrije immigratie van moslims en negers ingaat (elsevier.nl, 09-02-2017 ):
Wat ze alleen maar nú kon zeggen, omdat:
En hier is de expliciete verwoording daarvan:
Oftewel: het enige wat de VVD er aan wil doen, is zeggen dat ze zich zorgen maken. Maar de stroom mag vooral niet stoppen, want al die moslims en negers betekenen lagere lonen, en zo kunnen wij de blanke werkende Nederlanders nog makkelijker beplunderen en beploerten  .Hebben ze gemeen met hun ideologische bazen: de Joden
. Joden en Joodsisten tegen de werkenden ... Zo begon ook de weg naar de
Holocaust.Meer over de fascistische oligarchie hier
.Naar Landverraad  ,
of site home
 .
|
