Bronnen bij Volkskrant, ombudspersoon: Loes Reijmer
Inleiding
Loes Reijmer is het type persoon dat als media-verslaggever het instituut
GeenStijl beschrijft in artikelen met de boodschap "Zou u hen doen?", en dan
uiterst verontwaardigd is als het instituut GeenStijl reageert met een artikel met
de boodschap "Zou u haar doen?"
 .
Zeg maar het niveau van de vrouw die
een andere vrouw beschrijft als "Iemand die seksuele diensten verschaft
tegen betaling", en dan krijsend verontwaardigd is als de andere vrouw
reageert met "Hoer!!!".
Iemand die dus uitermate geschikt is om te
dienen als Ombudspersoon voor een diep-hypocriete instelling als de
Vuilniskrant.
Ze is daarin de opvolger van de hoofdredacteur zelve,
die deze nevenfunctie van Ombudspersoon een paar jaar heeft bekleed, onder
de noemer van "De week van de hoofdredacteur"
, inclusief een verklaring
destijds waarom zulks wenselijk was boven een specifieke ombudspersoon.
In het kader van de "De week van de hoofdredacteur" heeft die
hoofdredacteur
zich uitgeput in hypocrisie, wat dus elders (
) beschreven is.
Misschien is hem die rubriek onder ogen gekomen, iets waar inmiddels
meerdere voorbeelden van zijn, in ieder geval besloot hij het stokje over te
dragen aan een ander, en mevrouw Reijmer had dus inmiddels haar capaciteiten
dienaangaande bewezen.
Onderstaand een verslaglegging van de nieuwe
inbreng in het dossier "Volkskrant = Vuilniskrant".
Te
behandelen berichtgeving van de Vuilniskrant wegens te overduielijk gaande
niet over feiten maar zijnde keiharde leugens en propaganda:
 (
)
Bronnen
Het eerste exemplaar in deze verzameling gaat meteen over één van de heetste hangijzers
in het dossier "Berichtgeving & Verslaggeving versus Propaganda & Hetze": het
geval Wilders.
Om een goed idee te geven van hoe het er aan toe gaat, de eerste exemplaren
eerst in hun geheel, met analyse van de details eronder (de Volkskrant,
06-12-2025, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
Iedereen die verder leest dan één artikel op deze website zal een groot
deel van hypocrisie, misleiding en leugens hier ook wel uit halen, maar voor
de dossiervorming toch een zo volledig mogelijke analyse.
Wat al begint met de kop. Zoals gewoonlijk is de vergelijking hier weer het
meest heldere middel:
Waarna verdere uitleg overbodig zou moeten zijn: de Vuilniskrant
schrijft uitvoerig en uitbundig over "Frans Timmermans in het Europarlement"
...
En oneindig veel dergelijke.
En dat slaande op alle personen uit het spectrum van Frans Timmermans, wat
is het spectrum van de Vuilniskrant
De enige reden
waarom door L. Reijmer Geert Wilders hier apart van wordt genomen, is dat
Geert Wilders meningen verkondigt die niet de meningen van de Vuilniskrant
zijn.
Waarmee al volkomen bewezen is dat de
Volkskrant = de Vuilniskrant geen neutraal medium is dat terecht geniet
van diverse voorrechten en beschermingen van de wetgever, maar een
propagandakanaal voor een specifieke maatschappelijke en politieke stroming
dat al deze voorrechten en bescherming ontnomen moet worden.
Omdat dat laatste een verreikend besluit is, gaan we door met de analyse,
ten einde voldoende gewicht aan te dragen.
Geen twijfel wat de intentie is die achter deze woorden steekt: wat
Wilders onderneemt in Moerdijk is iets in het bereik van "duister" tot
"sinister".
Hier is dus al mijlenver over de schreef
gegaan. Niet in meer selectiviteit, maar gewoon inhoudelijk.
Maar het is slechts de kop ...
Wat velen slechts lezen,
en het zet een toon voor de inhoud van de rest.
Die
tekst:
Een in de context van een functie als ombudspersoon volkomen ongepaste
inkleuring, meteen ook al met negativiteit. Bijvoorbeeld in de term
'gevolg'.
Dat er onder de lezers van de Vuilniskrant ook aanhangers van Volkert van
der Graaf aanwezig zijn is zeker. Dat deze drie voorbeelden daarvan representatief zijn, is
dat hoogstwaarschijnlijk niet.
Het antwoord op de
laatste vraag:
Maar natuurlijk. Men weet natuurlijk dat de steun aan de bewoners van
Moerdijk ...
... goed valt bij een groot deel der Nederlanders, dus men wil die goede
wil voor Wilders neutraliseren. Bijvoorbeeld met:
Iets wat alle politici doen want dat is deel van het handwerk van de
politicus: aandacht genereren voor de zaak waar hij of zij voor staat.
En van de Vuilniskrant zijnde natuurlijk een negatief stuk, wat ...
... ze natuurlijk zelf ook wel wist, en dus dat er kritiek zou komen op
haar negatieve stuk over Wilders.
Want waar haalt een
journalist en een krant het lef vandaan om negatief te schrijven over één
politicus, en positief over een ander.
Op het stuk
zelf komen we terug.
Waar dus doodgewoon staat:
Kijk maar:
Dat is namelijk wat betreft "Frans Timmermans" cum suis geen enkel
probleem: neutraal of positief.
En ook dat staat er
ook weer doodgewoon:
Het kritisch ondervragen van Frans Timmermans cum suis is een volkomen
niet-bestaand verschijnsel.
En Wilders weet dat
allemaal, dus:
Maar natuurlijk.
Waar dus één van de oneindige hoeveelheid redenen staat waarom Wilders de
verzoeken van de Vuilniskrant niet eens beantwoordt.
De
schaamteloosheid van het gespuis bij de Vuilniskrant kent geen grenzen.
De reden dat ze hetze tegen hem voeren.
Gesteund
door de rest van de globalistische alfa-intellectuele parasiterende elite,
waaronder een overgroot deel ...
... van de academia
 .
Meer L. de Jonge elders
.
Waarna komt:
En dat tenzij is inmiddels volkomen helder: ... "tenzij het negatief
kan".
Hier de website-versie van het betreffende stuk (Volkskrant.nl,
28-11-2025, Yvonne Hofs, politiek verslaggever van de Volkskrant en schrijft
over financiën en landbouw,
):
Het verwijt: "De politie komt me alleen helpen als ik een aanrijding
heb gehad".
Die mevrouw Hofs
staat nog hoger op de lijst "In
aanmerking komende voor een gezellige onthoofding na de Bevrijding" .
De rest kunt u zelf teruglezen want gebrek aan woorden is nog geen van deze
globalistische alfa-intellectuele terroristen op betrapt, maar het overbekende
ultieme motief achter dit alles staat hier ook weer:
... : migratie: de solidariteit van de globalistische alfa-intellectuele
parasieten met de rondtrekkende j/Joodse globalistische parasieten.
Dat was deel één. Deel twee, een even heikele kwestie: moslims versus Joden
(de Volkskrant, 20-12-2025, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
Uit welke kop je meteen kan afleiden dat het weer volledig fout is
gegaan, en dat ze er zelfs op gewezen zijn.
Er is een
regel over krantenkoppen met vraagtekens, en dit zou er ook één kunnen zijn:
bij de geringste hint van eigen negatieve betrokkenheid, weet je dat er heel
veel heel grondig fout is gegaan.
Dat "ligt onder een
vergrootglas" betekent: "We hebben zo diep moeten buigen dat vanuit het
achterste de onderkant van de schedel zichtbaar was".
Eens even
kijken tussen de drollen door:
Dat daar nog ophef over ontstaat ...
Dat is het
vaste pandoer.
Als iemand van rechts een
klappertjespistool wint op de kermis, staat de volgende dag een arrestatieteam
van tien man voor zijn deur als ze die al niet hebben ingebeukt.
Als moslims al "Allahoe Akhbar!!!" brullend met een bom over straat rennen,
staat er de volgende dag "Verwarde man meegenomen voor verhoor. De politie
verzekert dat het niet om terreur gaat" in de krant. Dat 'De politie' zijnde
één van die DEI hire vrouwtjes
die ze een blauw pakje hebben
aangetrokken en politiechef hebben gemaakt
.
In het
voorgaande citaat is het feit dat het om een geplande aanslag door moslims
ging dan ook al helemaal weggelaten.
Waarna het
hoofdonderwerp weer snel langs komt
Er hoeft niet een hint te zijn dat er iets van rechts bij betrokken is,
maar zodra de slachtoffers zichtbaar van de linkse of gekleurde signatuur
zijn staan ze al in drommen voor de deur van Geert Wilders en Thierry Baudet
te krijsen om commentaar. "Meneer Wilders, meneer Wilders!!!". Deze redactie
ziet ze nog staan, die Biggetjes van Halal
op Schiphol of
ergens in het parlementsgebouw, microfoon in hand, camera's er direct achter.
Of die misschien nog wel naargeestiger vrouwtjes type "Ga toch
koken"-Scherrenburg zoals Natalie Righton, Nienke de Zoete en Floor Bremer.
Brullen van de lach!!!
Waarna de reeks die start
met "De brug was open ..." begint:
En nadat ze er over hadden kunnen nadenken
Snapt u onze analyse van die kop van dit artikel nu ...
En we hadden dit vervolg zoals gewoonlijk weer niet gelezen.
Je weet doodgewoon al wat er komen gaat.
Waarna
de misschien wel mooiste volgt:
Om niet meer bij te komen.
We zetten ze tegen een
muur en gaan er mitrailleur overheen, en als de familie komt klagen zeggen
we tegen die familie: "Zo was het uiteraard net bedoeld".
Oh, we zijn misschien te snel met ons oordeel, want we lezen verder:
Even een minuut stilte voor het overlijden van de Vuilniskrant graag ...
De Volkskrant is al jaren dood, en nu heeft ook de Vuilniskrant het loodje
gelegd.
Leuk schrijven voor deze redactie, zoiets, trouwens...
Gevolgd door ...
... klap ...
... op klap.
Gevolgd door nog meer ...
... open bruggen en lekke banden, om uiteindelijk ...
... te belanden bij de kop.
Het feit dat zulk een
aansluitende reeks van de meest grove beoordelingsfouten alleen kan ontstaan
daar waar de hele organisatie zo rot is als een mispel, is natuurlijk
ietwat veel gevraagd voor een journalistiek medium, dat dat soort conclusies
bij de minste of geringste toedicht aan mensen die tegen immigratie
en/of islam zijn.
Ach jee ...
Het is nog erger als die P. Klok ...
Maar dat was eigenlijk te
verwachten ... Alles aangaande politieke-correctheid en wokisme wordt
alleen maar erger
.
De Vuilniskrant ... Die was van die
hatende sociale media af, hè ... En vooral van het superhatende X
(de Volkskrant, 17-01-2026, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
Maar nie heus ...
Tjonge ... Ook dit wordt weer razendsnel erger.
De
feiten: na de moord in het kader van de Amerikaanse burgeroorlog op rechtse
voorman Charlie Kirk door Amerikanse Antifa en Vuiliniskrant-achtigen, zijn
nu twee Amerikaanse Antifa en Vuilniskrant-achtigen omgekomen bij aanvallen
op de Amerikaanse immigratiepolitie ICE.
De Vuilniskrant liegt al een week lang over de
dader in het laatste geval, en de Ombudsheks zet het patroon voort. Het feitelijke deel van het
begin van het relaas (de Volkskrant, 31-01-2026, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
Wie met een wapen op de heup zich begeeft naar een politie-actie, om
daar de politie het werk te verhinderen, neemt welbewuste risico's.
De invulling die de Vuilniskrant gaf (Volkskrant.nl, 28-01-2026,
):
... en geeft:
Gore leugens, van de gore leugen-Vuilniskrant: de man begaf zich in de
strijd niet als verpleger, maar als Antifa-extremist.
Het laatst
gemelde is zonder enige twijfel ook het geval voor Volkert van der
Graaf, de rest van het RaRa-contingent, enzovoort.
Ook
die zijn "zeer sterk maatschappelijk betrokken".
Om heel
precies te zijn; een deel van het probleem zit in hun zo sterk
maatschappelijk betrokken te zijn.
Destijds voor de
zwartjes in Afrika en de moslims in Nederland, en nu dus de criminele
latino's in Amerika.
Natuurlijk wordt het vuur net als
destijds ook nu voor het overgrote deel opgestookt via de linksfascistische
media. En men is zo ver dat men dat tegenwoordig ook gewoon uitlegt:
Al 100 procent partijdig. Hier wat van die beelden die dat een ander verhaal
vertellen (Volkskrant.nl, 25-01-2026):
Een Antifa-betoger die een schietgebaar maakt ...
Ja, als je heel goed kijkt zie je dat het een telefoon is, maar ook met een
telefoon is de actie uitsluitend vijandig bedoeld. En hij loopt niet zo maar
over straat zoals de Vuilniskrant liegt, maar begeeft zich welbewust
richting de ongeregeldheden.
En
van een paar dagen later (Volkskrant.nl, 25-01-2026):
De foto: aanhang gedenkt een ander slachtoffer.
Rasechte Antifa ...
Maar de Antifa leest ook de
Vuilniskrant, en heeft haar bezwaren ingestuurd dat de berichtgeving nog
lang niet fascistisch genoeg is.
Ten einde raad vraagt
de Ombudsheks advies van een erkend Vuilniskrant-"deskundige":
Juist ja ...
De academia
is al net zo corrupt als de
media ...
Hier de oplossing die men aandraagt:
Brullen van de lach !!!
In de wetenschapsfilosofie
wordt je geleerd dat één van de historisch oudste, meest simpele en voor de
hand liggend lijkende denkmethodes ...
... een denkfout is omdat je dan steeds verder omhoog gaat tot je bij
dingen komt die je echt niet kan afleiden als waar.
Of onwaar.
De waarheid dat een moslim net zo goed een
land kan besturen als een blanke Europeaan, is een keiharde waarheid voor
het juziisme
, af te leiden van
andere keiharde waarheden.
Een niet eens zo lang
reeksje, dat vlak voor het einde eerst uitkomst op de basale waarheid van
"De Gelijkheid der Culturen".
Om na nog wat reductie
te belanden bij "Parasitisme en Migratie is het Grootste Goed op Aarde"
Daar hebben ze lang geleden een heel dik boek over geschreven.
De krijsende opwinding van de Vuiniskrant en de Vuilniskrant-achtigen gaat
maar over één enkel ding: migratie.
Kunnen parasiteren
en daarna vluchten.
Ze kunnen per ongeluk ook heel grappig zijn (de Volkskrant,
07-03-2026, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
Brullen van de lach!!!
De Vuilniskrant publiceert
alle leugens en overige rotzooi van de Oekraïense fascisten zonder een draad
van bewijs, laat staan hard bewijs.
...
Tegengekomen bij het opruimen
van het archief en vanwege kortheid hier passend (de Volkskrant, 19-01-2019, door Michael Persson):
Zou, zou, zou, zou ...
Internet bron.
Totaal onwaar gebleken aanklachten.
En op het hoogste
niveau.
Volkomen karakteristiek de Vuilniskrant.
...
Bijna aansluitend
(de Volkskrant, 14-03-2026, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
En bij zo'n kop met vraagteken weet je onmiddellijk het antwoord al (ALTIJD!!! ten
nadele van de steller): JAAAA!!!
En dat blijkt:
Dus, ergo, q.e.d.
En het gaat verder:
Hier één van die genuanceerde analyses (Volkskrant.nl, 06-03-2026,
door Rob Vreeken, schrijft vanuit Istanbul over Turkije, Iran, Israël en de
Palestijnse gebieden):
Gore leugens. Iran bombardeerde niet die landen, maar Amerikaanse basis
in die landen. Hier het bewijs (Volkskrant.nl, 10-03-2026, door Stieven Ramdharie,
):
Dit bericht, een vervolg op de Russendhatende berichtgeving, werd
uiteindelijk zo gevoelig geacht dat het niet in de krant kwam.
Omdat het laat zien dat de Vuilniskrant vol staat met gore leugens over
willekeurige Iraanse aanvallen.
En het ombudsmonster L.
Reijmer liegt er dus nog verder achteraan.
Niet alleen
de kop was een leugen, het hele stuk was een leugen.
De hele Vuilniskrant is een leugen, want, weet iedereen: liegen is
besmettelijker dan de derdedaagse koorts (dat laatste zijnde een uitdrukking
uit de jeugd).
...
Tussengevoegd, hier een voorbeeldje van het Oekraïense front (Volkskrant.nl,
24-03-2026):
En het is een hard feit dat de beroepsleugenaar Zelensky dat gezegd
heeft.
Maar daarom is de krant dan ook van zo'n groot
en onweerlegbaar belang, boven datgene wat zomaar op het internet staat: de
duiding bij het nieuws.
De volgende is ook weer eentje die na de vertaalslag
zo heerlijk duidelijk is. Het origineel
(de Volkskrant, 21-03-2026, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
De vertaling:
Brullen van de lach!!!
Dat wordt al jarenlang
gerapporteerd door de onderkruipers die het land ingaan om te rapporteren
dat het volk geen barbaren wil, zoals T. Heijmans
.
En nu dus ook ...
... de eigen aanhang. Want wie die landverraders van de
landverraderspartij langer dan een seconde op zijn deurstoep dult, is een
halve of hele aanhanger.
En ook een Vuilniskrant sympathisant:
Weer brullen van de lach!!!
Blader even door deze
website vanaf hier
.
Even verderop ...
Brullen van de lach!!!
Dat hadden we al
geconstateerd. De NOS, wat is de Vuilniskrant in de aether
, moest de
logo's van de busjes halen omdat die van de weg gereden werden.
En de volgende episode is bijna nog leuker:
De oude volkswijken. De oorspronkelijke blanke wijken waar de 'moeilijke
omstandigheden' oftewel de vijandigheid jegens de media komt van de blanke
bewoners.
Denkt u misschien ...
Brullen van de lach!!!
Ze stemmen niet.
Pure blankenhaat.
Omdat die "media" die ze tegenkomen blank zijn.
Het
is pure blankenhaat.
Want die "media" zijn hartstikke
op de hand van mensen met een migratieachtergrond , maar net zo goed als ze
niet stemmen, lezen ze ook niet.
Dit is allemaal puur
sentiment.
Ressentiment.
Blankenhaat.
De aanstelling van L. Reijmer als ombudspersoon is werkelijk een
geschenk uit de hemel voor vijanden van de Vuilniskrant. Alle gorigheid
die de Vuilniskrant produceert krijgt een samenvatting en een stempel van
goedkeuring. En het gebeurt in alle openheid
(de Volkskrant, 28-03-2026, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
... , want zij hebben Het Goede in Pacht.
En Het
Slechte is:
Maar daar staat niks, zult u zeggen. Geen enkel standpunt.
Dat klopt. Die hebben we er ook met opzet uit gelaten. Hier zijn ze:
Allemaal.
Toch neemt dat product van L. Reijmer
drie hele kolommen in beslag. Met als hoofdmoot dit:
En wat doet de Vuilniskrant daar aan?
En altijd weer blijkt dat het zijn tegen vrije immigratie, omvolking en
islamisering te zijn.
Met het onregelmatige werkwoord van Bertrand Russell
en de
Informatieregels
: terreur.
En toch winnen ze bij
verkiezingen. De oplossing:
Tjonge... Is dat nu de tachtigste of eenentachtigste keer dat dit
plechtig verklaard wordt?
Maar hier is de clou, hè ...
Die voorstellen worden namelijk niet alleen in de Vuilniskrant en haar
filialen besproken, maar ook daarbuiten.
En daarbuiten
zijn ook onbeperkte bewijzen van de redelijkheid van het voorstel: zij
frauderen, terroriseren, en moorden, wij stellen voor ze te remigreren naar
zonnig thuisland.
Hartstikke leuk, dat migreren.
Beide kanten op. Heen bleek geen probleem, dus terug moet ook kunnen.
En dat mensen dat zeggen, daar doen VuilnisVolkskrant, VuilnisNRC, en de rest van de parasiterende
journalistieke meute helemaal nul komma niks aan.
En aan
het einde van het verhaal moeten ze toch hun Volkert van der Graaf- en
ayatollah-aanhang bedienen, dus daar gaan ze weer.
In
het kader van het alfa-intellectuele en j/Joodse ideaal van parasiteren en vrije (im)migratie.
...
Er is een reactie gekomen, en we hebben geaarzeld
om deze over te nemen, want er spreekt ook verwardheid uit. Dus tegen de
gewoonte in, bij reacties, met commentaar (de Volkskrant, 31-03-2026,
ingezonden brief van Roland Kengen, Amstenrade):
Dat is het 'interessant' als in het Chinese gezegde dat je je vijanden
"interessante tijden" toewenst.
Oftewel: het argument is hypocriet en ongeldig.
Klopt: de Vuilniskrant censureert. Door niet de standpunten door te
geven (tegen immigratie), maar hun oordeel erover (extreemrechts, fascisme).
Een afgeleide vorm van censuur: de Vuilniskrant geeft in dit geval de
letterlijke uitspraak weer, en niet de echte boodschap: Die is natuurlijk
figuurlijk. een ernstige fout van Baudet, omdat hij dit had kunnen weten: de
Vuilniskrant en de rest van de media komen er eindeloos op terug. De
Vuilniskrant en de rest van de media is terreur.
Brullen van de lach!!!
Daar moeten ze dus door een
briefschrijver op gewezen worden.
En de uitsmijter:
Nogmaals brullen van de lach!!!
En het gaat niet
werken, want dit is, naast triviaal, allemaal al meerdere malen eerder
opgemerkt, zelfs in de Vuilniskrant.
Dat is het Joodse
trekje achter het geheel: het is naast Absolutistich in standpunten,
dwangmatig en gestoord
.
Je blijft je verbijsteren ...
(de Volkskrant, 04-04-2026, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
Een fabulerende politicus. Is 'ie (m/v) het geen linksfascist, volgen er
denigrende artikelen. Is 'ie (m/v) antimigratist, volgt er een hetze
. Is 'ie
(m/v) linksfascist ...
... noem je het luchthartig een 'feuilleton'.
Wanneer worden deze mensen nu eens opgehangen?
Oh nee,
dat mag je niet schrijven.
Oké, wanneer worden deze
mensen nu een verwijderd uit de media?
Waarna het weer
driekolommen breed gaat over ...
... hoe zorgvuldig men moet zijn als het fabuleren, en dergelijke,
iemand uit de eigen rangen betreft.
Terwijl van de
andere partij alles uit de derde hand als de volledige waarheid wordt
gebruikt om de betreffende m/v door het slijk te halen
.
Terwijl het fabuleren in dit geval vanaf de eerste seconde bewezen werd:
Waarna iedereen die de Vuilniskrant leest weet dat het om Natalie
Righton gaat.
Als het om eigen mensen gaat, wordt
de identiteit vermeld als de strekking positief is. Als het om eigen mensen
gaat,
wordt de identieit nooit vermeld als het iets kritisch betreft.
En wat was het probleem hier:
De kant gereserveerd voor de vijand.
En dat staat er doodgewoon maar:
Fabuleren is een
grof schandaal als het de vijand betreft, en een luchtige kwestie al het het
eigen kamp is.
Wanneer worden deze mensen nu eens
opgehangen?
Oh nee, dat mag je niet schrijven.
Oké, wanneer worden deze mensen nu eens verwijderd uit de media?
En het betreft de hele meute ...
... zowel professioneel, als de door hen volkomen verpeste aanhang.
Het Volkert van der Graaf-volk.
Wanneer worden deze
mensen nu eens opgehangen?
Oh nee, dat mag je niet
schrijven.
Oké, wanneer worden deze mensen nu eens
verwijderd uit de media en de rest van de maatschappij, qua invloed.
En ook wordt nog eens volkomen duidelijk hoe deze maatschappij-wijde
gestoordheid tot stand is gekomen: drie kolommen lang houdt het gejeremieer
over het onomstotelijk vaststaande feit aan, omdat het iemand uit het eigen
pro-(im)migratie kamp betreft.
Een parasiet, uit het
goor-parasitaire D66-kamp
.
Wanneer worden deze
mensen nu eens opgehangen?
Oh nee, dat mag je niet
schrijven.
Oké, wanneer worden deze mensen nu eens
verwijderd uit de media en de rest van de maatschappij, qua invleod.
Dat gaat dus niet gebeuren, gereguleerd, hoogstvermoedelijk, en er is dus
een prima kans dat het ooit ongereguleerd en bloedig gaat gebeuren.
Het was met aanzienlijke tegenzin dat deze redactie aan dit product is
begonnen, maar gaandeweg krijg je er dan toch weer lol in.
En wat een dieptreurig niveau heeft dit allemaal toch ...
Wat wokisme definieert is alle pogingen om te ontkennen dat evolutie en
natuur gebouwd zijn op ongelijkheid en verschillen in functioneren, bij
mensen genaamd competenties.
Zoals bekend: omdat die
verschillen in het westen het meest duidelijk en urgent zichtbaar worden en
zijn bij allochtonen, zeg maar: moslims en negers.
Met
als laatste bekende openbare uiting ervan iets dat Wierd Duk stelde: "We
zijn van een high-trust naar een low-trust maatschappij verworden"
.
Het elementaire niveau van dit verschil in opvatttingen tussen
wokisme en werkelijkheid betekent dat de voorstanders ervan extreem
intolerant zijn voor tegenspraak, en na de twee versies daarvan in de
Vuilniskrant, moest er dus een reactie komen. Op iets als
hoofdredactioneel niveau, en hier is die reactie (de Volkskrant,
18-04-2026, rubriek Ombudsvrouw, door Loes Reijmer):
We hebben het op moeten zoeken want we konden het ons niet herinneren,
maar dat was E. Curvers
.
Bijna net zo giftig als
S. Sitalsing
.
Een gore leugen, want dat is van 10 januari, en dat is behoorlijk lang
geleden, in termen van politiek en media.
Er wordt over
gelogen omdat het laat zien hoe hoog alle vormen van tegenspraak zitten.
En de 'war on woke' is alleen opperdepop op het internet.
En bij rechtsextremistische commentatoren bij het rechtsextremistische
Vandaag Inside, maar dat zijn "FASCISTEN!!!" en "NAZI'S!!!", dus geen mensen
en tellen niet mee.
Maar nu was er dus ...
Die tweede heeft deze redactie gemist, en dat zegt genoeg: niet
opvallend genoeg.
Merk op: het is allemaal zo pijnlijk
dat er een compositiefout wordt gemaakt: het 'deze' in 'deze Amerikanse
schrijver' is ongeankeerd - hij wordt pas nadien benoemd.
Ook dit hebben we opgezocht, en het artikel bleek wel bekeken en beoordeeld
te zijn, maar "afgekeurd" omdat het hoofdonderwerp klassenverschillen was,
en de auteur H. Bahara, één van de hoge-irritatie-opwekkers bij deze
redactie. Hier is het relevante citaat (Volkskrant.nl, 30-03-2026, door
Hassan Bahara):
Twee van de meest onschuldige voorbeelden. Logisch, want ...
... hij is het zelf.
En voor dat 'bipoc' moesten
we diep in het geheugen graven, terwijl het gaat om de leugen "Het zijn
mensen als u en ik".
Soedan en Syrië zijn niet landen
als Nederland en België.
Oftewel: schrap die Sauer
maar uit het lijstje van L Reijmer. Het noemen ervan bevestigt: ze zijn
oneindig gevoelig voor iedere vorm van tegenspraak.
Wat ze dan zelf zo ...
... formuleert, en vervolgens ...
Op het woke-platform was er veel kritiek op het feit dat woke twee stuks
tegenspraak kreeg. Maar ...
... met een geest die volledig doordrongen is met een bepaald idee, is dat
idee de norm der dingen en hoeft niet benoemd en besproken te worden.
Met een vis praten over waten is zinloos.
"En dat ...
... "... ga ik nu beargumenteren"..
De habituele
"DISCRIMINATIE!!!", "RACISME!!!", "FASCIST!!!", en "NAZI!!!"-krijsers gaan
beargumenten dat je zorgvuldig met klassificerende termen moet omgaan ...
Best wel weer een nieuw hoogtepunt.
Er volgen vier
alinea's met betoog om de term "woke" te schrappen in de Vuilniskrant, met
in de vijfde deze trouvaille:
How about 'divers'?
Maar dat is slechts
de inleiding ...
... , want hier staat het antwoord: "Alle blijk van zwart onderpresteren
is discriminatie".
De kern van het wokisme.
Direct gevolgd nog een blijk ervan:
Oftewel: "Alles wat woke tegenspreekt, is een bedreiging voor de
democratie en de rechtsstaat"
.
Gevolgd door nog
weer zeven (ZEVEN!!!) alinea's met pleidooien voor censuur op de term "woke"
in de Vuilniskrant.
Nou, dat zal er dus, net als dat
op "allochtoon" en "blank", binnenkort wel komen, direct overgenomen door
NRC Wokeblad, Ontrouw, de Nationale Propaganda Omroep, het CBS
,
enzovoort.
Na nog een keertje teruglezen hebben we ook
weer een nieuwe definitie voor censuur:
... : "zorgvuldig met termen omgaan".
Oftewel:
taalterreur
.
In de Middeleeuwen hadden
ze wel een tegengif ...
... voor dit soort giftige hekserij.
Naar Volkskrant economisch
 ,
Anglicisme, inleiding
 , of
site home
 .
|
