Bronnen bij Cultuur, Joods, kwaadaardigheid: antisemitisme, ontstaanHoe ontstaat antisemitisme? Na een tip van GeenStijl kwam er een antwoord op deze vraag dat dusdanig verhelderend was dat het meteen als start van een nieuwe bronnenverzameling is gebruikt (trouw.nl, 05-01-2020, door Kleis Jager
):
Oftewel: "Antisemitisme heeft niets maar dan ook helemaal niets met woorden of gedrag van Joden zelf te maken".
Pardon ... ? Deze is van de soort:
Oftewel, er ontbreekt iets aan de uitspraak, die eigenlijk zo hoort te luiden:
Tja ... Dat wilde ze er natuurlijk niet bij hebben.
En daar is het eerste voorkomen van die uiterst kenmerkende soort uitspraak: "Joden zijn iets bijzonders". Twee keer. In het 'Antisemitisme', en in het 'Voor Joden en niet-Joden'. Dat laatste is al dodelijk fout in dat opzicht. De juiste uitspraak luidt:
Volgende:
Feit: de meest voorkomende oorzaak van identiteitshaat is identiteitsliefde. Verklaring nummer 1 voor het ontstaan van de Joodse identiteitshaat oftewel "antisemtisme": de Joodse identiteitsliefde.
Dat heeft een uiterst makkelijk antwoord: door het Joodse superioriteitsdenken. Het zijn van Uitverkoren Volk.
Klopt: het idee van de Joodse superioriteit is even constant geweest, verspreid door wat werd gezien als een Heilig Boek: de Bijbel.
Door moslims.
Omdat moslims toen al uitgebreid gepropageerd waren als "Deugende mensen waarop je geen kritiek mag hebben", en als iemand toch die neiging kreeg te horen kreeg "Moslims zijn als de Joden dus jij bent een NAZI!!!". En na afloop van de aanslagen: degenen die die aanslagen sterk veroordeelden, werden gestigmatiseerd als rechtsextremisten en moslimhaters. Ook door Joden. "Moslims zijn als de Joden dus jij bent een NAZI!!!"  .
Dat MOCHT niet!!! Ook niet van de Joden! "Moslims zijn als de Joden dus jij bent een NAZI!!!" .
Iets met kruik en water ...?
Midden-Oostig wantrouwensgevoel.
Net gedaan: eigen schuld. Samenklonteren met de daders.
Een gore leugen: het tegenovergestelde is het geval. Wat wél het geval is, is dat de autoriteiten, de elite, niet adequaat wenst op te treden tegen de daders. De moslims. Omdat die elite gedomineerd wordt dat de Joodse opvatting dat je niets mag zeggen van en natuurlijk helemaal niets doen tegen immigranten.
Myope Joodse eigenliefde: voor die aanslagen waarbij ook Joodse slachtoffers vielen was er al een hele reeks achter de rug met alleen blanke. Gunst, wat is het toch een totaal dyspatisch volk ... (dyspathisch: combinatie van dystopisch en empathisch)
Weet iedereen: zwarten en moslims!
Gore omkering: dit komt van extreem-links en hun moslims en zwarten. De reactie is van gewone mensen die zich geen racist en islamofoob meer willen laten noemen. Wat worden hier toch stromen haat verdedigt ... Blankenhaat
.
Alweer dat myope: alsof alleen Joden aan de verkeerde kant van identiteitsafkeer staan.
En alweer "Joden zijn het Uitervoren Volk".
Dan zijn er bijzonder weinig antisemieten.
Heeft deze redactie dus bijvoorbeeld nooit gedaan. Wat wel gedaan is, is het zoeken naar redenen voor extreem afwijkend gedrag of meningen (zoals in dit interview), omdat dat, net zoals plofkraken, in een bepaalde groep het meest blijkt voor te komen. Als volgende uit op andere manier, meestal door toeval, verzamelde kennis (patronen).
Het standaard-antwoord bij zo'n vraag: heeft de vorm van een "Ja, maar ..." 
(omdat het eerste deel niet te ontkennen valt - oftewel: men antwoordt "Nee"
met een omweggetje):
"Ja, ..."
"..., maar ..." En de personae in de rest van het antwoord:
Genoemde moslims of hun organisaties: nul. Geen. Niets. Nada. Waarom waren er geen demonstraties na de aanslagen door moslims tegen Joden? Hier dus nogmaals het antwoord: omdat Joden als deze mevrouw dat verboden en verbieden.
Hé, deze vraag had deze redactie gemist bij het eerste snelle doorlezen ... Anders was dit misschien wel gekozen als het beginpunt. Voorspel het antwoord. Pauze. Hier is het:
Neu, dus. Direct gelogd door:
Reactie 1 (reflexmatig): "Gore tiefusjoden". Reactie 2 (emotioneel): "Tieft op, gore solipsistische rondtrekkende oplichtende praatjesverkopers". Reactie 3 (cognitief): Hoe ernstig zelfgecentreerd, egomanisch, empathisch gestoord, enzovoort, moet je zijn om op een vraag naar je opvatting dat andere volken fundamennteeel minderwaardig zijn, te beginnen met hoe je er zelf over denkt. Het gaat om de anderen, gestoord mens!!! Hoe andere mensen reageren op als fundamenteel minderwaardig gezien te worden. Goy. Kufar. Untermensch. Oftewel: dit ene heen-en-weer is al voldoende antwoord op de vraag "Waarom antisemitisme?", evenals voldoende antwoord op de vraag "Waarom Joodse holocaust?" Maar voor dit antwoord had de mevrouw ook meeste woorden nodig: 246. Veruit het meest. Oftewel: hier lieg ik het hardst. En niets daarvan heeft met de kern van de vraag te maken:
Niets over de fundamentele superioriteit en de bijbehorende de fundamentele inferioriteit. Het is weer allemaal "WIJ, WIJ, WIJ, WIJ, WIJ!!!" Zo, dat was het wel. Er werd onderweg nog wel één goede reden genoemd voor afkeer van Joden:
Ook weer een soort leugen, want weggelaten wordt waaróm men dat deed: omdat de huidige voorman van het Franse neoliberalisme, de Franse president Macron, waar men tegen protesteerde, een lakei en huurling was en natuurlijk dan ook nog steeds is van de welgestelde Joodse familie Rothschild oftewel het ‘Joodse bankwezen’. En ga dat maar eens ontkennen. Het staat in zijn Wikipedia-profiel. Conclusie: we hebben hier een voortreffelijke uiteenzetting gekregen van het ontstaan van het antisemitisme, voorzien van een lange lijst argumenten. Wat je zou kunnen afkorten tot "semitisme". Wat de huidige westerse wereld ernstig heeft kunnen besmetten door het te voorzien van een voortreffelijk tegenmiddel tegen mogelijke afwerende reacties, door die reacties afwerende tegen het semitisme en joodsisme (als het niet-Joden betreft) te bestempelen als "antisemitisme". Samenvatting, als les: Wat is antisemitisme?:
En geef daar maar eens het bezwaar tegen aan. Naar Joods, antisemitisme 
, Joods, kwaadaardigheid
, of site home
 ·.
|