Bronnen bij Economen: belangen
Natuurlijk zeggen economen niet zelf niet dat de wijsheden en analyses die ze
rondstrooien grotendeels gebaseerd zijn op groeps- en eigenbelang. Maar soms
komt er een kleinigheidje naar buiten:
Uit:
De Volkskrant, 13-07-2005, door Ferry Haan
Economen verzwegen hun commerciële belangen
Tussentitel: 'Ik wil weten welke pet men draagt als ik wat lees'
Enkele toonaangevende Nederlandse economen hebben hun commerciële belangen
verzwegen in een recente publicatie van ESB, het vakblad voor economen.
De economen Eric van Damme, Maarten Janssen, Hugo Keuzenkamp
en Arnout Boot schreven artikelen in een aparte uitgave van ESB ter ere van tien
jaar mededingingsbeleid in Nederland.
Alleen Hugo Keuzenkamp meldt hierbij dat hij directeur is van
zorgverzekeraar Delta Lloyd. De andere economen melden niets over hun contacten
met energiebedrijf Essent (Van Damme), telecomreus KPN (Janssen) en de
financiële sector (Boot).
Marcel Canoy, economisch adviseur van de Europese Commissie,
zegt zich zorgen te maken over deze vercommercialisering van de
marktwerkingsdiscussie.
Eric van Damme, hoogleraar in Tilburg, ziet zichzelf niet als
bijklussende hoogleraar. Hij erkent wel dat zijn instituut Tilec in Tilburg een
contract heeft met Essent. Essent zou geen invloed hebben op het onderzoek. ...
Red.: Een paar jaar later ...:
Uit: De Volkskrant, 26-09-2008, van verslaggever Michiel Haighton
Miljarden steun voor automakers VS
Huis van Afgevaardigden akkoord met miljardenkrediet | Autofabrikanten
financieel aan de grond | Investeren in zuinige auto's
De remmen bij de Amerikaanse overheid lijken los als het aankomt op het
ondersteunen van noodlijdende sectoren. Na de financiële instellingen wordt nu
ook de geldkraan opengedraaid voor de gemankeerde Amerikaanse auto-industrie, zo
werd donderdag bekend. ...
Marcel Canoy, hoofdeconoom bij het economische
onderzoeksbureau Ecorys en gespecialiseerd in marktwerking, ...
Red.: ... en Marcel Canoy verdient nu zelf aan de
marktwerking.
De corruptie is volstrekt systematisch:
Uit:
De Volkskrant, 26-11-2010, column door Arnon Grunberg
Inside Job
Op het IDFA draait de documentaire Inside Job van Charles Ferguson.
Inside Job laat zien dat het economisch team van Obama bestaat uit personen
die direct of indirect verantwoordelijk waren voor de crisis van 2008.
Nog schokkender is de corruptie in academische kringen die
blijkt uit Inside Job. Invloedrijke economen die papers schrijven voor
geld, afkomstig van bijvoorbeeld IJsland. De opdrachtgever bepaalde de inhoud
van de paper; waarheid was van later zorg. ...
Red.: En nog een volstrekt betrouwbare bron hiervan,
want net als de kosmopoliet en neoliberaal Arnon Grunberg, is de volgende auteur
gelieerd aan de Volkskrant, steunpilaar van de oligarchie inclusief de
economen-kongsi:
Uit:
De Volkskrant, 26-01-2012, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard
Stopt The Economist echt met economie?
Economen hebben zich geïsoleerd met standpunten die politiek onhaalbaar
zijn. Het debat moet terugkeren.
In de 19de eeuw deden economen er nog toe. Karl Marx sprak bijvoorbeeld de
mensen toe vanaf een zeepkist in Speakers' Corner in Hyde Park, waarna felle
discussies ontstonden. ...
In 1843 begon een Schotse hoedenmaker een blad waardoor ook
mensen die niet ter plekke konden zijn van de nieuwste standpunten kennis konden
nemen. Het blad heette The Economist en zou uitgroeien tot een van de
meest gezaghebbende bladen in de wereld en een huisorgaan van economen.
Van de ideeën van Marx heeft het blad nooit iets moeten
weten. The Economist is de grootste verdediger gebleven van het liberale
gedachtengoed en vrijhandel. Zelfs deze crisis heeft het blad niet aan het
twijfelen gebracht..
Begin dit jaar heeft The Economist echter wel de titel van
zijn rubriek Economics Focus (Aandacht voor Economie) verandert in
Free Exchange (Vrije Uitwisseling). Reden is niet alleen dat economische
modellen en theorieën in deze crisis als onbruikbaar door de mand zijn gevallen,
maar ook dat economen bijna allemaal hun ziel en zaligheid hebben verkwanseld.
Zij zijn geen onafhankelijke denkers meer, maar nauw gelieerd aan machthebbers,
partijpolitieke denktanks, adviesorganisaties of het bedrijfsleven. De
beloningen die ze hiervoor ontvangen, bezoedelt hun oordeel. Uit onderzoek is
gebleken dat economen die de hoge beloningen van bestuurders rechtvaardigen, een
aanmerkelijk grotere kans hebben op publicatie dan economen die deze beloningen
als zelfverrijking bekritiseren. ...
Red.: Amen.
Er wordt
door steeds meer mensen aangedrongen op aanpassing van de
huizenbezitterssubsidie, ook wel bekend als de hypotheekrenteaftrek. Een
subsidie die op dit moment als twaalf miljard per jaar kost, en stijgende is. De
groep huizenbezitters valt grotendeels samen met die van de midden- en hoge
inkomens. Daaronder vallen natuurlijk ook alle economen, die dus ook één van hun
emolumenten als lid van de oligarchie bedreigd zien. Tijd voor een plan. Hier is
dat plan, gelanceerd onder de noemer van "22 topeconomen":
Uit:
De Volkskrant, 23-02-2012, door Lans Bovenberg, econoom, en anderen.
Zes stappen naar een betere woningmarkt
Met minder fiscale prikkels voor schuldfinanciering en een efficiëntere
financiering zonder omvangrijke overheidssteun komt woningmarkt uit impasse.
Het huidige systeem van woningfinanciering leidt tot overmatige hypotheekschuld
voor huishoudens en bedreigt de financiële stabiliteit. Ook tast de onzekerheid
over de toekomstige financiering van de woningmarkt het consumentenvertrouwen
aan. Om uit deze impasse te komen hebben wij een zesstappenplan opgesteld voor
duurzame financiering van de woningmarkt. Kernpunten: minder fiscale prikkels
voor schuldfinanciering en efficiëntere financiering van de woningmarkt zonder
omvangrijke overheidssteun. ...
Het zesstappenplan beoogt een duurzame financiering van de
woningmarkt zodat de stabiliteit van de financiële sector is gewaarborgd, de
woningmarkt een beperkt beslag op de overheidsfinanciën legt en woonlasten
betaalbaar blijven. Het bevat de volgende elementen:
1. Geleidelijke verlaging van het inkomstenbelastingtarief
voor hypotheekrenteaftrek naar 30 procent gedurende een overgangsperiode van 20
jaar. Om nivellering te voorkomen wordt de daling van het toptarief voor fiscale
aftrek van 52 naar 30 procent geflankeerd door lagere
inkomstenbelastingtarieven. Eventueel kan de eigen woning naar Box 3 worden
verplaatst als het aftrektarief is verlaagd tot 30 procent.
2. Afschaffen overdrachtsbelasting. Deze verlaging wordt
gefinancierd door een hoger eigenwoningforfait: een bezitsbelasting vervangt een
mobiliteitsbelasting.
3. Verbeteren financiering hypotheken doordat banken
hypotheken doorverkopen aan langetermijnbeleggers, zoals pensioenfondsen en
verzekeraars. Een interessante variant reduceert het herfinancieringsrisico voor
banken door de looptijd, rentestructuur en aflossingsprofiel van door banken
uitgegeven hypotheekobligaties te laten aansluiten op die van de hypotheken.
4. Beperken hypotheekschuld huishoudens. De Nederlandsche
Bank beperkt de maximaal toegestane hypotheekschuld tot 100 procent van de
waarde van de woning. Als de woningprijzen weer stijgen, verlaagt DNB dit naar
90 procent. Daarnaast houdt de Autoriteit Financiële Markten toezicht op de
betaalbaarheid van hypotheeklasten via de gedragscode.
5. Huren geleidelijk marktconform. Dit stimuleert commerciële
partijen om in de huurmarkt te investeren. Huren stijgen maximaal 2 procent
boven de inflatie tot een marktconform niveau over een periode van 20 jaar. Een
woontoeslag compenseert de koopkrachteffecten voor lage inkomens.
6. Verlagen maximale grens voor Nationale Hypotheek Garantie.
Dit vermindert de financiële gevolgen van een mogelijke daling van huizenprijzen
voor de Rijksoverheid. De tijdelijke verhoging in de crisis tot 350.000 euro
gaat al terug naar 265.000 euro. Verdere afbouw is op termijn mogelijk als de
woningmarkt beter gaat functioneren.
Maatregelen voor degenen met een negatief eigen vermogen in
de woning (meefinancieren restschuld bij verhuizen) en starters (verlengen
aflostermijn tot boven de 30 jaar, contracyclische vormgeving maximale
hypotheekbedrag ten opzichte van waarde woning, banksparen ten behoeve van de
aankoop van een woning, meer flexibiliteit van banken bij het beoordelen van
hypotheekaanvragen, afschaffen overdrachtsbelasting) dragen bij aan een
schokvrije hervorming. Dat geldt ook voor de geleidelijke vormgeving van de
hervormingen.
Eric Bartelsman, Roel Beetsma, Harald Benink, Peter Boelhouwer, Arnoud Boot,
Lans Bovenberg, Dirk Brounen, Johan Conijn, Piet Eichholtz, Jean Frijns, Harry
Garretsen, Kees Goudswaard, Bas Jacobs, Kees Koedijk, Rick van der Ploeg, Hugo
Priemus, Dirk Schoenmaker, Elmer Sterken, Leo Stevens, Casper de Vries, Herman
Wijffels, Sweder van Wijnbergen
Red.: Hier lijkt er een discrepantie te zijn tussen de
opmerkingen vooraf, en de opzet van het plan, zie de kop van het artikel: de
analyse vooraf gaat over de aftrek, en het plan noemt de gehele woningmarkt.
Kijk, dat is nu het mooie van dit plan. Men zegt dat het over de
woningmarkt gaat. Maar het gaat, zoals we zullen laten zien, uitsluitend en
alleen om bescherming van de huizenbezitters. We gaan het lijstje punten af:
Punt 6: Dit slaat alleen op toekomstige kopers, en is
uitsluitend gericht op het moeilijk maken van speculatieve hypotheekvormen (een
hypotheek is een lening met onderpand, en meer lenen dan het onderpand waar is,
is speculatie. Rekening houdende met normale waarde schommelingen, is 90 procent
van de waarde van het onderpand de veilige grens - een grote meerderheid van de
huidige hypotheken is speculatief). Is op de huidige huizenbezitter niet van
toepassing.
Punt 4: Idem.
Punt 3: Heeft überhaupt geen financieel impact voor
particulieren.
Punt 2: Is financieel neutraal voor de huizenbezitter (de
belastingafname wordt gecompenseerd elders)
Punt 1: Is financieel neutraal voor de huizenbezitter (de
afname in aftrek wordt gecompenseerd door belastingverlaging).
Conclusie: Het totaalresultaat van de tot nu toe genoemde punten is voor de
huizenbezitter grofweg financieel neutraal.
Daarmee hebben we de eerder gedane bewering bewezen: dit plan
is bedoeld voor de bescherming van de huizenbezitter tegen de mogelijke
verandering in de regelingen rond de hypotheekrente aftrek, niet zo heel erg
bekend onder zijn feitelijke naam: huizenbezitterssubsidie.
Nu is de hypotheekrenteaftrek voor een belangrijk deel onder
vuur komen te liggen vanwege de hoge uitgaven voor het rijk die eraan verbinden
zijn, de twaalf miljard die genoemd zijn. Als de extra inkomsten door aanpassing
daarvan wegvallen, moet er liefst ergens anders compensatie gevonden worden. Ook
daarvoor hebben de heren top-economen een oplossing. Dat is punt 5: 'Huren
geleidelijk marktconform' - het genoemde percentage komt neer op een
huurverhoging van afgerond 50 procent. Oh ja: er komt compensatie voor de lage
inkomens.
Zou je dat laatste letterlijk nemen, dan zou dat betekenen
dat het totale kosten voor het rijk aan huursubsidie dramatisch zouden stijgen.
Want iedere stijging in de huurprijs voor degenen die nu al subsidie krijgen
moet gecompenseerd worden door het rijk, en er komen veel meer mensen bij die
onder de huidige regeling in aanmerking komen voor huursubsidie - als de huren
zo sterk stijgen. Iets waarover de heren topeconomen qua effecten het volgende
zeggen:
Dat wil zeggen: er komt onder hun plan zeker geen verhoging van de huursubsidie.
Dat betekent dat één deel van punt vijf van hun plan:
bescherming van de huurders met een laag inkomen, een flagrante leugen is. En
neem je dat 'zonder omvangrijke overheidsteun' letterlijk, dan zou dat eerder
betekenen dat de hele huursubsidie wordt afgebouwd - een geluid dat je wel meer
hoort uit kringen van de oligarchie. Dan is dat "compensatie voor de lagere
inkomens" meer dan een flagrante leugen - juiste terminologie schiet hier
even niet te binnen.
De algehele situatie is dus deze: door de afnemende inkomsten
van de overheid veroorzaakt door de economische mindere tijden, is het oog
gevallen op de hypotheekrenteaftrek, het eufemisme voor huizenbezitterssubsidie.
De al dan niet top- economen zien dat als een bedreiging, en hebben een
tegenplan bedacht. De uitkomst van dat plan: ontzie de huizenbezitters, en haal
het geld bij de huurders. Of: ontzie de hogere inkomens, en leg de lasten neer
bij de lagere. Geheel volgens de werking van de vrijemarkteconomie: de baten
gaan omhoog de economisch ladder op, en de kosten gaan de ladder omlaag
 . Het
neoliberale model
. Dat
gedragen wordt door tussen de 90 en 99 procent van alle economen.
Een van de heren economen-ondertekenaars begaat een foutje:
Uit:
De Volkskrant, 01-03-2012, door Peter de Waard Peiling | Fors
bezuinigen, ja of nee?
'Nederland hoeft niet gekke Henkie te zijn'
...
Casper de Vries, hoogleraar monetaire economie aan de Erasmus Universiteit
Rotterdam:
...
Red.: Niet doen, De Vries, voor je het weet praat
je je mond voorbij ...
Daar heb je het al ... Want de koopmarkt hoeft niet geliberaliseerd toe worden
want dat is hij al. Het gaat dus om de liberalisering van de woningmarkt.
Precies zoals hier al was uitgeanalyseerd. En nu geeft Casper de Vries het toe.
Dom, dom, dom ...
En nog een domheid, maar nu collectief. En
we hebben het nog steeds over die bezuinigingen:
Uit: De Volkskrant, 02-03-2012, van verslaggever Robert Giebels
Waar haalt het kabinet zo snel maximaal 16 miljard vandaan?
De btw is de melkkoe voor 2013
Tussentitel: Een verhoging van de btw kan schatkist 4 miljard opleveren
Waar haal je als kabinet snel 16 miljard euro vandaan? Hervormen? Duurt te lang.
Bezuinigen? Duurt iets minder lang, maar levert niet genoeg op. Belasting
verhogen dan maar? Nou ja, als het echt niet anders kan. ...
Red.: Dan zijn er dus twee mogelijkheden: btw of
inkomstenbelasting. En er wordt een goed argument bij de keuze genoemd, zij het
in een andere context - en in een begeleidend artikel over een ander aspect van
de zaak:
Uit: De Volkskrant, 02-03-2012, van verslaggever Robert Giebels
Koopkracht burgers daalt 6 jaar achtereen
Het kabinet-Rutte moet 9 tot 16 miljard euro bezuinigen in 2013. Welke
maatregelen zijn er nodig? En kan Nederland rekenen op wat coulance van Brussel?
De cijferbrij van het Centraal Planbureau is een tegenvallende tegenvaller voor
politiek-Den Haag. ...
Dat voor het doel volgens het CPB liefst 16 miljard euro
nodig is, komt door zogenoemde uitverdieneffecten. Dat wil zeggen dat aan elke
maatregel om het begrotingstekort weg te werken, kosten kleven. In meer of
mindere mate. Zou een politicus bijvoorbeeld geld willen besparen door
ambtenaren te ontslaan, dan kost dat een stevig bedrag aan
werkloosheidsuitkeringen. Maar verlaagt hij de kinderbijslag, dan is het
kosteneffect, minder btw-inkomsten, naar verhouding geringer.
De vuistregel van het CPB is dat bij alle bezuinigingen ruim
40 procent aan 'kosten' moet worden afgetrokken.
Alleen als het kabinet bezuinigt op de posten
ontwikkelingshulp of op defensiematerieel zijn er geen uitverdieneffecten: met
elke euro die de overheid daaraan minder uitgeeft, verbetert de begroting ook
met één euro. Dat komt doordat niet Nederland maar een ontwikkelingsland het
nadeel voor de kiezen krijgt. ...
Red.: Wat algemener: alleen besparingen op zaken die
in het buitenland worden uitgegeven kleven geen bijkomende nadelen. Dus is het
van grootste belang om je bezuinigingen daarop te concentreren.
Terug naar de keuze tussen verhoging van de btw of de
inkomstenbelasting. De verhoging van de btw treeft proportioneel meer de lage
inkomen, want het gaat om vaste bedragen dat zaken duurder worden en die zijn
voor iedereen gelijk. En 200 euro bij de kosten van levensonderhoud tellen veel
zwaarder op 1000 dan op 5000 euro aan inkomen. En andersom bij de
inkomstenbelasting: die treffen iedereen proportioneler, dus gaat er in geld
meer af bij de hogere inkomens.
Dan rest dus de vraag voor wat betreft ons argument: wie
geeft er meer van zijn geld uit in het buitenland: de lagere of de hogere
inkomens? En zonder wetenschappelijk onderzoek te hoeven doen kan iedereen
aan zijn klompen aanvoelen dat dit de hogere inkomens zijn: duurdere auto's,
meerdere luxere vakanties, enzovoort.
Dus wat is de rationele en verstandige keuze aangaande de
soort belastingverhoging: die op de inkomstenbelasting. En wat vinden de
economen (uit het eerste artikel):
Wie had er nog anders verwacht ...? Economen hebben het niet over de werking van
de economie. Economen hebben het alleen maar over hun eigen belang. Waarbij het
interessant is hoezeer ze daarvoor in staat zijn te liegen:
Natuurlijk neemt de koopkracht door verhoging van de btw, bij dezelfde opbrengt
in euro's, precies evenveel af. Alleen wordt bij verhoging van de
inkomstenbelasting dat verlies voor een groter deel gedragen in het buitenland.
Dus de consumptie in het buitenland neemt af, en de werkloosheid in het
buitenland neemt toe en de werknemers zullen minder een hoger loon willen en de
overheid kost minder aan uitkeringen de belastingopbrengsten nemen minder af -
en daardoor zal het begrotingstekort minder toenemen. Dan bij verhoging van de
btw.
Dus wat is ook de conclusie van artikel-auteur Robert
Giebels, die mogelijk ook econoom is:
Tja ... Je hebt een hoger inkomen of je hebt het niet.
Overigens lijkt Wientjes wel zijn knopen geteld te hebben -
van een kale kip kan je tenslotte niet plukken ...
Een van de weinige fatsoenlijke mensen in dit vak wijst op
een aspect dat de leugenaars verzwegen hebben:
Uit:
De Volkskrant, 03-03-2012, door Maarten van Ham, hoogleraar stedelijke
vernieuwing, TU Delft
Wie betaalt?
Er is een hele generatie eigenwoningbezitters die decennia lang gebruik heeft
kunnen maken van aftrek van de hypotheekrente. Ondertussen zijn de woningprijzen
flink gestegen en het gevolg is een (papieren) winst die deels is behaald door
de mogelijkheid om rente af te trekken.
Veel vijftigers en zestigers hebben hun hypotheek grotendeels
afbetaald (of hadden dat kunnen doen) en hebben geen of slechts een kleine
hypotheek. Daarnaast is hun inkomen veelal redelijk tot goed. Daarom hoeven voor
hen geen maatregelen genomen te worden om de pijn van
hypotheekrenteaftrekhervormingen te verzachten. Zulke maatregelen zijn wél nodig
voor starters en net-gestarten op de woningmarkt. Immers, zij hebben een (te)
hoge prijs betaald voor hun woning, ze hebben hoge overdrachtsbelasting betaald,
vervolgens maximaal geleend tegen een relatief hoge rente, en kunnen niet meer
rekenen op winst door stijgende woningprijzen in de toekomst.
Het plan van de 22 hoogleraren economie om de woningmarkt te
hervormen, bestaat uit het versoberen van de hypotheekrenteaftrek en vervolgens
ter compensatie de inkomstenbelasting wat omlaag te brengen. Deze generieke
maatregel zal betekenen dat ook die mensen die al jaren hebben geprofiteerd van
de aftrek minder inkomstenbelasting gaan betalen. In deze tijd van beperkte
publieke middelen is het onverantwoord om beleid te ontwikkelen waardoor
belastinggeld wegvloeit naar een groep die dat niet nodig heeft.
Natuurlijk zal deze kritiek niet erg populair zijn bij de wat
oudere en bovengemiddeld welgestelde eigenwoningbezitter (lees kiezer). Maar in
de hele discussie over de woningmarkt ontbreekt steeds discussie over wie er
heeft geprofiteerd en wie de rekening gaat betalen.
Op zich kan ik mij vinden in de voorgenomen maatregelen
(versobering én verlaging belastingtarieven). Maar vervolgens denk ik dat het
goed is te kijken hoe mensen die jarenlang hebben geprofiteerd van de
hypotheekrenteaftrek kunnen meebetalen aan het oplossen van de huidige
problemen.
Red.: Allemaal samen te vatten in de term
"scheefkopen", als tegenhanger van het scheefhuren. De regering wil het
scheefhuren aanpakken - van een aanpak het scheefkopen zal er ongetwijfeld nooit
iets komen. Dat is hun eigen broekzak, hè ...
De onderhandelingen in het kabinet Rutte gaan begin april
20102 verder, en nog een econoom heeft zijn protemonne verward met zijn vak:
Uit:
De Volkskrant, 18-04-2012, door Herman van Kesteren, hoogleraar
belastingrecht in Tilburg. Btw is beste leerling van de
belastingklas
Er moet één hoog btw-tarief komen. ...
Red.: Dat is wat betreft de boodschap wel
voldoende - dat verhaal kennen we. Maar van Kesteren heeft nog een inmteressant
argument:
Net als de minima, andere laagbetaalden enzovoort: die blijven hetzelfde
consumeren en gaan dus lekker flink meer betalen. Btw is
trouwens ook minder gevoelig voor belastingontduiking, fraude, en
kapitaalsvlucht en de andere kenmerken van de rijken en hogere klassen. En om
die belastingontduiking, fraude, en kapitaalsvlucht verder terug te dingen, is
ook deze maatregel gewenst:
Conclusie in de allerlaatste zin:
Waarop deze redactie niet zelf verder hoefde te reageren:
De Volkskrant, 20-04-2012, ingezonden brief van P. Vrins, Kapelle
Btw-verhoging
Het voorstel van Hans van Kesteren (O&D, 18 april) om de btw te verhogen is weer
eens een schoolvoorbeeld van een oplossing bedacht door iemand die niet moet
rondkomen van een minimuminkomen.
Mensen met bijvoorbeeld alleen bijstand, aow of aow met een
klein pensioen, betalen netto geen belasting vanwege het feit dat de
heffingskorting hoger is dan de te betalen belasting. Verhoging van de btw tast
dus de koopkracht aan van een mensen met de laagste inkomens in onze
samenleving. Heeft de schrijver zich dit gerealiseerd?
Red.: Natuurlijk wel! Hij is toch
hoogleraar economie ...?
Het volgende artikel beschrijft het hele belangencomplex waar
de economen een essentieel deel van uitmaken. Ze worden genoemd op ongeveer
tweederde:
Uit:
De Volkskrant, 28-05-2013, door Rodrigo Fernandez, financieel geograaf,
verbonden aan de UvA en de KU Leuven
Brievenbus-economie draait op volle toeren
In twintig jaar tijd is in Nederland een omvangrijk en gesloten
'fiscaal-financieel complex' ontstaan.
Apple stond vorige week volop in de belangstelling door van een hoorzitting over
het bedrijf in de Amerikaanse Senaat. Uit onderzoek van een parlementaire
onderzoekscommissie blijkt dat Apple op legale wijze 44 miljard dollar onbelast
heeft geparkeerd in een aantal brievenbus-bv's, verspreid over meerdere landen.
Tijdens het verhoor werd duidelijk hoe prominent de rol van Ierland is als
vestigingslocatie van brievenbus-bv's. Een soortgelijke rol werd een paar
maanden eerder aan Nederland toegedicht bij een verhoor in het Britse Lagerhuis
over Starbucks. Ierland is een typisch doorvoerland voor kapitaalstromen, net
als Luxemburg en Nederland. Maar ook Londen mag in dit rijtje niet ontbreken. De
City is nog steeds de spin in een web van semi-koloniale microstaten en
schimmige fiscale constructies waarin de Kanaaleilanden en de Caraïben
figureren.
Deze locaties zijn knooppunten in een wereldwijd netwerk van
kapitaalstromen van multinationals en banken die gebruikmaken van de
verschillende typen regelgeving. Multinationals kunnen hierdoor hun totale
belastingafdracht verminderen. Banken kunnen hiernaast ook regels vermijden. De
omvang van deze schimmige wereld van 'offshore-financiële centra' is
astronomisch. Het is ook een complexe biotoop waar vele soorten bedrijven en
activiteiten samenkomen. Hedgefunds zijn wereldwijd bijvoorbeeld voor meer dan
95 procent, op papier, in palmboomoorden als de Britse Kaaiman- en
Maagdeneilanden gevestigd. In feite is deze offshorewereld geen uitzondering
maar een integraal onderdeel van het hedendaagse kapitalisme. ...
Het Nederlands belastingparadijs is niet het product van
incidentenpolitiek of van toeval, maar is onderdeel van een netwerk van
beleidsmakers, toezichthouders, academici, juristen, fiscalisten en private
partijen. De prominentste onderdelen van dit 'fiscaal-financieel complex' zijn
de grote accountantskantoren, de KPMG' s, het ministerie van Financiën en de
trustkantoren. Hiertussen zit een laag van hoogleraren met dubbele petten die
ervoor zorgen dat het lastig is een onafhankelijke fiscalist uit te nodigen bij
Pauw & Witteman. De hoekstenen van de Nederlandse partijpolitiek - de
VVD, de PvdA en het CDA - steunen blindelings de belangen van het
fiscaal-financieel complex. Dit is niet logisch omdat vooral het midden- en
kleinbedrijf en de werknemers er de dupe van zijn. Ook is niet helemaal
duidelijk wat belastingontwijking te maken heeft met het rentmeesterschap van
het CDA. ...
Het fiscaal-financieel complex werkt net als bijvoorbeeld het
militair industrieel complex uit de Verenigde Staten. Het is geen complot van
individuen maar een netwerk van private en publieke partijen met gedeelde
belangen en machtsmiddelen om strategisch te handelen. Het bestaat veelal uit
wat politicologen een gesloten 'epistemische gemeenschap' noemen: een
gemeenschap van vooral mannen met een gedeelde wereldbeschouwing, die hun
geoliede machine - waarin surreële bedragen omgaan - verankeren en verstoppen in
de Nederlandse economie. Deze gemeenschap verdraagt geen transparantie. Het
fiscaal-financieel complex wordt zo goed als mogelijk voorgesteld als een
technisch gegeven waar de leek maar het best met een grote boog omheen kan
lopen. Het belang van de sector die verdient aan de brievenbusseneconomie wordt
voorgesteld als het Nederlandse belang. ...
Red.: Aardig geformuleerd: '... een laag van
hoogleraren met dubbele petten die ervoor zorgen dat het lastig is een
onafhankelijke fiscalist uit te nodigen bij Pauw & Witteman.' Natuurlijk
zou de redactie van Pauw & Witteman dat wel kunnen doen, maar die zitten
ook in het complex. Tezamen met mensen als Barbara Baarsma, Marike Stellinga,
Peter Verhaar, Mathijs Bouman, en dergelijke. Parasieten.
Kijk er eens ... Het verhaal speelt
in zijn volledigheid uit in de gore werkelijkheid. Stap 1: de maffia geeft een
opdracht:
Uit:
De Volkskrant, 22-05-2013, van verslaggevers Wilco Dekker en Merijn
Rengers
Werkgevers bezorgd
Werkgeversorganisatie VNO-NCW maakt zich grote zorgen over de toenemende kritiek
op Nederland als draaischijf in wereldwijde belastingontwijking. Dat blijkt uit
een interne VNO-NCW-notitie over 'internationale fiscale problematiek', in bezit
van de Volkskrant. ...
VNO wil daarom - 'samen met het ministerie van Financiën'
- het proces in goede banen leiden en 'voorkomen dat er meer druk op Nederland
komt om maatregelen te nemen'. ...
Daarnaast hoopt de werkgeversorganisatie dat het
onderzoeksbureau SEO binnenkort cijfers publiceert waaruit blijkt dat het
Nederlandse systeem van belastingverdragen 'economische betekenis' heeft. 'Dit
zou het sluitstuk van de discussie in de Tweede Kamer moeten zijn. Het nemen van
unilaterale maatregelen kan dan niet meer aan de orde zijn,' aldus het
lobbydocument.
Red.: Natuurlijk is SEO volkomen onafhankelijk, en
brengt geheel los van de belangen van de opdrachtgever een onafhankelijke en
sterk onderbouwd advies uit:
Uit:
De Volkskrant, 12-06-2013, van verslaggevers
Brievenbusfirma's leveren 3 miljard op
Ontwikkelingslanden lopen veel minder inkomsten mis door brievenbus-bv's in
Nederland dan dat zij hier opleveren, volgens het rapport van SEO.
Nederland verdient twee keer zoveel aan brievenbusmaatschappijen dan tot nu toe
werd gedacht. De Stichting Economisch Onderzoek (SEO), die in opdracht van de
lobbyclub Holland Financial Centre onderzoek heeft gedaan, schat de verdiensten
op ongeveer 3 miljard euro. Eerder werd een bedrag van 1,5 miljard euro genoemd.
De nieuwe schatting is gebaseerd op data van De Nederlandsche
Bank die SEO heeft gekregen. Ze vormen de basis voor het onderzoeksrapport Uit
de Schaduw van het Bankwezen, dat dinsdagochtend in Den Haag werd gepresenteerd.
Ruim de helft van het bedrag is te danken aan extra belastingopbrengsten - met
name vennootschapsbelasting. Daarnaast zouden de brievenbussen Nederland tussen
de acht- en dertienduizend banen opleveren. Daarbij gaat het om 3.800 tot 5.500
directe banen; de rest zijn toeleveranciers als juristen, fiscalisten en
accountants die voor deze firma's werken. De extra werkgelegenheid is goed voor
nog eens 1 miljard aan inkomsten, aldus de berekeningen van de SEO.
...
Red.: Met natuurlijk een uitvoerige verzekering van
hoe onafhankelijk men wel niet is:
Jammer dat het gevolgd wordt door dit:
Maar dat is misschien de schuld van de krant.
Als goedmakertje mag de hoofdopsteller het komen
uitleggen - hoe onafhankelijk het wel niet is:
Uit:
De Volkskrant, 12-06-2013, van verslaggever Peter de Waard
Interview | Barbara Baarsma
'Ik geef geen oordeel, ik geef de cijfers'
De directeur van Stichting Economisch Onderzoek begrijpt de ophef over
belastingontwijking, maar een internationale aanpak ervan is 'een illusie'.
'Eh..145 miljard. Oh nee. Sorry, ik bedoel miljoen.' Uiteindelijk gooit zelfs
Barbara Baarsma de miljoenen en miljarden door elkaar. Het valt niet mee om
tussen alle rondzingende bedragen duidelijkheid te geven over de exacte bedragen
die met de belastingvlucht via Nederland zijn gemoeid. Ze hoopt tenminste een
startpunt te hebben gegeven voor een debat.
Die 145 miljoen is volgens de berekeningen van Stichting
Economisch Onderzoek (SEO) het bedrag dat ontwikkelingslanden mislopen doordat
multinationals inkomsten in die landen via Nederland laten lopen. Slechts 2,8
procent van de dividendstroom die via Nederlandse brievenbussen loopt, komt uit
zogenoemde ontwikkelingslanden.
Baarsma (43) is behalve directeur van SEO ook kroonlid van de
SER, bijzonder hoogleraar aan de universiteit van Amsterdam en commissaris bij
onder meer BNN en Woonzorg Nederland. Ook is ze lid van het auditcommittee van
FNV Bondgenoten. In opdracht van de lobbyclub Holland Financial Centre heeft ze
mogen uitzoeken of Nederland al dan niet een belastingparadijs is.
Is Nederland een belastingparadijs?
'Dat is een moreel oordeel. Dat zeg ik niet. Ik geef de cijfers.' ...
Red.: Die hoofdopsteller is dus media-econoom en vaste
gast bij Pauw & Witteman, waar ze zich betoont als rabiaat neoliberaal
wier toon zelfs lichtelijk overslaat als iemand een gat schiet in het
neoliberale gezwets: Barabar Baarsma - de onechte dochter van Jules Theeuwes
, wie de duivel inmiddels tot zich heeft genomen.
Een andere media-econoom en gifmengster, deze met vaste
column, neemt de cijfers van Barbar zonder enig vraagteken over:
Uit:
De Volkskrant, 12-06-2013, column door Sheila Sitalsing
Paradijs
... En dat verdorie op de dag van het verschijnen van de
studie die Weekers [huidig staatssecretaris van Financiën, red.] bij het
Holland Financial Centre had besteld naar de merites van de Hollandse
belastingrotonde. Topresultaten natuurlijk: twaalfduizend brievenbusfirma's
leveren ons 3,5 miljard euro aan inkomsten op, alsook een slordige tienduizend
banen voor juristen en belastingadviseurs. ...
Red.: En vanzelf ook heel blij is de
VVD-graaierslakei, de al genoemde staatssecretaris:
Uit:
De Volkskrant, 12-06-2013, van verslaggever Robert Giebels
Weekers ziet in onderzoek bewijs dat Nederland geen
belastingparadijs is
Het lang verwachte rapport over belastingontwijking van de Stichting Economisch
Onderzoek (SEO) is met blijdschap onthaald in ondernemend en fiscaal Nederland
nu blijkt dat brievenbusbedrijven de Nederlandse schatkist veel meer opleveren
dan verwacht. .
Staatssecretaris Weekers van Financiën (VVD) noemt het
economisch belang van de ruim 12 duizend brievenbusfirma's in Nederland
'significant'. Volgens de onderzoekers blijkt het belang ruim 3 miljard euro
waard. Weekers schatte dat bedrag voorheen in op 1- à 1,5 miljard.
De staatssecretaris zegt blij te zijn met het onderzoek. ...
Red.: Maar dit is toch kennelijk een voorbeeld van dat
beroemde Amerikaanse gezegde over dat je niet iedereen altijd voor de gek kan
houden (You can fool some of the people all of the time, and all of the
people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time
- toeegschreven aan Lincoln):
Uit:
De Volkskrant, 15-06-2013, van verslaggever Wilco Dekker en Sybren
Kooistra
SEO-rapport dat debat moest stoppen, wakkert discussie aan
Het hoogoplopende debat over de waarde - en schade - van de brievenbusfirma's
voor Nederland is nog lang niet voorbij. Het SEO-rapport van eerder deze week,
dat met 'concrete gegevens' een eind moest maken aan dat debat, staat zelf ter
discussie. Volgens critici is het aantal banen dat de bedrijfstak oplevert te
hoog voorgesteld en de schade voor de ontwikkelingslanden te laag.
Volgens het rapport, opgesteld in opdracht van de lobbyclub
Holland Financial Centre, besteden de brievenbusfirma's 400 tot 600 miljoen euro
in de zakelijke dienstverlening en zijn ze daarmee goed voor 5.000 tot 7.500
banen bij onder meer accountants en advocatenkantoren.
In NRC Handelsblad zetten drie prominente economen
grote vraagtekens bij de rekenmethode die SEO gebruikte. De extra omzet zou
gedeeld zijn door een bruto loonsom van 80 mille. Gebruikelijker in de zakelijke
dienstverlening is de bruto-omzet per werknemer. Die ligt op twee ton, waardoor
het aantal 'brievenbusbanen' uitkomt op 'slechts' 2.000 tot 3.000.
'Een pijnlijke blunder', noemt Sweder van Wijnbergen SEO's
berekening van de banenwinst. Ook de hoogleraren Marcel Canoy en Arnoud Boot
zetten vraagtekens bij de getallen. ...
Red.: Vermoedelijk hopen deze heren wat van de schade
te herstellen die ze hebben opgelopen doordat onderzoeksjournalist Jesse
Frederik een opsomming heeft gegeven van hun foutieve economisch uitspraken en
voorspelling hier
. En met dit stuk slepen ze Barbara Baarsma mee in hun val.
Wat iedereen al tien of twintig jaar geleden had kunnen doen,
is nu eindelijk gebeurd:
Uit:
De Volkskrant, 07-11-2013, van verslaggever Peter de Waard
Banken en accountantskantoren maken graag goede sier met economen
Hoogleraren stapelen bijbanen op
Hoogleraren economie en financiën grossieren in bijbanen. Drie van de vijf
hebben nauwe banden met consultants, pensioenfondsen of andere financiële
partijen
Dit blijkt uit een onderzoek van het opinieblad De Groene
Amsterdammer
die de nevenfuncties heeft onderzocht van zeshonderd hoogleraren economie,
financiën, accountancy, bedrijfskunde en fiscaal recht aan de Nederlandse
universiteiten. Daaruit blijkt dat 44 procent er een of meer nevenfuncties op na
houdt bij bedrijven of commerciële instellingen. Nog eens 17 procent is actief
in de semi-publieke sector. Slechts twee van de vijf klussen helemaal niet bij.
...
Red.: Dat is dan jammer van die overigen, maar de
conclusie is glashelder: geen enkele econoom is te vertrouwen, tot bekend
gemaakt is wie de betrokken zijn. En dat laatste gebeurt niet:
En dat getal van 3 op de 5 is veel te gunstig:
Dat wil zeggen: alle economen in de meer saaie secties vallen af - en van de
economen waarvan je de meningen hoort, zijn er dus veel meer corrupt. Minimaal
driekwart, maar dat ligt voor de media-economen dus nog ongunstiger: hoe seksiër
het onderwerp, hoe groter de betrokken belangen:
En hoe corrupter de mening:
Een hartstikke open deur. Daarvoor krijgen ze namelijk dat geld.
En de media doen daar willens en wetens aan mee:
Want die media zijn net zo neoliberaal als die corrupte economen. Overigens zijn
die media dus ook corrupt, daar ze dit ongetwijfeld allemaal wel weten.
Dus ga er maar van uit van dat 90 en mee procent van
datgene wat zijn mening als econoom in de media krijgt, corrupt is. Ook
deze zeer gerespecteerde meneer:
Tot er expliciet bewijs is geleverd van het tegendeel.
Wat iedereen allang had kunnen weten uit de taal die ze
uitslaan, is nu ook bewezen door direct onderzoek:
Uit:
De Volkskrant, 17-03-2015, van verslaggever Peter de Waard
Een beetje econoom heeft de PvdA verlaten voor D66
... Vier van de tien Nederlandse economen zeggen politiek voor D66 te kiezen:
een partij die naar links en rechts kan buigen, duidelijk eurofiel is, voor
bezuinigingen en beperking van de hypotheekrente-aftrek en vermindering van de
ontslagbescherming steunt.
Met 40,6 procent van de stemmen is D66 onder economen groter
dan VVD, PvdA en CDA samen. Dit blijkt uit een op website Me Judice
gepubliceerde enquête van de economen Harry van Dalen, Arjo Klamer en Kees
Koedijk onder vakgenoten: 450 economen verbonden aan de Nederlandse
universiteiten en 403 economen die lid zijn van de Koninklijke Vereniging voor
de Staatshuishoudkunde. ...
Dertig jaar geleden werd een vergelijkbaar onderzoek
gehouden. Toen stemden de meeste economen op de PvdA, een partij die in die
periode fors linkser was dan de huidige PvdA.
Maar economen zijn teruggekeerd naar het midden. ...
Red.: Een gore leugen: D66 bevindt zich in het uiterst
rechtse kamp, met het afschaffen van alle sociale zekerheden, belastingverlaging
tot bijna nul, en onbeperkt rijk worden:
En nog een leugen, want het is neoliberalisme, en neoliberalisme streeft naar
maximale vrijheid voor slechts een exclusieve groep van allerrijksten. Dus
minimale vrijheid voor het overgrote deel der bevolking. Kijk maar:
Economen haten het volk. Economen komen daardoor dringend in aanmerking voor de
Pol Pot behandeling: een paar van de allerergsten ophangen, en de rest tien jaar
werken op het platteland om een klein deel van het verbraste geld van het volk
terug te verdienen.
Van de volgende eerst alleen de titel:
Uit:
De Volkskrant, 08-03-2016, van verslggever Peter de Waard
Economen volgen politieke hart
Red.: Brullen van de lach!!! IJscomannen houden van
zomer, timmermannen zijn dol op hout, clowns vallen op malle toeren ...
Verzin uw eigen versies ...
De subtitel:
Het begin van de tekst:
Zo moet dat in een krantartikel: conclusies eerst, dan met voordurend wat
meer detail harhaald.
Maar als de boodschap zo'n open deur
is, gaat het er bijzonder koddig uitzien ...
Maar voor
economen en de politiek-correctheid, de media, is het natuurlijk hartstikke vers
en nieuw. In ieder geval om het uitgesproken te zien.
En
nu het is uitgesproken, is het natuurlijk heel normaal:
Gevolgd door leugens om het goed te praten:
Een onbewijsbare uitspraak. Niveau: "Edelachtbare, ik kon niet anders ...".
Een overbekende retorische truc: "zwart-wit'" maken => : "Niemand kan
helemaal goed zijn, dus moest ik die kerel wel vermoorden ..."
En wat vindt u van deze:
Inderdaad. Maar het belangrijkste bezwaar is dit: de geënqueteerden geven
antwoorden gunstig voor hun eigen positie of beeld.
Volgende groep:
Uit:
De Volkskrant, 21-05-2016, van verslaggever Gidi Pols
Belastingprofessoren zelden volledig onafhankelijk
Bijna alle belastinghoogleraren hebben banden met accountants- en
advocatenkantoren. Kunnen zij zo wel kritisch bijdragen aan het debat en nieuw
beleid?
Tussentitel: 6 van de 59 hoogleraren zijn hun
hele carrière onafhankelijk gebleven
Bijna driekwart van de
hoogleraren belastingrecht en fiscale economie heeft een bijbaan bij een
advocatenkantoor of accountantskantoor. Een kritische stem in het debat rondom
belastingparadijs Nederland ontbreekt daardoor vaak, zeggen deskundigen.
Een op de drie belastinghoogleraren is verbonden aan de zogenoemde grote vier:
de accountantskantoren PwC, KPMG Meijburg & Co, Deloitte en EY. Dat blijkt uit
onderzoek van de Volkskrant naar de nevenwerkzaamheden van de 59
belastinghoogleraren aan de Nederlandse universiteiten.
Ook de grote
advocatenkantoren hebben hun vinger stevig in de academische pap. Acht
hoogleraren van de Erasmus Universiteit, Universiteit Maastricht, Universiteit
van Amsterdam (UvA) en Nyenrode Business Universiteit werken bij Loyens en
Loeff. Een daarvan zit op een leerstoel die is bekostigd door het
advocatenkantoor.
Zelfs de hoogleraren die op het eerste gezicht geen
banden hebben met het bedrijfsleven, blijken vaak in het verleden bij een van de
grote kantoren te hebben gewerkt. Slechts zes professoren zijn hun gehele
carrière volkomen onafhankelijk gebleven. ..
Red.: Duidelijk. En ongetwijfeld geldt voor de
rest, uit andere vakgebieden, iets dergelijks.
Naar Economen
,
Economie lijst
 ,
Economie overzicht
, of site
home
.
|