| Verraders van Charlie Hebdo |
DE ANDERE KANT - NÍET IN DE KRANT |
 |
Al gerapporteerd
is de aanslag gepleegd door de moslims op de westerse
beschaving. De zoveelste, maar dit keer wat opvallender want gericht tegen een
islam-kritisch medium.
De reden dat er een zoveelste aanslag is, is
natuurlijk dat de vorige aanslagen alleen maar voordelen voor de moslims hebben
opgeleverd. Bij elke aanslag was de reactie van de elite en de media dat "We
moeten de islam niet moeten demoniseren want de aanslagen hebben niets met de
islam te maken". Gevolgd door weer nieuwe knuffelacties van moslims en nog meer
moslims in de media en op bestuursfuncties.
Open uitnodigingen voor de
volgende aanslagen.
Die dan ook steeds weer zijn gekomen.
Tot en
met deze laatste.
En ook nu weer staan de bloedzaaiers vooraan in de rij
om de volgende aanslagen op te roepen.
In redelijk willekeurige volgorde
eerst de hoofdredacteur van de Volkskrant als representant van de media
die de moslimaanslagen mede hebben veroorzaakt door hun propaganda tegen
ingrijpen jegens de moslims (Volkskrant.nl, 08-01-2015, hoofdredactioneel
commentaar, door Philippe Remarque):
| We vechten terug, op onze manier Het bloedbad in Parijs is een alarmerende aanslag op de vrijheid. Kloek optreden is geboden, maar Europa moet zich niet laten meeslepen door de haat van de fundamentalisten. |
Duidelijker had het nauwelijks uitgedrukt kunen worden: 'kloek optreden is geboden'. Er moeten redelijk lange overwegingnen vooraf gegaan zijn aan het vinden van dat archaïsche woord: 'kloek'.
Het is tenslotte ook een probleem: je wilt dat niet alleen er nu niets gedaan wordt, je wilt moslims nog meer positie geven in de maatschappij. En zo kom je eerst op standaarduitdrukkingen als het 'op onze manier', zoals gisteren al in veelvoud verschenen op het rabiaat islamofiele Joop.nl:
| Han van der Horst - Historicus Vecht niet op de voorwaarden van de terroristen 'We mogen niet in de val trappen die de islamitische terroristen voor ons hebben gezet' Francisco van Jole - eindredacteur Joop Moorden om cartoons De terroristen willen een godsdienstoorlog, gaan we ze die geven? Merijn Oudenampsen Socioloog Geef niet toe aan terreur |
En zo kom je dan, als Volkskrant-hoofdredacteur staande voor de moeilijke taak om in woorden te zetten dat we niets moeten doen en de moslims in onze armen moeten sluiten, zonder te kunnen zeggen dat we niets moeten doen en de molsims in onze armen moeten sluiten, na lang nadenken op:
| Kloek optreden is geboden |
Het niveau van "Er bestaat geen dé Nederlandse cultuur".
Philippe Remarque kan de liters bloed van de volgende aanslag al over zijn handen zien stromen. Als hij goed kijkt.
Maar voor Joop.nl gaat dit allemaal nog niet ver genoeg. Hier is de volgende bijdrage van één van hun "top"-auteurs (Joop.nl, 08-01-2015, door Han van der Horst - Historicus):
| Rechtse bloggers maken Je suis Charlie verdacht Hoe woede geframed wordt als angst |
Dat kennen we. Van gisteren (Joop.nl, 07-01-2015, door Merijn Oudenampsen - Socioloog):
| Geef niet toe aan terreur Annabel Nanninga en Geert Wilders geven de terroristen precies wat ze willen |
Het is de schuld van de islamcritici.
In de woorden van Han van der Horst, top-auteur van Joop.nl en rabiaat islamofiel:
| Aan de uiterste rechterzijde van het politieke spectrum mokken de commentatoren. |
Een smerige retorische leugen. De islamcritici zijn boos, verontwaardigd, enzovoort. Wie mokken zijn degenen van het: "We moeten niets terugdoen".
| Jarenlang hebben zij vastgesteld dat "dhimmi's" met hun toegeeflijkheid jegens de islam de positie van het Westen ondermijnden. Dag aan dag schreven zij dat links en de PvdA met hun theedrinkerij de machtsovername door de islam actief voorbereidden. Iedere ochtend keken zij angstig uit het raam van hun slaapkamer om te zien of Eurabië nog geen feit geworden was. |
Het staat er niet letterlijk maar de boodschap is duidelijk: daarmee hebben ze het extremisme opgeroepen en zijn de oorzaak van de aanslagen:
| En nu is Europa verenigd, totaal verenigd in zijn afkeer van de misdadige
aanslag op de vrijheid van meningsuiting. Nu staat men massaal op. Nu geeft men
elkaar massaal de hand ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting. Dat
kan natuurlijk niet. Daar moet iets achter zitten. |
Een smerige retorisch truc: hier wordt gesuggereerd dat al die demonstranten voor de aanpak van Remarque, Van der Horst en de rest van elite en media is: niets terugdoen. Zodat een sprong kan worden gemaakt naar:
| De stand-up comedian Pat Condell, die lang geleden al zijn humor in de wilgen hing om met bittere gesproken columns de islam en zijn vergoeilijkers (zowat iedereen behalve hij in zijn ogen) aan te pakken, twitterde een foto van de massademonstratie op het Place de la République. Die mensen zijn báng, constateerde hij. |
Ongetwijfeld voor een zeer hoog percentage waar. Iets dat Van der Horst natuurlijk absoluut niet wilt weten. Die ziet nog steeds "Wij doen helemaal niets terug"-massa-actie.
Maar het zijn natuurlijk niet alleen buitenlandse islamcritici die heel fout zijn:
| Hierdoor geïnspireerd plaatste van Rossem op GeenStijl een uitvoerig stuk. De demonstranten kruipen na het kaarsjesbranden weer angstig in hun huizen, beweert hij. Burgemeesters die manifestaties organiseren, doen dat in feite om te pappen en nat te houden. |
Ongetwijfeld ook voor een hoog percentage juist. Want bij vorige aanslagen is precies dit gebeurt.
En dat noemt Van der Horst dan:
| Het framen van woede als angst ... |
En in Nederland zijn er nog meer van dit soort neonazi's en rechts-extremisten:
| De Dagelijkse Standaard neemt het de Nederlandse dagbladen kwalijk dat zij de gewraakte afbeeldingen uit Charlie Hebdo niet op de voorpagina plaatsten maar ergens binnenin. |
Daaruit, ziet iedereen, blijkt de lafheid van die redacties, en hoe ver de invloed van de moslims door de aanslagen vanuit hun midden al is doorgedrongen.
Van der Horst ziet dat in spiegelbeeld:
| Daaruit zou de lafheid van de redactie moeten blijken. |
Want, zo gaat hij verder, bij dat niet-publiceren van cartoons is geen sprake van lafheid, maar van ...:
| Zo wordt de grote vastberadenheid van de Europese volkeren van meet af aan verdacht gemaakt. |
Vastberadenheid!
En door het niet-publiceren te presenteren als lafheid, wordt dus ook...:
| Zo wordt onze woede geframed als "angst". |
Die Van der Horst leeft in een perfect spiegel-universum.
Waarna hij doorgaat met het claimen van de demonstraties voor zijn smerige opvattingen:
| De gedachte dat ons massale vreedzame optreden een teken is van vrees, moet wel inspirerend zijn voor jihadistische eenlingen die ook eens een daad willen stellen. |
Ja. Want zo is het na de vorige aanslagen ook gegaan.
De boodschap van Van der Horst: de aanslagen zijn veroorzaakt door Pat Condell, GeenStijl en De Dagelijkse Standaard. Door "de rechts-extremisten". Door degenen die gewaarschuwd hebben voor de moslimsterroristen en hun volgende aanslag.
Han van der Horst, historicus en "top"-auteur bij Joop.nl, is een bloedzaaier.
De derde bloedzaaier (de Volkskrant, 08-01-2015, column door Arnon Grunberg):
|
Satire |
En wie de "rechts-extremisten" zijn, heeft Grunberg gisteren al uitgelegd (de Volkskrant, 07-01-2015, column door Arnon Grunberg):
|
Pegida |
Degenen die protesteren tegen de invloed van de islam, tegen het feit dat kranten niet de cartoons van Hebdo durven te vertonen, dat zijn volgens Grunberg rechts-extremisten, en de oorzaak van de aanslagen van de moslims
Die Arnon Grunberg verdient het onverkort om langdurig afgeslacht te worden door het soort lieden dat tekeer is gedaan bij Hebdo.
En eerder in New York, Madrid en Londen.
Met ledematen eraf, en langzaam doodbloeden.
De rest van de bovengenoemden verdient nauwelijks minder.
De wraakzuchtige ideologen uit de woestijnen van het Midden-Oosten met hun wraakzuchtige gedoe, zij het moslims of Joden, zijn een dodelijk gevaar voor de beschaving.
Oh ja, vergeten: we hadden er ook beelden bij. Aan welke kant staan de genoemde media: die van de beschaving of die van de moslims? Hebdo-cartoons of moskeeën? Hier is het antwoord wat betreft Joop.nl:
|
Joop.nl kiest de kant van de moskeeën. Joop.nl kiest de kant van de barbaren en terroristen. De lieden bij Joop.nl zijn beschavingsverraders en bloedzaaiers.
De beelden uit de Volkskrant:
|
De Volkskrant kiest de kant van de moskeeën. De Volkskrant kiest de kant van de barbaren en terroristen. De lieden bij de Volkskrant zijn beschavingsverraders en bloedzaaiers.
P.S.
Naar aanleiding van een huilende demonstante op televisie (en omdat deze redactie niet kan tekenen moet het in woorden):
| "Te laat, te laat, sprak Winnetoe, | |
| D' islam is al naar binnetoe" |
En christendom en judaïsme al sinds Bonifatius, wiens uit de weg ruimen bij Dokkum helaas niet heeft geholpen.
P.P.S.S.
Voor de volledigheid: bovenstaande stellingname van "We moeten niets terugdoen" is geen principiële stellingname. Niet heel erg lang geleden stortte er een verkeersvlieguig neer in Oost-Oekraïne. Op geen enkel moment vanaf de allererste seconde is er toen te horen geweest "We moeten niets terugdoen".
Au contraire.
Vanaf de allereerste seconde is er geroepen: Dat toestel is neergeschoten door of de Oost-Oekraïners of door de Russen - die Oost-Oekraïeners en Russen zijn allemaal schurken ("thugs", volgens de minister) en we moeten onmiddellijk iets terugdoen". Nergens is er toen iets gezegd over "op onze manier", dat wil zeggen: met rationaliteit, met terughoudendheid, met begrip voor de daders, met het feit dat de daders slechts een heel klein groepje extremisten vormen en dat 95 procent van de Oost-Oekraïners en 95 procent van de Russen helemaal niets te maken hebben met het neerstorten van het toestel en met die paar extremisten". Enzovoort.
Au contraire.
Men heeft van het begin af aan geroepen om de meeste strenge tegenmaatregelen, en het feit dat men, in vervolg op de oproepen van politiek en media, niet meteen begon met bombarderen is slechts veroorzaakt door één slechts één ding: de communistische vijand die onze burgers heeft vermoord heeft de atoombom.
Er is dus helemaal en absoluut niets principieels aan die gematigde stellingname van "We moeten niets terugdoen" in de richting van die moorddadige club genaamd "de moslims".
P.P.P.S.S.S.
Als er niets principieels aan de keuze van aanpak richting moorddadige moslims, dan is die stellingname dus pragmatisch: het gaat om specifieke eigenschappen van de betrokken groepen die de keuze voor een positieve of een negatieve benadering bepalen.
De meest bekende en voor de hand liggende factor bij een keuze voor een positieve benadering is "Lijken ze een beetje op ons?" - en in dit geval: ook voor het omgekeerde geval.
De vraag is dus: waarin lijken de moslims op ons?
Die vraag is wat betreft gewone Nederlanders moeilijk te beantwoorden, tenzij je komt met open deuren als "Ze hebben ook twee armen, twee benen, en een hoofd", enzovoort. Voor de rest is het verschil tussen moslims en Nederlanders al duidelijk zodra het licht aangaat, en nog veel duidelijker zodra ze hun mond open doen, al dan niet in het donker, en het niet gaat over koetjes en kalfjes. Hoewel in dat laatste geval moslims al snel roepen dat er sprake is van discriminatie, want zij willen het over schapen en geitjes hebben.
Maar dat ligt anders voor bepaalde deelgroepen onder "de Nederlanders", men name die deelgroepen die zich zo actief zo heel erg gematigd hebben uitgsproken over de moslimmoordenaars: media en machthebbers. En laten we concrete voorbeelden gebruiken om niet iedereen te beschuldigen.
Het is logisch om te beginnen met de meest rumoerige figuren, dus als groep de media, en binnen de media ook weer de meest rumoerige, en aangezien je niet alles kan lezen en de Volkskrant toch zwaar representatief is voor de hele zogenaamde kwalititeitsmedia
, te beginnen met de meest rumoerige persoon in de Volkskrant.Rumoerig natuurlijk in eerste instantie staande voor: het meest aanwezig.
En er is geen enkele twijfel over welke persoon het meest rumoerig aanwezig is in de Volkskrant: de columnist op de voorpagina die daar elke dag verschijnt, zijnde de enige mening op de voorpagina want een kwaliteitskrant heeft natuurlijk nooit en te nimmer een mening in zijn berichten op de voorpagina:
Arnon Grunberg.
En laten we die nu hier al zijn tegenkomen als één van de vurigste verdedigers van de moslimmoordenaars
De vraag is dus: wat is de overeenkomst tussen Arnon Grunberg
en de moslimmoordenaars dat hij zich zo ontzettend gematigd uitlaat over de
moslimmoordenaars.En dat is, zoals zo vaak als je eenmaal aan de juiste vraag bent toegekomen, uiterst simpel. In willekeurige volgorde:
- Moslims zijn immigranten en immigrantennakomelingen en Arnon Grunberg is een immigrantennakomeling.
- De moslimmoordenaars zijn semieten, en Arnon Grunberg is een semiet.
- De moslimmoordenaars zijn ideologisch gezien monotheïsten, en Arnon Grunberg komt uit de cultuur die het monotheïsme heeft uitgevonden en waarvan het monotheïsme van de moslimmoordenaar afstamt (noot: Arnon Grunberg doet wel, zoals zo vele Joden, alsof hij van dat monotheïsme af is, maar nadere bestudering leert dat slechts schijn is - ze vervallen vaak in nog ergere afwijkingen van ideologisme zoals neoliberalisme
).- Zowel moslimmoordenaars als Arnon Grunberg stammen uit de nomadische en parasitaire culturen van het Midden-Oosten
, in tegenstelling tot degenen die zij in het westen bestrijden, die stammen uit
het residente West- en Oost-Europa
.Na welke opsomming slechts de taak van samenvatting rest: Arnon Grunberg, de meest rumoerige stem in de Volkskrant, kiest voor de moslimmoordenaars, omdat ze in de cultuurstrijd tussen ideologisme, nomadisme, en parasitisme versus redelijkheid, residentie, en saamhorigheid en sociaal-zijn, staan aan de kant van het ideologisme, nomadisme en parasitisme.
Na welke samenvatting de stappen richting de rest van de "We moeten niets terugdoen"-ers van hierboven simpel zijn: de hoofdredacteur van de Volkskrant is leiding gaan geven aan een krant die naast Grunberg, bijvoorbeeld ook nog een P. Brill, M. Pam, O. Tempelman onder zijn bijdragers telde, en die hij zelf heeft uitgebreid met onder andere D. Brooks, D. Friedman, D. Moisi en de rest van de publicaties van project Syndicate, een organisatie onder de vleugels van G. Schwartz-Soros
. Allemaal in bezit van dezelfde kenmerken als A. Grunberg. Bovendien is zowel
hoofdredacteur als krant volkomen bezeten van het Joodse ideologie van het
neoliberalisme
.En zoals al gezegd: de rest van de media is drie keer de Volkskrant (oh nee, dat zeiden anderen, maar het is juist), en grosso modo gelden daarvoor dezelfde observaties.
De overige moslimmoordenaars-steuners hebben afgeleide vormen van het bovenstaande profiel, in feite vormen van sociopathie
, die te kenmerken zijn met termen als "kosmopolitisme",
"migratiefundamentalisme ", "multiculturalisme" en "cultuurrelativisme", of
doodgewoon willen meegraaien met de rijke parasieten.Meer daarover in vervolgpublicaties.
| Rijnlandmodel - 8 januari 2015 |