PC-club: Anja Meulenbelt

Natuurlijk is het zo dat vrouwen gelijke kansen moeten hebben als mannen - bij de selectie voor wat dan ook. En even natuurlijk is het dan zo dat vrouwen in sommige zaken oververtegenwoordigd zijn, zoals bijvoorbeeld bij het krijgen van kinderen, en in sommige onder - zoals als bij hardlopen of het schaakgrootmeesterschap uitleg of detail.

En kennelijk even natuurlijk is het dat eindeloos veel mensen dat eerste hartstikke natuurlijk vinden, en het tweede hartstikke fout uitleg of detail .

Hoewel die eerste vorm van "natuurlijkheid" alleen natuurlijk is binnen die stam der mensheid die bezeten is door één of andere vorm van ideologie, in dit geval die zijnde van het feminisme, of het "social justice warrior"-schap. Of het linksfascisme of iets dergelijks.

Tot al welke groepen behoort Anja Meulenbelt. En dat al heel lang.

Anja Meulenbelt behoort als zo lang tot zo veel van dit soort groepen van ideologische zeloten, dat ze een soort archetype is geworden, zelfs qua uiterlijk:

Aan beide kanten van het spectrum ... Bij rationele en praktische mensen geldt "Is Anja Meulenbelt er voor, zijn verstandige mensen er tegen".

En dat op zulk een niveau dat zelfs GeenStijl het alleen maar zielig vindt - Anja krijgt daar de behandeling van "sneu kruidenvrouwtje".

Er is ook hier dan ook geen aandacht aan haar besteed ondanks die lange carrière, en dat het nu wel gebeurt omdat zich de gelegenheid voordeed van een "discussie". En dat is al snel leerzaam en zo ook in dit geval.

Er vertonen zich namelijk scheurtjes in het bolwerk der politieke-correctheid, en wel in de toren van het multiculturalisme. En heeft het Sociaal en Cultureel Planbureau, vermoedelijk in de hoop de schade aan belabberde reputatie uitleg of detail te repareren, een rapport doen verschijnen dat het niet allemaal secularisering  en en verlichting is bij de woestijnstam der moslims.

Vermoedelijk heeft Anja zich toen al lopen verbijten, maar omdat ze zich beweegt in kringen die deze redactie vermijdt, is daar geen teken van opvangen.

Dat veranderde toen de Volkskrant, kennelijk ook voorzichtiger aan het worden, haar censuur op islamkritiek even vergat, en een artikel publiceerde van een dame bekend van "geschiedenis van het koninklijk huis"-verhalen, Daniela Hooghiemstra, over de waarde van de hoofddoek. De koppen zeggen al genoeg (de Volkskrant, 11-06-2018, door Daniela Hooghiemstra is journaliste en historica):
  Hoofddoek illustreert de kloof met het individualistische Nederland

Aan welke samenlevingsvorm refereren moderne vrouwen die in Nederland een hoofddoek dragen?

Tussentitels: Baas over eigen buik, dus óók over eigen hoofd, hoor je vaak
Seculiere vrouwen willen de tegenstellingen niet benoemen uit angst niet tolerant genoeg te zijn

Vier zinnen, vier keiharde vloeken in de politiek-correcte kerk.
    Helaas bevat het artikel wat zijpaden, vermoedelijk in de hoop de bittere pil enigszins te vergulden - of slikbaar te maken:
  ...  Volgens een pas verschenen rapport van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) dragen steeds meer Marokkaanse moslima’s een hoofddoek. Dat confronteert westerse feministen, of degenen die met flarden van dat gedachtengoed zijn opgevoed, met een dilemma. Moeten zij vijftig jaar nadat ze topless de stranden bestormden, het normaal vinden dat vrouwen in Nederland publiekelijk hun haar niet mogen of willen tonen? Een uitweg is de vrije keuze. Als vrouwen het zelf willen, zo hoor je vaak, is er geen probleem. Baas over eigen buik, dus óók over eigen hoofd.
    Toch is dat liberale mantra niet het eind, maar eigenlijk het begin van de discussie. ...
    Stephanie Coontz analyseerde in haar cultuurhistorische studie Marriage, a history. From obedience to intimacy, or how love conquered marriage, hoe de christelijke kerk een cruciale rol speelde in de ontwikkeling van de relatie tussen mannen en vrouwen in West-Europa. ...
    Het huwelijk veranderde daarmee van een familieafspraak in een eigen belofte aan God. ...
    Voor de autonome huishoudens die ontstonden, was economische zelfstandigheid een voorwaarde, zodat meestal laat getrouwd werd. ...
    Huwelijken in het zuidelijke en oostelijke deel van het Middellandse Zeegebied ontwikkelden zich anders. Niet de wil van de gehuwden, maar de wens van de familie regeerde, zonder dat kerkelijke autoriteiten daartussen kwamen. ...
    Vrouwen konden wel macht verwerven, ook over hun echtgenoot, maar alleen binnen het systeem. Zij ontleenden hun positie niet aan de verbintenis met hun man, maar aan die met de hele clan. ...

En met die zijpaden meende Anja aangrijpingspunten voor een aanval in handen te hebben. Die ze opstuurde naar de Volkskrant die haar natuurlijk niet kon beschermen (de Volkskrant, 12-06-2018, door Anja Meulenbelt is schrijfster, werkzaam bij politieke partij BIJ1):
  Hoofddoek gaat prima samen met feminisme

Het was te voorspellen, in het kielzog van het SCP-rapport dat voortborduurt op het bestuderen van die vreemde mensensoort die zich moslims noemt ...

Brullen van de lach!!! In een recent ander scheurtje in het bastion publiceerde vier PvdA-achtige figuren een manifest voor een seculiere linkse beweging uitleg of detail , inclusief de opmerking dat mem moest stoppen met het beschermen van moslims tegen kritiek. Over dat laatste was men weer heel boos in het zelotenkamp want "Dat doen wij nooit" uitleg of detail . Hier dus een glashelder voorbeeld van wat de vier bedoelden: kritiek op moslims maakt hen volgens de zeloten 'die vreemde mensensoort die zich moslims noemt'.
  ... die vreemde mensensoort die zich moslims noemt (we weten nu dat je moslims hebt in wel vijf smaken, dat is winst vergeleken bij de tijd dat we deden alsof alle moslims één pot nat waren),

Weer brullen van de lach! Die vijf smaken strekken zich uit van "radicaal niet-westers" tot "terroristen" en "jihadisten".
  ... (we weten nu ... één pot nat waren), denkt Daniela Hooghiemstra (O&D, 11 juni) dat de hoofddoek feministes confronteert met een dilemma.
    O ja? ‘Moeten zij (die feministes) vijftig jaar nadat ze topless de stranden bestormden, het normaal vinden dat vrouwen in Nederland publiekelijk hun haar niet mogen of willen tonen?’ Nou heb ik nog nooit gehoord van vrouwen die in naam van het feminisme streden voor meer bloot op het strand, maar die fantasie voedt wederom het stereotype denken: bloot is vrij en dus goed, bedekt is niet vrij en dus niet goed. Niet ‘normaal’, dus. ...

Weer zo'n heerlijk stukje ontkenning: natuurlijk bedoelde Hooghiemstra dat niet letterlijk, maar staande voor de hele beweging bekender onder de kreet "Baas in eigen buik".
  Hooghiemstra bedenkt weer eens een nieuwe verklaring waarom er moderne moslima’s met hoofddoekjes zijn; dat komt omdat ‘bij ons’ het huwelijk is veranderd van een familieafspraak in een individuele keuze. Terwijl bij die mensen aan de andere kant van de Middellandse Zee het huwelijk nog steeds een familieaangelegenheid is. ...

Enzovoort: de aanval op dat stuk cultureel-historische verklaring van Hooghiemstra. Niet de kern van het verhaal.
    Dit verhaal:
  En de uitsmijter: als moderne moslima’s ervoor kiezen een hoofddoek te dragen, is de vraag niet alleen of ze dat in vrijheid doen, maar welke samenlevingsvorm ze daarmee kiezen. ...
    We begrijpen, moslima’s hebben niet dezelfde samenlevingsvorm voor ogen: een samenleving waarin zij net zo vrij zijn hun eigen individuele keuzes te maken als de ‘seculieren’. Weer een nieuwe norm waar moslims zich over moeten verantwoorden, hun keuze mag niet in strijd zijn met het super individualistische seculiere met-blote-borsten-op-het-strandfeminisme dat Hooghiemstra als normaal ziet.    ...

En weer "De verdediging van de sneue moslims": je mag het verschil niet benoemen, omdat het verschil dus de moslims kennelijk in een wat minder daglicht stelt. Vindt impliciet dus ook Meulenbelt.
    Want natuurlijk weet ze dat ook wel, maar ja, die ideologie, hè ...
    Kijk maar:
  Zo máák je dus een kloof. Je stelt een norm verplicht. ...

Neen. Dat heeft Hooghiemstra niet gedaan. Ze heeft alleen het verschil geconstateerd en gesuggereerd dat, vanwege het fundamentele karakter ervan, wel eens problematisch kon worden.
  ...een norm verplicht. Over je eigen norm hoef je het niet te hebben. ...

Waarmee Meulenbelt erkent dat onze norm dus de enig zinnige keuze is. Omdat ...
  ... het niet te hebben. Want wij zijn ‘vrij’ en ‘verder’. ...

.. dus ...
  ...  wij zijn ‘vrij’ en ‘verder’. En passen zij zich daar niet aan aan, omdat ze echt dachten dat die vrije keuze ook voor hen gold ...

Neen. Hun cultuur biedt hen geen (veel minder) vrije keuze.
  ... ook voor hen gold, en dat feminisme nou juist niet is dat je opgelegd krijgt hoe je je ‘normaal’ moet kleden ...

Klopt. En dat de moslim-cultuur dus wel (er is strijd of dit wel islamitisch is - maar des moslims is het in ieder geval).
  ...  ‘normaal’ moet kleden, dan zijn zij het die hun eigen isolement veroorzaken. ...

Klopt. Wie in een klooster gaat wonen, is daar volledig vrij in, maar veroorzaakt ook zijn eigen isolement.
  ...  hun eigen isolement veroorzaken. Klinkt dat niet erg als een nieuwe variant op een bekende manier om gehele bevolkingsgroepen als afwijkend weg te zetten?

Neen, dus. De hele bevolkingsgroep zet zich als afwijkend weg door zich te tooien met hoofddoeken of baarden.
    Wat wel heel erg "klink als", is dit hele betoog dat moslims weg te zetten als "sneu en zielig en te achterlijk om zichzelf te verdedigen".

Wat ook allemaal nog niet genoteerd zou zijn, als de Volkskrant niet nog een verbazingwekkende stap had genomen: ze liet de reacties van het gezonde verstand passeren (de Volkskrant, 13-06-2018, ingezonden brief van S.J. Smith, Hengelo):
  Hoofddoek

Anja Meulenbelt veegt de vloer aan met het betoog van Daniela Hooghiemstra, waarin Hooghiemstra de vraag stelt voor welke samenlevingsvorm moderne moslima’s kiezen die een hoofddoek dragen. Meulenbelt verwijt Hooghiemstra dat zij een norm verplicht stelt en daarmee de geconstateerde kloof zelf máákt. Hooghiemstra zou impliceren dat wij ‘vrij’ zijn en ‘verder’.
"   Sorry mevrouw Meulenbelt, maar dat heb ik niet gelezen in het door u gekritiseerde betoog. Voor mij werpt Hooghiemstra een heel essentiële vraag op, zeker waar René Cuperus in zijn column op de pagina tegenover het betoog van Hooghiemstra naast de ‘anti-westerse politieke islam’ slechts een ‘islam die zich positief verhoudt tot het westerse samenlevingsmodel’ onderscheidt.
    Want wat doe ik met het groeiende aantal jonge moslima’s in lange jurken en jassen en met een hoofddoek, die strak langs mij heen lijken te kijken? Verhouden zij zich wel zo positief tot het westerse samenlevingsmodel? Voor mij is het antwoord duidelijk: dat is steeds minder het geval.
    En dat voelt niet goed. Dat is geen kwestie van een ‘norm’ of een misplaatst superioriteitsgevoel; ik ervaar het als een demonstratieve afwijzing van het samenlevingsmodel waarin ik ben opgegroeid en mij thuis voel. Niets meer en niets minder.

En (de Volkskrant, 16-06-2018, ingezonden brief van Ate Flapper, Winschoten):
  Meulenbelt slaat grandioos plank mis

Daniela Hooghiemstra schrijft een interessant stuk (O&D, 11 juni), mede naar aanleiding van het SCP-rapport, met een boeiende analyse. Over verschillende soorten samenlevingen en de daarmee samenhangende vorm van het huwelijk, die een rol spelen bij moslima’s of niet-moslima’s. Je kunt het daarmee eens zijn of niet, maar haar stelling, je kiest impliciet voor een samenlevingsvorm, snijdt wel hout en is onderbouwd.
    Dan komt Anja Meulenbelt (O&D, 12 juni). Die zet kennelijk haar ‘white privilege’-bril op en dan mag het niet deugen wat Hooghiemstra schrijft. Ze beschuldigt haar ervan een norm te stellen, maar Hooghiemstra stelt helemaal geen norm; ze analyseert. Dat ziet Meulenbelt niet. Die raast door over ‘superindividualistische seculiere met-blote-borsten-op-het-strandfeminisme’. Waarmee ze de plank grandioos mis slaat.

En (de Volkskrant, 16-06-2018, ingezonden brief van Rudy Schreijnders, Maarssen):
  Feministische hoofddoek?

Anja Meulenbelt vindt de islamitische hoofddoek samengaan met feminisme. Er worden twee verklaringen gegeven waarom vrouwen een hoofddoek moeten dragen: om de lusten van mannen niet op te wekken of als onderwerping aan Allah. In het eerste geval zou het uitsluitend van feminisme getuigen als mannen verplicht worden oogkleppen te dragen. Het tweede geval is uitsluitend acceptabel als Allah een vrouw blijkt te zijn.

En (de Volkskrant, 16-06-2018, ingezonden brief van J.J.M. Groot, Amersfoort):
  Kloof

Anja Meulenbelt verwijt Daniela Hooghiemstra dat zij een norm verplicht stelt en daarmee de door haar geconstateerde kloof zelf maakt. Mevrouw Meulenbelt, keer het eens om: De jonge moslima’s in lange jurken en jassen en met een hoofddoek houden zich aan de zienswijze van hun profeet, die in de Koran honderden keren twee soorten mensen onderscheidt: wij, de gelovigen en zij, de kafirs. Over kloof gesproken.

En (de Volkskrant, 16-06-2018, ingezonden brief van Hans Altena, Wageningen):
  Benauwend

De gewaardeerde schrijfster Anja Meulenbelt verwijt Daniela Hooghiemstra dat zij met haar op zijn minst interessante bijdrage over de hoofddoek en het probleem dat deze oplevert voor feministen, een hele bevolkingsgroep opzijzet. Ik kom zelf uit een ‘zwartekousenkerk’, waarvan ik en enkele van mijn broers ons met veel moeite hebben losgevochten. Mijn zus deed dat ook, op haar feministische wijze.
    Dat steeds meer vrouwen er nu voor kiezen zich te tooien met een hoofddoek, een religieus symbool, is hun goed recht, en dat ontzegt Daniela hun evenmin. Maar het stemt mij toch droevig, temeer omdat ik mij niet aan de indruk kan onttrekken dat dit een teken is van een toenemende fundamentalistische uitoefening van een geloof, die dan ook nog eens gepaard gaat met een instemming met de onderwerping van de vrouw en een benauwende interpretatie van seksualiteit. Alsof de vrouw haar onvermijdelijk verleidelijke lichaam zou moeten bedekken voor de man, die zijn lusten van nature niet de baas zou kunnen.

Wat een afgang ...

Maar, heeft de ervaring geleerd: dit gaat nog voor geen millimeter en geen seconde helpen. Bij de zeloten.

Zelotisme is een door neurologie veroorzaakte afwijking .


Naar PC club , of site home ·.