Bronnen bij Sociologische begrippen: inteelt, ontkenningToen Nederland nog gewoon Nederland was zonder verrijkende instroom, was inteelt iets dat in achterlijke gemeenschappen voorkwam en waaraan je zo snel mogelijk iets moest doen, bijvoorbeeld de betrokken groep verspreiden. Waardoor het verschijnsel grotendeels verdween.Maar toen kwamen er de allochtone immigranten, uit niet-westerse culturen, uit "achterlijke" culturen maar dat mocht je natuurlijk niet zeggen, en kwam het verschijnsel van inteelt in sterk verhoogde mate terug. En omdat je van allochtonen absoluut niet mocht zeggen dat ze achterlijk waren, mocht je al helemaal niet meer spreken over inteelt, want inteelt is zo'n beetje de meest duidelijke vorm van achterlijkheid. En als het er dan toch van komt, bijvoorbeeld omdat inteelt ook leidt tot erfelijke ziektes en aan erfelijke ziektes mag je wel aandacht besteden want dan geldt weer het "sneu en zielig", dan bagatelliseer je doodgewoon de invloed van inteelt (de Volkskrant, 15-03-2008, column door Maarten Keulemans):
De auteur van dit meesterwerk is de (huidig) chef-wetenschap van de Volkskrant Maarten Keulemans 
. Iemand met pretenties iets af te weten van wetenschap dus. Die een serie
artikelen startte onder de noemer "Ware wetenschap". Zou het in dit stuk van deze zeer
politiek-correcte auteur gaan over inteelt in Urk, Volendam of Staphorst,
dan zouden er zeker reeksen sneren volgen met gebruik van termen als
"fundamentalistische christenen", "achtergebleven cultuur", "zwarte
kousenkerk", enzovoort, zie de verzameling hier
. Dan speelt het zich af binnen "dezelfde" cultuur, de westerse. In dit stuk het gaat over inteelt in niet-westerse culturen: En hier gaat de zeer politiek-correcte chef-wetenschap zonder verdunning van woorden betogen dat inteelt niet schadelijk is:
Oftewel: alsje maar gekleurd bent,dan isinteelt echt geen probleem. Dat geldt alleen voor blanke Europeanen. En daar zijn de gekleurde culturen zelf het natuurlijk van harte mee eens. Want toen kwamen er kwamen cijfers over babysterfte naar buiten, en natuurlijk veroorzaakt inteelt bij de gekleurde culturen ook daar verhoogde cijfers. Dus de hoogopgeleide allochtonen sprongen in de pen om hun cultuur te verdedigen (de Volkskrant, 26-03-2007, door Khadija Arib, Tweede Kamerlid voor de PvdA (uit: allochtonen/allochtone_loyaliteit.htm)):
Een aperte leugen, want vroeger was er een verbod op dit soort zaken, maar we dachten dat Nederland inmiddels beschaafd genoeg was dus dat verbod op neef-nichthuwelijken is afgeschaft. Maar toen kwam de allochtonen ... En ter ondersteuning publiceert de Volkskrant ook nog even de opinie van een expert (de Volkskrant, 26-03-2007, door Nordin Dahhan, kinderarts in het Lucas/Andreas Ziekenhuis in Amsterdam (uit: allochtonen/allochtone_loyaliteit.htm)):
Aperte leugens. Gevolgd door nog een (PvdA-) politicus (de Volkskrant, 14-11-2007, door Fouad Laroui):
Hier worden diverse fouten gemaakt. Ten eerste: het inteelt-probleem wordt ontkend met beroep op enkele gevallen: Lord Byron, Voltaire hebben iets gehad met nichtjes, dus moeten de berbers het ook kunnen. Weerlegging: het inteeltprobleem kent statistische gevolgen, dat wil zeggen: het gaat niet altijd fout, maar het gaat te veel fout. Dus het noemen van enkele gevallen waarin het goed gaat is een onjuist argument. Bovendien komt het in het westen zelden voor, en bij de berbers frequent, hetgeen het risico sterk verhoogt. Ten tweede: Laroui haalt de doelstelling van inteeltbeperking en immigratiebeperking door elkaar. Het gaat om de inteeltbeperking in verband het de gevolgen voor de lichamelijke en geestelijk gezondheid, gevolgen die voor betrokkenen en maatschappij ernstig en duur zijn. Dat Laroui de koppeling maakt bewijst alleen maar dat het probleem inderdaad ernstig is, omdat het kennelijk grote delen van de bevolking betreft. hetgeen de noodzaak van maatregelen alleen maar nijpender maakt. Ten derde: een maatregel voortvloeiende uit de noodzaak van gezondheidszorg kan nooit strijdig zijn met de Universele Verklaring van de Rechten van de mens, omdat gezondheid voor alles gaat - ook rechten als vrijheid van verkeer. Dit soort misbruik van de UVRM is ernstig, daar ze die verklaring ondermijnt. Ten vierde: dat meneer Foaud Laroui er een persoonlijk nadeel van ondervindt, heeft geen enkele weerslag op de geldigheid van de maatregel. Het laat alleen zien dat dat een mogelijkheid is waarom hij in dit geval kennelijk de rede volledig uit het oog is verloren. En bij het bespreken van erfelijke ziektes doet men natuurlijk even "voorzichtig" (de Volkskrant, 04-05-2013, door Ellen de Visser):
Iedereen weet wat een belangrijke oorzaak is van erfelijke ziektes: inteelt, wordt dat woord hier nog verdonkeremaand door de uitgebreidere terminologie: 'vaak met een dorpsgenoot trouwen', met het gevolg beschreven als: 'hebben relatief veel baby's een ernstige handicap'. Maar de krokodil onder water is natuurlijk wat hier niet staat. Het gaat namelijk over Volendammers en Joden. Waarbij het verschijnsel dus ook optreedt. Maar niet over die groepen waarbij het verschijnsel in Nederland veel en veel erger is: moslims en hindoestanen. Want Volendammers en Joden zijn groepen die prima in de maatschappij kunnen meekomen. En moslims bewegen zich op het niveau "achterlijk" . Met hindoestanen daar ergens tussen.Naar Sociologische krachten 
, Sociologie lijst
, Sociologie overzicht
, of site home
.
|