Bronnen bij Sociologische begrippen: etnie, taboeDe reacties op het begrip "ras" en het aanverwante "etnie" zijn er in twee hoofdsoorten: het taboe en de ontkenning
. Hier gaat het om de eerste versie.De sterkte van het taboe op de realiteit van ras of etnie kan men aflezen uit de volgende woorden van Marcel van Dam, die in alle andere zaken dan die verband ermee houdende een bijzonder nuchter waarnemer is (VARA TV Magazine, nr. 30-2006, door Arjen Visser):
Letterlijk genomen dus volkomen absurd. Wat er uit het bevruchte eicelletje van een creoolse vader en moeder komt, indien ingeplant bij een Staphorster, is een creools kind. Een neger. Die door heel Staphorst nagestaard zal worden, als het de eerste neger is. En door half Staphorst, als het de tiende is. En omgekeerd. Wat Van Dam bedoelt te zeggen is dat het Staphorster creooltje veel culturele trekken van Staphorsters zal verwerven Maar dus lang niet alle, en alle aanwijzingen zijn dat naarmate zo'n kind volwassener wordt, het steeds sterker de culturele eigenschappen van de eigen etnie gaat vertonen. Van Dam vermeldt ook de motieven achter deze verwringing van de feiten:
De reden van alle gedoe: De leerstelling dat alle mensen gelijk zijn. De evolutie dicteert anders. Zonder ongelijkheid, geen evolutie. Evolutie bestaat, dus is er ongelijkheid. Maar deze leerstelling is weer een opstapje naar een volgende:
Dat laatste is dus weer wel waar: gelijke mensen verdienen een gelijke morele behandeling. Ongelijke mensen ook, voor zo ver de ongelijkheid valt binnen het bereik van het relevante normenstelsel. Daarbuiten verdienen ongelijke mensen een ongelijke behandeling. Moeder Teresa verdient een andere behandeling dan Osama bin Laden, of je daar nu de term "moreel" aan plakt of niet. En dit is weer een opstapje naar de tweede leerstelling van deze ideologie:
Met als basis een knoepert van een denkfout: vrijwel alle etnieën of culturen denken dat zij betere mensen zijn. En al helemaal en absoluut als die culturen een eigen godsdienst hebben. Want bijna alle godsdiensten gaan uit van de eigen superioriteit. De creolen hebben hun respect-cultuur , Japanners achten zich
het enige beschaafde volk, moslims zijn vanzelfsprekend superieur
, en Joden zijn
het door de absolute almachtige uitverkoren volk. Hierbij vergeleken zijn de
westerse opvattingen over de eigen cultuur kinderspel. Zeer bescheiden. Vooral
als je het gaat vergelijken met daadwerkelijke prestaties.Komen we op het laatste: dat westerlingen zouden denken dat ze betere mensen zijn. Meestal verwoord in de terminologie "Westerlingen denken dat ze superieur zijn". Leugens. Er zijn minder westerlingen die denken dat ze betere mensen zijn of superieur zijn dan er moslims zijn die terrorist zijn
, of creolen die plunderen
. Er zijn wel redelijk veel westerlingen die denken dat ze hun zaakjes beter
voor elkaar hebben, en daar hebben ze alle reden toe. Het is de
tegenovergestelde houding die absurd is.Oké, in hoeverre is dit nu doodgewoon een paar denkfouten van Marcel van Dam, en in hoeverre geleid door ideologisch wensdenken. Dat blijkt verderop in het interview:
En ineens speelt genetica wel een flink bepalende rol. Oftewel: Marcel van Dam weet hoe het zit. Zijn voorgaande opmerkingen zijn puur door ideologie veroorzaakte verdwazingen van de geest. Voor de volledigheid: het was ook anderen opgevallen (VARA TV Magazine, nr. 32-2006, ingezonden brief van P. H. Ras (Den Haag)):
Dat laatste is dus vermoedelijk geen kwestie van vrije wil, maar van neurologische dwangprocessen. Hier een zeldzaam geval dat men het openlijk toegeeft (de Volkskrant, 13-09-2013, van verslaggeefster Marjan van den Berg):
En die etniciteit sneuvelde, omdat het taboe was. Met contraproductieve resultaten, ook in dit geval:
En in de talloze andere gevallen van het taboe, zijn doe contraproductieve gevolgen nog veel erger. Met als topper dat uiteindelijk de autochtonen de schuld krijgen van de niet-erkende etnische verschillen, en een steeds verder toenemende spanning tussen de etnieën. De sterke positie van de PVV is voor een hoog percentage het gevolg van het taboe. Deze verzameling is niet bijgehouden - er is wel het een en ander genoteerd bij Maarten Keulemans => , cultureel antropoloog en werkzaam als wetenschapsjournalist voor de Volkskrant (een aantal jaren als chef wetenschap). Keulemans is rabiaat politiek-correct, dus alles met ras is "absolute onzin" - "Ras is iets dat niet bestaat" (net als intelligentie, het verschil tussen man en vrouw, enzovoort). Maar "etnie" is niet het meest actieve veld van dit complex, mogelijk omdat ondertussen ook in Nederland de zwarte identiteitspolitiek is opgestaan, en dat is natuurlijk doodgewoon "zwarte ras-politiek". En die wil en mag je niet tegenspreken. Want iets van "de zwartjes". Maar het volgende gooit het veld weer wijd open (de Volkskrant, 05-10-2019, door Jop de Vrieze):
Grappig, dat 'wetenschapsjournalist'. Angela Saini is dat evenzeer als Asha ten Broeke => , die ook onder die noemer publiceert. Beide vrouwen zijn, net als Keulemans, activisten. Actvisten voor de ideologie van de politieke-correctheid. De politieke-correctheid die als hoofdstelling heeft "Alle Culturen zijn Gelijk". Wat dus, heel handig, ook de kop is van deze recensie. En de boodschap van het boek van Siani. Dat aangaande ras. Of natuurlijk beter: etnie. Want niemand ontkent dat "ras" in de zuivere zin niet van toepassing, want alle "rassen" kunnen samen kinderen krijgen, en zijn dus geen "rassen" maar "etnieën". En iedereen die het over "ras" in een gewone maatschappelijke of sociologische context heeft, bedoelt "etnie". Behalve in termen als "rassenleer". In "rassenleer" heeft "ras"een andere betekenis. Of beter: meerdere, een daarvan ook gebezigd door Keulemans: "schedelmeten". Maar meestal betekent "rassenleer" (mede): HITLER!!!, HOLOCAUST!!!, ANNE FRANK!!!. Wat de betekenis in de onderkop is. Daar staat niet "etnieleer". Daar staat: "HITLER!!!, HOLOCAUST!!!, ANNE FRANK!!!"-leer Met een samenvatting van de boodschap in de tussentitel:
En daarvoor zet Saini al haar verbale vaardigheden in. Wat dus begint met die term 'rassenleer'. En waarbij de werkelijke wereld geen enkele rol speelt. De recensie:
Tja ... De wetenschap heeft ook het idee gevoed dat zon om de Aarde draait, dat de Aarde plat is, dat aderlaten gezond is, enzovoort, enzovoort, enzovoort.
Misschien wordt hier wel "etnieeën" bedoeld, maar we twijfelen. Na reeds zoveel tentoongestelde onkunde.
Tja ... Bijna alle wetenschappelijk debatten, alles bij elkaar opgeteld, zijn gevoerd door blanke mannen (nou ja, een heel groot deel in iedere geval). Het waarom is te zien hier  : zelfs nu is een overgroot deel van de
wetenschappers blank - en in vroeger tijden was dat veel erger.Dat is een bijzonder naargeestig feit, vooral ...
... als je gekleurd bent. Dus maar eens flink gepist op blanke mannen. Verder:
Brullen van de lach!!! Dat boek formuleert het misschien anders, of in een andere volgorde, maar hier staat het in de vorm van een zuivere petitio principii oftewel cirkelredenatie : de conclusie wordt al in het beginpunt
gestopt.Ja, als je ras zo definieert, is rassenleer te bestrijden. Maar natuurlijk is het niet zo. "Ras" oftewel "etnie" is dit: Als je een Chinese man neemt en een Chinese vrouw, en je verhuist die beide naar Afrika, het continent van de Afrikaanse mensen met een donkere huidskleur, krulhaar, bollere ogen en dikke lippen, en die Chinese man en Chinese vrouw, met een licht huidskleur, glad haar, geloken ogen en smalle lippen, krijgen in kind in Afrika, het continent van de donkere huidskleur, krulhaar, bollere ogen en dikke lippen, dan heeft dat kind een lichte huidskleur, glad haar, geloken ogen en smalle lippen. Dat kind van de Chinese ouders in Afrika krijgt geen enkele eigenschap van de omgeving - van Afrika. Maar uitsluitend de eigenschappen van de ouders. Het Chinese. Doorgegeven via iets dat in de blanke wetenschap heet "genen". In welke genen nog veel meer bepaald wordt aangaande de eigenschappen van het kind. En al die eigenschappen tezamen heten: "etnie". Of "ras". Die eigenschap is op individueel niveau met hoge mate van betrouwbaarheid te testen in de vorm van "Vertoon een foto en vraag in de winkelstraat naar zijn/haar ras". En stop je meerdere individuen op die foto, dan bereikt die betrouwbaarheid getallen ver boven de 90 procent. Oftewel: in de praktijk is het hartstikke duidelijk wat "ras" is en wie welke heeft. En nu gaat wetenschapsjournalist betogen dat dat allemaal niet zo is. Dat je een groep van tien Afrikanen kan vertonen aan de winkelstraat, en dat dan evenveel mensen zullen zeggen "zwart", "blank", Chinees", enzovoort. Oftewel: Angela Saini is gestoord. Want ze beweert iets dat niet waar is. En waarvan de recensent weet dat het niet waar is, door het etnische profiel van Angela expliciet te vermelden. En je mag ook met boven de 90 procent zekerheid aannemen dat Angela weet (ergens) dat het niet waar is. Maar ja, die blanke wetenschapsgeschiedenis, hè ... Dus gaat Angela toch betogen dat het niet waar is:
Precies: de winkelstraat kan geen onderscheid maken tussen zwarten, blanken, Chinezen, enzovoort. Een overduidelijk gestoorde uitspraak. Waarna we een volgende clou krijgen omtrent de oorzaak van de storing:
Brullen van de lach!!! Het is natuurlijk dat:
Ach jee... Het is duidelijk dat er hier wat schrijnt ... Wie heeft het tot nu toe over intelligentie gehad ... ? Dat is hoogstens slechts één ding in het rijtje huidskleur, ogen, haar, lippen, enzovoort ... In het kader van "Wat is ras?" (etnie, hier dus). Waarbij al schrijvende een nieuwe definitie speciaal voor de politiek-correcten is bedacht: "ras" = "etnie" + "intelligentie". En hiermee heeft Angela een heel boek gevuld:
Pardon? Die 'kolonisten; waren in eerste instantie zeevaarders en handelaars, en in ieder geval geen wetenschappers. Die behandelden de Afrikanen net als Duitsers (waar ze in Europa op voeren: de Duitse hanzesteden): mensen waarmee ze ruilhandel dreven. Alleen de handelswaar verschilde. In Duitsland kregen ze graan terug. Van de Duisters In Afrika kregen ze Afrikanen terug. Van de Afrikanen. Daar maakten die handelaars geen onderscheid tussen. Dat waren geen racisten. Misshcien hadden handelaars daar wel gedachten over, maar handel is handel. Ze voelde zich helemaal niet te superieur om met de Afrikanen te onderhandelen en handelen: wij ons goud, jullie de Afrikanen. Dat ziet Angela allemaal niet. Angela heeft een heel beperkte kijk op de wereld. Dus ook die van vroeger, natuurlijk. Die is van het denken in "inferieur" en "superieur". Wat er aan doet denken: daar zijn ze in Angela's etnie nu juist heel erg goed in. De blanke wetenschappers noemen dat "het kastensysteem". Misschien is Angela zelf wel heel erg superieur. Een "brahmaan", in kasten-termen ... (waarna, na deze ingeving, het internet werd gecontroleerd,en low and behold: "saini" zelf bleek een kaste-aanduiding ... 
.- hoewel niet superieur):En vanwege dat kasten-denken dit soort taal:
Waar je ook lang over kan praten, maar ook gewoon kan constateren dat de Europeanen op de kust van Afrika landden, en niet andersom, en, met een paar bijbehorende details zoals scheepsbouwen, navigatie-expertise, enzovoort, dat ze toch wel een behoorlijk stuk verder waren dan de Afrikanen. Tja, en dat kan je dan "superieur" noemen, maar dat hoeft helemaal niet, Je kan het net zo makkelijk "een stuk verder" noemen. Maar ja, Angela heeft die storing, hè ...
Mooi, maar wat heeft dat met het al dan niet bestaan van "ras" te maken ... Oh ja: geen ras, geen eugenetica. Geen atoom, geen atoombommen. Oftewel: laten we ter ere van de wereldvrede het bestaan van atomen afschaffen. En als je dat niet doet, dan krijg je dus vallende atoombommen, oftewel ...:
... de HOLOCAUST!!! Ras → eugenetica → HOLOCAUST!!!. En daarin is ze beslist niet de enige:
Oftwel: voedt het kind van de Chinese ouders in Afrika op zijn Afrikaans op, en je krijgt een kind met een donkere huid, kroeshaar, bolle ogen en dikke lippen. Ook grappig, die nieuwe mode van als baby geadopteerde kinderen die op zoek gaan naar hun roots. Tranen van herkenning en ontroering ... Angela heeft een vast wel een verklaring voor, als je haar er naar vraagt ... Maar Angela heeft het veel te druk met het zoeken naar mensen die wel neig belang aan de werkelijkheid hechten:
Maar dat zijn dus allemaal:
... fanatici, en ...
... racisten. En waarom doen ze dat:
Over welke 'machtsstructuren' we in deze recensie niets te weten komen, maar je mag veilig aannemen dat overal waar blanken een meerderheid vormen, er sprake is van een 'machtsstructuur'. En omdat het bestaan van rassen de oorzaak is van 'machtsstructuren' enzovoort ...
Waarop een opmerking volgt waarvan niet geheel duidelijk of die van Saini komt of de recensent:
Maar hoogstvermoedelijk de recensent, en mogelijk omdat hij dit recente artikel heeft gelezen (de Volkskrant, 21-09-2019, door Hasna El Maroudi):
Maar het meest gevaarlijke punt rust natuurlijk een dusdanig taboe op dat het noch door Saini, noch door de recensent wordt aangeroerd: in hoeverre is de daadwerkelijke maatschappelijke achterstand van diverse niet-blanke etnieën gerelateerd aan etnieën? Oftewel: "Zijn de blanken racisten of de gekleurden etnisch bepaalde achterblijvers?" Dat is allemaal volstrekt onmogelijk om uit te spreken of op te schrijven. En in verband daarmee lijkt het het meest handig om maar het hele onderwerp "etnie" tot taboe te verklaren, het "ras" te noemen, en de HOLOCAUST!!! aan te roepen. Naar Sociologische krachten 
, of site home
 ·.
|