Bronnen bij Menswetenschappen, ondermaats: CBSVan de vier overheidsinstellingen bedoeld om over het functioneren van de maatschappij te rapporteren: WRR, SCP, CPB en CBS, is het CBS, het Centraal Bureau voor de Statistiek, in principe het meest neutraal - haar doelstelling is het verzamelen van cijfers. Ter interpretatie door anderen. Voornamelijk.Maar bij die interpretatie krijgen cijfers al heel snel een betekenis. Een betekenis voor de maatschappij. En dus ook een betekenis voor degenen die die cijfers interpreteren want die maken deel uit van de maatschappij. En dus uiteindelijk ook voor de mensen die die cijfers maken. Nu hebben die cijfers in ieder geval voor een deel een leven voor zichzelf. Oftewel: je kan er blij en niet blij van worden. Dat overkomt alle verzamelaars van cijfers, als eerste en meeste de natuurwetenschappers. Die in de loop van een lange carrière geleerd hebben om zich over niet-blij makende cijfers heen te zetten. En zelfs te gaan waarderen als mogelijkerwijs een aanwijzing voor een nieuwe onderzoeksrichting. Of een zogenaamd nieuwe werkelijkheid wat in feite alleen een verbeterde blik is op die werkelijkheid. De menswetenschappen zijn veel jonger. Eén van de gevolgen waarvan is dat de menswetenschappers nog niet geleerd hebben zich over niet-blij makende cijfers heen te zetten. Menswetenschappers zijn mensen en mensen hebben meningen. En overtuigingen. En dingen die ze zeker weten. Welk laatste we ideologieën noemen. Natuurkundigen hebben geleerd geen ideologieën te hebben. Menswetenschappers weten dat nog niet. En zodra de cijfers verzameld door de wetenschappers in strijd komen met hun meningen,. overtuigingen en met name hun ideologieën, hebben ze een probleem. Of althans: zouden ze een probleem moeten hebben want ze voelen het niet als een probleem. Als ze het een probleem zouden vinden, zouden ze daarover praten. En dat doen ze niet. Ze doen iets anders. Wat ze doen is de cijfers aanpassen aan hun meningen, overtuigingen en ideologieën. Wat hier zo uitgebreid beschreven staat omdat het eigenlijk onvoorstelbaar is: cijferverzamelaars ten dienste van de wetenschap die die cijfers manipuleren. Hier een eerste nuancering op deze harde constatering: voor zover bekend is niet wat ze doen letterlijk de cijfers uitgenomen en vervangen door andere cijfers. Het gaat subtieler. Die subtiltiteit zit erin dat men nooit, in welke wetenschap dan ook, de puur verzamelde cijfers interpreteert. Ze worden eerst in groepen bij elkaar genomen, welke groepen namen krijgen. In die groepen-met-namen zoekt men meestal naar de veranderingen erin - de trends. Dan gaat met kijken of de trends in één groep iets te maken hebben met de trends in ander. En vindt men combinaties van veranderingen, geeft met die ook weer namen. Oftewel: uiteindelijk worden de cijfers uitgedrukt in taal. Dit om die cijfers oftewel de werkelijkheid waarvoor ze staan over te brengen aan anderen. Er zijn de cijfers van de wetenschap, en de taal van de wetenschap. En dat laatste op verschillende niveaus: voor de wetenschappers onderling, voor andere wetenschappers buiten het vak, voor de gestudeerde mens uit andere vakken, en uiteindelijk voor het algemene publiek. Een vertaling waarin altijd een marge van onzekerheid zit. En in die enigszins onzekere relaties in de vertaling van cijfers naar woorden voor het algemene publiek zijn er genoeg mogelijkheden voor manipulatie (de Volkskrant, 01-11-2016, door Remco Meijer, Martin Sommer):
Een glashelder voorbeeld van manipulatie. Dat wil zeggen: na de voorgaande introductie is het een glashelder voorbeeld van manipulatie. Voor die inleiding was het ook wel manipulatie, maar niet glashelder; de meeste mensen voelden wel dat ze bedrogen werden, maar konden hun vinger niet op de zere plek leggen. Na de inleiding weet je waar het zit: men verandert niet de cijfers, maar de woorden. En men verandert de woorden omdat de cijfers waar die woorden voor staan, hen niet-blij maakt. Na ruime hoeveelheid inleidende woorden staat er namelijk gewoon dit:
Oftewel: de vertaling van de cijfers uit de maatschappelijke werkelijkheid naar het voor een het gewone publiek bruikbaar woord zit een relatie die de onderzoekers niet-blij maakt. En omdat die relatie hen niet-blij maakt, willen ze het woord dat die relatie verwoordt vervangen. Niet de cijfers, maar het woord. Maar wat natuurlijk manipulatie is, want het woord staat voor de relatie. En omdat het de relatie is die ze niet bevalt, is het puur vervangen niet effectief, want dan krijgt dat nieuwe woord die relatie. Dus het voorstel is:
Oftewel: het is de op cijfers berustende relatie in de werkelijkheid die de wetenschappers niet-blij maakt en reden geeft voor manipulatie. Dus na de inleiding is volkomen en glashelder dat de menswetenschappers doen aan manipulatie. Manipulatie van het pad van cijfers uit de werkelijkheid naar woorden voor de werkelijkheid. Nu is zelfs zonder de hierboven gegevene inleiding voor mensen met enig gezond verstand  , en dat heeft
heel weinig met IQ te maken, duidelijk dat hier sprake is van manipulatie. Dus
moet deze stap verhuld en bedekt worden. Hier de vele manieren waarop dat
gebeurt. Als eerste weer de meest algemene vorm ervan: zoals het in de kop staat:
En wat uitgebreider in de tekst:
Dat is natuurlijk een drogredenatie: als een natuurkundige een begrip niet nauwkeurig genoeg vindt, dan maakt hij het begrip preciezer. Maar wat is dan eigenlijk het begrip op dit moment? Dat staat in een andere alinea:
Wie al het voorgaande nauwkeurig gelezen en in zich opgenomen heeft, ziet her nu onmiddellijk een contradictie: deze definitie van 'allochtoon' is in alle opzichten volstrekt neutraal. En heeft dus niet ...
... een negatieve klank en is dus zeker niet ...
... stigmatiserend of geladen. Om het meest opvallende voorbeeld te gebruiken: vroeger prinses en nu koningin Maximá heeft beide ouders geboren in het buitenland, en niemand classificeert haar onder allochtoon. Dus óf WRR en CBS die deze definitie gebruiken, of het gewone publiek dat de term "allochtoon" op haar manier gebruikt doet iets fout: je kan niet tegelijkertijd "allochtoon" en "niet-allochtoon" zijn zonder dat het "allochtoon in beide term niet hetzelfde is. En iedereen weet wat de werkelijkheid is: het gewone publiek hanteert een andere definitie van "allochtoon". Het gewone publiek hanteert meerdere ietwat in detail verschillende definities van allochtoon, maar de veruit populairste twee zijn: "niet-westerse immigranten en hun nakomelingen" en "moslims en zwarten" - en dan heb je ook "Turken en Marokkanen". Maar in de praktijk is er heel weinig onduidelijkheid want om welke versie het gaat is meestal volkomen duidelijk uit de context. Zoals het bijna altijd gaat in de taal. Die contradictie vastgesteld hebbende, is de vraag dus: wie van de twee gebruiken van het woord is de juiste: die van de wetenschappers of die van het gewone publiek. En let op: die woorddefinities zijn niet goed of fout: de koppeling tussen woord en werkelijkheid is iets dat je volkomen vrij staat te kiezen. Voor dit: afbeelding
... kan men dit kiezen: "stoel" - of dit: "chair" - of dit: "cтула" enzovoort. En dat geldt dan natuurlijk ook de andere kant op. Dus welke van de twee definities van "allochtonen" je kiest hangt af van je doel van de wetenschap: alleen voor de wetenschappers zelf of ook voor het gewone publiek. Natuurkundigen gebruiken voor snelheid zelf "meters per seconde", maar als ze iets duidelijk willen maken aan het publiek, bijvoorbeeld over het belang van afstand houden, schakelen ze over op "kilometers per uur". Omdat het publiek de klokjes in de auto gebruikt en die staan in kilometers per uur. Oftewel: de wetenschappers die ...
.. zijn of ivoren-torenbewoners, of onbenullen, of bedriegers, of manipuleerders. Oftewel, dit ...:
... zijn allemaal leugens: voor degenen om wie het gaat: het gewone publiek, is het begrip volkomen duidelijk. Maar in de ogen van de wetenschappers is het ...
... stigmatiserend of geladen. Oftewel: die wetenschappers zijn niet-blije wetenschappers. Wetenschappers niet-blij met hun resultaten. En die daarom de woorden maar veranderen ... Waarna er meteen dit opvalt:
Als de term niet precies is, kan hij nooit op specifieke groepen slaan. En omgekeerd. Ook dit is dus een contradictie. Laten we er vanuit gaan dat men het tweede kiest: de term is precies genoeg en is stigmatiserend. Dat wil zeggen: achten de wetenschapper stigmatiserend. De definities van "stigmatiseren" komen neer op "een bepaald individu of bepaalde groep vast koppelen aan een negatieve eigenschap". Waarop het alweer gaat over de koppeling van woorden aan dingen of eigenschappen in de werkelijke wereld. De constatering dat de poten van een stoel vastzitten aan de zitting is niet stigmatiserend. De constatering dat een donkere huidskleur vastzit aan "Afrikanen" is niet-stigmatiserend. De constatering dat "gevaarlijk" vastzit aan rechtsextremisten, is ook niet stigmatiserend. Volgens het soort mensen dat wetenschapper is bij CBS of WRR. Conclusie: de stelling dat het gebruik van "allochtoon" stigmatiserend is 'voor specifieke bevolkingsgroepen' is iets dat niet waar of onwaar is, maar nader gespecificeerd moet worden naar de betrokken groepen. Het is dus simpel: ook de wetenschappers hanteren in hun verdere interpretatie de definities van "allochtoon" zoals gebruikt door het publiek. Want niemand denkt dat het gebruik van "allochtoon" stigmatiserend is voor Chinezen. Of Japanners. Of Vietnamezen. Of Belgen. Of Duitsers. Of Maximá. De wetenschappers vinden "allochtoon"stigmatiserend, omdat ze net als het gewone publiek "allochtoon" koppelen aan moslims en zwarten, en er van op de hoogte zijn dat "moslims en zwarten" gekoppeld zijn aan "sterk verlaagd normaal maatschappelijk functioneren en sterk verhoogde criminaliteit'. Oftewel: de tot nu toe geanalyseerde argumenten van de wetenschappers zijn vormen van drogredenatie of taalvervalsing. De gebruikelijk manier waarop wetenschappers en andere intellectuelen zaken die hen niet bevallen aanpakken. Maar er stonden ook twee simpelere fouten die voor de snelle lezer en analyseerder voldoende zijn - in ieder geval met een hoge mate van betrouwbaarheid. De eerste:
Een keiharde leugen. Het werd minder gebruikt door politiek-correcten die na eerdere oproepen om de term af te schaffen hebben geluisterd. Maar zodra ze zich gaan opwinden ... Hier een artikel uit de Volkskrant van dezelfde dag dat de analyse werd geschreven (de Volkskrant, 02-06-2018, door Nadia Ezzeroili):
Quod erat demonstrandum. De tweede soortgelijke aanwijzing:
De definitie van taalpolitie is dat je bepaalde taaluitingen afkeurt op een min of meer formele manier. WRR en CBS keuren "allochtoon" af en zijn min of meer formeel. Ook de geciteerde opmerking is dus een leugen. Het ontdekken van een enkele leugen is al een erg betrouwbare manier om de boodschap van een heel artikel of betoog te negeren - of in vele gevallen: de stellingen erin om te keren . En bij twee leugens stijgt die af- en
omkeerbetrouwbaarheid tot bijna volkomen.In het geval van instituten als hier de WRR en het CBS, die onderzoeksresultaten presenteren, geldt, als conclusie, de volgende regel: "De getallen in ieder resultaat dat gunstig is voor allochtonen, dienen door een factor twee of meer gedeeld te worden - de getallen in ieder resultaat dat ongunstig voor allochtonen, dienen met een factor twee of meer vermenigvuldigd te worden". Het CBS is naast uiterst politiek-correct, ook rabiaat neoliberaal (de Volkskrant, 15-04-2021, door Koen Haegens):
Met meteen maar dit dat pas aan het einde komt:
Oftewel: de rest is gore neoliberale manipulatie en leugens. De topinkomens zijn sterk gestegen, de inkomens van de rest een klein beetje, en de kosten van levensonderhoud inclusief energie en dergelijke sterk gestegen, oftewel: de koopkracht van het grootste deel van de Nederlanders is matig tot aanzienlijk gedaald. Om tijd en geestelijke energie te besparen, de rest van het artikel:
... in zijn geheel:
Deze lieden moeten na de revolutie collectief tegen de muur. Om herhaling de eerstkomende 100 jaar te voorkomen. In de tijden van economische groei daarna is dan weer een nieuwe klasse parasieten opgestaan, net zoals na de Gouden Eeuw en de huidige Elektronische Revolutie is gebeurd. Waarna het CBS de deuren definitief sloot - als wetenschappelijk instituut. De aanleiding was al even gaande, en wordt samengevat bij Elsevier, omdat de zaak te gevoelig was voor de politiek-correcte media (elsevier.nl, 18-04-2021, column door Philip van Tijn, bestuurder, toezichthouder en adviseur. Hij schrijft wekelijks een blog over de actualiteit  ):
Koppen met vraagtekens ... Daar zijn regels over, maar die van deze redactie luidt: neem onmiddellijk het niet-politiek-correcte geval als de juiste. Zo ook hier:
En je zou al aan de conclusies kunnen beginnen, want het allerlaatste dat wetenschappelijk is, is het aanhangen van vooraf aangenomen ideologische stellingen. "God die in den Hemele Zij" is net zo wetenschappelijk als 'gelijkheid, diversiteit en inclusie' zo niet wetenschappelijker, want in ieder geval de christelijke variant staat erop mensen te behandelen naar welke daden ze verrichten en niet naar wat ze zijn. Met als hoogtepunt van wat mensen kunnen "zijn" zijnde hun etnische achtergrond, wat de kern is van "diversiteit" en "inclusie". Kan je niks aan doen, namelijk, die etnische achtergrond. Philip van Tijn gaat het allemaal in wat meer detail uitwerken:
Bij de universiteiten. In de wijdere maatschappij hanteert men de sociale guillotine volop.
Een makkelijke manier om te weten dat dit volkomen niet deugt.
Volstrekt krankezinnig, dat 'niet zo'n gek idee'. Het was en is een volkomen krankzinnig idee 'om in zee te gaan met het Centraal Bureau voor de Statistiek om inzicht te krijgen in de samenstelling van het medewerkersbestand. Kijk maar. Ten eerste moet vertaald worden wat er staat:
Wat van volkomen dezelfde soort is als:
Wat is van volkomen dezelfde soort is als:
Waarna je alweer de analyse zou kunnen stoppen. Maar we gaan door, omdat de weg naar de krankzinnigheid ook van belang is. Die blijkt mede uit hun verantwoording (die Van Tijn formuleert maar 100 procent juist is):
Eerst weer vertalen:
Want de cultuur van, zeg, Nieuw-Zeelandse of Zuid-Afrikaanse medewerkers is totaal niet van belang voor deze mensen. En waar de allochtone culturen in verschillen in volkomen duidelijk:
Want al die andere verschilpunten zijn van de soort "couscous en hiphop" en dergelijke, en die hebben we weggelaten want nog minder relevant voor de wetenschappelijke wereld dan cultuur en geloof.
Nou, nee ... Het CBS is één van de instituten die de term "allochtoon" wenste af te schaffen - en nu onderzoek wil gaan doen naar het aantal allochtonen aan de universiteit ... Mogen we meteen ook de cijfers aangaande het aantal allochtonen onder degenen die in contact komen met de politie tot en met onder degenen die in de gevangenis zitten. Enzovoort.
Als GeenStijl het gaat hebben over dit soort zinnen, vertalen ze dit als "schedelmeten". En op dat niveau beweegt het zich. Met alle bijbehorende verschijnselen:
En alweer is de conclusie van Van Tijn veel te timide. Daar waar het gebeuren het niveau heeft van schedelmeten, is het moeten aangeven van je bezwaren hetzelfde als "heksenjacht". Voor welke eindpunt er een uiterst helder eerder waarschuwingssignaal is, want als je het voorgaande ziet, lijkt het bijna al te laat te zijn. Dat voor iedereen met enig gezond verstand heldere waarschuwingssignaal is dit:
Dat laatste is het waarschuwingssignaal, want het doen aan wetenschap is volstrekt niet hetzelfde als "werken aan een betere wereld". Doen aan wetenschap leidt vermoedelijk naar ontwikkeling van het niveau van beschaving, en of dat beter is, is een zuiver filosofische vraag. Het werken aan "een betere wereld" is een eufemisme voor "Werken aan de ideologie van een bepaalde groep mensen die denken te weten wat een betere wereld is", en hierin is de term "ídeologie" volkomen dodelijk voor alle wetenschappelijkheid, en een zeker teken van de afslag richting kwaadaardigheid. Van Tijn laat onderweg deze terminologie vallen:
En over die trits is alhier ooit het volgende genoteerd in In het kort 
:
Voor nadere uitleg: zie hier
.... Goed, dat was alleen nog maar de aan- en inleiding. Voor het volgende (nrc.nl, 19-04-2021, door Wilmer Heck ):
Dat laatste is onzin als het gaat over 'de samenleving', want daarin zijn slechts geesteszieke drammers actief die op geen enkele manier naar onbesmette mensen willen luisteren ("Wie racisme ontkent, is de ergste racist", enzovoort), dus een discussie is er niet. Waar vermoedelijk op gedoeld wordt, is dus het voorgaande:
Tja, de universiteiten zitten ook boordevol ideologische drammers  . Alle
sociologie-achtige faculteiten zijn er volkomen mee geïnfesteerd.
Nee hoor, in de praktijk is dat onderscheid glashelder en niet te bediscussiëren: niet-westers: dat zijn lieden uit het Midden-Oosten en Afrika. Moslims en zwarten. Instituten als het CBS liegen daarover en nemen vaak ook Aziaten en dergelijke mee, maar dat doen ze opzettelijk om de discussie te vertroebelen. Kijk maar:
"Kolonialistisch" = "Gaat over het Midden-Oosten en Afrika". Kijk maar:
En dat gaat beslist niet over die eerder genoemde Nieuw-Zeelandse of Zuid-Afrikaanse medewerkers, maar over moslims en zwarten. Overigens: dat dit niet het CBS maar de WRR betreft, is totaal irrelevant .. Het zijn precies dezelfde soort mensen die daar zitten. Volkomen inwisselbaar. Globalistische elite. Nogmaals: dit gaat niet over Nieuw-Zeelandse of Zuid-Afrikaanse medewerkers. Kijk maar:
Brullen van de lach!!! De 'tweede generatie onderzoekers bij de universiteit' ... De tweede generatie allochtone immigranten, zullen ze bedoelen ... De tweede generatie moslims en zwarten ...
Alweer brullen van de lach!!! Hier constateert men dat Japan en Indonesië niet tot het Midden-Oosten en Afrika behoren. Dat dus hun immigranten geen allochtone immigranten zijn. Wel niet-westers, maar niet allochtoon. Maar dat woord hadden we afgeschaft, hè ... Precies om deze reden. "Allochtoon" is achterlijk .... Weet iedereen ...
En alweer brullen van de lach!!! De rond de miljoen allochtone moslims in Nederland en de rond de halve miljoen allochtone zwarten in Nederland zijn allemaal 'kenniswerkers'. Alweer: ze gebruiken opzettelijk valse criteria, om de geldige, wetenschappelijke, criteria te ondermijnen en uit te bannen. Waarna men weer terug gaat naar het CBS, en andersoortige leugens:
De ordinaire leugen-leugens: er is maar één leverancier van termen, en dat is de maatschappij als geheel. Waarna er, natuurlijk aan het einde van het artikel, zelfs de bewijzen langskomen dat men weet dat men liegt:
Nee, dat kan niet: je stelt dat onderscheid nutteloos, of je stelt dat het onderscheid nut heeft. "You can't have your cake, and eat it". Contradictie. Als het onderscheid nut heeft, wat dan ook, is er geen reden het af te schaffen.
Big Brother-taalgebruik: 'herkomstgroepen' = etnische groepen.
Of hindoestanen. En dit ...
... is weer een keiharde leugen. Om te verdoezelen dat het om etnie gaat.
Een keiharde wetenschappelijke leugen. En zelfs een keiharde wiskundige leugen, maar het vergt te veel moeite om dit hier uit te leggen (de op te zoeken kernterm: eigenvectoren).
Die Mark Bovens is een erkend gevaar voor de beschaving. Een kracht strijdende voor het ideologische kwaad komende uit het Midden-Oosten. Het kwaad van moslims en Joden. Buiten de volledig politiek-correct besmette delen van Nederland veroorzaakte dit toch enige reactie. Eerst bij Elsevier (elsevier.nl, 20-04-2021, door Max de Haan ):
Tjas... Het NRC behoort tot de infectiehaarden van deze besmetting.
Waar gewoon openlijk staat dat het CBS niet langer doet aan statistiek: gegevens en correlaties tussen gegevens, maar doet aan ideologie.
Een leugen. De cijfers zijn niet veranderd in die zin.
Een leugen: er is volkomen duidelijk wat er bedoeld wordt met niet-westers in de zin waar het om gaat namelijk overduidelijke en maatschappelijke rol bepalende cultuurverschillen, oftewel: allochtoon en autochtoon.
Een gore leugen: wetenschappelijke categorieën worden bepaald door de cijfers, en niet door de maatschappij..Categorieën zijn die indelingen waarbij je significante verschillen vindt. De rest van dit artikel bevat niets extra's. De Volkskrant hield het even vol om de zaak uit haar katernen te houden, maar moest uiteindelijk er toch iets aan doen. Als PR-bureau van het CBS (de Volkskrant, 21-04-2021, door Niels Waarlo):
Gevolgd door de reeds bekende stroom leugens. Overigens: je moet zo voorzichtig zijn met je woorden als je op dit niveau aan het liegen bent ... Want die term 'stigmatiserend' zijn we niet eerder tegengekomen. En 'stigmatiserend' slaat absoluut niet op welke kenniswerker-immigrant dan ook. "Stigmatiserend" en zijn ander werkwoords- en andere vormen slaat op één en slechts éé groep: ALLOCHTONEN!!! Zwarten en moslims. Normaliter zou het wel ongeveer bij gebleven zijn zoals de ervaring met het afschaffen van "allochtonen" en dergelijke leert. Oh ja: (de Volkskrant, 01-11-2016, door Remco Meijer, Martin Sommer):
Klinkt wél bekend, hè ... Maar het gaat om een zin uit een vervolg-artikel (de Volkskrant, 02-06-2018, door Nadia Ezzeroili):
Zij zijn van een keiharde taalpolitie. En dat is iets dat moeilijk ligt, bij een flink deel van de alfa-intellectuele wereld. "Taal .. Daarin moeten we, wij, volledig vrij zijn". "Het is ons creatieve gereedschap." En er speelde tegelijkertijd een veel directere taalkwestie samen met politieke-correctheid: het bericht dat in Engeland de universiteit van Hull de eisen aan spelling ging afschaffen, "omdat ze immigranten benadelen". Tegen dezelfde zere benen, natuurlijk. Dat lokte dit uit (de Volkskrant, 23-04-2021, column door Elma Drayer, neerlandicus en journalist):
Natuurlijk niet. Weet ook Drayer:
Weet eigenlijk iedereen, maar dit soort politiek-correcten zijn totaal expert in het niet willen weten.
Omdat de door iedereen waar te nemen achterlijkheid van allochtone immigranten verdoezeld moet worden. En aangezien je de werkelijkheid niet (blijvend/lang) kan verdoezelen, doe je dat maar met de taal:
Met als vanzelfsprekend vervolg de vraag: "Welk van deze twee is het meest krankzinnig?" En deze krankzinnigheid is dus een wereldwijd verschijnsel:
Dat wil zeggen: overal ter wereld waar er sprake is van een autochtone blanke bevolking en een aanzienlijk deel achterlijke allochtone immigranten wier achterlijkheid verdoezeld en goedgepraat moet worden. Kijk maar:
Maar natuurlijk zijn het geen kinderen van meertalige ouders op een achterstand komen te staan, maar kinderen van allochtoontalige ouders. Want:
Wat doet denken aan een kleine scène uit één van de sociologisch-epische verhalen van scherpzinnig mensenwaarnemer en sciencefictionschrijver Jack Vance ,
die een volkje beschreef dat een insecten-invasie afhandelde en tot voordeel
maakte door ze eetbaar te verklaren.Weet je wat ... Laten we plofkraken en messtekerij tot gewenste sociale eigenschappen verklaren, en de beoefenaars gaan belonen met een ruim inkomen ... Drayer kan dat natuurlijk niet schrijven, en maakt er maar dit van:
Neen, het is erger: het brengt een rechtvaardiger wereld mijlen verder weg. Dit was natuurlijk allemaal te veel prikkel voor meute gestoorde geesten, en wat er bij instituties als de Volkskrant is binnengekomen, laat zich raden. Vermoedelijk boven aan de stapel ligt iets van Leo Lucassen van de Universiteit Leiden, maar de eer gaat dit keer naar een nog grotere geleerde: Hans Siebers , van Katholieke Universiteit Tilburg. Vooralsnog alleen op de website
in verband met het weekeinde (zo'n krant wordt ruim van tevoren gemaakt)
laat hij alle voorzichtigheid varen (Volkskrant.nl, 23-04-2021, door
Hans Siebers, associate professor aan Tilburg University ... ):
Nou, dat is mooi. Want westers en niet westers is zo'n beetje het meest grofschalige onderscheid in cultuur dat je kan maken, en als dat niet bestaat, bestaan de kleinere verschillen daaronder ook niet niet. Dan is er ook geen onderscheid meer tussen Franse en Duitse cultuur. Enzovoort. Kortom: dan is er monocultuur; of geen cultuur, want monocultuur is een begrip van de soort: "Als je de hele Aarde ophoogt met één meter, hoeft niemand meer te bukken Oftewel: een Absoltute Waarde. En die bestaan niet, weet bijna iedere natuurkundige, en die wetenschap-genoemde vakken elders die inderdaad iets aan wetenschap doen. Hans Siebers is gewoon óf een mysticus, à la Willima Blake, óf een nitwit. Als je zijn woorden letterlijk neemt, wat je natuurlijk niet moet doen. Hier al en in de hele rest van het artikel staat maar één enkel ding: de wereld zoals Hansje Siebers die graag wil zien. Die met de realiteit alleen wat poppetjes en attributen gemeen heeft. En dat gaat dus allemaal zo:
Oftewel: alle maken van onderscheid zet aan tot discriminatie. Overigens is dat een stelling die soms letterlijk verkondigd wordt door politiek-correct gestoorden
Oftewel: "Ik wil dat het onderscheid nutteloos is"
Oftewel: "Ik vind dat het onderscheid misplaatst is".
Oftewel: "Ik denk dat vooroordelen voortkomen uit taalgebruik". Hier even expliciet erbij: "... in plaats van andersom" (al dan it met "voor-" ervoor).
De eerste correcte woorden alhier. De tekst:
Kijk, daar is leerstelling nummer 1 van deze vorm van mystiek: "Mensen met een niet-westerse achtergrond worden gediscrimineerd in de samenleving". Het niveau "Alle (gewone) blanke Nederlanders zijn racisten, en degenen die dat ontkennen zijn de ergste racisten". Neem het omgekeerde aan: "Mensen met een niet-westerse achtergrond worden niet gediscrimineerd in de samenleving", waarvan oneindig veel voorbeelden zijn te vinden (de volgende dag in de Volkskrant: een levensgroot portret van Giovanca Ostiana, zangeresje en zwart dat "vanwege zwart" een talkshow mocht presenteren, op de voorpagina van Volkskrant Magazine), en je kan de verhandeling van professor Siebers ter zijde leggen. "Stel dat de maan van groene kaas is ..." "Mag ik u onderbreken ... De maan is niet van groene kaas".
Wat hier in deze analyse ook gaat gebeuren: het gedachtengoed achter het afwijzen van het onderscheid onderzoeken.
De tweede leerstelling: "Het maken van onderscheid is stigmatiserend". Ook een geschikt punt om de hele zaak af te handelen, volgende de regel: als je één aspect aan een zaak maar precies genoeg uitzoekt, kom je automatisch bij alle andere aspecten", oftewel: "De continuïteit der dingen". De Wikipedia-definitie van "stigmatiseren":
Volgende vraag: "Wat is een brandmerk?" Letterlijk is dat het stempel dat op de huid van vee gebrand wordt, maar in maatschappelijke toepassing is dat een stempel dat op iets of iemand gezet wordt. Volgende vraag: "Wat is een stempel?". Enzovoort: Waar het natuurlijk doodgewoon op neerkomt, is: "stigmatiseren": "het maken van een onderscheid, in combinatie met meestal sterk negatieve oordelen". Oftewel: je moet niet zeuren over woorden, maar kijken naar de oordelen waar ze voor staan. Siebers stelt dat die oordelen onterecht zijn Oftewel: reeds hier heeft Siebers al stiekem geformuleerd wat hij verderop expliciet maakt: "Er is geen verschil tussen westerse en niet-westerse culturen". En dat vergt veel woorden:
Maar daar is hij al. Maar goed, dit is allemaal al heel oud. Waarom is dat niet toen al meteen afgehandeld? Nou, dat is vanwege dit, zijnde de direct opvolgende alinea (onder weglating van zeven woorden):
Dat kan niet. Zijn er geen verschillen in cultuur, en dan is er een monocultuur. Als er verschillen in cultuur zijn, kan je een multiculturele samenleving hebben. Je kan niet "geen cultuurverschillen" én "een multiculturele samenleving" hebben. Als je dat probeert, in je hoofd, wordt je schizofreen. Geestelijk gestoord. Of lijder aan cognitieve dementie ,
zoals het alhier genoemd wordt.Met als één van de bijverschijnselen dat je volkomen geïnsensitiveerd wordt voor de werkelijkheid, oftewel: dat je gaat liegen zonder dat je het merkt. In die laatste zin zijnde de stelling "De multiculturele samenleving was populair". Een glasheldere leugen. "Populair" is geliefd bij het volk. En het volk wilde de eerste gastarbeiders uit de Afrikaanderwijk wegjagen. De multiculturele samenleving was en is een begrip onderhouden door en geliefd bij de elite. "De multiculturele samenleving" is elitair. Gevolgd door een soortgelijke leugen:
Die leugen zijnde een enkel woordje. Het woordje "we". Deze redactie heeft eens uitgezocht of het mogelijk was snel een computerprogramma te schrijven dat politiek-correct taalgebruik detecteert en analyseert, en het allereerste op de lijst "gevaarlijke woorden" was "we" (gevolgd door "moeten"). We, we, we ... "We" zagen die culturele verschillen absoluut niet al een verrijking. Die eerste gastarbeiders moest uitgelegd worden hoe een modern toilet werkt, en dat je de vuilniszak niet over het hek van balkon of galerij kiepert. Die Turken en Marokkanen waren achterlijk volk ... Dat zagen we onmiddellijk. De "we" die er mee te maken kregen. Siebers:
Waarop je als volk de behoefte zou krijgen om op die man in te slaan. ... Verder met zijn leugens:
De leugens hier dus zijnde die aanhalingstekens.
De direct opvolgende zin, met een scherpe cesuur in de verhaallijn. Zowel qua tijd als actoren Qua tijd is er gestapt van jaren 1980, het einde van de eerste golf en de eerste en kleinere maatschappelijke problemen, naar 2000. Twee decennia ontwikkeling gemist. En qua actoren: ervoor ging het over de maatschappij als geheel. Nu ineens beperkt tot 'politiek en media'. Waar dit voor staat is het proces dat gedurende die decennia de integratieproblemen steeds breder werden, naar de eerder genoemde huishoudelijke zaken naar steeds meer sociale en culturele, en dat ze steeds meer het Nederlands gingen beheersen, zodat steeds duidelijker werd dat ze ook qua opvattingen dicht bij de Middeleeuwen zaten en zitten. En dat de economische voordelen van immigratie beperkt zijn tot het rijker worden van een deel van de elite, en de rest van de maatschappij er groot nadeel en schade van ondervindt
.En dat vanaf de eeuwwisseling er een paar politici zijn opgekomen die dat soort dingen durfde zeggen. En dat hier staat 'politiek en media' is weer een gore leugen, want in de media is daar zo weinig van doorgekomen dat je het op nul kan stellen. Lees nu nog een krant of zet de televisie aan en zelfs na honderden kleine en grote terreuraanslagen zijn de moslims nog steeds een verrijking. En hetzelfde geldt, qua houding, voor de academia:
Tja ... Daar staat het dus weer: er zijn geen cultuurverschillen in de wereld. Nee, niet alleen dat:
Ze gedragen zich totaal hetzelfde.
Daar waar er verschillen zijn, doen ze het beter. Of ... :
... is het de schuld van de Nederlanders. Dus ...
... als er problemen zijn, is dat allemaal de schuld van de Nederlanders. Maar niet alleen Hans Siebers heeft een mening:
Waar dus toch ook weer een mening staat:
Siebers kan menen wat hij wil, maar het is onjuist tot en met alweer een leugen: er zijn wetenschappers die anders menen, maar die vindt je niet in de media. Wel accuraat is dit stukje met betrekking tot een groot deel van de sociale wetenschap en aanverwante:
... : het is inderdaad 'aanwijzen', zonder één enkele vorm van wetenschappelijk bewijs. Waarna het anderhalve alinea gaat over de leugen van de discriminatie. Discriminatie die zou zijn veroorzaakt door het bestaan van de term "niet-westers". Dan volgt een tweede verwijzing naar de ideologische achtergrond van dit en soortgelijke verhalen:
... : het globalisme. Met in het slot nog een versie van de contradictie:
Oh nee, er staat 'vermeend' bij: ze hebben dus toch geen andere cultuur. Maar er is wel een andere contradictie. Met dit, de vermelding van het auteurschap:
Er valt niets te managen aan culturele diversiteit, want er bestaat geen culturele diversiteit. Waarna je je weer langdurig afvraagt in wat voor soort geestelijke instelling deze maatschappij is beland. Dat dit in de media kan verschijnen ... Hoezo, corona-wappies ... Hoezo, 5G-zendmast-wappies ... Dit is allemaal oneindig veel erger. Want het wordt serieus genomen. Oh, en speciaal voor Hansje Siebers alleen (oh nee, ook zijn mede-meute-leden) hier nog een linkje naar een NOS-artikel waar iedereen bij kan, waarin er door zeer welwillende hulpverleners wordt gebeden om toch vooral veel extra aandacht te hebben voor de allochtoontjes in de allochtonenwijken die het normaal toch al moeilijk hebben, en nu met corona nog veel meer moeilijk erbij: . Tegelijkertijd met het artikel van Siebers verscheen op de website van de Volkskrant het artikel van "de andere kant". Welke andere kant, zou dan de vraag kunnen zijn want bij zoiets absurds zijn er vele andere kanten, maar dit is de andere kant van "Het Multiculturele Dilemma": "Allochtonen zijn volkomen gelijkwaardige burgers die sneu en zielig zijn". Met Siebers als de ene en hier dus "sneu en zielig" als de andere kant. Met daarvan weer de andere oftewel allochtone kant. En deze specifieke allochtoon weet prima aan welke kant zijn boterham gesmeerd wordt. Waarbij dus tevens wat specifieker die vormen van onderscheid langskomen die volgens Siebers niet bestaan (Volkskrant.nl, 23-04-2021, door Youssef Azghari, )
Omdat ze in al die zaken heel slecht tot niet mee kunnen komen. Hun idee van zorg: doen we niet aan want mannen mogen niet aan vrouwen komen en vrouwen niet aan mannen. Hoofddoekjes aan bed? Ze zijn zeldzamer dan truffels. Hun idee van onderwijs: de koranschool en de koran uit je hoofd leren. Hun idee van cultuur: bidden naar Allah. Hun toppunt van cultuur: bidden met je neus op een bidkleedje en je kont omhoog. Maar, hier zijn alle partijen aan die kant het over eens: dit is allemaal de schuld van de autochtonen:
En dus ...
En aan die kant wordt dus de boterham van dit soort allochtonen, degenen met de parasietenbaantjes, gesmeerd. Met belastinggeld van degenen die ze van discriminatie beschuldigen. Waarbij ook weer, geheel onbedoeld natuurlijk, wordt erkend dat het allemaal leugens zijn:
En er is geen enkele vorm van discriminatie in dit volkomen automatische proces: degenen die niet mee kunnen komen, vallen geleidelijk af. Wat heet "selectie". Op prestaties oftewel capaciteiten. Het volledige auteurschap:
Deze man leeft, net als Siebers, van het verschil tussen westerse en niet-westerse Nederlanders. Gevolgd door weer iemand van dezelfde kant als het CBS en Siebers: Joop.nl. Wat dus niet een iemand is maar een iets, staande voor vrijwel de gehele media, met de aantekening dat de meningen exact hetzelfde zijn als elders minus Telegraaf en Elsevier, en dat alleen de toon wat verschilt. Die van Joop.nl ligt op het krijs-niveau. Waarin ze zichzelf regelmatig zodanig overschreeuwen dat het grappig en leerzaam wordt. Zo ook hier (Joop.nl, 20-04-2021, ):
Nou, wat is daar nu schreeuwerig aan? Niets. Het gaat om de bijgeleverde illustratie:
Gevolgd door een brullende lach!!!, en deze associatie (de Volkskrant, 23-02-2009, van verslaggeefster Natalie Righton):
Wat weer doet denken aan:
Om niet bij te komen ... ... En deze was ook nog wel aardig in de reacties:
Aardig omdat het nogmaals laat zien: alleen al het begin van dit proces is, voor een wetenschappelijk instituut, totaal gestoord. Het is als het inrichten van een Inquisitie onder de noemer dat je wetenschap bedrijft. Met dit verschil met het origineel dat het geen mensen maar woorden betreft. Het is een tijdje rusitg geweest rond het CBS, maar ze vervult haar lakeienrol nog steeds met verve (de Volkskrant, 15-10-2021):
We gaan niet eens op de tekst in ... Oh ja, op het eind monkelen ze iets over vermogensongelijkheid. Vreemd, hè, zo veel vermogensongelijkheid zonder inkomensongelijkheid ... (en dat schijft niet het CBS!). En nog geen week later bedienen ze het linksfascisme in haar terreur tegen de overheidsdiensten die allochtonen betrappen op fraude (de Volkskrant, 20-10-2021):
Grappig genoeg zetten ze het nu er gewoon bij, dat het allemaal bedrog is (de Volkskrant, 20-10-2021, door Gijs Herderscheê):
Oftewel:
De werkelijkheid:
Het zijn allemaal LEUGENS!!!
Het zijn allemaal LEUGENS!!!
Oftewel:
Het zijn allemaal leugens. Leugens van de soort "Geluidshinder rond Schiphol" (gemeten drie keer zo hoog als uitgerekend), aardgasbevingen (uitgerekend als "Het risico is nihil"), stikstofuitstoot (uitgerekend uit 80 meetpunten over heel Nederland). De toeslagenaffaire is allochtonenfraude .En weer een nieuw fantastisch product van het CBS (de Volkskrant, 07-12-2021):
Wat deze redactie met een grote grijns op het gezicht onmiddellijk deed denken aan dit:
Welk eerste "small cloud" leidde tot de revolutie van de quantumtheorie, en de tweede tot de revolutie van de relativiteitstheorie. Tot welke revoutie het wolkje van de wooncrisis zal leiden is niet moeilijk raden, aangezien dat wolkje veroorzaakt wordt door de allochtone massa-immigratie: etnische burgeroorlog .
Dit is weer zodanig veel erger dan al het voorgaande, dat deze redactie het met tegenzin noteert. Het begint al bij de allereerste regel in de kop (de Volkskrant, 19-02-2022, door Serena Frijters):
De feiten, wat volgt gelezen hebbende:
Dat laatste bijvoorbeeld gerepresenteerd door de auteur van het artikel, die het laatste jaar of zo de cijfers over corona heeft gepresenteerd in de Volkskrant, en daar de gore wokistische leugen heeft verspreid dat de voornaamste groep ongevaccineerden bestond uit christenen, terwijl het in werkelijkheid de allochtone barbaren waren
.De kop:
Dat laatste de nette versie van "Als een kameel een jong krijgt in Blijdorp, is dat jong een koe".
Nou, heel simpel: eerst had je de term "allochtonen", en aan de hand van wat mensen er van zagen werd dat "barbaren", toen werd "allochtonen" door de elite vervangen door "niet-westerse migranten", en aan de hand van wat mensen er van zagen werd dat "barbaren".
Nog eens een keer stomme vragen stellen.
Waarvan de absurditeit inmiddels ook bevestigd is: die derde genratie is datgene waarvan verzucht wordt in het nieuws "Zo jong al ...", als ze weer eens iemand gestoken of doodschoten hebben .En na nog wat oude koeien:
Een gore leugen: de term 'discussie' slaat op een ideeënwisseling tussen twee partijen, terwijl er al die tijd maar één partij aan het woord geweest is: de politiek-correcten en wokisten. Kijk maar:
CBS en WRR: politiek-correcte en wokistische elite. En ook alweer een stompzinnige herhaling.
Een verwarring veroorzaakt doordat het CBS liegt over de werkelijkheid: "allochtoon" slaat doodgewoon op achterlijke immigranten: die uit het Midden-Oosten en Afrika. Volgens de gewone Nederlanders. Daar is niets verwarrends aan.
De indeling van het CBS is niet juist, die van de gewone Nederlanders is perfect.
Het onderscheid tussen westers en niet-westers wordt niet 'als stigmatiserend ervaren', maar is een "geconstateerde werkelijkheid" .
De definitie van "allochtoon" van de gewone Nederlanders doet perfect recht aan de sociaal-economische verschillen tussen landen: zowel het Midden-Oosten als Afrika zijn corrupte armoede-gebieden.
Brullen van de lach!!! De politiek-correcte en wokistische elite vraagt aan de politiek-correcte en wokistische elite wat zij er van vindt
..., lid van de politiek-correcte en wokistische elite.
Nou, wilt u het nog duidelijker ... Dus daar heb je het kind van een Shell-directeur, dat is geboren tijdens diens verbijf in, zeg, Nigeria, en dan is dat kind een Nigeriaan. En bij terugkeer naar Nederland een immigrant. Hoeveel duidelijker wilt u het hebben dat deze lieden volkomen geschift zijn. Dit is een variant van dat koeien-en-kamelen verhaal: "Je vervoert een koe naar Afrika - die koe krijgt een jong - dan is dat jong een kameel". Ze zijn volkomen geschift. Hier wat een redelijk onbesmette deskundige er van vindt (elsevier.nl, 19-02-2022, door Zihni Özdil (1981), historicus, ):
Dat is weer eens wat anders dan het "tribunalen" van deze redactie. Oh ja: de plaatjes nog
En zo zie je maar ... Ook waanzin laat zich prachtig illustreren. Kijk 'r eens ... (Volkskrant.nl, 28-06-2022, door Charlotte Huisman, ):
Zo ... Wat we al dachten, dus .De analyse:
Nogal wiedes. Eénoudergezinnen zijn natuurlijk zwaar oververtegenwoordigd bij degenen die recht hebben op zo'n toeslag, want dat gaat naar inkomen. Bij éénoudergezinnen ligt het gemiddelde inkomen dramatisch lager, omdat er veel minder ouders zullen werken en degenen die dat wel doen, minder lang.
En hier is de gemeenschappelijke factor de onstabiele gezinssituatie: éénoudergezinnen zijn gemiddeld onstabieler dan die met twee ouders.
Hier is de achterliggende factor het komen uit een corrupte en frauduleuze cultuur.
En dit is de combinatie van oververtegenwoordiging in frauduleuze cultuur plus oververtegenwoordiging in éénoudergezinnen. En dat gaat men nu dus allemaal "onderzoeken" ... Ze kunnen het dus wel, het CBS ... Ze doen het alleen niet. Dat wil zeggen: ze doen het wel als het politiek-correct uitkomt, en ze doen het niet als het niet politiek-correct uitkomt. Het CBS is dus geen onderzoeksinstituut, maar een propaganda-instituut. Een politiek-correct propaganda-instituut. Naar Menswetenschappen 
, of site home
.
|
