Cultuur, Joods, kwaadaardigheid: Gerard Spong

Advocaat Gerard Spong wordt door veel  mensen (en zichzelf natuurlijk) gezien als bijzonder scherpzinnig. Daarnaast is hij ook een hart-en-ziel multiculturalist en een fanatiek strijder voor de omvolking uitleg of detail van Nederland, zoals we zullen zien.

Dat is dus een tegenspraak. Je kan niet tegelijkertijd scherpzinnig zijn, én een multiculturalist en omvolker. Die laatste twee zaken leiden tot burgeroorlog , en een scherpzinnig iemand kan nooit voor burgeroorlog zijn.

Hoewel ...

Bijna alle Joden zijn multiculturalisten en omvolkers uitleg of detail , en aangezien het zo'n overweldigende meerderheid is, moeten daar ook wel mensen onder zitten die men normaal "scherpzinnig" zou noemen.

De mensen voor wie die twee gelden moeten dus een kloof in de geest hebben van het formaat Grand Canyon. Een ernstig gespleten persoonlijkheid. Iets hier geheten cognitieve dementie , met een hoge kans op op zijn minst partiële socio- of psychopathie.

Wat dus zou gelden voor Gerard Spong, ware hij inderdaad scherpzinnig, in de zin van: kan de zaken lekker scherp formuleren. Waarvan hier dus voorbeelden volgen.

Hier het eerste voorbeeld dat hij geeft van de symptomen, komende uit een tv-uitzending, met toenemende verbijstering waargenomen door deze redactie. Weergave daarvan is wat lastig, maar met het volgende kwam er een versie op papier (de Volkskrant, 10-11-2010, door Gerard Spong):
  Wilders belet vrijheid van meningsuiting van derden

Gerard Spong | De auteur is advocaat. Volgens hem laat PVV-leider Wilders tegen raadsheer Schalken blijken dat hij helemaal geen voorstander is van een onbeperkt recht op vrije meningsuiting. Waar hij voor zichzelf die vrijheid opeist, probeert hij met een aangifte te beletten dat een derde van datzelfde recht gebruikmaakt.

Het voorlopige einde van de zaak-Wilders werd gemarkeerd door het tweede wrakingsverzoek dat door de wrakingskamer van de rechtbank werd gehonoreerd. Dat wrakingsverzoek werd gevolgd door een aangifte wegens strafbare beïnvloeding en dit laatste zou wel eens als een boemerang terug kunnen werken op de processuele positie van Wilders, in die zin dat zijn geloofwaardigheid erdoor wordt aangetast.
    De kwestie voert terug op een diner annex babbelavond van een select gezelschap. Prof. T. Schalken, een van de raadsheren van het gerechtshof die het bevel tot vervolging van Wilders gaf, zou zich die avond tegenover een deskundige van de verdediging, arabist H. Jansen, zoals die het omschreef ‘ergerlijk’ hebben uitgelaten.
    Het is inderdaad een misdrijf om zich mondeling jegens een persoon te uiten, kennelijk om diens vrijheid om naar waarheid of geweten ten overstaan van een rechter of ambtenaar een verklaring af te leggen te beïnvloeden, terwijl hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat die verklaring zal worden afgelegd.   ...
    Het is evident dat het recht op vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door deze strafbaarstelling van bepaalde uitingen. De aangifte van Wilders tegen Schalken impliceert dus dat Wilders, anders dan hij beweert, helemaal geen voorstander is van een onbeperkt recht op een vrije meningsuiting van de waarheid zoals hij die ziet. Waar hij voor zichzelf die vrijheid claimt, probeert hij met een aangifte wegens beïnvloeding te beletten dat iemand anders van datzelfde recht gebruik maakt.   ...

Tjonge ... Het absolute recht op vrijheid van meningsuiting ... Spong herhaalt het argument nog een paar keer:
  Zijn eerste wrakingsverzoek naar aanleiding van enkele opmerkingen van rechter Jan Moors getuigt van eenzelfde inconsistentie.

Ha. Alsof een rechter vrijelijk alles mag zeggen in een rechtszaal ...
  En ook zijn reactie op de uitgelekte persoonlijke notitie van mr D. Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, over de tweede wrakingsbeslissing ontmaskert Wilders als een ras-opportunist.
    Wilders noemde die notitie een blunder en een schandelijke zaak. Daarmee geeft hij blijk dat ook hij ervan uitgaat dat het recht op vrije meningsuiting grenzen kent, zeker voor bepaalde personen. In dit geval voor mr Aben, die in de kronkelredenering van Wilders zelfs geen persoonlijke notitie mag schrijven. Kortom, een gotspe!

Bijzonder scherpzinnig, dit.
    De heer Spong vervolgt Geert Wilders wegens dingen die die Geert Wilders gezegd heeft, oftewel: de heer Spong is tegen de vrijheid van meningsuiting voor Geert Wilders.
    Nu doet een rechter in een rechtszaak tegen Geert Wilders uitspraken die wijzen op een vooroordeel jegens Geert Wilders, en als Geert Wilders daar dan bezwaar tegen aantekent, dan schendt Geert Wilders het recht op vrijheid van meningsuiting van die rechter.
    Even tussendoor: de zaak kan bij de Hoge Raad terechtkomen, en rechters mogen nooit blijk geven van een mening over een zaak voordat deze dient - dat heet "vooringenomenheid".
    De nadere analyse: ten eerste is niet het zo dat Geert Wilders nergens het absolute recht op vrijheid van meningsuiting heeft geclaimd - hij claimt op recht op de vrijheid van meningsuiting zijnde het hebben van kritiek op religie, de islam in het bijzonder. Dus dat deel van de redenatie van Spong berust op de retorische trucs van "hellend vlak" en "stroman" .
    Maar waar het natuurlijk om gaat is dat "absolute recht op vrijheid van meningsuiting". Dat is opzichtig niet absoluut, in dat artsen niet de vrijheid hebben te praten over de ziektes van hun patiënten, advocaten niet de vrijheid om te praten over de gesprekken met hun cliënten, en rechters mogen buiten de rechtszaal niet eens praten met de partijen in een geding.
    Dat laatste wordt zelfs door Spong genoemd.
    Kortom: het verhaal van de heer Spong is een basisoefening in contradicties.. Verhuld op één van de standaardmanieren van dit soort mensen: het aplomb. De hondsbrutaliteit .
    Of hij zich ervan bewust is, is niet duidelijk. Dat hij die andere kant van de zaken niet heeft kunnen bedenken, met name dat van de advocaten, kan niet anders dan een denkstoring genoemd worden - als het onbewust is gegaan. Anders is het gewoon kwaadaardigheid.
    Denkstoringen op dit niveau worden vrijwel altijd veroorzaakt door ideologie. Hier een ideologie die hem tegen Geert Wilders doet keren. De voornaamste punten van Geert Wilders zijn afkeer van de islam en van immigratie. Met zijn Joodse- en migratie-achtergrond (Spong stamt uit Suriname), mag je aannemen dat de allereerste ideologische achtergrond die van het nomadisme is. Met als goede tweede die van het multiculturalisme . 

Als volgende een voorbeeld van de denkafwijkingen van Gerard Spong veroorzaakt door: het multiculturalisme. Het loopt via een derde (de Volkskrant, 02-08-2011, ingezonden brief van Job van Amerongen, Amsterdam):
  Spong

2002: Gerard Spong wil Thom de Graaf, Marcel van Dam en de journalist Matty Verkamman dagen in verband met haatzaaien. Ze zouden hebben bijgedragen aan het klimaat waarin de moord op Pim Fortuyn kon plaatsvinden.
    2011: Gerard Spong vindt dat Geert Wilders 'Noors bloed op de lippen heeft' (Ten eerste, 30 juli). Anders Breivik is immers door hem geïnspireerd aan het moorden geslagen.
    Fortuyn noemde de islam achterlijk en wilde artikel 1 van de Grondwet schrappen. Wilders vindt de islam een verderfelijke ideologie en bepleit totale vrijheid van meningsuiting. Zoek de verschillen. Oftewel: wie leidt het psychiatrisch onderzoek van Gerard Spong?

Gunst ... Een beschuldiging van een psychiatrische afwijking ... Normaliter verboden, maar Job van Amerongen mag het natuurlijk wel. Want hij is ook van Joodse afkomst, hè ...
    Overigens is dat psychiatrischr onderzoek niet nodig, want de oorzaak is al genoemd. Het is de alom bekende psychologische afwijking genaamd "ideologie". Die uiteindelijk leidt tot cognitieve dementie, zoals beschreven hier .

Het voorgaande dateert allemaal van de tijd rond het eerste proces tegen Geert Wilders, waarin Gerard Spong één van de aangevers was. En dus direct partij. Dus wat minder handig te gebruiken voor anti-Nederlandse propaganda.
    Bij het tweede proces tegen Wilders, springende naar 2016, was Spong niet direct betrokken. Dus werd hij, uit hoofde van het beleid bij de publieke omroep uitleg of detail , geleid door een mevrouw van Joodse afkomst uitleg of detail , de vaste expert en commentator van dat proces bij het talkshow-vlaggenschp van de publieke omroep, het door de Joodse meneer Jeroen Pauw uitleg of detail gepresenteerde Pauw (dagelijks uitgezonden).
    Zoals al uitvoerig besproken: het proces gaat in feite over immigratie en multiculturalisme, en mensen van Joodse afkomst staan heel neutraal ten opzichte van immigratie en multiculturalisme.
    Toch ... ?
    Hier een illustratie komende van één van hun optredens, met Pauw in de rol van de rechter en Spong van de aanklager (of was dat andersom ...?):

 
     
 
     
Het Joodse Hof

Zoals men kan zien aan de wijzende vingers, zijn ze volkomen zeker van de juistheid van hun zaak. Als kardinalen tijdens een zitting van de Inquisitie.
    Net zo objectief als Herman Goering en Joseph Goebbels als rechter en aanklager tijdens de Neurenberg-processen.

Het voorgaande ging allemaal over Geert Wilders, maar "Geert Wilders" is niet het enige punt dat meester Gerard Spong heeft voor Nederland. Hier een weerslag van een optreden in een andere zaak, bij een ander programma: RTL Late Night (02-06-2016):

Zo werkt dat dus: de media vormen één grote beerput van politieke-correctheid (op een paar uitzonderingen na) waarin elkaar men de modder en stront doorgeeft. Na eerst de Joodse presentator bij de publiek omroep, hier dus met een zwarte presentator bij de commerciële omroep.
    Waarbij je de zwarte presentator, Humberto Tan, ook kan aanduiden als een neger-presentator, volgens de regel: "Een neger is een zwarte die blanken haat". Zoals hier blijkt uit de kop, die neerkomt op: "Alle Nederlanders zijn racisten". Wat dus het betoog is van Gerard Spong, Joods, gebracht door Humberto Tan, zwart..

Maar waarom doet iemand die in feite tot een heel ander kamp behoort, of althans iets dat een ander kamp lijkt te zijn, dit?
    Joden hebben niets met zwarten. Israël probeert ze naarstig buiten de deur te houden, en een gemengd huwelijk van die soort is volkomen onvoorstelbaar. Nog oneindig veel onvoorstelbaarder dan tussen zwarten en hindoestanen in Suriname.

Dat "samengaan" heeft een heel simpele reden. Reden ook waarom je ook de moslims in dit kamp treft. Een nog veel raardere combinatie in veel opzichten.

Goed, wat hebben Joden, zwarten en moslims gemeen in Nederland? Natuurlijk weet u het al want het stellen van de juiste vraag is meer dan de helft van het geven van het antwoord: haat jegens de Nederlanders. Het simpele: de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Zwarten en moslims vanwege hun culturele nederlaag, en zoiets zit er bij Joden ook wel in gemengd met het besef dat ze hier parasiteren met hun nomadische cultuur. En de holocaust, natuurlijk. Het gevolg van die parasitaire nomadische cultuur.

Na een tijd gepraat op televisie, eindelijk weer wat schriftelijk materiaal. En wat voor materiaal, meteen. Een groot dubbelinterview tezamen met beroepsgenoot en politieke aartsvijand meester Theo Hiddema, het tweede Tweede Kamerlid voor het Forum voor Democratie, de anti-immigratie en anti-Europees Imperium partij opgericht door Thierry Baudet. En op oud-courantische wijze beginnen we met het meest spraakmakende - eerst nog even de intro (de Volkskrant, 12-08-2017, door Willem Feenstra, Mark Misérus):
  Spong is een deugmens, Hiddema onderschat het gevaar van zijn macht

Het lijkt wel of iedereen elkaar de tent uit vecht, vooral op sociale media. Maar wat gebeurt er als je tegenpolen en andersdenkenden bij elkaar zet? Dat onderzoeken we deze zomer. Vandaag: strafpleiter en Tweede Kamerlid Theo Hiddema en zijn confrère en politieke tegenpool Gerard Spong.

En dan:
  Sociale cohesie is een kunstmatig begrip. Dat wordt er te pas en te onpas bijgehaald. Er zou toch best sociale cohesie kunnen zijn tussen jou en een moslim of een zwarte uit Nigeria? - Gerard Spong 

Juist ja...
    De kwaadaardige Joodse anti-sociaalheid in een enkele welgeformuleerde zin. Tot u sprak meester Gerard Spong, Jood.".
    "Er bestaat niet zoiets als een maatschappij", sprak ooit een neoliberale paladijn, genaamd Margaret Thatcher.
    Er zijn alleen individuen.
    "Ieder voor zich en God/Jahweh voor ons allen. "Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke", "Het recht van de sterkste". En "Winner takes all".
    Joden zijn genocidale massamisdadigers tegen de menselijkheid.

Voor de "aardigheid" nog wat details:
  Spong schaamt zich diep voor de discussie die in Nederland woedt over de aantallen vluchtelingen die ons land kan opnemen.

"De blanke bevolking moet verdreven en vervangen door gekleurden".
  'Moet u zich eens voorstellen dat deze discussie kort na de Tweede Wereldoorlog in andere landen zou zijn gevoerd over Joden. Dan stijgt het schaamrood je naar de kaken.'

Hitler!". Holocaust!". "Anne Frank!"
  Spong: 'Meneer Hiddema is geen globalist, zoals ik. De laatste 400, 500 jaar hebben de Europeanen zich volkomen frank en vrij gevoeld om in andere continenten als beesten huis te houden en daar de boel leeg te roven. ...'

"Alle blanken zijn nazi's"
  '...Gelet op die geschiedenis zou iedereen het recht moeten hebben om zich te vestigen waar hij of zij zich het meest gelukkig voelt.'

"De blanke bevolking moet verdreven en vervangen door gekleurden".
  Spong: 'Er zijn ongeveer twee miljard moslims op aarde en hooguit tienduizend jihadisten.'

Ook deze Jood ziet de moslims in zijn kamp.

En bij wijze van toetje ook nog even dit:
  Op verzoek van de Volkskrant hebben de strafpleiters een cadeau voor elkaar meegenomen. Op tafel heeft Hiddema een chic parfumerietasje neergezet. Ook Spong heeft iets voor zijn vakgenoot bij zich, maar dat blijkt geen succes. 'Allang gelezen', zegt Hiddema met een blik op Spongs laatste boek De Uitvaartverzorger, over de avonturen van de misschien niet helemaal fictieve advocaat Charles Fitzroy Spinning. 'En die andere boeken van je ook.'

En dat terwijl Hiddema 'een rib uit zijn lijf' heeft uitgetrokken om Spong te trakteren op een flesje Vetiver Extraordinaire, een exclusief parfum van Frederic Malle. 'Ik denk, dan kun je merken dat het uit een goed hart komt en dat het wat waard is. En dan heeft je vriend er ook wat aan.'

Een andere trek gemeen met de haatzaaiers van de islam uitleg of detail en die uit Afrika uitleg of detail : in trotse bezit bezit van een totaal gebrek aan empathie.

Geert Wilders wordt een fascist en een nazi genoemd? Zijn aanhangers nazi's en fascisten? Gerard Spong juicht het toe. De mocro-maffia wordt de mocro-maffia genoemd? Gerard Spong heeft principiële bezwaren (De Telegraaf, 06-04-2018, uitleg of detail ):

Voor de Nederlandse waarden en cultuur niets dan haat - voor de islamitische waarden en cultuur niets dan liefde!

De Judeo-maffia krijgt weer alle ruimte in de media (gids.tv, door Elke Lodewijks uitleg of detail ):

Kan er nog duidelijker gezegd worden hoe corrupt de Nederlandse justitie wel niet is ...

Goh, tijd niets gehoord van Gerard de oud-plantagehouder. Maar er wordt dan ook zoveel braaf werk gedaan door de goyse aanhang, dat inbreng van de harde kern nauwelijks nodig is. Waarom dit product is dan ook volstrekt onduidelijk, vooral omdat het item zelf ook al uitvoerig door de media was geparadeerd door goysen: kerken die in coronatijd deels open gingen, dit geheel in tegenstelling tot de moslims die allemaal hartstikke braaf thuisbleven, volgens de reportages ... (de Volkskrant, 02-04-2021, door Gerard Spong, strafrechtadvocaat ):
  Kerkbesturen die gelovigen samenproppen in kerken ...

Met meteen dus weer die genetische trekjes: als eerste de hysterische overdrijving: niemand wordt de kerk ingepropt, ze komen allemaal geheel vrijwillig en op eigen initiatief.
    En vervolgens:
  ... zijn wel te vervolgen

Godsdienstvrijheid is geen vrijbrief om strafbare feiten te plegen

En hier het tweede Oudtestamenstische trekje: de hondsbrutale leugen uitleg of detail .
    Godsdienstvrijheid is wel degelijk een vrijbrief om strafbare feiten te plegen, want de koran staat boordevol oproepen tot het plegen van strafbare feiten, zoals daar zijn de oproepen tot vervolging van homo's en die van Joden, en eigenlijk iedereen die geen moslim is.
    En dat is allemaal hartstikke strafbaar.
    Vooral dat willen vervolgen van homo's en Joden.
    Maar dat wordt niet vervolgd wegens het beroep op de godsdienstvrijheid.
    Dus godsdienstvrijheid is wel degelijk een vrijbrief om strafbare feiten te plegen.
    En laat Gerardje Spong nu zowel Joods als homo zijn ...
    En waarom dan toch die kleine ongerechtigheden van de moslims vergeten ...?
    Dat is omdat moslims alhier immigranten zijn.
    En het recht op migratie en het beschermen van migranten gaat boven ALLES!!!
    Anders zou meneer Gerard Spong ook nog in Suriname zitten, als nakomeling van plantagehouders.
    Maar de meerderhdi van de gewone Nederlanders wil een einde maken aan de immigratie, wnmat dat brengt nog meer barbaren uitleg of detail .
    Dus daar is de verklaring voor de oprisping van meester Gerard: gewone blanke Nederlanderhaat.

De elite heeft excuses aangeboden voor de slaverij, die ze natuurlijk ooit zelf begaan hebben - de gewone Nederlanders, in dit geval iets van 95 procent, hebben er helemaal niets mee te maken. Toen en dus ook nu.
    De vraag is hier natuurlijk wat de overige vijfde colonne (het zwarte smaldeel loeit natuurlijk op maximaal volume) hier allemaal van vindt, en de beurt is aan meester Gerard, er nauw bij betrokken vanwege afkonstig uit Suriname, mogelijk zelfs in dienst geweest zijnde van voormalige slavenhouders die dus voor een aanzienlijk deel van (Portugees-)Joodse afkomst waren, volgens zwarte zegslieden die "er bij waren".
    Wat zou meester Gerard nu als invalshoek hebben bij deze zaak van de o zo diep gekrenkte zwarte nakomelingen, vraagteken, vraagteken, vraagteken (de Volkskrant, 21-12-2022, door Gerard Spong):
  Slavernijverleden

Stel een simpele daad ...

Na de officiële excuses voor het slavernijverleden komt de vraag aan de orde: hoe nu verder? Heeft het kabinet-Rutte de rode loper naar herstelbetalingen uitgerold? Een debat hierover zit vol juridische voetangels en klemmen.

Gunst, waar zou dat nou over gaan vraagteken, vraagteken, vraagteken.
  ... voorkom zo gemekker over schadevergoedingen

Na de officiële excuses voor het slavernijverleden komt de vraag aan de orde: hoe nu verder? Heeft het kabinet-Rutte de rode loper naar herstelbetalingen uitgerold? ...

Het gaat over geld!
    Dat hadden we nou echt hééééélemaal niet verwacht ...
    Het gaat natuurlijk allemaal op de bekende manier, zodanig dat je uren nodig hebt om te ontrafelen wat er nu precies staat, maar volgens deze redactie ...
  ... verschillende rechtszaken gevoerd ...
    ... de juridische mogelijkheden van een schadevergoeding wegens de slavernij ...
     strafrechtelijke vervolging van bijvoorbeeld banken, verzekeringsmaatschappijen en/of lagere overheden ...
    ... witwassen ook mogelijk is ten aanzien van verjaarde strafbare grondfeiten ....
    Verjaarde slavenhandelfeiten staan op grond van deze rechtspraak een vervolging wegens witwassen dus niet in de weg. ...
    ... strafrechtelijke vervolging ... strafrechtelijk gezien in een lastig parket...

... wordt er gedreigd met juridische procedures.
    Te voorkomen door een simpele daad en dat is dus vermoedelijk een ietsje meer dan die 200 miljoen voor verbale staatsterreur die nu al toegezegd is.
    Dit alles volgens het overbekende filmische motief van "An offer you cannot refuse", en denk hier een dik Italiaans accent bij.
    Hoezo, bevestiging van vooroordelen ...

De doodsverachting heeft nu Oudtestamentische proporties bereikt (de Volkskrant, 26-04-2023):

"Wat is dat vuurtje dat ik daar zie branden?"
    "Hoe bedoelt u?"
    "Dat berichtje daar linksonder".
    "Oh, dat is slechts een brandend lontje. Dat heeft niets te betekenen."
    Hier is het gesis (de Volkskrant, 26-04-2023, door Maarten Albers):
  Onderzoek naar mogelijkheid herstelbetalingen voor slavernij

Moet de Nederlandse staat een schadevergoeding betalen aan nazaten van tot slaafgemaakten? Over die vraag buigen advocaten Liesbeth Zegveld en Gerard Spong zich in de komende maanden, samen met studenten van de Universiteit van Amsterdam. ...

Een slaven-in-Suriname-houdende Joodse advocaat uitleg of detail en een hoofdloze mevrouw uitleg of detail van het slaven-in-Suriname-houdende Joodse advocatenkantoor Jesserun d'Oliveira.
    Die vinden dat de Nederlanders van nu moeten gaan betalen voor de Nederlanders van vroeger.
    Wat natuurlijk geen enkele poot heeft om op te staan op wat voor manier dan ook, en één en slechts één enkele boodschap heeft:
HAAT!!!!!

... voor blanken.
    De Volkskrant helpt er graag bij.
    P.S. Als alle Nederlanders moet gaan betalen aan de zwarten dus verantwoordelijk zijn voor wat een paar Nederlanders hebben gedaan, zijn alle Joden verantwoordelijk voor wat een heleboel Joden hebben gedaan. In Suriname.


Naar Joods, kwaadaardigheid , PC club , of site home ·.

13 aug.2017; 4 aug.2019