Landverraders: linksfascisme, Balie-debatIn afwachting van een meer algemene verhandeling over het linksfascisme, hier een tweede verzameling van voorbeelden naar aanleiding van een specifieke zaak, de eerste zijnde die over Wierd Duk
. Voor het mooi toch een paar inleidende woorden.In algemene beschouwingen over maatschappijen en beschavingen, is er geen enkele twijfel dat vrijheid van mening, opvattingen en uiting daarvan een essentieel goed is gebleken. Als men in het westen bijvoorbeeld het communisme wil aanvallen, begint men meestal met: er is daar geen meningsvrijheid. Het is daar dus een dictatuur. Stelling: politieke-correctheid is in het spectrum van meningsvrijheid en dictatuur iets dat zeer dicht staat bij dictatuur. Poltieke-corretheid in zijn algemene betekenis stelt dat bepaalde meningen wél kunnen, de correcte, en andere niet. Tweede stelling: In het westen heerst een sterke en sterker wordende vorm van politieke-correctheid. Dat uitleggen aan politiek-correcten lijkt sterk op het uitleggen aan een vis wat water is: ze zijn er zo mee omringd en zitten er zo diep in dat vrijwel ieder besef van het bestaan ervan is verdwenen. Lopende tot regelrechte, expliciete, ontkenningen ervan, of het toeschrijven ervan aan politieke tegenstanders. "Thierry Baudet mag geen 'homeopathische verdunning' of 'boreaal' gebruiken maar dat is geen politieke-correctheid ... Dat is het handhaven van fatsoen in het maatschappelijke debat", zoals de Volkskrant cum suis uittentreuren betoogt .
Hier is een ander concreet voorbeeld gekozen: dat van "Het debat in De Balie", afgekort tot "het Balie-debat", staande voor een specifieke discussie-avond gehouden in het Amsterdamse debatcentrum De Balie. Waar "FOUTE!!! dingen zijn gezegd. De reden voor deze keuze is dat er nu over geschreven wordt, zodat analyse makkelijker is dan bij een mondeling debat. Er was eerder vermelding ervan, maar nu is er in de Volkskrant een overzichtsartikel verschenen. Noot: helaas zijn hier vrij veel woorden nodig om dit te analyseren. Dit is een verbale oorlog die met de meest vuige verbale middelen, "bermbommen", gestreden wordt, en die moeten bij een analyse omzichtig onschadelijk gemaakt worden. Maar eerst de directe aanleiding (Volkskrant.nl, 22-04-2019, door Hassan Bahara 
):
Die Eltahawy voldoet aan een aantal aspecten van het door Sociopaat A. Grunberg samengevatte cultuurideaal: "Een in woestijnen gelegen Las Vegas gevuld met buitenissigheid en destructiedrang" . Dat "woestijnen" zit duidelijk in de genoemde Egyptische afkomst, en de buitenissigheid en een deel van de destructiedrang zit in het zelfverklaarde extremisme hier verscholen in de term "feministe". Een even toepasbare term zou "activiste" zijn - het soort lieden dat zwart-gemaskerd door de straten marcheert voor een zelfverklaarde GOEDE!!! zaak, en mensen intimideert met allerlei acties die net geen lichamelijk geweld zijn en soms net wel. Deze mevrouw zou het middelpunt zijn van een discussieavond in De Balie maar zegt dus nu af. De in de kop genoemde reden is waar het allemaal om gaat: een verbod uitgesproken door een bepaalde groep mensen (zie verderop) om bepaalde dingen te zeggen (zie verderop). Oftewel: deze lieden tasten de vrijheid van meningsuiting aan. Oftewel: deze lieden zijn dictatoriaal en vijanden van de beschaving. Waarbij het nu verder alleen maar gaat om de smoezen die ze verkondigen om dit dictatoriale gedrag te verdoezelen, camoufleren en goed te praten. Dus eerst een uitleg van het laatste deel van die kop:
Dit is dus een opvatting die verboden moet worden, volgens de verbieders. De werkelijkheid is dat de woorden van mevrouw De Wit een weerspiegeling zijn van sterk onderbouwde globale gegevens: beginnende bij nul moslims en het percentage laten toenemen, treden over ter wereld de eerste perikelen op bij ergens rond de 2 procent, zijn er al grotere problemen bij 3 procent, en gaat het daarna snel richting maatschappelijke onrust en vanaf 5 procent richting burgeroorlog bij de 10 procent  .Oftewel: wat de verbieders willen verbieden is het verwoorden van een globale maatschappelijke werkelijkheid. Zoals dat bijna altijd het geval is bij verbieders. Het verbieden van het uitspreken van iets uit de werkelijkheid. Hier een rij verbieders in dit artikel:
Dat zijn allemaal verbieders. Het zijn ook allemaal dictators. Willen ze geen dictators zijn, dan moeten ze de inhoud van de woorden weerleggen en niet de woorden te verbieden. Maar dat inhoud weerleggen doen ze niet, vrijwel zeker omdat ze zelf wel wetend dat ze dat niet kunnen. Zoals bijna altijd. En dan had je ook nog de informanten van die Eltahawy:
Ook een eigenschap van op zijn minst een deel van de verbieders: werken in het duister. Maar voor dit soort bewegingen is, om echte invloed te krijgen, ook steun vanuit de elite nodig - of op zijn minst de media om hun ideeën te kunnen verspreiden en een geur van betamelijkheid te geven. Hier is een voorbeeld (de Volkskrant, 24-04-2019, rubriek Stekel, door Peter Giesen)
De associatie is duidelijk die met neonazi's. Nieuw rechts ... neo rechts ... neonazi's. Zo werken dit soort verbieders. Deze truc is dus een voorbeeld van wat eerder aangeduid is met een verbale "bernbom". De algehele tactiek waar het in past, heet gaslighten . Politieke-correctheid bestaat bij gratie van de
tactiek van het gaslighten: het mensen een wereld voortoveren die niet
overeenkomt met de werkelijkheid.
Twee stuks: het debat was 'slecht opgezet', en "het debat ontspoorde'. Zonder te vermelden wat er slecht was aan de organisatie of wat het juiste spoor in in zo'n debat of welk debat dan ook, en zonder te vermelden waarom er een spoor moet zijn in een debat. Dit weglaten van onderbouwing bij kwalificerende of diskwalificerende uitspraken is ook een vast kenmerk van verbieders.
Deze zin is hoogstvermoedelijk bedoeld als onderbouwing, maar heeft dan de vorm van een Ad verecundiam "Professor Weetal zegt ..."Maar in dit geval in een geperverteerde vorm als "Gekke Henkie zei ...". Of misschien, wat meer op het terrein van deze bron: "Joseph Goebbels zei ..." Want Joop.nl is één van de meest rumoerige broedplaatsen van de verbieders.Ook dit is een kenmerk van de verbieders: men praat voortdurend en bijna uitsluitend elkaar na. Een kenmerk zo vast dat er hier spontaan geen uitzondering genoemd kan worden. Dit gedoe was dus de aanleiding voor de Volkskrant voor het eerder genoemde overzichtsartikel in de zaterdagkrant (de Volkskrant, 27-04-2019, door Hassan Bahara):
Met in de kop meteen een voorbeeld van politieke-correcte verbiedershoudingen: "blank" mag niet meer. "Blank" is verboden door de verbieders, "... want dat klinkt te onschuldig".. Een voor vrijwel iedereen volkomen overbodig bewijs dat de Volkskrant tot het kamp van de verbieders behoort. Overbodig, omdat de vorige Volkskrant-auteur, met dat verbieders-stukje, behoort tot de elite bij de Volkskrant En ook in die kop: dat '(G)een ...'. Suggererende dat het een serieuze optie is dat De Balie 'Een rechts, wit bastion' zou zijn. Terwijl dat De Balie, liggende in de Amsterdamse grachtengordel zowel fysiek als ideologisch, krom staat van de verbieders-lieden van zeer divers pluimage. Na deze verbiedende kop volgt natuurlijk eerst een uitgebreide inleiding, met dit nog als opmerkelijks:
Dat 'links-activistisch' moet je volgens het onregelmatige werkwoord van Bertand Russell vertalen , hier dus
in zoiets als: "Ik ben links-activist - Jij probeert
iedereen onmiddellijk de mond te snoeren - Hij is een aanhanger van Pol
Pot".Waarna, wonder boven wonder, er een deel van de werkelijkheid volgt:
Gunst, zouden ze deze website lezen...? Dit is kort geleden alhier betoogd ... Met precies deze voorbeelden ... En in hun eigen krant kunnen ze het niet gelezen hebben want hun krant brengt dat soort berichten niet. (Hoogst)Vermoedelijk net als de overige "kwaliteitsmedia" . Ze kunnen het
natuurlijk wel hebben van de plaats waar deze redactie het ook heeft:
GeenStijl. Maar dat zullen ze beslist niet lezen want "het internet" oftewel
GeenStijl is een bron van xenofobie, discriminatie, en racisme
. Deze website lezen ze, want ze klagen zelfs over het antisemitisme ervan
...
. De details staan hieronder.En dan volgt het eigen kamp:
Het kamp van de mensen die de term "allochtoon" willen verbieden. Die
Zwarte Piet willen verbieden. Die islamkritiek willen verbieden (is
"islamofobie"). Die discussie over immigratie willen verbieden (is
"xenofobie"). Die aan de orde brengen van de allochtone haat voor
Nederlanders
willen verbieden (is "racisme"). Enzovoort.Er volgt een uitgebreider exposé over "het Balie-debat", met ook nog even dit opvallende moment:
Typische verbieders-taal: Geerten Waling is universiteits-medewerker, een academicus, die ook in de media schrijft, en daarbij niet zoals bijna alle academici aldaar links tot extreem-links georiënteerd is. Ook dat is dus een kenmerk van de verbieders: dit soort "tussen neus en lippen door" defamerende opmerkingen, in dusdanige hoeveelheden dat het weerleggen van elk ervan normaliter onbegonnen werk is - zie de eerdere versie van Giesen. Dit is een essentieel deel van het gaslighten. Met aan de andere kant van de strijd het salonfähig-maken van dit soort figuren uit het eigen kamp (foto bij het artikel):
Frank van der Linde. In dit geval ... In actie te zien hier
.De eerste beller naar de "activiste" Eltahawy. Iemand die verkeert in de kringen van de belagers van het VOC-café :
Afstammelingen van de RaRa-bommenleggers die ook tegen racisme "streden". Mensen die gaarne de racist Pim Fortuyn vermoord zou hebben ware het niet dat een anti-racistische clubgenoot hen voor was. Zo iemand wordt als normale stem geïntroduceerd. Met het aanhangsel "activist", wat men positief bedoelt. En de keurige academicus Geerten Waling, die bijvoorbeeld columns schrijft bij Elsevier, krijgt dit mee:
Oftewel: Geert Waling is een soort mini-Goebbels. Dit is hoe het werkt. De verbieders werken met gaslighten. Waarna, geheel onbedoeld, toch nog een soort exposé van dit soort mensen volgt:
Welk laatste mogelijk heeft bijgedragen aan het in de krant komen van de voorgaande opmerkingen van Albracht, want gewoonlijk wordt het geluid van de andere partij in een conflict met de verbieders doodgezwegen, of voorzien van het FASCISTEN!!!-stempel zoals boven gebeurt met Waling. En vermoedelijk ook heeft bijgedragen dat die Albrecht zelf ook een zeer brave borst is:
Oftewel: het gaat deze actievoerders, lieden van het soort Meulenbelt ,
Bergman
, Joop.nl
enzovoort, om de totale dictatuur van hun ideologie.En die groep is bijzonder groot, werd meteen daarop bewezen. Iemand uit diezelfde kringen en die ongetwijfeld gezien wordt en bekend staat als gematigd, mocht, als commentaar op het voorgaande, het verbieden verder propageren. Op een heel knappe manier, weer (de Volkskrant, 30-04-2019, door Tineke Bennema, historicus en journalist, op persoonlijke titel):
Oftewel: "Ik ben een gematigd iemand! Ik ben van de lieve vrede!"
Juist ja ... Ten eerst die gelijkstelling tussen een Uitverkoren Volk-aanhanger (dat is dus van de nazi's verweten wordt, hè ... Het aanhangen van een Uitverkoren Volk-theorie) en Fortuyn, die dit afgrijzen van de hand zou hebben gewezen. En ten tweede: dat '...zogeheten 'politieke-correctheid' is een scheldwoord voor beschaving'. In de jaren 1930 in Duitsland was het nazisme de geldende vorm van politieke-correctheid ... En dit was slechts de eerste alinea van dit stuk ... En daarna gaat het vol stoom verder:
Een gore leugen: zie dit stuk van uzelf en de voorgaande: die gaan erover dat dingen NIET gezegd mogen worden.
Herhaling!
Herhaling, herhaling!!! Herhaling is één van de belangrijkste instrumenten van het gaslighten. Het enige tegenwapen is het ontmaskeren, en terugdoen. Heel vervelend werk.
En daar is de coda: in De Balie zijn dingen gezegd die ik wil verbieden. Wat natuurlijk niet als zodanig gezegd wordt, maar wel volkomen duidelijk gesuggereerd. Het gaslighten. Of het verbale terrorisme. Volgende manoeuvre:
"Het is wel waar dat ..., maar ...". Hier is het "..., maar ...":
Weer zo'n giftig tussendoortje dat we even overslaan, om te vervolgen met :
Juist ja ... 'Sommige vrijdenkers ...' Wie? Dat is "insinuatie". 'groepen uit alle gelederen' Wie? Ook dat is insinuatie. En dat 'vrijdenkers' is nu duidelijk ironie. En tegelijkertijd: 'keren zich ... tegen moslims'. Wat is daar mis mee? "Keren zich tegen moordenaars" is toch niks mis mee? "Keren zich tegen terroristen" is toch niks mis mee? "Keren zich tegen nazi's" is toch niks mis mee? Wat is er dan mis tegen "... keren zich tegen moslims?" Dus midden in een algemene verhandeling over de vrijheid van meningsuiting, wordt er ineens een specifiek punt gegooid. Dat doet vermoeden dat die vrijheid van meningsuiting niet het punt is waar het de auteur om gaat, maar dit specifieke punt. Het gaat niet over de vrijheid van meningsuiting want dat is een groot goed zoals de Russische dictatuur laat zien. Het gaat om de vrijheid om kritiek te mogen leveren op moslims. Was dat nou niet toevallig ook het onderwerp van het Balie-debat ...? Moslims ... Waarom dan niet een heel stuk daarover geschreven? De vrijheid van meningsuiting met betrekking tot kritiek op moslims? Maar ja, dat kan je wel doen, maar dat debat verlies je als moslim-steuner dan onmiddellijk, daar de tegenpartij dan natuurlijk meteen gaat wijzen op de lange reeks weerzinwekkendheden horende bij "de moslims", eindigende met terreur en burgeroorlogen. Dus schrijf je een algemeen verhaal over de vrijheid van meningsuiting met de bedoeling om de tegenstanders van die islam de mond te snoeren, en dat noem je dan "de gematigde stem", "het midden", "geen roeptoeters" of iets dergelijks:
En dat gebruik je dan om dit te bepleiten:
Censuur. Big Brother. Ik deug en ik bepaal wat wel en wat niet kan. Ik bepaal dat kritiek op de islam dus de moslims niet kan. Dus De Balie had dat debat niet mogen organiseren, en mensen die kritiek hebben op de islam zijn racisten, wier mening loodrecht op de wet staat, en die dus opgesloten dienen te worden. En het staat allemaal zomaar in de Volkskrant. Omdat de Volkskrant niet alleen deel uitmaakt van het gaslighten, maar er een essentiële steunpilaar van is Maar de inhoud van dit stuk was ook allemaal volkomen voorspelbaar, want Tineke Bennema heeft ook een aantal stukken bij Joop.nl geschreven , en iedereen die zich wil encailleneren met Joop.nl is een
linksfascist van het zuiverste water. Zoals ook voorspeld middels het Informatiefilter, personen
Want dat is natuurlijk de juiste term voor de "verbieders": het zijn linksfascisten - fascisme zijnde het soort stroming dat alle andere stromingen wil verbieden. Linksfascisten willen andere meningen en opvattingen de mond snoeren en verbieden, omdat ze, net zoals bijvoorbeeld die mevrouw Eltahawy die niet wilde uitleggen waarom ze deed wat ze deed, ergens ook wel weten dat ze eigenlijk geen poot hebben om op te staan. Met hun totaal van de werkelijkheid losgezongen ideologieën. Zoals bij mevrouw Bennema en een groot deel van de rest van de beweging de ideologie van "De Goede Moslims". Ook wel bekend als "Islam is Vrede". Ook nadat hun eigen woning verwoest is door een terroristische aanslag gepleegd door een moslim. "Hij was verward". "Hij was arm". "Hij had geen stageplek gekregen en dus geen baan kunnen vinden". "Hij had een psychische storing". Het verbieden van het Balie-debat en alles waar dat voor staat gaat om het onmogelijk maken om de werkelijkheid omtrent de niet-westerse immigratie aan de orde te stellen. Dat die niet-westerse immigratie een groot nadeel voor Nederland is gebleken. En dat een remigratie-beleid dus een serieus te bespreken optie is. Hetgeen mevrouw De Wit deed. Dus moet die mevrouw De Wit de gevangenis in. En De Balie gesloten. Vindt mevrouw Bennema, en met mevrouw Bennema de Volkskrant die haar artikel publiceert. En de mening van mevrouw De Wit omschrijft als "een ontsporing". De tussenconclusie: zoals mevrouw Bennema zelf al aangeeft middels...:
... draait dit alles om het naar buiten komen van de waarheid rond "De multiculturele samenleving is een mislukking", "De multi-etnische samenleving is een verarming", en "De Gelijkheid der Culturen is pure onzin" te voorkomen. Met voortgaande achterstanden van de "minderheden" in de Nederlandse en westerse maatschappijen en bijbehorende agressieve neigingen van die minderheden een goede kans op een etnische burgeroorlog .Op één ding van mevrouw Bennema zou nog teruggekomen worden. Dat was hier:
Het gebruik door sprekers of schrijver van de term "wit" in plaats van blank maakt met 95 procent zekerheid tot social justice warriors en linksfascisten wier woord voor 95 procent niet vertrouwd kan worden, dat wil zeggen: het is niet waar tot het tegendeel bewezen is. Hetzelfde geldt voor "boze" in combinatie met "Nederlanders". De combinatie van twee of meer van dit soort termen, als in "boze, witte", maakt de spreker of schrijver met 99 procent zekerheid tot social justice warrior en linksfascist, wiens uitspraken eerst omgekeerd moeten worden, en daarna verder onderzocht op mogelijke correcties na die omkering. En dit is dan wel een actueel geval, maar de politiek-correcte elite komt er met enige regelmaat mee (de Volkskrant, 20-04-2019, door Daan Roovers, filosoof en Denker des Vaderlands):
En dat dan in dit geval ook nog eens gepaard gaande met de ontkenning van een politiek-correcte dominantie:
Dat The Guardian is de Engelse pendant van de Volkskrant... De krant die econmische gelukszoekers aanduidt als "vluchtelingen", de moslim-achtegriod van terroristen verzwijgt, en massamoord- en genocide-plegende jihadi's omschrijft als "Syriëgangers" en die volgaarne allemaal terug wil halen. Ter aanvulling en ter illustratie om wat voort mensen het gaat en wat voor soort vrijheden, nog even dit bericht aansluitende bij voorgaande vermelding van het VOC-café (de Volkskrant, 01-05-2019, verslaggeverscolumn, door Kaya Bouma):
Dit zijn ze. De linksfascisten. De Balie-boycotters. De Sunny Bergman's. De Frank van der Linde's. Uitschot. Gajes. Dat na de revolutie kaalgeknipt gaat worden, of tegen de muur gezet. En de Peter Giesen's komen voor een Nuremberg-tribunaal. Waarna deze redactie nog een brain wave kreeg. Er stond toch ook iets dergelijks in de krant van vorige week? Dat was snel gevonden. Het komt uit het land waarin dit soort dingen ons aanzienlijk ver vooruit lopen (de Volkskrant, 25-04-2019, door Maarten Keulemans):
Om precies te zijn: dit is maar een kleintje ... Er zijn in Amerika al schrijnender zaken langsgekomen. Omdat niet, zoals het zou moeten, de eerste bezwaarder te kennen is gegeven dat hij of zij bij een herhaling van dit soort klaag-gedrag een ban op verdere publicaties zou krijgen. Waar deze redactie overigens liever gewoon een openbare ranseling op het voorplein van het betreffende universiteitsgebouw zag. Veel effectiever als voorbeeldwerking. Voor nog meer volledigheid de twee genoemde zaken waarin linksfascisten aan universiteiten poogden om het niet-linksfascistische geluid te weren. De meest recente (telegraaf.nl, 27-03-2019,
):
En merk op: dit is het hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie. Van welk vak het de kern is fundamentele zaken te bevragen. De zaak van daarvoor, een paar maanden terug (Joop.nl, 03-11-2018, door Donya Alinejad - Postdoc researcher aan Universiteit Utrecht, Faculteit Media en Cultuur
):
Oftewel: die Peterson zegt dingen waar wij het niet mee eens zijn, en we willen dat hij dat niet mag doen. Wij willen 'safe space', dat wil zeggen: een omgeving waar alleen onze meningen te horen zijn. Hier het taalgebruik dat ze intern hanteren (folia.nl, 30-10-2018,
):
Dit is de academische variant van het gaslighten: niets maar dan ook helemaal niets van het gestelde overleeft confrontatie met de werkelijkheid. En hier een bewijs van hoe wijd verspreid deze opvattingen zijn, in de vorm van de lijst van ondertekenaars:
Al deze mensen verkeren in een ge-gaslighte versie van de werkelijkheid. Ieder van deze mensen gelooft diep genoeg in het ge-gaslighte wereldbeeld om iets dat een regelrechte verklaring voor de beperking van de vrijheid van meningsuiting is te ondertekenen. Vraag je ze het "onderweg op de trap", zullen ze allemaal dure eden zweren dat ze voor een onbeperkte meningsvrijheid zijn, behalve aangaande het oproepen tot geweld. "Want wij zijn toch de verlichte en democratische cultuur ...?" Naar Landverraad  ,
of site home
 .
|
