PC-club: Maarten van Rossem
Maarten van Rossem zouden we hier graag aangeduid hebben als de
wetenschappelijke tak van het multiculturalisme, ware het niet dat er al een
volledige tak van de wetenschap is die die rol op zich heeft genomen: de sociologie, met haar diverse
ondervertakkingen. Daar waar de komst van allochtone immigranten een uitstekende
gelegenheid was om vele maatschappelijke processen te bestuderen, zoals de invloed van
achterlijke ideeën als vrouwenongelijkheid, homohaat en de monotheïstische
godsdienst, heeft de
sociologie zich slechts ingespannen om die ideeën salonfähig te maken.
Maar het is wel mogelijk om Maarten van Rossem daaraan te
koppelen, door hem als historicus en professor met emeritaat te benoemen als de
woordvoerder van de salonfähigmakers van de achterlijkheid. Met een versleten doch in dit geval accurate
vergelijking: van die van de Joseph Goebbels van de allochtonen- en islam-sociologie. Met dien
verstande dat waar Goebbels voortdurend wees op hordes communisten die oorlog
wilden, Van Rossem voortdurend roept dat de hordes reli-geüniformeerden en de
in boerka-gehulde bommenleggers vrede op aarde in de zin hebben.
Als eerste wat bewijs ter ondersteuning van de kwalificaties
van de intensiteit van zijn campagne. Toen hij door vele optredens op televisie met dit
onderwerp eenmaal de smaak te pakken had, besloot hij, samen met andere
historici, tot het
oprichten van een meer permanent gereedschap: een glossy, modieus genaamd Maarten! Oorspronkelijk zou dat een eenmalige uitgave zijn. Maar
de gezamenlijke historici bleken trek te hebben in meer:
De Volkskrant, 20-05-2010
Glossy Maarten! tweemaandelijks
Maarten!, het tijdschrift van historicus Maarten van Rossem,
verschijnt vanaf volgende week iedere twee maanden. Het glossy opinieblad kwam
in 2008 bij wijze van grap eenmalig uit. Wegens succes besloot initiatiefnemer
het Historisch Nieuwsblad het blad tweejaarlijks uit te brengen. Vanaf 27
mei wordt dat tweemaandelijks.
Red.: Terwijl zijn televisieoptredens ook met enige regelmaat
doorgaan, natuurlijk, want vraag naar dit soort meuk vanuit de kosmopolitische
media is er natuurlijk altijd.
Dit dus wat betreft de hoeveelheid, en dan nu een voorbeeld
aangaande de ernst:
Van: Joop.nl, 24-11-2010, door Maarten van Rossem, historicus
De proto-criminelen van de PVV
Bij de
PVV worden de bankjes bevolkt door types van 12 ambachten en 13
ongelukken. Het zijn vaak mensen met een gestoorde agressie-huishouding
of avonturiers die zonder enige politieke overtuiging hun wagentje
aanhaken aan de PVV. Dat is natuurlijk vragen om problemen. ...
Red.: En zo gaat het nog een tijdje door. Maar omdat de
campagne tegen de PVV waarschijnlijk toch invloed heeft op de gemiddelde lezer,
even ter vergelijking dezelfde uitspraken vanaf een wat andere kant bezien:
| |
De
proto-criminelen van de islam
In de moskee worden de bankjes bevolkt door types van 12
ambachten en 13 ongelukken. Het zijn vaak mensen met een gestoorde
agressie-huishouding of avonturiers die zonder enige politieke overtuiging hun
wagentje aanhaken aan de islam. Dat is natuurlijk vragen om problemen.
|
Een reeks uitspraken waarover minstens even spastisch zou worden gedaan als "kopvoddentaks"
en "haatpaleizen". Waarna is aangetoond dat de uitspraken van Maarten zelf over
de PVV van de zeer spastische soort zijn.
We hebben nu dus al laten zien dat zowel de intensiteit als de
inhoud van de campagne van Maarten op het "Joseph Goebbels"-niveau ligt. Maar
omdat deze redactie ook van vermaak houdt, alsnog een een verzameling van
diverse andere van zijn uitingen.
Een van Maarten deelterreinen is het bestrijden van de
Nederlandse identiteit. De psychologische achtergrond daarvan is simpel: de
allochtone immigrant is kenbaar als allochtonen immigrant, omdat zijn culturele
identiteit te veel contrasteert met de Nederlandse culturele identiteit. Dus één
manier om dat contrast te verminderen is om de Nederlandse identiteit te
ontkennen, en een ander is deze af te breken - vaak door elkaar gebruikt. Daarin
wordt Maarten gesteund door zowat de hele Nederlandse culturele en intellectuele
elite, iets dat aan het licht kwam na enige ophef, ergens rond 2005, over het
gebleken gebrek aan historistische kennis bij politici en Nederlanders in
het algemeen: men haalde bij wijze van spreken Napoleon en hunebedden door
elkaar. Daarop kwam het idee vanuit de enkele mensen met nog enig gezond
verstand, waaronder SP-politicus Jan Marijnissen, voor het op schrift stellen
van een minimumeis aan historische kennis, genaamd de geschiedeniscanon, en een
Nationaal Historisch Museum, om de kennis daarvan te bevorderen. En onmiddellijk
brandde een heftige strijd los: "Nederlandse geschiedenis = Nederlandse
identiteit = Nederlandse nationaliteit = nationaliteit = fascisme = oorlog =
holocaust"
 . De positie van Maarten, ook al is hij historicus, is
voorspelbaar:
Uit:
VARAgids, nr. 40-2009.
Geschiedenis
De Slag bij Nieuwpoort
Kan die canon? Zaterdag, Nederland 2, 20:15 uur
Weer een bewijs van onze toenemende belangstelling voor geschiedenis: het
tv-spelletje Slag bij Nieuwpoort. De AVRO baseert deze quiz op de
geschiedeniscanon van Nederland... maar wacht eens even. De geschiedeniscanon?
Was daar eerder dit jaar geen gedonder mee, toen bleek dat het nog te bouwen
Nationaal Historisch Museum in Arnhem er eerst wel, toen niet en nu maar half
mee wilde werken? We vragen hoogleraar Geschiedenis Maarten van Rossem:
Brengt de canon ons dan geen enkel voordeel?
'Het enige positieve wat de geschiedeniscanon zou kunnen opleveren, is dat hij
het geschiedenisonderwijs - dat de afgelopen veertig, vijftig jaar sterk is
gereduceerd, met name op de middelbare scholen - weer kan terugbrengen tot het
niveau van voor de Mammoetwet (de onderwijswet uit 1968, red.). Met die wet, en
later de thematische ordening van het geschiedenisonderwijs, heeft de overheid
de historische kennis onder de bevolking vernietigd. En nu is de klacht dat die
historische kennis onder de bevolking teleurstelt.' De Slag bij Nieuwpoort vond
overigens plaats in 1600. ...
Red.: Wat Maarten hier 'het enige positieve' noemt is
volstrekt voldoende - om precies te zijn: het is hoogst belangrijk. Zoals
Maarten grif zal toegeven als het buiten deze discussie puur over betekenis van
de geschiedenis gaat: kennis van de geschiedenis is een hoogs belangrijk
cultuurgoed.
Maar dit stukje kennis en gezond verstand raakt onmiddellijk
gecompartimentaliseerd zodra die andere factor in het spel komt: de immigrant -
de allochtoon - de islam:
| |
Wat levert die geschiedeniscanon ons eigenlijk op?
'Helemaal niets. Ik ben een verklaard tegenstander van de
geschiedeniscanon en dat Nationaal Historisch Museum en die hele
modieuze belangstelling die er de afgelopen jaren voor de vaderlandse
geschiedenis is ontstaan. Die is namelijk niet voortgekomen uit een
werkelijke interesse, maar uit een behoefte om op zoek te gaan naar een
nationale identiteit. En dan vooral om aan te tonen dat bepaalde groepen
immigranten die identiteit niet zouden hebben.' ... |
Dat laatste is en aperte leugen. het is andersom: vanwege de aanwezigheid van
de allochtoon heeft men het geschiedenisonderwijs te gronde gericht, om de
allochtoon zich thuis te laten voelen:
Uit:
De Volkskrant, 27-09-2007, column door Michaël Zeeman
Opnieuw nadenken over wat ons bindt
Nederland mag dan een land zijn met vele identiteiten, in Italië is die
variëteit pas echt serieus. Als ik het rapport over deze materie van de
Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid goed lees, vindt die
eerbiedwaardige instelling zo’n licht anarchistische potpourri van identiteiten
voor een land iets aanbevelenswaardigs ...
Tijdens het grote debat over het nut en het nadeel van de
geschiedenis, dat verleden week in het kader van het theaterfestival ‘De
(Internationale) Keuze van de Rotterdamse Schouwburg’ werd gehouden, verdedigde
Maria Grever de stelling, dat de aanwezigheid van zo veel Marokkanen en Turken
in Nederland ons verplicht het onderwijsprogramma voor geschiedenis te herzien.
Wij moeten het voortaan niet alleen over Willem de Zwijger hebben, maar ook over Suleyman de Geweldige. Grever is hoogleraar theorie en methodologie van de
geschiedenis, en een van de auteurs van het WRR-rapport. ...
Red.: Een stukje uit de al vermelde verzameling met meer van
dit soort rabiate onzin
, waarin tevens de weerlegging van die opmerking van de Het geval Grever: er
zitten niet alleen Turken, maar ook Marokkanen, Surinamers, Antillianen, Kaap
Verdianen enzovoort in de klas. Die mevrouw Grever denkt dat je al die mensen
tevreden kan stellen, en is dus regelrecht gestoord..
Net zo gestoord als Maarten, natuurlijk. Wat later, toen de multiculturalistisch elite erin geslaagd was het Nationaal
Historisch Museum de grond in te boren door het benoemen van een directie waarvan ze zeker wisten dat
die zelf mordicus tegen waren (beide directieleden waren bekend vanwege hun anti-traditionele en post-modernistische opvattingen aangaande musea in het
algemeen: in het Zuiderzeemuseum van kosmopolitische migrantenkind met twee
paspoorten Erik Schilp werden de traditionele klompen
vervangen door actuele naaldhakken ontworpen door Victor en Rolf), kon Maarten
niet nalaten zijn vreugde hierover uit te spreken op televisie
(Knevel & Van den Brink, 08-06-2011, na 29:15 min.), onder
begeleiding van de ware reden van zijn bezwaren: "Boven de gevel van dat museum
staat 'Immigranten zijn niet welkom' ".
In directe zin is dit volstrekte onzin: dat museum gaat
uitsluitend over Nederland. Maar in zekere zin heeft Maarten wel gelijk. Dat
museum gaat over een gedeelde culturele achtergrond. Een culturele achtergrond
die immigranten in het algemeen slechts beperkt delen - ook westerse immigranten
moeten altijd wennen, naar welk land ze ook gaan. En een achtergrond die totaal
niet gedeeld wordt door allochtone immigranten - dat is namelijk de definitie
van "allochtoon": "deelt de culturele geschiedenis niet". Het daarom voortdurend
herhaalde mantra "Het zijn ook Nederlanders" of "Het zijn Nederlander als
u en ik zijn allang achterhaald als volstrekte leugens
.
Het aardige is dat bij het bespreken van dit niet-bestaande
verschil, het evengoed noodzakelijk is om degene die dat verschil wél maken op
een of andere manier aan te duiden. Waarbij de verleiding voor retorisch
begaafde leugenaars als Maarten natuurlijk groot is om dat te veralgemeniseren.
Tot, inderdaad ... "Nederlanders". Hier een aardig voorbeeld van deze
contradictie:
Uit: Joop.nl, 28-10-2011,
.
Wie zijn wij?
Maarten van Rossem over de vraag wat een Nederlander is
In het nieuwe tv-programma Motel de Jong werd aan Maarten van Rossem de vraag
gesteld: 'Wat is een Nederlander?' Bekijk hier zijn antwoord.
Red.: De boodschap van de eerste paar zinnen van Maarten: "Er
bestaat geen Nederlandse identiteit". Om even later met een lange lijst klachten
over die Nederlanders te komen, zoals "schamel cultuurtje" - het is net of we
vertegenwoordiger van de rijke Joodse cultuur Jacques Wallage horen
...
Let ook op de contradictie met het begin, waarin Maarten betoogt dat "de
Nederlander niet bestaat vanwege alle variatie"- veel variatie binnen een
cultuur is een teken van rijkheid.
Hiermee zou je de zaak van de bewijsvoering wel als gesloten
kunnen zien. Maar we hebben nog een tweede doel, namelijk te tonen hoe diepgaand
de storingen ten gevolge van dit soort biologie zijn. Waarvoor het geval Maarten
van Rossem een geschikte intermediair is, gezien de voorgewende rationaliteit
van zijn presentatie - en zijn achtergrond als historicus en hoogleraar. Als
eerste nog wat impressies van de hevigheid van zijn campagne:
Uit:
De Volkskrant, 26-02-2010, boekrecensie door Anet Bleich
Een fantast die een fantoom bestrijdt
Waarom is
de burger boos? Zo luidt de titel van een vers van de pers gerold boekje van
historicus en publicist Maarten van Rossem. Het is een vraag die met twee
verkiezingen in aantocht en de Partij voor de Vrijheid nog altijd hoog in de
peilingen velen bezig zal houden. Een echte eyeopener die de woede, de zorgen en
angsten van die medeburgers die overwegen hun stem te geven aan de blonde
kruisvaarder tegen de islam afdoende verklaart, heeft Van Rossem niet te bieden.
Wel komt hij met een paar interessante observaties.
Zoals de constatering dat de vreemdelingenangst van de boze
burgers defensief is; ze zijn bang voor het teloor gaan ‘van hun
traditionele levenswijze en projecteren hun angst vooral op de meest zichtbare
immigranten’. Overigens is er volgens Van Rossem geen sprake van volkswoede of
van een PVV die namens ‘het volk’ zou spreken. Het is kenmerkend voor populisten
dat ze voortdurend de indruk proberen te wekken dat zij ‘de ware volkswil’ tot
uitdrukking brengen. Maar, betoogt Van Rossem ‘die ware volkswil bestaat niet’.
En de suggestie dat het wel zo is en dat de charismatische leider (die elke min
of meer succesvolle populistische stroming in huis heeft) zegt wat het zwijgende
volk denkt, is gevaarlijk. Het kan leiden tot ‘een plebiscitaire democratie
waarin het optreden van de messiasachtige leider zo nu en dan in referenda wordt
getoetst’. ...
Neem het begrip ‘islamisering’, dat bij de PVV’ers fungeert
als een soort lijm waarmee alle in hun ogen ongewenste sociale verschijnselen
aan elkaar worden geplakt. Waarom zou je niet duidelijk kunnen maken dat dit een
begrip zonder enige reële inhoud is? Maarten van Rossem slaagt daar in enkele
zinnen moeiteloos in: ‘Hoe een kleine minderheid van de bevolking, die
sociaal-economisch zwak staat en vrijwel overal gediscrimineerd wordt, de
overgrote meerderheid die van de godsdienst van die minderheid helemaal niets
moet hebben, zou kunnen ‘islamiseren’ blijft raadselachtig.’
... Nogmaals Van Rossem: ‘Waarom hoor je zo vaak:
Wilders heeft een punt? Hij heeft helemaal geen punt, hij is een fantast, hij
maakt zijn kiezers bang met een fantoom.’
Red.: Voor dat fantoom zijn honderdduizenden Nederlanders hun
wijk uit gevlucht, dat fatoom heeft overal in het land fantoompaleizen staan, en
voor dat fantoom moeten christelijke feestdagen en kruizen
en de vrijheid van meningsuiting worden afgeschaft
. Dit allemaal deels omdat het aanzienlijke minderheid is die weliswaar
economisch zwak staat, maar cultureel sterk, doordat intellectueel en
bestuurlijk Nederland aan alle van hun cultureel wensen tegemoet wenst te komen
. En dat is ook een minderheid van de bevolking, maar wel eentje die de
baas is. En die desondanks niet in staat is om de uitspraken van degenen die dit
allemaal constateren lek te prikken - Van Rossem:
| |
Een beetje nuchterheid, een beetje Zivilcourage, een beetje
politieke wil – dat zou al genoeg zijn om de opgeblazen luchtballon van
het rechtse populisme lek te prikken. |
Maar hoewel weer genoeg Zivilcourage onder de intellectuele en
bestuurlijke elite is om Wilders uit te schelden, is er dus geen eentje in
geslaagd een inhoudelijke weerwoord te bieden. Inclusief Maarten van Rossem,
want zeggen "dat er niets aan de hand is", is overduidelijk een
struisvogelaanpak.
Overigens: ook dit is een voorbeeld van het proces van de
escalatie van leugens
. Want deze uitspraak: 'een kleine minderheid van de bevolking, die ... vrijwel
overal gediscrimineerd wordt' is heel weinig in overeenstemming met de feiten.
Allochtonen worden niet gediscrimineerd
, maar aan alle kanten tegemoet gekomen
, voor opgekomen
, geknuffeld
, en voorgetrokken
.
Een berg voorbeelden van het tegendeel. Een berg die staat
voor het voor iedereen waarneembare feit dat intellectueel en bestuurlijk
Nederland vrijwel unaniem achter de allochtonen en de moslims staat. Iets dat
Maarten van Rossem echt niet niet kan weten.
De PVV is natuurlijk een geliefd doewit:
Volkskrant.nl, 04-08-2010, ANP.
Prominenten doen oproep om afstand van PVV te nemen
Tweede Kamerleden van de VVD en het CDA moeten afstand nemen van de plannen
van hun partijen om een minderheidskabinet te vormen met gedoogsteun van de PVV.
Zij moeten uitspreken dat ze elke aanval op de rechtsstaat afkeuren en dat ze
het niet zullen accepteren, als de gedoogpartner van de coalitie zich daar toch
schuldig aan maakt. ...
Die oproep doet het nieuwe Comité voor de Rechtstaat in een
brief die het aan de Tweede Kamerleden van de VVD en het CDA heeft gestuurd, zo
liet het woensdag weten. Het comité is opgericht door de historici Jan Dirk Snel
en Rob Hartmans. Meer dan zeventig Nederlanders hebben de brief ondertekend.
Onder hen zijn adjunct-directeur van De Groene Amsterdammer Tiers Bakker,
René Danen van de organisatie Nederland Bekent Kleur en historicus Maarten van
Rossem. ...
Red.: Waar heeft Maarten bezwaar tegen aangaande de PVV:
dat ze dingen zeggen die strijd zijn met de rechtstaat en hoe we de dingen doen
in Nederland, enzovoort (Knevel & Van den Brink, 04-08-2010 ) -
laten we dat allemaal afkorten tot "kopvoddentaks". Daar kan je inderdaad
allemaal bezwaar tegen hebben.
Maar laten we nu eens aannemen dat het Maarten om dit soort
beledigingen en aanverwante uitingen gaat. Dan zou Maarten ook bezwaar moeten
maken tegen andere beledigingen en dat soort uitingen in deze context. En er
zijn beledigingen en dat soort uitingen in dit soort context. Want wat is
hetgeen waar de PVV bezwaar tegen maakt: de beledigingen en dat soort
uitingen van de islam - onder andere verwoord in de koran. Ook die beledigingen
en dat soort uitingen kan je, net als "kopvoddentaks", afkorten - tot "Joden
zijn apen". Maarten hoor je totaal niet over deze laatste beledigingen.
Maarten van Rossem gaat het dus helmaal niet over
beledigingen en andere opvattingen die in strijd zijn met onze maatschappij.
Waar het Maarten om gaat is het feit dat de laatste beledigingen komen van
immigranten, en de eerste van residenten. En Maarten kiest altijd voor
immigranten. Want bezwaren-maken tegen immigranten is niet-kosmopolitisch.
Maarten mag mailen als het anders ligt - met een goede verklaring waarom hij het
altijd heeft over kopvoddentaks", maar nooit heeft over "Joden zijn apen"...
Van het volgende alleen de melding
Uit:
De Volkskrant, 08-04-2010, rubriek Weekbladen door Jean-Pierre Geelen
'Blonde Dolly' is een planeet op zichzelf
... Het lijkt allemaal erg op wat historicus Maarten van Rossem zegt
in HP/De Tijd: ‘Het basissentiment van de populist is de frustratie dat
hij niet aan het woord komt, dat hij geen invloed heeft. De politiek is in zijn
ogen een systeem waar hij geen greep op heeft.’
En: ‘Wilders weet natuurlijk heel goed dat het gelul is wat
hij beweert.’ ...
Red.: Aldaar natuurlijk nog veel meer van dit soort stront.
Even nog een bekentenis die diep in de onderbuik het bij hem
ligt:
Uit:
De Volkskrant, 08-04-2010, door Margreet Vermeulen
Een serie
gesprekken over de stand van het land (deel 9)
‘Die
onzinnige bemoeienis van de overheid met alles wat je doet’
Maarten van Rossem, buitengewoon hoogleraar Amerikanistiek, Vincent van
Rossem, hoogleraar monumenten en stedenbouwkundige vraagstukken.
Waar rasmopperaar Maarten van Rossem zich het meest over opwindt in
Nederland is populisme. Vincent kan zich er niet druk om maken: ‘Ik denk ach
politici, allemaal zakkenvullers.’
...
... Maarten heeft zich ingehouden. Het blijkt een aanloopje om
volop de aanval te openen op zijn grootste ergernis: het populisme. ‘Vooral
omdat de populisten een satanisch monsterverbond met de media hebben gesloten
die elk theaterstukje van deze kermisklanten breed uitmeten. ....’ ...
Maarten: ‘De media moeten in de eerste plaats aan
waarheidsvinding doen. En als Wilders zegt dat Europa 54 miljoen moslims telt,
dan wil ik in de media lezen dat dat niet waar is.’ ...
Red.: Maar de media mogen niet schrijven over de waarheid van
de oververtegenwoordiging van allochtonen in overlast en criminaliteit, en al
helemaal niet over de kosten van de immigratie. Van Rossem pleit hier dus voor
censuur en propaganda à la Orwell.
Van Rossem is echt beried om alles voor de moslims op te
offeren. Ook de democratie. Een vroege uiting daarvan was naar aanleiding van
zo'n andere elitarist en oligarch: toenmalig PvdA-minister van Binnenlandse Zaken: Guusje ter
Horst. De titel van het interview, in vol ornaat op de omslag van Vrij
Nederland, zegt genoeg (Vrij Nederland, 04-07-2009):
| |
'Een opstand van de elite is hard nodig'
Verontwaardigd is de minister van binnenlandse zaken: over de uitslag van de
Europese verkiezingen, over het gebrek aan respect voor gezagsdragers, over de
hetzes van de PVV en De Telegraaf en eigenlijk ook over de onvrede van de
Nederlandse burger. 'Je zou verwachten dat mensen het heerlijk vinden om anno
2009 in Nederland te mogen leven.' |
Het was aanleiding voor een stroom reacties. Vrij Nederland vroeg "de
elite" om een reactie, en gaf die weer in een verzameling stukken van:
H.J.A. Hofland (1927) is journalist en columnist voor De Groene Amsterdammer
en NRC Handelsblad.
Marjolijn Februari (1963) is schrijver en columnist voor De Volkskrant.
Maarten van Rossem (1943) is bijzonder hoogleraar geschiedenis in Utrecht.
Freek de Jonge (1944) is cabaretier.
Désanne van Brederode (1970) is schrijfster en columniste voor het
televisieprogramma Buitenhof.
Arnon Grunberg (1971) is schrijver en columnist voor onder meer NRC
Handelsblad en Vrij Nederland.
Wim de Bie (1939) is cabaretier, schrijver en zanger en publiceert regelmatig op
het weblog van zijn alter ego Meneer Foppe
Nausicaa Marbe (1963) is schrijfster en columniste voor De Volkskrant.
Doekle Terpstra (1956) was tot 2005 voorzitter van het CNV en is nu voorzitter
van de HBO-raad. Hij was initiatiefnemer van de beweging Nederland benoemt en
bouwt.
De groep bestaat uit matig tot voornamelijk fanatieke kosmopolieten en multiculturalisten, met
uitzondering van Marjolijn Februari (min of meer neutraal), en Nausicaa Marbe
(anti).
Waar het hier om gaat is dit: als je in hun gezamenlijke reacties een
elektronische zoekactie pleegt op de term "immi", die dus zowel "immigratie" als
"immigranten" en alle grotere combinaties insluit, dan krijg je welgeteld één
enkele treffer. Dat is in het stuk van Maarten van Rossem, waaruit dit citaat:
| |
De reactie van de media op het succes van de PVV bij de verkiezingen voor het
Europees Parlement was op zijn minst zonderling. ... Nog vreemder was de soms impliciete, soms
expliciete suggestie dat het succes van de PVV de stemming van Het Volk, of De
Burgers representeerde. Dat is eigenlijk alle jaren dat het populisme in
Nederland van zich deed spreken het geval geweest. Het Volk is boos, Het Volk is
bang voor de mondialisering, Het Volk is zus en Het Volk is zo.
... Het rechtse populisme is een beperkt
verschijnsel dat zijn ontstaan dankt aan het ontbreken van een zeer
conservatieve partij in Nederland – laten we niet vergeten dat Fortuyn
verscheen nadat de VVD acht jaar met de PvdA had geregeerd – en aan de
sociaal-culturele frictie die de immigratie heeft veroorzaakt. ... |
De rest van het stuk bestaat uit één lange bezwering dat er geen probleem
bestaat:
| |
Comparatief gezien is Nederland een bijzonder prettig, goed bestuurd
en zeer welvarend land. Laten de media en de politieke elite dat nu eens
onomstotelijk duidelijk maken, in plaats van steeds vaag te suggereren
dat de populisten misschien wel een beetje gelijk hebben. |
En dat de oplossing ligt bij dat:
| |
... de zittende politieke elite ... en ... de media,
uitzonderingen daargelaten, ... Verdonk en nu Wilders onvoldoende
kritisch bejegenen. |
Van Rossem onderbouwt zijn bewering dat er "niets aan de hand" is met
de retorica en regelrechte leugens die kenmerkend is voor alle discussies rond
klassenstrijd en de onderwerpen immigratie en mondialisering
.
Dat elitarisme is niet zijn favoriete onderwerp, maar naar
aanleiding van recente pogingen om de PvdA, die mede onder haar
pro-allochtonenbeleid gedaald is tot een ruime vijftien zetels, weer wat linkser
en mee gericht op de gewone mensen te maken, liet hij deze neiging uit zijn buik
opborrelen:
Uit:
De Volkskrant, 07-11-2011, door Remco Meijer
Reportage | Op zoek naar een zelfbewuste sociaal-democratie
PvdA-recept: agressie met hoogmoed
Tussentitel: Vernieuwing is flauwekul, de PvdA is geen wasmiddel | Maarten
van Rossem - Historicus
Michiel Emmelkamp weet het zeker. 'We hebben beet', zegt hij na een middag
discussiëren over 'linkse vernieuwing' in het Utrechtse Tivoli. ...
'Hoop', zegt cabaretier Dolf Jansen in een filmpje dat als
startschot wordt vertoond. 'De PvdA moet de partij van de hoop zijn.' Pff,
schampert daarna historicus Maarten van Rossem. 'Obama had in 2008 ook hoop. We
weten allemaal wat daarvan terecht is gekomen.'Nee, zegt Van Rossem, de PvdA is
geïnfecteerd met een 'dubbele schimmel'. Die van het neoliberalisme en die van
het populisme. ...
Hij pleit voor hoogmoed. 'Het populisme moet dood. De opstand van de
kermisgasten heeft louter negativisme gebracht. Dacht u dat Drees naar het volk
ging luisteren?'
Da's toch lastig, voor een volkspartij, werpt iemand uit de zaal tegen.
'Volkspartij', huivert Van Rossem. Hij spuugt het als een vies woord uit. 'Het
volk weet niets. Luister niet naar de burgers ....'
Red.: De redactie had dit bijna laten liggen ... je kan niet
aandacht hebben voor alle dwaasheden in de wereld. Maar het werk werd voor ons
gedaan:
Uit:
Volkskrant.nl, Opinie, 08-11-2011, door Malou van Hintum, columniste van
vk.nl en politicoloog
'Politici, naar burgers luisteren is niet hetzelfde als hen
naar de mond praten'
Politici die luisteren naar burgers en belangen afwegen, is dé manier waarop
politici en burgers in een democratie zich tot elkaar zouden moeten verhouden,
vindt columniste Malou van Hintum.
'Het volk weet niets. Luister niet naar de burgers,' zei historicus Maarten van
Rossem op een PvdA-congres afgelopen zaterdag in Utrecht. Hoe respectloos kun je
zijn?
De fout begint al met de begrippen 'het volk' en 'de burgers'. Het zijn
populisten die willen doen geloven dat er ergens één volk is, gesmeed uit één
gevoel en één gedachte. Maar dat is helemaal niet zo. 'Het volk' bestaat uit
zeer diverse groepen mensen met elk hun eigen ideeën en belangen, en die zijn
vaak onderling nog strijdig ook.
Iedereen die een publieksenquête houdt waarin mensen wordt gevraagd te vertellen
wat ze anders willen, kan met de ogen dicht de uitkomsten voorspellen: alles bij
elkaar willen mensen van alles méér, zelfs als dat logischerwijs niet kan. Meer
natuur, maar ook meer wegen. Meer geld in hun portemonnee, maar ook meer geld
voor de zorg. ...
Wie het bij het noteren van de antwoorden op zulke vragen laat, hoeft inderdaad
niet naar 'het volk' te luisteren. Daarom moet je vervolgens de 'waarom'-vraag
stellen. En dan kom je erachter waar mensen last van hebben. De wens (of klacht)
verwijst naar een onderliggende kwestie, en die moet je proberen te begrijpen en
aan te pakken. Daarvoor moet je niet alleen goed luisteren naar wat mensen
zeggen, maar ook doorvragen. En vervolgens oplossingen bedenken.
Die oplossingen kunnen het zelden iederéén naar de zin maken. Dat snapt een
kind, dus een volwassen burger zeker. Mensen zetten zich vooral af tegen
bepaalde oplossingen omdat ze worden bedacht zonder dat naar hen wordt
geluisterd. ...
Red.: En wat die door anderen voor hen bedacht oplossingen
zijn is inmiddels volkomen bekend: vrije immigratie, Europeanisering,
globalisering, neoliberalisme, en dergelijke. Het Angelsaksische model. terwijl
tweederde van de burgers kiest voor het Rijnlandse model.
Van Hintum formuleert een voorwaarde voor het luisteren:
| |
Luisteren moet, maar naar burgers luisteren is niet hetzelfde als
hen naar de mond praten.
Politici die burgers naar de mond praten, zijn windvanen. Ze hebben zelf geen
idee, en papegaaien daarom uit opportunistische motieven opvattingen die
electoraal - lijken te - scoren. Politici die hun taak serieus opvatten, moeten
behalve luisteren ook belangen afwegen, plannen bedenken en vervolgens
beargumenteren waarom ze bepaalde keuzes maken. |
Maar de zaken waar het om gaat, de genoemde, vallen hier niet onder.
En Van Rossem's oproep valt wel onder dit:
| |
Wie politici oproept te besturen zonder burgers te bevragen, begrijpt niet dat
besturen tegenwoordig niet meer kan vanuit een ivoren toren. De politieke en
maatschappelijke emancipatie van burgers is niet blijven steken bij de
upper-middleclass, maar heeft alle lagen van de bevolking bereikt.
Dat de vanzelfsprekendheid van de macht niet meer bestaat, maakt het er voor
politici niet eenvoudiger op. Maar onverholen arrogantie is wel het slechtste
antwoord op die ontwikkeling. |
Waarmee Van Rossem het wel mee kan doen ...
En Maarten loopt nog ernstiger averij op - een van de weinige
min of meer neutrale journalisten van Nederland, Kustaw Bessems, van het enige
min of meer neutrale medium Dagblad De Pers, legt eerst de casus uit:
Uit: DePers.nl, 22-12-2011, column door Kustaw Bessems
Maarten
Als links iemand wil die vuur met vuur kan bestrijden, richt het vanavond de
blik naar het Amsterdanse DeLaMar Theater. Daar houdt historicus Maarten van
Rossem een extra oudejaarsconference. Zijn shows waren maanden tevoren
uitverkocht en dat zegt wat.
Bij De Wereld Draait Door vertelde Van Rossem over de
inhoud. Hij begon over PVV-Kamerlid Dion Graus, die volgens hem tijdens de
parlementaire enquête naar het financieel stelsel een ‘heel stomme vraag’ aan
ex-ABN Amro-topman Jan Peter Schmittmann had gesteld.
De beelden zijn bekend. Graus vraagt: ‘Was het verstandiger
geweest om enkel het ABN Amro-deel te nationaliseren?’ Schmittmann kijkt of
Graus gek is en antwoordt: ‘Bij mijn weten ís het ABN Amro-deel
genationaliseerd.’ Deze montage van de NOS werd veel bekeken.
Maar Graus wilde weten of het wijs was dat de staat óók
Fortis Nederland had gekocht. Een gewone vraag dus, die hij in werkelijkheid nog
wat toelichtte en waarop Schmittmann daarna dan ook keurig reageerde.
...
Red.: Een zoveelste smerige actie van de zogenaamd neutrale
NOS, die in werkelijkheid sterk kosmopolitisch is, net als de rest van de media.
een voorzet die gretig werd opgepikt door het hele multiculturalistische
journaille. En Maarten, natuurlijk:
| |
Van Rossem kon dit weten, maar smaalde: ‘Na tweeënhalf jaar studie
is Graus er niet achter dat ABN Amro reeds genationaliseerd is.’ En
zelfs: ‘Hier zien we fact free politics in volle glorie.’
Juist Van Rossem was nogal fact free in de weer. Maar
dat doet er niet toe: tegen het onuitwisbare beeld dat hij neerzet van
Graus kunnen nuances niet op. |
Al heel opvallend dat iemand eens een inkeer de waarheid durft te schrijven.
Maar Bessems doet meer - hij trapt, volkomen terecht en passend, door:
| |
De werkwijze typeert Van Rossem: demagogie, overtuigend gebracht als
onderkoelde analyse. En hij kiest met de malle Graus de zwakste
tegenstander, is niet bang om te trappen tegen iemand die al ligt.
Onaardig, maar ook electoraal interessant.
Hij is daarnaast grof. Graus heet ‘een patiënt’,
republikeinse presidentskandidaten ‘psychopaten’ en een andere opvatting
is snel ‘rechtse lulkoek’.
Klinkt het al bekend?
Van Rossem heeft een sterke tv-persoonlijkheid en een unieke
spreekstijl. Geen kale kop of blonde dos maar toch een opvallend
uiterlijk. En dankzij zijn blad kan hij al bijna met slechts zijn
voornaam worden aangeduid.
Hij was al eens PvdA-lijstduwer. Maar als linkse politici een
echte, eigen populist willen, zetten ze hem op kop. ‘Maarten’ is de
perfecte PvdA-Pim, de ideale linkse Geert. |
En er zijn heel veel van deze linkse Geerts. En linkse Dion Graussen. In die
club kan de PVV tien keer en meer.
Overigens schopt Maarten zelf dus keihard door op Dion
Graus
. Al die trappen blijken dus aan te komen bij de NOS. Het is een bijzonder
eigenaardige toestand dat de NOS hier, tot nu toe mee weg is gekomen - alle
verantwoordelijken dienen onmiddellijk ontslagen te worden, inclusief de hele
huidige hoofdredactie.
Naar PC club
 ,
Politiek lijst
, Media lijst
, Politiek & Media overzicht
, of site home
.
|
|
11 nov.2011 |
|
